yogilours

Merci beaucoup pour les infos ! J'aimerai bien essayer un de ces quatre. Mais pour ça il faudrait un peu moins de nuages Guillaume

Hello ! Elle est très belle ! Peut-on savoir quel gain tu as utilisé pour tes poses ?

Oui mais comment le vérifier ? Soit on se contente des anneaux avec dans ce cas quelque chose d'approximatif mais de pas si mal, soit on cherche quelque chose de parfait et on va a la figure d'Airy et il faut un ciel comme je n'en aurai jamais. Ou alors il faut un accès à un banc optique, et je n'ai pas cette chance non plus. Je devrai donc me contenter d'axes non confondus mais avec des anneaux que j'aurai réglés avec le plus grand soin dont je peux faire preuve.

Oui 28mm c'est large mais comme je le disais j'ai fait ça à l'arrache avec le matériel que j'avais sous la main. Je n'ai pas cherché une solution optimale hier soir par manque de temps mais assurément elle existe. Si je cherche une solution optimale cela se fera avec une caméra et firecapture. L'essentiel est que j'ai trouvé le défaut de ce télescope, à savoir le PO, défaut qui semble commun à beaucoup de ces télescopes. De toute façon aucun télescope n'aura ses axes confondus, enfin pas à ce prix. Guillaume

Bonsoir à tous, J'ai pu travailler sur le télescope. Pour rappel, après mes mesures je suis parti du principe que je pouvais rendre confondus les axes géométriques de mes miroirs. Pour ce qui est des axes optiques je ne pense pas réussir ne serait-ce qu'à les déterminer... Je me suis donc procuré une étoile artificielle (merci @JOKO) pour pouvoir travailler malgré le mauvais temps. Je sais que c'est un accessoire parfois décrié mais c'est ça ou attendre le ciel dégagé à Nantes. Comme mon PO est clairement tilté et que mes miroirs sont à mon sens géométriquement concentriques je me suis fabriqué une espèce de gros cheshire de 90mm à visser directement au cul du télescope pour pouvoir régler les miroirs comme dans la notice et sans être impacté par le tilt du PO. Opération réalisée avec succès cet après midi à la faveur d'un jour de repos (mérité hein). Ensuite montage du PO et de la bague de tilt imprimée par mes soins et visation de l'œillet avec le laser Farpoint en réglant la bague. Deuxième étape renvoi du rayon sur sa source en réglant le secondaire. Cela a nécessité un petit 8ème de tout sur une seule vis. L'espoir était donc de mise. Ce soir je me suis motivé à sortir l'étoile et le télescope avec un oculaire de 28mm de chez SW qui traine sur une étagère et rien d'autre pas de raquette pas d'électricité. (cela aura son importance) Et bingo une belle ombre de secondaire bien centrée enfin autant que puisse l'être l'ombre après un réglage sur table. Un petit coup de focalisation et les anneaux sont apparus avec un beau point de Poisson au milieu. Ce n'était évidement pas parfait mais au moins j'avais quelque chose d'exploitable par rapport à la première fois ! Je me suis donc en toute logique mis en tête de viser Jupiter, sans électricité et sans mise en station. Et bien dans mon oculaire j'ai eu 4 beaux satellites bien ponctuels et une belle planète avec de belles bandes. J'ai même fait une photo de la lune en plaquant le téléphone sur l'oculaire. (enfin quelque-chose qui peut s'y apparenter vu qu'elle était en train de se faire la malle de mon oculaire). La collimation n'était donc probablement pas parfaite sur le coup mais tout de même il va y avoir moins d'arrachages de cheveux les prochaines fois ! Bref des méthodes un peu barbares mais n'ayant pas eu beaucoup de temps je suis tout de même content. Et surtout je suis rassuré car le souci de collimation de ce télescope vient pour moi de ce porte oculaire pas terrible. Bonne soirée à tous et surtout bon ciel !

C'est vrai !

@jitou je n'y manquerai pas ! Bon je viens de revérifier en imprimant des cercles concentriques sur un papier transparent, l'œillet est bien centré géométriquement. Méa culpa donc. (et soulagement) Pour en revenir au gmk, j'ai regardé par acquis de conscience et je n'en ai pas trouvé. Dans quelle mesure un microscope taka ou un autocollimateur farpoint ne ferait pas le travail ? Toujours une question d'allignement d'axes optiques ? Peut être un jour bien énervé leur confierai-je la bête, mais pour le moment c'est suffisamment instructif pour essayer moi même. Guillaume

Hello, J'ai réalisé une bague que je montre sur la photo du 10 octobre, c'est d'elle dont je parle plus haut. Il me manque néanmoins un élément essentiel, le ciel dégagé pour l'essayer. GSO m'a répondu que l'oeillet est gravé au laser, mais n'a pas répondu au sujet de son centrage. Dans le doute je ferai une marque au feutre au centre géométrique. Même si je saisi bien que 200€ ne représentent qu'une fraction du budget qui peut être dépensé en astronomie, cela reste tout de même une coquette somme même si on n'achète ce genre d'accessoires qu'une seule fois en général... Guillaume

Oui effectivement je parle bien depuis le début d'axes géométriques et non pas optiques. Ceux là je ne peux effectivement rien vérifier. Pour ce qui est de la géométrie, hé bien n'ayant pas démonté le primaire faute d'avoir l'outil nécessaire, ayant laissé l'araignée en place, et ayant installé ma bague de tilt je pars confiant sur le fait que géométriquement parlant j'arriverai à quelque-chose. (ou pas ) Ensuite je verrai ce que donne la rotation du secondaire. Je reste tout de même surpris par la position de l'œillet sur le secondaire. pour moi il n'est géométriquement pas centré. Donc est-ce un défaut ? ou est-il placé sur le centre optique ? Le mystère va rester entier un certain temps je pense, à moins de demander à Kepler. Cela dit l'œillet n'est nécessaire que pour dégrossir ou contrôler le réglage. J'aurai certes optiquement une approximation mais pour le prix on ne peut pas tout avoir... (J'ai un mak180 dans les tiroirs qui me sert bien plus souvent) Le GMK semble être un outil vraiment incroyable mais à 200€ la bête je vais passer mon tour pour le moment. Guillaume edit : Je viens d'envoyer un mail à GSO si le fait que l'œillet du secondaire soit décentré est un défaut ou pas.

Fort de ce conseil j'ai centré le secondaire de manière fiable. Je l'ai démonté et entouré d'une épaisseur de bande de masquage souple tamyia. Il n'y avait pas la place pour plus. Une deuxième épaisseur aurait contraint le miroir. Donc exit le non-alignement mécanique du secondaire. (j'ai re-vérifié le centrage du support). Pour le primaire je viens de démonter le barillet et vérifier le centrage (en considérant que le miroir est raisonnablement circulaire.) par rapport à la noix centrale. Si je considère que le tube est bien cylindrique, une fois colinéaires, les axes des deux miroirs devraient donc être confondus. Vu le test que j'ai effectué hier soir, le crayford est clairement tilté. Quand j'en aurai l'occasion je recommencerai la collimation avec la bague pour supprimer ou tout du moins atténuer ce défaut. Ensuite je verrai s'il reste des soucis. Peu de chance tout de même que j'aille beaucoup plus loin. Le jeu n'en vaut pas la chandelle même si le sujet est très intéressant. Guillaume

Hello, La photo que vous donnez montre le 8b et le 8c. La photo que j'envoie est bien 8B et 8C et est le résultat d'une collimation sur une étoile. j'étais bien parti initialement de le figure 8A. C'est bien la raison de mon interrogation sur un potentiel problème de ce tube. Pour le cheshire + LASER, c'est du farpoint en 2" et j'ai vérifié la collimation du LASER il est nickel et le cheshire est poli. Je pointe mon télescope sur une surface uniformément éclairée pour le réglage préliminaire. J'utilise une étoile de magnitude raisonnable, pas la polaire mais je n'ai pas de souci de suivi. J'arrive donc à la figure 8A sans souci au banc sur ma table. Cette configuration me donne une coma monstrueuse sur le ciel. Une fois cette coma corrigée sur un étoile et le télescope à nouveau sur ma table je constate les figures 8B + 8C Il y a donc un souci quelque part. Néanmoins une fois collimaté sur une étoile et malgré la non-concentricité des figures 8B et 8C , j'obtiens de belles images. Je veux néanmoins creuser le sujet. Perso, je suis parti pour régler les vis fig10 avec un laser collimate style baader, le faisceau pointé sur la marque au centre du secondaire. Puis en réglant les vis du secondaire pour renvoyer le faisceau sur le baader. ce n’est que dégrossi. Cette méthode me donne le même résultat : une coma MONSTRUEUSE, si on ne sait pas que c'est une étoile ça ressemble à un tableau abstrait. et je dois tout reprendre sur une étoile pour en arriver à 8B + 8C au final. J'ai tout de même essayé autre chose hier soir. Si je fais tourner mon laser dans le PO pas de souci le point reste fixe, le laser est donc comme prévu de bonne qualité et collimaté. Si je fais tourner le PO par quart de tour et en le resserrant à chaque itération, le laser décrit peu ou prou un cercle. Il y a donc bien un souci au niveau du PO. Cf le lien suivant https://www.cloudynights.com/topic/647093-fixing-my-gso-cassegrain-focuser/ https://www.cloudynights.com/topic/704555-is-collimator-ring-required-on-gso-classical-cassegrain/ Je vais donc d'abord essayer de résoudre ce problème et ensuite je verrai s'il en subsiste d'autres. Avant toute opération il faut s’assurer du centrage mécanique du secondaire et du bloc primaire. Comme je le disais plus haut, après achat d'occasion j'ai dû tout revérifier, il n'y a pas de souci pour les centrages géométriques des miroirs. Guillaume

salut, J'ai bien lu et relu cette documentation depuis bientôt 6 mois ainsi que quantité de posts de forum de tous poils. J'ai donc bien saisi l'importance de la colinéarité et j'ai déjà obtenu la figure 8A sans aucun problème. Une fois sur l'étoile avec la figure 8A, j'obtiens une coma monstrueuse, et une fois une image défocusée correcte obtenue (figure 12 droite), je me retrouve in fine avec les miroirs dans la configuration 8B, (cf photo) même si mes anneaux de diffraction sont concentriques. Mon problème n'est donc pas d'obtenir une collimation avec le mode d'emploi du téléscope, qui est simple effectivement, mais bien d'obtenir quelque chose d'un peu plus évolué en utilisant la bague de tilt. Je ne souhaite pas m'arrêter à la notice mais bien comprendre d'où vient le décalage des miroirs une fois la figure 12 droite obtenue. Guillaume

Bon ben là je patauge, J'ai bien relu le post plusieurs fois et vérifié sur mon télescope, et je pense que nous sommes sur une incompréhension. Le miroir principal est bien mobile, comme sur tout Cassegrain Classique et ce contrairement à un Schmidt-Cassegrain. Il se règle à l'aide de 3 vis qui bougent l'intégralité du bloc miroir primaire/crayford. Je ne peux donc pas le prendre comme référence de prime abord pour régler la colinéarité des axes de miroirs. Et je suis donc obligé de jouer avec les réglages du secondaire et du primaire pour le réglage initial après démontage vu que celui-ci n'a pas de position fixe. Bonne soirée, Guillaume

Hello Je ne saisis pas pourquoi tu dis que le primaire est fixe. Il est bien solidaire du crayford d'où ma bague de tilt, mais il y a bien 3 vis pour incliner le bloc. Merci pour tes explications ! Guillaume

J'ai suivi ton conseil et j'ai lu la partie Cassegrain du Texereau que tu suggères et il me semble que c'est bien sur le primaire que la collimation finale se fait. Peux tu me confirmer ? "Pour le réglage final sur le ciel, les petites retouches éventuelles porteront uniquement sur l'inclinaison du grand miroir mais l'opération est beaucoup plus facile et expéditive qu'avec un Newton." P258 paragraphe 120 Je suis preneur de toute info Guillaume