pm77g

Bonjour, je viens de faire plusieurs tests et je suis un peu perdu. J'ai commencé par mesurer le bruit de lecture. J'ai pris 2 bias, je les ai soustrait et mesuré l'écart-type. Ensuite j'ai divisé cet écart-type par sqrt(2) pour obtenir la colonne "bruit calculé". Puis j'ai multiplié par 3, par 4 et par 10 pour avoir une idée de la valeur du bruit que je peux viser sur une subframe. Et enfin j'ai aussi divisié la valeur du bruit calculé par le gain. J'ai fait ça pour plusieurs valeurs de gain. Déjà je trouve que le gain 125 est le plus bas. Ca doit etre l'"unit gain". Ce qui me semble bizarre, et qui ne correspond pas du tout aux graphiques de ZWO ni à ce que j'ai lu ici, en face et ailleurs c'est que le bruit augmente avec le gain après cette valeur (cf dernière colonne). A gain 125, mon bruit de lecture est de 2.83. Il faut donc que je sois à 8.49 en bruit de fond de ciel pour que le bruit de lecture ne soit plus dominant (x3) voire, 28.28 pour les détails les plus fin (x10) comme le suggère l'auteur de Newthom Astronomy. Ensuite j'ai pris cette valeur de gain pour déterminer l'offset. J'ai fait des poses de 2s à 125 de gain j'ai relevé le minimum de l'image. J'obtiens ceci : Je pense que 20 est la valeur de l'Offset juste. J'avais aussi fait des premières mesures sur le ciel que je mets ci-dessous. D'après ces mesures, à gain 150 (proche de 125) j'ai un bruit de 62 à 180s et 98 à 300s. Si je vise un bruit de 30, il me suffirait de 30s de pose... (en calculant la racine du rapport des temps). J'ai donc fait des mesures plus précises à gain 125 et Offset 20. Je trouve ceci: La je vois qu'il me faut au moins 60s de pose unitaire pour avoir un gain de presque 10x le bruit de lecture. Alors j'ai fait 10 poses de 60s que j'ai comparées à la pose de 600s pensant que j'obtiendrais plus ou moins le meme image (en terme de rapport signal à bruit). Or la différence est flagrante. L'image de 600s est extremement plus détaillée et contrastée que la somme des 10x60s. Ci-dessous les 10x60s et la 600s Cela va à l'encontre de tout ce que j'ai lu sur les forums, et de ma pratique avec une CCD. Qu'en pensez-vous? Je précise quand meme que tout ce travail a été fait sans bias, dark ni flat, et que chaque mesure de bruit est une moyenne sur 3 petites previews du fond de ciel. De plus, avec des raw de 112Mo, mon ordi mets 3 plombes à calibrer. C'est pourquoi je n'ai pas utilisé de bias/darks/flats. Et c'est un argument qui va en faveur des poses longues: A temps d'observation total, je péfère traiter 30 poses de 600s, plutot que 300 de 60s. Je ne mets pas plus de temps à faire les poses (quoique, considérant le temps de transfert d'une image sur le disque dur, il vaut mieux des poses de 600s), et je gagne en temps processeur pour la calibration.