lefredo

mince, pour une fois que je n'étais pas trop mécontent ... j'ai supprimé l'étoile la plus brillante de l'amas 😒 J'ai généré mon masque d'étoiles avec Starnet dans Siril. Alcyone a été prise pour une nébulosité et n'a donc pas été intégrée au masque d'étoiles. Je vais voir comment rattraper ça sans trop bricoler ni reprendre le traitement trop en amont. Je n'ai pas fait de sharpening. Le débruitage a été fait avec Graxpert en début de traitement puis, ayant constaté ce motif, j'ai débruité ensuite légèrement sous Darktable. Je suspecte mes étoiles allongées de laisser leur "empreinte" sur la starless. Auquel cas je ne vois pas comment corriger ça. Je partagerai volontiers mon fichier sortie d'empilement mais il fait plus de 900 Mo. Comment procède-t-on habituellement sur le forum ?

Bonjour, Je vous présente un champ classique autour de M45. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 1250 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 300 mm et ouvert à f5.6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). De 3 nuits pas terribles j'ai finalement conservé 480 x 120 s J'ai posé à part 50 x 120 s à f8 pour faire un masque d'étoiles, passage obligé mais pas suffisant. D'autant plus qu'a cette focale mon zoom perd la mise au point dès que je le bouge ... Empilement SIRIL - Traitement GraXpert + Starnet + GIMP + Darktable D'avance merci pour vos critiques et conseils

J'adore ce genre de champ. Le duo K-70 - DA50mm fait des merveilles ... Bravo !

C'est une idée intéressante qui me réconcilierait avec ces halos (et me ferait pester d'avoir passé autant de temps à essayer de les faire disparaître au traitement !). Cependant je pencherais plutôt pour des reflets à l'intérieur de l'objectif. Et je doute que la matière illuminée soit répartie de manière si homogène et régulière que son illumination fasse apparaître un disque presque parfait. Mais je n'ai les compétences, ni en astro, ni en optique, pour pouvoir trancher entre les 2 hypothèses ...

Merci @Tiyann @chrismlt @C14edgeHD @cezanne pour vos commentaires. c'est très sympa et encourageant Simplement j'aurais aimé pouvoir réduire ou rendre plus discrets ces halos très larges autour des étoiles les plus brillantes. Sur un fond de ciel noir ça peut s'améliorer un peu mais dès qu'il y a un objet dans la même zone, c'est mission impossible (sauf à ce que l'objet s'en trouve modifié) Moi aussi !

Bonjour à tous, Je vous présente une image réalisée fin janvier réunissant dans un grand champ très classique M42, Running man, la flamme, la tête de cheval et bien d'autres encore ... Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 300 mm et ouvert à f5,6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). J'ai pris l'habitude de cumuler beaucoup de poses pour compenser l'absence de défiltrage et faire ressortir les IFN et nuages de poussières. Et cette région du ciel en regorge. J'ai donc imagé sur 3 nuits et, entre les nuages, j'ai pu empiler 380 poses unitaires de 2 minutes pour la starless. J'ai aussi posé 25 x 2 minutes à f8 pour faire un masque d'étoiles (pour atténuer les défauts optiques dus au zoom). Empilement SIRIL - Traitement GraXpert / Starnet / GIMP / Darktable Les halos autour des étoiles les plus lumineuses sont difficiles à gérer. Après de nombreux essais à jouer avec les masques sous GIMP je suis arrivé à ce résultat : Le bruit est difficile à réduire proprement, j'ai donc essayé de pas trop tirer sur les curseurs ... bon faut pas trop zoomer dans l'image quand même La Starless : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Merci @fdudu pour ton commentaire enthousiaste ! Un objectif zoom est généralement déconseillé en astro. Mais franchement, si on en accepte les limites, on peut s'amuser. Et il est possible de corriger ou atténuer une partie des défauts inhérents à ce matériel. M42 est une bonne cible pour débuter car facile à trouver et pointer et puis en quelques minutes on a déjà un résultat encourageant. Ton 70-200 L ouvre à 2.8. Il est très donc très lumineux, ce qui est une qualité pour le ciel profond. Avec cet objectif et ton boîtier tu pourras réunir sur une même image M42, la nébuleuse de la flamme et IC434 la tête de cheval (cible adaptée à ton boîtier défiltré). Avec la mini track LX3, d'après les spécifications du constructeur, tu pourrais théoriquement poser 30s à 200 mm, plus d'une minute à 70 mm.

Bonjour, Je vous présente mon premier essai de HDR sur M42 réalisé avec un EOS 6D non défiltré et un zoom Canon 100-400 I à 400 mm. Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). Pour les poses longues j'ai posé 200 x 120s à 800 iso et f5.6. Pour le cœur j'ai posé à f8, 30 x 30s et 60 x 10s. Avec les poses longues j'ai obtenu ce starless : C'est très bruité et il y a une teinte bleutée dans le fond de ciel (j'ai ce phénomène sur toutes mes images). Et un passage d'avion ou de satellite qui n'a pas été éliminé à l'empilement ... J'envisageais ensuite de combiner les starless des différents temps de pose. Mais, comme les étoiles sont mieux définies sur les poses courtes à f8, j'ai décidé de conserver les étoiles du cœur de M42 sur les images poses courtes. Sur l'image obtenue, dans GIMP, j'ai augmenté la netteté, le contraste, la saturation et appliqué un flou gaussien sur le fond de ciel pour réduire le bruit. En complément, avec Darktable, j'ai fait une réduction du bruit astro et désaturé la teinte bleue présente dans le fond de ciel. J'obtiens ce "starless" étoilé : Le bruit est (un peu) plus contenu dans les nébuleuses mais vraiment désastreux dans le fond de ciel. Revenu dans GIMP, j'ai assemblé le starless avec les étoiles. Ce qui me donne ceci : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Je n'utilise que le viseur polaire de la monture. A la focale maximale que j'utilise, c'est-à-dire 400 mm, je pose 90s à 120s, avec peu de déchets. Les spécifications de cette monture encore disponibles sur les sites de vente annoncent des poses possibles de 30 minutes / 10 minutes / 5 minutes pour des focales respectives de 50mm / 100mm / 200mm.

Merci beaucoup @roro62, @dob250, @danielo, @Pascal76, @Tiyann, @Celebrinnar, @180Vision Vos messages sont très encourageants Oui en effet. J'ai toujours du mal à réduire proprement le bruit.

Bonjour, Je vous présente une image réunissant les deux galaxies M31 et M33. Mon souhait était surtout de faire apparaître des IFN en posant 3 nuit complètes mais la météo en a décidé autrement. Finalement j'ai acquis 150 x 180s (la moitié de ce que j'envisageais initialement). Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 100 mm et ouvert à f4.5). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). J'ai posé à part 12 x 180 s à f8 pour faire un masque d'étoiles. Ca me donne envie de tenter l'une et l'autre de ces galaxies à 400 mm l'hiver prochain. D'avance merci pour vos critiques et conseils

la métaphore des grumeaux est bonne ... ou des oeufs de grenouilles ... en tout cas rien qui ait sa place dans le ciel. Avec SIRIL et GHS, je parviens à doser un peu plus correctement l'intensité de l'étirement. Le fond du ciel est un peu moins mauvais par contre je perds en contraste et les nébulosités diffuses disparaissent ... pas facile

Merci @iserois et @anapic pour vos messages. En effet je ne suis pas parvenu à obtenir un fond de ciel correct et homogène. C'est ainsi qu'il apparaît sur ma starless après étirement dans Gimp. J'essaie de faire l'étirement avec GHS dans SIRIL pour voir si le résultat est plus acceptable et éventuellement je posterai l'image finale si elle est mieux ...

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une image réunissant la nébuleuse de la pince du homard SH2-157, la nébuleuse de la bulle NGC 7365 et la petite NGC 7538. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 400 mm et ouvert à f5,6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). M'attendant à des objets très faibles sans défiltrage, j'ai posé sur 3 nuits et conservé 20 heures de poses (600 poses unitaires de 2 minutes) pour la starless. J'ai aussi posé 1 heure à f8 pour faire un masque d'étoiles. Finalement ces objets sont plus accessibles que je ne le pensais : en travaillant sur le masque d'étoiles, j'ai constaté que la bulle est déjà bien visible avec seulement 1 heure à f8 et que même la pince de homard commence alors à apparaître. D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour, Je vous présente une image réalisée en septembre dernier avec un APN non défiltré et un objectif zoom : IC 59 et IC 63, le fantôme de Cassiopée ainsi que l'amas du Voilier NGC 225 et la petite nébuleuse en croissant VdB 4. Depuis peu, pour limiter les gros défauts optiques du zoom, je fais un masque d'étoiles en posant 30-60' à f8 mais je ne l'ai pas fait sur celle-ci. Résultat, toutes les étoiles brillantes ont formé un halo barré transversalement, très disgracieux. J'ai pu le corriger en partie en modifiant les étoiles sur la starless mais ce n'était pas envisageable sur Navi ... infos prises de vue : - EOS 6D non défiltré - objectif Canon 100-400 L IS version 1 à 400 mm et f5.6 - monture Vixen Photo Guider GP2 sans autoguidage - 300 x 90 s à 1600 iso empilement SIRIL traitement GraXpert, GIMP, Starnet, Darktable D'avance merci pour vos critiques et conseils

ma contribution traitement : - Siril (photométrie et bruit vert) - GraXpert - Gimp pour étirement de l'histogramme (je ne maîtrise pas le GHS de Siril) - Starnet -> starless - Gimp sur starless pour monter la saturation et assemblage avec l'image de base - Darktable pour monter encore légèrement la saturation sur l'iris et réduire le bruit (un peu trop peut-être) non seulement il y a de la couleur mais les IFN sont bien présentes

très intéressé également. Je suis loin d'être un pro du traitement mais ça me permettra de m'entraîner et de comparer à ce que j'avais obtenu sur la même région. Et puis en ce moment on a le temps, merci la météo

Un bel Iris avec des IFN déjà bien apparentes Je plussoie pour le bleu : pour avoir tenté le même objet avec un Pentax K3-II (même capteur que le K70 je pense) j'ai dû augmenter la saturation de la nébuleuse en post traitement pour en faire apparaître la couleur.

Merci pour vos commentaires et les likes et un double merci à toi car c'est en lisant ton post sur un grand champ dans Céphée que j'ai découvert la technique des prises multiples avec un masque d'étoiles pour améliorer leur forme : Merci pour ton commentaire. En fait j'ai d'abord légèrement réduit le bruit sur la starless dans GIMP puis à nouveau avec darktable en fin de traitement. Je viens de faire un essai en diminuant le bruit uniquement sur la starless avec Darktable mais le résultat est décevant. D'habitude j'utilise le module "Réduction du bruit photo astro" de darktable qui agit sur l'ensemble du bruit. C'est la première fois que je séparais la gestion des bruits de luminance et de chrominance. C'est la lecture de ce post qui m'a donné envie d'essayer : Mais là on est pas sur le même niveau de maîtrise de Darktable 🙂 En l'occurrence je crois être allé un peu fort sur le fdc

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une version de la nébuleuse du point d'interrogation NGC 7822 et ses voisines réalisée avec une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2), un boitier EOS 6D non défiltré et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (ici réglé à 200 mm et ouvert à f5). Utilisant un APN non défiltré, pour maximiser le signal, j'ai cumulé un peu plus de 23h de poses (sur 3 nuits - 463 x 180s) et en ai conservé l'intégralité lors de l'empilement. Cependant, même ainsi, les nébulosités restent faibles, il n'y a pas de miracle. Pour atténuer les déformations des étoiles engendrées par le zoom j'ai fait un masque d'étoiles en posant 17 x 180 s à f8. Côté traitement : Siril - Graxpert - Starnet - Gimp - Darktable Je ne suis jamais sûr de moi sur le traitement. Les conseils sont donc les bienvenus. Je ne parviens pas à réduire le bruit de façon satisfaisante : j'ai utilisé le module "réduction bruit (profil)" dans Darktable avec une instance "moyennes non locales" pour le bruit de luminance du fond de ciel et une instance "ondelettes" pour le bruit de chrominance des nébuleuses. Le résultat sur le fond de ciel me convient mais par contre sur les nébuleuses ça donne rapidement un aspect "peinture à l'huile". Initialement je suis arrivé à ça : Des halos apparaissent autour des étoiles les plus brillantes car Starnet les a intégrées au starless. Je les ai donc estompé en utilisant un masque dans GIMP, ce qui me donne ça : Et finalement j'ai préféré remonter un peu les étoiles : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour à tous, Je vous présente une image réalisée sans autoguidage avec un canon 6D non défiltré et un objectif canon 100-400 L I utilisé à 200 mm et f5. 170 x 180 s à 800 iso, traitement SIRIL (avec drizzle), Gimp, Starnet et Darktable Ayant pris le même champ l'année dernière avec un Pentax K3-II non défiltré et un antique Pentax 135 mm f2.5 utilisé à f4 j'ai voulu comparer les résultats. J'ai donc repris mon image de 2022 et lui ai appliqué le même traitement (hors drizzle) qu'à mon image de 2023. 200 x 180 s à 800 iso (si les outils utilisés sont les mêmes cela reste difficile d'appliquer exactement le même traitement. La comparaison est donc un peu osée) Je trouve que sur l'image faite au Canon, les nébulosités sont plus ténues mais elles présentent plus de nuances que sur l'image faite au Pentax. Côté ponctualité des étoiles, sans surprise, la focale fixe du Pentax fait mieux que le zoom Canon. Pour comparer plus objectivement le résultat sur les nébuleuses, je me suis dit qu'il faudrait tenir compte de la quantité de lumière reçue par le capteur de chacun de ces appareils mais je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse calculer ainsi : - d'un côté on a du f4, de l'autre f5, soit un rapport de 1,25 et donc un objectif qui est 1,25 x 1,25 = 1,56 fois plus lumineux pour le Pentax, - et on a 200 / 170 soit 1,18 fois plus de poses pour le Pentax. Donc, pour l'image faite avec le Pentax, j'aurais accumulé 1,56 x 1,18 = 1,84 fois plus de lumière que pour celle faite avec le Canon. Si mon calcul est exact alors le Canon 6D fait une belle prestation avec presque 2 fois moins de lumière que le Pentax (merci aux grands photosites ?).

excellente idée les prises de vues différentes pour les étoiles et les nébuleuses. le résultat est très sympa. Bravo !

Merci pour ton commentaire. C'est vrai que les couleurs de mes images ne sont pas habituelles. J'ignore d'où cela vient. Sur les images obtenues avec le 6D, mes seules actions sur les couleurs sont l'étalonnage des couleurs par photométrie dans SIRIL (qui doit justement donner des couleurs "naturelles") et la saturation sous Gimp. Je n'interviens pas sur la balance des blancs, la température ou un autre facteur jouant sur les couleurs. Une dernière image avec la nébuleuse de l'Iris et les IFN la baignant. J'ai posé sur 2 nuits et je n'ai pas correctement visé le second soir. J'ai donc été contraint de recadrer sévèrement, le cadrage obtenu n'est donc pas celui que prévoyais initialement. toujours avec le 6D non défiltré et le canon 100-400 à 300 mm (260 x 180 s à 800 iso f5.6) et une seconde version avec les IFN plus poussés Toujours beaucoup de bruit. Peut-être dû au drizzle lors du traitement dans SIRIL. Je ferai des essais sans activer cette option.

Merci pour vos commentaires c'est vrai que je pourrais améliorer la mise au point. Cependant l'étirement des étoiles s'accentuant en bord de champ traduit des défauts optiques contre lesquels je ne peux pas lutter ... J'ai essayé d'arrondir les étoiles avec l'outil de synthèse globale de Siril mais le résultat est vraiment trop artificiel. oui je me suis bien fait plaisir avec le K3-II et m'en suis séparé avec regrets. Mais le 6D a de quoi me consoler (taille des photosites, possibilité d'intégrer magic lantern ... et d'autres avantages encore pour la photo diurne). Je continue mon tour d'horizon toujours avec le 6D et le 100-400 ... tout d'abord avec M16 et M17 en 2 heures de poses à 400 mm et toujours 800 iso un grand champ à 100 mm dans Céphée avec plusieurs objets visibles : trompe d'éléphant, l'iris, le requin ... (200 x 180 s à f4.5 800 iso) et un gros plan à 400 mm sur la trompe d'éléphant (300 x 60 s 1600 iso f5.6)

bonjour Pratiquant l'astrophoto en dilettante je n'ai pas beaucoup investi et n'ai utilisé jusqu'à présent que des reflex non défiltrés et des optiques non dédiées astro. Mon seul matériel spécifique est une monture motorisée un axe sans autoguidage (Vixen Photo Guider GP2). J'aime la simplicité de ce matériel et la facilité de sa mise en oeuvre. Bien sûr il ne faut pas espérer sortir de superbes images comme celles que l'on voit couramment passer ici. Cet hiver je souhaitais faire autre chose que des grands champs. Mais n'ayant pas de focale fixe supérieure à 135 mm, je me suis résolu à essayer mon zoom 18-300 (Sigma f3.5-6.3 dc macro hsm contemporary). C'est une optique de qualité très moyenne pour ne pas dire médiocre et qui, de plus, est peu lumineuse dans les longue focales. J'ai donc d'abord visé une cible assez lumineuse, la ceinture et le baudrier d'Orion. D'abord à 200 mm à f6.3, 80 x 1 min à 800 iso (sur un pentax k3-II non défiltré) : Puis à 300 mm à f6.3, 200 x 1 min à 800 iso J'ai perdu les couleurs en passant à 300 mm ! Mais l'origine est sans doute à rechercher du côté du traitement ... Globalement, au regard du matériel utilisé, le résultat me satisfait. Pas mécontent du suivi de la monture et en manque aigu de galaxie j'ai ensuite tenté M101. Le résultat avec un peu plus de 300 x 1 min toujours à 300 mm et f6.3 (fortement recadré) : Les étoiles ne sont pas jolies et il y a un halo disgracieux mais des détails apparaissent dans les bras et de petites galaxies se sont gentiment invitées ce qui ne gache rien. J'ai ensuite changé de boîtier pour passer à un Canon EOS 6D (toujours non défiltré) et un objectif 100-400 L IS version 1. Après avoir délaissé l'astro quelques mois je m'y suis remis récemment et j'ai visé quelques objets classiques de l'été histoire de tester ce nouveau matériel ... D'abord un champ large sur le Cygne à 100 mm / f 4.5 / 800 iso avec 100 x 3 min : Puis à 300 mmm / f5.6 / 800 iso et 120 x 2 min : J'aime bien cette dernière image (attention tout de même à ne pas zoomer dans l'image car le bruit fait mal aux yeux et, étonnamment, les étoiles sont encore pires qu'avec le sigma). J'ai continué ensuite ma balade zoomesque du côté de Céphée et du Sagittaire. Je mettrai éventuellement en ligne les résultats quand j'aurai fini de les traiter.