lefredo

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une image réunissant la nébuleuse de la pince du homard SH2-157, la nébuleuse de la bulle NGC 7365 et la petite NGC 7538. Le matériel utilisé est un boitier EOS 6D non défiltré à 800 iso et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (à 400 mm et ouvert à f5,6). Le tout sur une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2). M'attendant à des objets très faibles sans défiltrage, j'ai posé sur 3 nuits et conservé 20 heures de poses (600 poses unitaires de 2 minutes) pour la starless. J'ai aussi posé 1 heure à f8 pour faire un masque d'étoiles. Finalement ces objets sont plus accessibles que je ne le pensais : en travaillant sur le masque d'étoiles, j'ai constaté que la bulle est déjà bien visible avec seulement 1 heure à f8 et que même la pince de homard commence alors à apparaître. D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour, Je vous présente une image réalisée en septembre dernier avec un APN non défiltré et un objectif zoom : IC 59 et IC 63, le fantôme de Cassiopée ainsi que l'amas du Voilier NGC 225 et la petite nébuleuse en croissant VdB 4. Depuis peu, pour limiter les gros défauts optiques du zoom, je fais un masque d'étoiles en posant 30-60' à f8 mais je ne l'ai pas fait sur celle-ci. Résultat, toutes les étoiles brillantes ont formé un halo barré transversalement, très disgracieux. J'ai pu le corriger en partie en modifiant les étoiles sur la starless mais ce n'était pas envisageable sur Navi ... infos prises de vue : - EOS 6D non défiltré - objectif Canon 100-400 L IS version 1 à 400 mm et f5.6 - monture Vixen Photo Guider GP2 sans autoguidage - 300 x 90 s à 1600 iso empilement SIRIL traitement GraXpert, GIMP, Starnet, Darktable D'avance merci pour vos critiques et conseils

ma contribution traitement : - Siril (photométrie et bruit vert) - GraXpert - Gimp pour étirement de l'histogramme (je ne maîtrise pas le GHS de Siril) - Starnet -> starless - Gimp sur starless pour monter la saturation et assemblage avec l'image de base - Darktable pour monter encore légèrement la saturation sur l'iris et réduire le bruit (un peu trop peut-être) non seulement il y a de la couleur mais les IFN sont bien présentes

très intéressé également. Je suis loin d'être un pro du traitement mais ça me permettra de m'entraîner et de comparer à ce que j'avais obtenu sur la même région. Et puis en ce moment on a le temps, merci la météo

Un bel Iris avec des IFN déjà bien apparentes Je plussoie pour le bleu : pour avoir tenté le même objet avec un Pentax K3-II (même capteur que le K70 je pense) j'ai dû augmenter la saturation de la nébuleuse en post traitement pour en faire apparaître la couleur.

Merci pour vos commentaires et les likes et un double merci à toi car c'est en lisant ton post sur un grand champ dans Céphée que j'ai découvert la technique des prises multiples avec un masque d'étoiles pour améliorer leur forme : Merci pour ton commentaire. En fait j'ai d'abord légèrement réduit le bruit sur la starless dans GIMP puis à nouveau avec darktable en fin de traitement. Je viens de faire un essai en diminuant le bruit uniquement sur la starless avec Darktable mais le résultat est décevant. D'habitude j'utilise le module "Réduction du bruit photo astro" de darktable qui agit sur l'ensemble du bruit. C'est la première fois que je séparais la gestion des bruits de luminance et de chrominance. C'est la lecture de ce post qui m'a donné envie d'essayer : Mais là on est pas sur le même niveau de maîtrise de Darktable 🙂 En l'occurrence je crois être allé un peu fort sur le fdc

Bonjour à toutes et tous, Je vous présente une version de la nébuleuse du point d'interrogation NGC 7822 et ses voisines réalisée avec une monture sans autoguidage (Vixen photo guider gp2), un boitier EOS 6D non défiltré et un zoom Canon 100-400 L IS version 1 (ici réglé à 200 mm et ouvert à f5). Utilisant un APN non défiltré, pour maximiser le signal, j'ai cumulé un peu plus de 23h de poses (sur 3 nuits - 463 x 180s) et en ai conservé l'intégralité lors de l'empilement. Cependant, même ainsi, les nébulosités restent faibles, il n'y a pas de miracle. Pour atténuer les déformations des étoiles engendrées par le zoom j'ai fait un masque d'étoiles en posant 17 x 180 s à f8. Côté traitement : Siril - Graxpert - Starnet - Gimp - Darktable Je ne suis jamais sûr de moi sur le traitement. Les conseils sont donc les bienvenus. Je ne parviens pas à réduire le bruit de façon satisfaisante : j'ai utilisé le module "réduction bruit (profil)" dans Darktable avec une instance "moyennes non locales" pour le bruit de luminance du fond de ciel et une instance "ondelettes" pour le bruit de chrominance des nébuleuses. Le résultat sur le fond de ciel me convient mais par contre sur les nébuleuses ça donne rapidement un aspect "peinture à l'huile". Initialement je suis arrivé à ça : Des halos apparaissent autour des étoiles les plus brillantes car Starnet les a intégrées au starless. Je les ai donc estompé en utilisant un masque dans GIMP, ce qui me donne ça : Et finalement j'ai préféré remonter un peu les étoiles : D'avance merci pour vos critiques et conseils

Bonjour à tous, Je vous présente une image réalisée sans autoguidage avec un canon 6D non défiltré et un objectif canon 100-400 L I utilisé à 200 mm et f5. 170 x 180 s à 800 iso, traitement SIRIL (avec drizzle), Gimp, Starnet et Darktable Ayant pris le même champ l'année dernière avec un Pentax K3-II non défiltré et un antique Pentax 135 mm f2.5 utilisé à f4 j'ai voulu comparer les résultats. J'ai donc repris mon image de 2022 et lui ai appliqué le même traitement (hors drizzle) qu'à mon image de 2023. 200 x 180 s à 800 iso (si les outils utilisés sont les mêmes cela reste difficile d'appliquer exactement le même traitement. La comparaison est donc un peu osée) Je trouve que sur l'image faite au Canon, les nébulosités sont plus ténues mais elles présentent plus de nuances que sur l'image faite au Pentax. Côté ponctualité des étoiles, sans surprise, la focale fixe du Pentax fait mieux que le zoom Canon. Pour comparer plus objectivement le résultat sur les nébuleuses, je me suis dit qu'il faudrait tenir compte de la quantité de lumière reçue par le capteur de chacun de ces appareils mais je ne suis pas sûr du tout qu'on puisse calculer ainsi : - d'un côté on a du f4, de l'autre f5, soit un rapport de 1,25 et donc un objectif qui est 1,25 x 1,25 = 1,56 fois plus lumineux pour le Pentax, - et on a 200 / 170 soit 1,18 fois plus de poses pour le Pentax. Donc, pour l'image faite avec le Pentax, j'aurais accumulé 1,56 x 1,18 = 1,84 fois plus de lumière que pour celle faite avec le Canon. Si mon calcul est exact alors le Canon 6D fait une belle prestation avec presque 2 fois moins de lumière que le Pentax (merci aux grands photosites ?).

excellente idée les prises de vues différentes pour les étoiles et les nébuleuses. le résultat est très sympa. Bravo !

Merci pour ton commentaire. C'est vrai que les couleurs de mes images ne sont pas habituelles. J'ignore d'où cela vient. Sur les images obtenues avec le 6D, mes seules actions sur les couleurs sont l'étalonnage des couleurs par photométrie dans SIRIL (qui doit justement donner des couleurs "naturelles") et la saturation sous Gimp. Je n'interviens pas sur la balance des blancs, la température ou un autre facteur jouant sur les couleurs. Une dernière image avec la nébuleuse de l'Iris et les IFN la baignant. J'ai posé sur 2 nuits et je n'ai pas correctement visé le second soir. J'ai donc été contraint de recadrer sévèrement, le cadrage obtenu n'est donc pas celui que prévoyais initialement. toujours avec le 6D non défiltré et le canon 100-400 à 300 mm (260 x 180 s à 800 iso f5.6) et une seconde version avec les IFN plus poussés Toujours beaucoup de bruit. Peut-être dû au drizzle lors du traitement dans SIRIL. Je ferai des essais sans activer cette option.

Merci pour vos commentaires c'est vrai que je pourrais améliorer la mise au point. Cependant l'étirement des étoiles s'accentuant en bord de champ traduit des défauts optiques contre lesquels je ne peux pas lutter ... J'ai essayé d'arrondir les étoiles avec l'outil de synthèse globale de Siril mais le résultat est vraiment trop artificiel. oui je me suis bien fait plaisir avec le K3-II et m'en suis séparé avec regrets. Mais le 6D a de quoi me consoler (taille des photosites, possibilité d'intégrer magic lantern ... et d'autres avantages encore pour la photo diurne). Je continue mon tour d'horizon toujours avec le 6D et le 100-400 ... tout d'abord avec M16 et M17 en 2 heures de poses à 400 mm et toujours 800 iso un grand champ à 100 mm dans Céphée avec plusieurs objets visibles : trompe d'éléphant, l'iris, le requin ... (200 x 180 s à f4.5 800 iso) et un gros plan à 400 mm sur la trompe d'éléphant (300 x 60 s 1600 iso f5.6)

bonjour Pratiquant l'astrophoto en dilettante je n'ai pas beaucoup investi et n'ai utilisé jusqu'à présent que des reflex non défiltrés et des optiques non dédiées astro. Mon seul matériel spécifique est une monture motorisée un axe sans autoguidage (Vixen Photo Guider GP2). J'aime la simplicité de ce matériel et la facilité de sa mise en oeuvre. Bien sûr il ne faut pas espérer sortir de superbes images comme celles que l'on voit couramment passer ici. Cet hiver je souhaitais faire autre chose que des grands champs. Mais n'ayant pas de focale fixe supérieure à 135 mm, je me suis résolu à essayer mon zoom 18-300 (Sigma f3.5-6.3 dc macro hsm contemporary). C'est une optique de qualité très moyenne pour ne pas dire médiocre et qui, de plus, est peu lumineuse dans les longue focales. J'ai donc d'abord visé une cible assez lumineuse, la ceinture et le baudrier d'Orion. D'abord à 200 mm à f6.3, 80 x 1 min à 800 iso (sur un pentax k3-II non défiltré) : Puis à 300 mm à f6.3, 200 x 1 min à 800 iso J'ai perdu les couleurs en passant à 300 mm ! Mais l'origine est sans doute à rechercher du côté du traitement ... Globalement, au regard du matériel utilisé, le résultat me satisfait. Pas mécontent du suivi de la monture et en manque aigu de galaxie j'ai ensuite tenté M101. Le résultat avec un peu plus de 300 x 1 min toujours à 300 mm et f6.3 (fortement recadré) : Les étoiles ne sont pas jolies et il y a un halo disgracieux mais des détails apparaissent dans les bras et de petites galaxies se sont gentiment invitées ce qui ne gache rien. J'ai ensuite changé de boîtier pour passer à un Canon EOS 6D (toujours non défiltré) et un objectif 100-400 L IS version 1. Après avoir délaissé l'astro quelques mois je m'y suis remis récemment et j'ai visé quelques objets classiques de l'été histoire de tester ce nouveau matériel ... D'abord un champ large sur le Cygne à 100 mm / f 4.5 / 800 iso avec 100 x 3 min : Puis à 300 mmm / f5.6 / 800 iso et 120 x 2 min : J'aime bien cette dernière image (attention tout de même à ne pas zoomer dans l'image car le bruit fait mal aux yeux et, étonnamment, les étoiles sont encore pires qu'avec le sigma). J'ai continué ensuite ma balade zoomesque du côté de Céphée et du Sagittaire. Je mettrai éventuellement en ligne les résultats quand j'aurai fini de les traiter.

Je ne suis pas sûr non plus qu'un tel défaut rentre dans les vices couverts par la garantie des vices cachés. Et puis ce boîtier reste utilisable en diurne, le défaut restant imperceptible pour cet usage. Enfin l'astrophotographie avec Pentax, si elle peut présenter de rares avantages (astrotracer par exemple), se révèle souvent compliquée car cette marque est de plus en plus délaissée par les fabricants. En conclusion je crois que je vais me résigner à me tourner vers une autre marque et me faciliter la vie (sûrement Canon et ses nombreuses occasions).

Merci @Mulder pour ton conseil, je n'avais pas pensé à cette possibilité malheureusement rien à noter de ce côté. C'est en effet ce qu'il fallait faire. Verdict : le tilt est présent également sur les images obtenues avec d'autres optiques... Je ne l'avais pas remarqué car jusqu'à présent je n'utilisais que des objectifs anciens et les énormes défauts inhérents à ce vieux matériel avaient occulté ce défaut plus discret. En tout cas cela confirme définitivement que le problème est bien du côté du boîtier. Bon bah j'ai plus qu'à changer de reflex donc !

merci pour vos réponses ça fait partie de mes hypothèses. Je viens de passer quelques unes de mes images à l'outil de contrôle de tilt de Siril: le tilt du capteur irait de 8% à 11%. Le polygone est très légèrement déformé ce qui orienterait plus vers du tilt que de la coma mais sans totale certitude: ça ne permet pas de trancher J'utilise le liveview mais, même en zoomant à fond, l'image reste trop petite pour une MAP parfaite. Je vais le faire en utilisant une loupe ... Je vais faire quelques tests ce soir (avec l'astrotracer du boîtier car pas assez de temps pour sortir la monture).

Bonjour, J'ai fait l'acquisition d'un objectif Samyang 135mm f2 neuf. Je l'utilise sur un Pentax k3-II (APSC). Le tout est monté sur une monture Vixen photo guider GP2 à l'aide du support Astrokraken. Je l'ai testé en fermant d'un cran le diaphragme (entre f2 et f2.8 donc) avec des poses de 2 minutes à 800 iso. Et j'ai été désagréablement surpris de constater sur mes brutes un étirement des étoiles en périphérie de l'image comme sur l'image ci-dessous (coma). Ce défaut m'a d'autant plus étonné que, pour ce que j'en ai vu, même avec des boîtiers plein format à f2, cet objectif délivre des étoiles ponctuelles sur l'intégralité de l'image. J'ai conclu que l'exemplaire reçu présentait un défaut et j'en ai demandé le remplacement. J'ai pu tester le second exemplaire reçu en remplacement il y a quelques jours. J'ai visé la tête de sorcière. Toujours des poses de 2 minutes à 800 iso mais à f2.8 cette fois. Le résultat est encore une fois décevant : Toujours ce même problème d'étoiles étirées avec de plus un halo asymétrique sur les étoiles brillantes. Il me semble même que le défaut n'est pas homogène sur toute l'image : les étoiles semblent plus étirées en haut à droite de l'image. Le résultat est identique en posant 8 fois moins longtemps (15 secondes à 6400 iso). J'exclus donc le défaut de suivi (auquel je ne croyais pas trop). J'ai refait une mise au point au Bahtinov (qui visualisée ensuite sur l'écran de l'ordi m'est apparue imparfaite) et j'ai pointé la ceinture d'Orion avec le même résultat. Je pense qu'il est peu probable que 2 exemplaires d'un objectif aient un même défaut. J'envisage toute de même cette possibilité et m'apprête à retourner ce second exemplaire au vendeur. Je me demande quand même si le problème pourrait avoir une autre origine. Par exemple une mise au point trop imprécise ? un défaut sur le boîtier ? Mes connaissances en optique ne sont pas suffisantes pour trancher ... Qu'en pensez-vous ?

bon, l'objectif est commandé via le lien cité plus haut et devrait arriver demain (les nuages aussi). entre deux j'ai trouvé un site avec un comparatif à f2 f2.4 et f2.8. Les différences entre f2 et f2.8 ne sautent pas aux yeux à part les 18 aigrettes (sur les étoiles brillantes) résultant des 9 lames du diaphragme qui n'apparaissent pas à pleine ouverture. encore merci à vous pour vos indications, j'espère pouvoir revenir bientôt avec de belles images ...

merci Danielo pour l'illustration du vignettage et pour ton retour d'expérience (j'ai commencé aussi avec l'astrotracer mais je ne suis jamais arrivé à un aussi bon résultat : tes Pléiades sont très réussies). C'est un exemple convaincant d'une utilisation à f2. A mes yeux de quasi néophyte il n'apparaît qu'un léger défaut que j'avais aussi vu par ailleurs : la déformation en "trognon de pomme" des étoiles brillantes dans les coins. Mais c'est tout à fait acceptable. Et en APSC je ne serai pas ou très peu concerné. Bref je suis de plus en plus tenté

merci pour vos réponses et pour la confirmation qu'il n'est pas nécessaire de trop fermer. Idéalement j'aurais aimé le trouver en occasion mais je n'en ai jamais vu passer en monture Pentax. Et malheureusement, si les optiques pentax peuvent se monter sur les modèles d'autres marques, la réciproque n'est pas vraie. Donc, sauf à changer de boitier ou en acquérir un supplémentaire je devrais acheter cet objectif en neuf. Il est disponible en neuf ici et ici et peut-être ici (pas en stock donc ...). A moins qu'il n'existe différents modèles je pense que nous parlons bien du même objectif ?

bonjour, Je sollicite l’aide de la communauté concernant le Samyang 135 mm F2. Actuellement je fais de l’astrophoto grand champ avec une monture Vixen GP2 photoguider et un boitier Pentax K3-II (APSC donc). Côté optique je m’amuse principalement avec un ancien objectif Pentax 135 mm F2.5. Le point fort de cet objectif c’est son prix, son point faible c’est qu’il est parfaitement inutilisable à pleine ouverture. A F4 il subsiste encore d’importantes aberrations chromatiques qui disparaissent largement en post-traitement. Les étoiles sont toujours très étirées dans les coins mais je m’en accommode. Le Samyang me tente surtout pour son ouverture à F2 qui, si je ne me trompe pas, me permettrait de récolter 4 fois plus de lumière qu’avec mon vieux Pentax à f4. Or d’après les retours que j’ai pu lire il est souvent conseillé d’utiliser le Samyang à F2.8 voire F4 pour améliorer les étoiles. A F4 je n’ai aucun intérêt à changer, à F2.8 ça reste intéressant. J’aimerais savoir si les défauts du Samyang à F2 sont vraiment rédhibitoires et obligent absolument à travailler à plus petite ouverture. Un lien vers un comparatif d’images obtenues avec différentes ouvertures (en astro) serait fort apprécié ! D’avance merci

Merci Celebrinnar pour ton commentaire Je te confirme que je n'utilise pas de filtre

Bonjour à toutes et tous, Voici quelques images réalisées ces dernières semaines dans Céphée et Cassiopée au 135 mm (pentax 135 mm 2.5 à F4 / pentax K3-II non défiltré / vixen photo guider gp2 sans autoguidage). Tout d'abord un champ couvrant la nébuleuse de l'iris et la nébuleuse du requin (100 x 180s à 800 iso) Ensuite une cible dont j'ai réalisé qu'elle n'était pas vraiment adaptée à mon matériel : la nébuleuse du point d'interrogation (150 x 180s à 800 iso). Puis les très classiques nébuleuses du coeur et de l'âme. Là encore le résultat n'est pas à la hauteur de mes espoirs. une première version issue des 100 meilleures poses unitaires (100 x 180 s) une seconde version pour laquelle j'ai conservé le double de poses et enfin, voulant profiter d'une belle nuit que je n'avais pas anticipée j'ai improvisé et pointé vers la nébuleuse du fantôme de Cassiopée et Pacman (130 x 180s). D'avance merci pour vos critiques et conseils

Finalement j'ai trouvé la clef du "mystère" sur le forum d'en face : il y a bien dans le Cygne des structures qui sont ou tout du moins qui ressemblent à des IFN. Du coup je poste mon image finale après traitement complémentaire dans GIMP et darktable

Oui en haut à gauche et également dans le coin inférieur droit. J'ai pensé à un problème de gradient mais après une extraction de gradient sur la séquence j'ai refait plusieurs essais sur l'image finale et j'arrive toujours au même résultat

Bonjour, Je rencontre une difficulté sur une image starless issue de starnet ++. Dans GIMP, j'utilise habituellement un calque starless pour accentuer les nébulosités ou les IFN. J'ai voulu procéder ainsi sur les dentelles du Cygne (photographiées au 135mm avec un pentax k3-II). Cependant mon starless présente d'étranges nébulosités a priori pas naturelles et qui, me semble-t-il, sont invisibles sur l'image de base : En utilisant cette image comme calque dans GIMP dans la suite du processus (après légère réduction d'étoiles) je me retrouve donc avec cette image (il y a un souci sur les étoiles brillantes mais ce phénomène est normal et je peux le corriger ensuite) S'agit-il d'un artefact "créé" par starnet++ ? Comment puis-je contourner ce problème ? D'avance merci pour votre aide