Tromat

Pas evident effectivement ! Les grandes dynamiques comme ça c'est chiant à gérer. Ca donne ça pour moi. Il y a moyen de faire mieux au niveau des couleurs :

C'est la magie permise par le traitement en starless. Tu sépares les étoiles du fond de ciel, tu peux tirer un max sur les nébuleuses, y aller avec mesure sur les étoiles et recombiner le tout. Techniquement ça n'est même pas une réduction d'étoiles, tu étires simplement leur histogramme au juste besoin.

Merci pour les données, c'est pile le genre de cible que j'affectionne. Petit traitement rapide en rentrant du boulot. J'ai choisi de tout montrer. En ouvrant le fichier j'étais un peu circonspect car on a surtout ce champ très dense d'étoiles qui saute au visage. Et puis après la calibration des couleurs et la suppression des étoiles on voit ces magnifiques volutes de poussière apparaitre. Pour le traitement, c'est du Pixinsight avec la série des Xterminator : - réduction astro - calibration des couleurs avec SCPP - BlurXterminator - correction de gradient (avec GradientCorrection) - StarXterminator pour supprimer les étoiles Fond de ciel : - montée d'histogramme basique avec Statistical Stretch (SetiAstro) - réglage des niveaux avec GHS - NoiseXterminator - petit réglage de la saturation du fond de ciel (un peu trop bleuté) avec un masque - augmentation de la saturation (globale cette fois) Etoiles : - montée d'histogramme avec GHS - courbes pour la saturation Image finale : - assemblage fond de ciel + étoiles avec PixelMath - petit courbe pour affiner les niveaux Si t'en as d'autres comme ça n'hésite pas ! Il fait moche depuis des mois ici, la dernière petite fenêtre météo date de mi juillet.

Un autre exemple, à partir d'une image monochrome, en appliquant les process au stade linéaire, contrairement à l'exemple avec M101. Ensuite j'ai fait une petite montée d'histogramme. Petite précision, le débruitage n'est pas à fond cette fois, j'ai réglé le niveau de manière à avoir un résultat pour une utilisation réaliste et du même niveau dans les deux cas (0.5 pour NXT, 0.8 pour GXP). J'ai l'impression que le deuxième conserve mieux certains fins détails mais c'est subtil. Dans tous les cas c'est bien qu'il y ai de la concurrence dans ce domaine, surtout que l'un des deux est gratos ! Évidemment j'ai vu la sorti du module denoise de GraXpert le jour où je me suis décidé à acheter NXT, bref... Original : NXT : GXP :

J'ai fait un comparatif rapide entre NoiseXTerminator et GraXpert. Il y a du bien et du moins bien dans chacun des deux. J'ai testé avec la réduction de bruit à fond, après tout c'est le nerf de la guerre, ensuite l'ajustement n'est qu'une histoire de pourcentage d'application. Image d'origine : GraXpert : NoiseXTerminator :

Oui oui on est d'accord, j'utilise moi même la base Gaia, ne serait-ce que pour pouvoir utiliser SPCC, mais pour un premier test ça évite de devoir télécharger 40Go de données.

Hello, il faut télécharger les fichiers au même endroit que la dernière version du soft : https://pixinsight.com/downloads/ Après pour une simple réduction astrométrique il n'y a normalement pas besoin de Gaia. Si tu as bien renseigné les coordonnées approximatives et l'échantillonnage ça marche très bien. Commence par chercher une cible à peu près dans le champ dans le champ "Search" et il va te renseigner les coordonnées, précise la date, ça peut aider. Ensuite tu renseigne l'échantillonnage, le plus simple est de cocher la case "Focal distance" et de remplir le pixel size. Après je vois que le débat sur l'interface de Pixinsight n'a pas bougé Perso je la trouve très bien pensée mais bon. Et pour ce qui est de la doc elle existe malgré tout mais souvent le plus pratique est de se tourner vers les différents guide de la communauté d'utilisateur et elle est vaste, il n'y a qu'à voir tout ce qu'on trouve sur Youtube.

Hello, le plus simple et adapté est sans doute de passer par un logiciel de montage vidéo, genre Adobe Premiere. Tu charges tes deux séries d'images directement dedans pour en faire des vidéo et tu appliques un masque sur l'une des deux. En tout cas c'est ce que je ferais. J'aimerais bien voir le résultat d'ailleurs

Hello, j'ai eu un D70 par le passé mais je ne l'ai jamais utilisé pour l'astro. J'ai ensuite eu un D700 que j'ai utilisé mais difficile d'automatiser quoi que soit (obligé d'utiliser un intervallomètre). Donc avec un vieux bousin comme le D70 j'imagine qu'il est encore plus improbable d'automatiser quoi que ce soit. Le capteur est antédiluvien aussi. Pourquoi ne pas utiliser le D7100 ?