Tromat

Pas bonne idée ce genre de filtre sur les galaxies. Sur les nébuleuses, oui, ça filtre sur les raies intéressantes mais pas pour les galaxies qui ont un spectre à peu près continu. Ca bloque une partie de pollution lumineuse et limite les gradient mais si tu n'as plus de signal tu n'es pas plus avancé. Il y a plein d'outils informatiques de nos jour pour retirer les gradients mais aucun pour augmenter le signal.

Idéalement, à chaque pose. En pratique, on a pas tous des montures de compèt' donc il faut en faire "suffisamment" à savoir jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de trame. Tu peux aller jusqu'à 10 poses si tu en as assez au total, ça dépend vraiment de ton matos. Il vaut mieux en faire moins mais mieux, en décalant assez largement. Il faut tester.

Je ne sais pas si c'est efficace sur un seul axe... entre brutes avec dithering tu dois voir les étoiles se déplacer de plusieurs pixels, ça ne doit pas être homéopathique.

C'est pas mal mais effectivement ça trame, il faudrait faire du dithering

S'il n'y a pas de vert en excès l'histogramme ne dira rien. Après on ne fait pas de science avec nos images donc on fait ce qu'on veut et on utilise nos yeux.

La balance change forcément mais il n'est pas censé y avoir de vert donc il faut le virer, sinon ça fait Matrix. Là où c'est plus compliqué c'est dans le cas des nébuleuses planétaires type M27.

Non, tu peux t'en passer. Ca sert à équilibrer les niveaux entre les différentes couches mais SPCC fait ça bien mieux. Au pire tu peux faire un rescale, qui va permettre d'étaler les niveaux au mieux sur l'histogramme, ça peut être bénéfique et tes couches seront visuellement moins disparates. Superbe cliché sinon avec beaucoup de détails. Tu peux juste passer un coup de SCNR pour supprimer le vert en excès et remonter un poil la saturation et c'est parfait.

J'ai retenté de traiter ton image avec le dernier fichier, sans drizzle. C'est plus simple et moins lourd mais je n'ai pas obtenu un résultat forcément meilleur. Mais en gros pour ce qui est de la procédure, et c'est valable pour l'image que j'ai posté : - calibration des couleurs - retrait de gradient - potentiellement une déconvolution mais le résultat n'était pas terrible en faisant apparaitre des artefacts. J'ai testé avec BlurXterminator, mais tu peux utiliser GraXpert ou Cosmic Clarity à la place. Ils sont moins performant mais gratos. - séparation des étoiles et du fond (le point le plus important), avec StarXterminator dans mon cas mais tu peux utiliser Starnet qui marche à peu près aussi bien. - montée d'histogramme du fond à l'aide GHS (dispo sous Siril de nos jours), cet outil est incroyablement puissant pour faire ressortir les nébulosité même s'il demande de la pratique et du doigté - montée d'histogramme des étoiles, là aussi avec GHS, le but est de les faire ressortir sans trop montrer les halos - assemblage étoiles + fond - quelques courbes avec des masques pour augmenter la saturation puis pour affiner les contrastes Le point clé pour ce genre de cible (et beaucoup d'autres d'ailleurs) c'est de traiter les étoiles à part, ça simplifie énormément le boulot.

Voici un petit essai rapide mais je pense que le fichier que tu soumets n'est pas parfaitement brute d'empilement. Déjà il est manifestement empilé en drizzle 2x et est méga lourd à traiter, je ne suis pas certain que le gain soit intéressant sur ce genre de cible, ou alors en 1x si tu as peur d'avoir des étoiles carrées. Le bruit est étrangement... mou, je pense que ça vient du drizzle et il y a des formes chelous autour de certaines étoiles. Un autre truc surprenant c'est que même en réétalonnant les couleurs la teinte marronnasse domine. Par contre il y a énormément de signal pour une cible si ténue ! Donc je pense qu'il doit y avoir des pistes d'amélioration en prétraitement pour se faciliter la vie par la suite.

Tu devrais plutôt partager le fichier brut de prétraitement, sans retrait de gradient ni calibration des couleurs, sinon on ne peut pas savoir ce que ces étapes (surtout le retrait de gradient) ont pu générer comme artefact.

Pas evident effectivement ! Les grandes dynamiques comme ça c'est chiant à gérer. Ca donne ça pour moi. Il y a moyen de faire mieux au niveau des couleurs :

C'est la magie permise par le traitement en starless. Tu sépares les étoiles du fond de ciel, tu peux tirer un max sur les nébuleuses, y aller avec mesure sur les étoiles et recombiner le tout. Techniquement ça n'est même pas une réduction d'étoiles, tu étires simplement leur histogramme au juste besoin.

Merci pour les données, c'est pile le genre de cible que j'affectionne. Petit traitement rapide en rentrant du boulot. J'ai choisi de tout montrer. En ouvrant le fichier j'étais un peu circonspect car on a surtout ce champ très dense d'étoiles qui saute au visage. Et puis après la calibration des couleurs et la suppression des étoiles on voit ces magnifiques volutes de poussière apparaitre. Pour le traitement, c'est du Pixinsight avec la série des Xterminator : - réduction astro - calibration des couleurs avec SCPP - BlurXterminator - correction de gradient (avec GradientCorrection) - StarXterminator pour supprimer les étoiles Fond de ciel : - montée d'histogramme basique avec Statistical Stretch (SetiAstro) - réglage des niveaux avec GHS - NoiseXterminator - petit réglage de la saturation du fond de ciel (un peu trop bleuté) avec un masque - augmentation de la saturation (globale cette fois) Etoiles : - montée d'histogramme avec GHS - courbes pour la saturation Image finale : - assemblage fond de ciel + étoiles avec PixelMath - petit courbe pour affiner les niveaux Si t'en as d'autres comme ça n'hésite pas ! Il fait moche depuis des mois ici, la dernière petite fenêtre météo date de mi juillet.

Un autre exemple, à partir d'une image monochrome, en appliquant les process au stade linéaire, contrairement à l'exemple avec M101. Ensuite j'ai fait une petite montée d'histogramme. Petite précision, le débruitage n'est pas à fond cette fois, j'ai réglé le niveau de manière à avoir un résultat pour une utilisation réaliste et du même niveau dans les deux cas (0.5 pour NXT, 0.8 pour GXP). J'ai l'impression que le deuxième conserve mieux certains fins détails mais c'est subtil. Dans tous les cas c'est bien qu'il y ai de la concurrence dans ce domaine, surtout que l'un des deux est gratos ! Évidemment j'ai vu la sorti du module denoise de GraXpert le jour où je me suis décidé à acheter NXT, bref... Original : NXT : GXP :

J'ai fait un comparatif rapide entre NoiseXTerminator et GraXpert. Il y a du bien et du moins bien dans chacun des deux. J'ai testé avec la réduction de bruit à fond, après tout c'est le nerf de la guerre, ensuite l'ajustement n'est qu'une histoire de pourcentage d'application. Image d'origine : GraXpert : NoiseXTerminator :

Oui oui on est d'accord, j'utilise moi même la base Gaia, ne serait-ce que pour pouvoir utiliser SPCC, mais pour un premier test ça évite de devoir télécharger 40Go de données.

Hello, il faut télécharger les fichiers au même endroit que la dernière version du soft : https://pixinsight.com/downloads/ Après pour une simple réduction astrométrique il n'y a normalement pas besoin de Gaia. Si tu as bien renseigné les coordonnées approximatives et l'échantillonnage ça marche très bien. Commence par chercher une cible à peu près dans le champ dans le champ "Search" et il va te renseigner les coordonnées, précise la date, ça peut aider. Ensuite tu renseigne l'échantillonnage, le plus simple est de cocher la case "Focal distance" et de remplir le pixel size. Après je vois que le débat sur l'interface de Pixinsight n'a pas bougé Perso je la trouve très bien pensée mais bon. Et pour ce qui est de la doc elle existe malgré tout mais souvent le plus pratique est de se tourner vers les différents guide de la communauté d'utilisateur et elle est vaste, il n'y a qu'à voir tout ce qu'on trouve sur Youtube.

Hello, le plus simple et adapté est sans doute de passer par un logiciel de montage vidéo, genre Adobe Premiere. Tu charges tes deux séries d'images directement dedans pour en faire des vidéo et tu appliques un masque sur l'une des deux. En tout cas c'est ce que je ferais. J'aimerais bien voir le résultat d'ailleurs

Hello, j'ai eu un D70 par le passé mais je ne l'ai jamais utilisé pour l'astro. J'ai ensuite eu un D700 que j'ai utilisé mais difficile d'automatiser quoi que soit (obligé d'utiliser un intervallomètre). Donc avec un vieux bousin comme le D70 j'imagine qu'il est encore plus improbable d'automatiser quoi que ce soit. Le capteur est antédiluvien aussi. Pourquoi ne pas utiliser le D7100 ?