Titophe

@Ant-1 : ce que tu montres correspond à l’ancienne méthode historique. aujourd'hui, la méthode qui fait consensus est celle-ci (comme je l’ai dit plus haut) : et pour avec les CMOS actuelles très peu bruité, avec des flats où le temps de pose unitaire est modéré, on remplace le masterdarkflat par un offset synthétique.

Le signal d'offset est contenu dans chaque brute (image, flat, dark, dark-flat). Donc quand tu fais l’opération classique (image-masterdark)/(masterflat-masterdarfkat) tu n’as pas besoin besoin de retirer l’offset dans chacune des brutes puisque la soustraction s’en charge. Ça fait très longtemps que je n’utilise plus Iris, je suis passé sous SiriL / Sirilic pour le pretaitement de mes images et cela fonctionne très bien, y compris en repassant à la moulinette de vieilles brutes ici d’une QHY équipé d’une CCD 8300. Effectivement, à l’époque du vénérable Iris, la règle était de soustraire systématiquement l’offset des brutes. Mais @Tyler a raison, cela ne fait qu’ajouter du bruit autour du signal d’offset moyen. D’ailleurs aujourd’hui je n’utilise plus d’offset avec ma 2600 mais un offset synthétique que ne contient pas de bruit puisque tous les pixels sont à exactement la même valeur.

Très réussi ton image. Pour ma part, pour réduire le bruit je fais souvent une passe avec Noise X en y allant molo sur les curseurs après étirement. Sur L, il faut y aller doucement car cela peut détruire certains détails dans l’image, sur la compo RVB on peut y aller un peu plus fort sans grand risque et cela réduit très sensiblement le bruit chromatique. Et si ça ne suffit une dernière passe après assemblage LRGB dans Pix ou dans LR / PS. J’en profite pour poser une question à la communauté à propos du drizzle x 2 : est-ce réellement intéressant sur un capteur monochrome ? Sur un capteur couleur où il n’y a qu’un pixel sur 4 de rouge et de bleu j’arrive à imaginer l’intérêt, mais sur un capteur monochrome ?

Oui, mais avec ma cafetière connectée, je peux me lancer un petit café en même temps que j'observe... il est pas bôô le progrès ! 😂

Vu la forme des courbes (fréquence / amplitude) avec quasiement pas d'erreur en dehors de la principale à 540s, je pense que cette erreur périodique se corrige très bien avec de l'autoguidage et/ou du PEC. Si tu démontes ta monture et que tu ne maitrise pas complétement les règlages tu risques d'introduire d'autres erreurs. En autoguidage, qu'elle est ton erreur RMS ? As-tu constaté des défauts sur tes images brutes qui indiquerait un problème de suivi ?

Je suis du même avis que @krotdebouk. m’étant mis sérieusement à Pix en début d’année, j’ai découvert très vite que BlurX faisait un boulot remarquable dans l’image en un clic alors que les outils de convolutions qui permettent d’avoir un rendu équivalent sont beaucoup plus ardu à mettre en œuvre. Pour les autres outils, StarX peut être remplacé par Starnet2 gratuit sans soucis (c’est d’ailleurs ce que j’ai fait) et NoiseX, on peut s’en passer avec d’autres outils comme GraXpert et son module de réduction du bruit. Il faut juste être plus patient car NoiseX a pour lui la rapidité d’exécution.

Superbe mosaïque et merci pour la full… la balade vaut le coup. Et pour chipoter, la plupart des étoiles ont un petit halo vert… peut être qu’un petit coup du script CorrectMagentaStars sur la starmask inversée pourrait améliorer la chose ?

Superbe image de la Rosette avec une très belle palette de couleur. Je suis d’ailleurs curieux de connaître ta recette « Pix » pour obtenir ce mélange colorimétrique.

Projet intéressant, habitant raisonnablement pas trop loin, je pourrais être intéressé pour y mettre ma monture et sa lunette / caméra. C’est un projet que je pourrais monter avec 2 ou 3 amis astrophotographes. Mais avant de franchir le pas, il faudra évidemment en savoir plus sur les conditions d’installation et de mise en œuvre du matériel photo. Je vais donc suivre le sujet pour rester au courant de l’avancée de ce projet.

Pour les détails, il faut regarder du côté du pouvoir séparateur d’un instrument : c’est donc directement le diamètre qui compte (et la qualité de l’optique bien sûr). Et si tu fais de l’imagerie, il faut y ajouter la notion d’échantillonnage : c’est alors la focale qui compte… (et la qualité / stabilité du ciel qui est le plus souvent le facteur limitant). En fait, il faut choisir son instrument en fonction se son utilisation. Pour du visuel, le F/D importe peu et le plus important c’est le diamètre, à la fois pour gagner en résolution en planétaire et pour gagner en lumière perçu par l’œil en ciel profond. Pour l’imagerie, tout va dépendre de ce que tu souhaites faire : - en planétaire, on cherche du détail, la luminosité de l’objet n’étant pas un problème. Comme on fait des poses courtes, la turbulence atmosphérique n’est plus un facteur limitant. Il faut donc du diamètre pour le pouvoir séparateur et de la focale pour l’échantillonnage, c’est pour cela que les SCT à gros diamètre et grosse focale sont très utilisés grâce à leur encombrement faible en regard du F et du D qu’ils offrent. - en ciel profond, on cherche à maximiser la lumière qui arrive sur le capteur : il y a dons intérêt à avoir le plus petit ratio F/D possible pour « concentrer » au maximum le flux de photons. Ensuite le choix de la focale s’impose en fonction du champ que l’on souhaite couvrir. Ainsi, pour moi qui fait du ciel profond, j’ai choisi d’avoir à ma disposition plusieurs focales à utiliser en fonction de la taille de la cible, avec le F/D à chaque fois pas trop grand (<6) pour rester avec des temps de pose unitaire raisonnable. A chacun donc de choisir le meilleur compromis en fonction de son utilisation mais une chose est sûr : il n’y a pas d’instrument universel.

Magnifique ! Mais 130H de pose à moins de profiter des 24h de nuit du pole sud, c'est impossible de réussir une telle image par chez nous avec les conditions météo qui changent tout le temps... Le traitement est à la hauteur du flux d'images enregistrés. La comparaison avec Hubble est bluffante... je serais d'ailleurs curieux de connaitre le temps de pose de Hubble en comparaison...

Normalement les sorties de l'ASIair sont en 12 V. Il faudrait vérifier que le réglage proposé dans l'ASIair est bien capable de réguler la tension de sortie... Perso je ne l'utilise que pour réguler la puissance de ma résistance chauffante donc je ne sais si la modulation de puissance est réalisé en diminuant la tension ou en limitant l'ampérage ou en "hachant" le courant tout en restant en 12V.

C'est exactement ce que je voulais dire dans mon explication où l'on comprend que le ratio F/D au carré défini la quantité de photons "concentré" sur le récepteur. Ce qui peut perturber le raisonnement, c'est la notion d'échantillonnage du récepteur, qui lui ne dépend que de la focale F et de la taille du pixel. Ainsi le flux de lumière d'un objet est "étalé" sur un nombre de pixels dépendant uniquement de la focale.

Tel que je comprends le ratio F/D, il s'apparaitre à la capacité du système optique à concentrer la lumière sur le photo-recepteur. A iso F/D, la concentration est identique et plus le F/D est faible plus la concentration est forte : elle est inversement proportionnelle F/D au carré car la quantité de photons collectés dur le diamètre D dépend de la surface de collecte qui vaut pi.D²/4... Ainsi sur un pixel de même surface, avec 2 tube de diamètre différent et de focale différentes pour conserver le même F/D, on concentre le flux de photon de la même manière sur le pixel. Avec un flux uniforme de lumière tel que généré par un écran à flat il n'y a donc aucune différence sur le flux de photons reçu par le pixel (même ADU). Par contre le champ couvert par le pixel sera différent puisque la focale est différente. Pour appuyer cette démonstration je vais essayer de faire des flats avec 2 lunette de diamètre différents et de F/D équuivalent (ma FRA400 f/D5.6 et ma FF130 + red. F/D5.6). Je posterais les résultats ici.

Le binning à la prise de vue n'a pas vraiment d'intérêt sur une caméra CMOS contrairement à la CCD, car le gain sur le ratio Signal / Bruit n'est pas autant amélioré. Dans tous les cas, le binning logiciel au post-traitement et cela produira le même effet. https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fonctionnement_capteur#:~:text=L'intérêt du binning est,pour 1 ou 4 pixels. Aujourd'hui avec les outils de post-traitement, il existe suffisamment d'armes pour réduire le bruit sans avoir recours au binning d'une image obtenue avec un capteur CMOS déjà très peu bruité à la base. Le secret reste l'accumulation du temps de pose. La première étape pour vérifier si le réglage temps unitaire / gain de la caméra est correct avec ton tube est de regarder si tu respectes approximativement la règle des 3 sigmas.

Avec ton setup et ton tube à f/d=10, je suis étonné qu'avec des poses de 30s tu crames le cœur la Lyre. As-tu vérifier sur l'image avant étirement de l'histogramme sur le coeur était cramé ? s'il n'est pas cramé, c'est que tu as loupé quelque chose à l'étirement. S'il l'est, c'est sans doute que tu as mis un réglage du gain bien trop élevé sur ta caméra, surtout si tu shootes en ce moment avec la pleine lune qui va noyer le signal de la nébuleuse dans le fond du ciel laiteux. Dans ce cas, un filtre à bande étroite peut effectivement aider, mais le mieux à d'attendre que la lune disparaisse...

Perso, je n'ai jamais eu de soucis d'heure d'été/hiver avec mon ASIair et ma tablette iOS. Le pointage avec ma monture a toujours parfaitement fonctionné sans recours à la réalisation d'un modèle de pointage sur 1 / 2 ou 3 étoiles. Par contre le retour en position Home ou le retournement au méridien ne marche pas correctement. Le retour Home replace bien la monture dans la bonne position, mais "ne se termine jamais" dans le sens où l'ASIair ne quitte jamais la procédure. Je suis donc obligé de stopper la manoeuvre sur l'appli de ma tablette. Et dans ce cas, la monture reste en mode de suivi sidérale et continue donc de faire tourner l'axe d'ascension droite au bon rythme. Pour le retournement au passage du méridien, c'est différent : en mode autorun ou Plan je n'ai jamais réussi à le faire fonctionner , l'ASIair se contentant d'arrêter la séquence de prise de vue sans jamais envoyer la monture de l'autre côté du méridien. Le pire c'est que la monture continue sont suivi sidéral jusqu'à potentiellement la catastrophe (instrument en butée contre le pied... Si quelqu'un sait résoudre ces difficultés par un réglage approprié soit dans l'ASIair soit dans la monture (une Losmandy G11 - Gemini 2 dernière version).

Superbe image et super mixage des couches SHO… bravo pour le traitement. petite question au passage sur ton process : qu’apporte le Noise X sur les images des étoiles ? Normalement, le bruit est peu perceptible sur l’image ne contenant que les étoiles… pour la part je n’utilise le Noise X que sur la star_less.

Pour t’aider à débuter dans le traitement HOO dans Pix, il y a cet excellent tuto :

Voilà, j'ai donc repris le traitement pour mixer LHa et RHa-V-B dans l'image finale et obtenir un Cocon plus conforme à ce que l'on connait. Cette dernière version me plait bien mais j'aurais aimé booster un peu plus les nuages de poussières sombres, ce que je n'ai pas bien réussi à faire sans abimer le cocon. Pour le mix des couches L et R avec le Ha, je me suis basé sur ce qu'avait présenté @krotdebouk l'année dernière sur ce même cocon... En tout cas, merci à tous pour vos commentaires qui m'aident à progresser dans Pix et tenter de nouvelles choses.

Il doit y avoir un bug car impossible de récupérer tes fichiers…

Les fichiers fits que tu as transmis me semblent déjà étirés. Pour que je fasse un test de traitement il me faut partir des images empilées non étirées...

C’est déjà beaucoup mieux, les étoiles sont plus fines et la nébuleuse ressort nettement plus. Cependant il reste une teinte légèrement rosée dans le fond de ciel…

Je dirais même pas de bias mais un bias synthétique ce qui est encore mieux pour eviter d'introduire du bruit inutilement...

Le plus efficace est de faire le starnet avant l'étirement et de faire un étirement sépramment sur la star-less et sur le star-mask. Idéalement, même je traiterais séparemment la couche L d'un côté en soignant particulièrement l'étirement en starless. Et sur la compo RVB, la première étape serait de calibrer les couleurs par astrométrie avant passage dans starnet puis étirement de la starless d'un côté et des étoiles de l'autre. Ensuite recompo de starless L+RVB et enfin ajout du starmask RVB étiré sur la starless L-RVB recomposé... Je vais essayer de regarder ce week-end comment je peux exploiter tes stacks...