Titophe

Si par exemple avec ta lunette de 480 de focale tu arrives à faire des poses unitaires de 60s sans autoguidage alors avec une lunette de 700 de focale tu ne pourras poser que 60x480/700 = 41s… tu réduis d’ 1 tiers ton temps de pose unitaire sans guidage… pas terrible pour faire du ciel profond. avec quelle caméra / APN réalise tu tes images actuellement ? Si tu fais des temps de pose court il te faudra un système ultra sensible. A ce petit jeu, il n’y a guère que le Sony A7s et ses gros pixels…

Il y a plusieurs paramètres qui entrent en compte pour déterminer le besoin d’autoguidage : 1/ la précision de la mise en station 2/ l’erreur périodique de la monture 3/ le temps de pose unitaire 4/ l’échantillonnage. Donc il faut connaître la valeur de ses paramètres pour se faire une idée… mais à moins d’avoir une monture de compétition comme les 10microns, il y a fort à parier qu’à partir de quelques dizaines de secondes de pose, il faille auto guider. Avec ta lunette de 480 de focale, jusqu’à quelle durée de pose unitaire de pose peux tu te passer d’auto guidage ? A l’ordre 1 il faudra diviser cette valeur par le rapport entre la focale de ton nouvel instrument et celui de ta lunette actuelle.

Quand on parle de réglage optique, on parle de collimation. Sur un Newton il y a plusieurs étapes à respecter entre le réglage qui affecte le miroir primaire (le grand miroir au fond du tube) et le miroir secondaire (le petit en face du porte oculaire). Quant à la notion d’image prise au foyer du télescope, il s’agit d’une image réalisée avec la caméra ou l’appareil photo placé directement à la sortie du porte oculaire sans utiliser d’oculaire. Les plus belles images sont toujours réalisées au foyer du télescope, avec un temps de pose cumulé souvent très élevé, ce qui permet de faire ressortir les couleurs. En effet, en visuel, à moins d’avoir un Dobson ou des jumelles de très grand diamètre il n’y a pas assez de lumière qui arrive dans nos médiocres yeux d’humains pour voir en couleur…

Pour le backfocus de 55mm, je n’ai aucun soucis avec ma 2600 et l’ensemble du train optique ZWO : 1/ roue à filtre ZWO 2/ diviseur optique 3/ bague de réglage du tilt (au diamètre M48 pour se visser directement sur le correcteur de mes lunettes ou le réducteur de mon Mak)

Pour compléter, possédant une ASI2600mm, je voudrais attirer ton attention sur 2 points : 1/ le diviseur optique : il est préférable de basculer sur le grand modèle ZWO pour limiter le vignettage : le capteur de la 2600 est assez nettement plus grand que celui de la 294. 2/ pour le montage sur le porte oculaire, si tu peux, je te suggère de basculer sur un système tout vissé, car comme tu l’as noté la 2600 tout équipée (filtres, diviseur, caméra de guidage) pèse relativement lourd. Tu risques donc d’être confronté à du tilt d’autant plus sensible que le capteur est grand. Enfin pour terminer, compte-tenu de ton ciel bortle 5-6 tu aurais tout intérêt à basculer sur du monochrome et des filtres à bandes étroites pour faire du SHO…

Je ne connais pas la 485, je ne peux donc pas te donner d’avis éclairé dessus. sur le papier, en terme de bruit, elle ne semble pas nettement meilleure que la 183, reste l’ampglow dont je ne sais pas non plus s’il est présent sur cette caméra. Dans tous les cas si ton usage est de faire essentiellement du ciel profond (en VA ou en photo), sur les objets de faible magnitude, avec des temps unitaires de pose assez long, tu vas avoir le capteur qui chauffe et donc le bruit qui monte… et pour contourner le problème il faut faire des darks dans les mêmes conditions de température (a +/-3°C près), pas hyper pratique en VA… c’est pour cela que je t’orientais vers la 533, d’autant plus que je n’avais pas capté que ta 183 était non refroidie. Évidemment le refroidissement a un prix et les caméras ainsi équipées sont au moins 200 à 300 euros plus chères que leurs homologues non refroidies…

N’aurais tu pas un problème avec les flats réalisés avec le filtre L-pro et la caméra ? quel est la dimension du filtre ? J’ai cru voir ici sur le fofo plusieurs retours d’expérience similaires avec les ASI294 et certains filtres…

Entre les 2 lunettes, il y a surtout un écart de f/d qui fait qu’avec la première tu poseras moins longtemps qu’avec la deuxième. Dans la même gamme de pris tu peux aussi regarder du côté de chez TS, ils font des triplets qui marchent plutôt bien. Enfin, suivant la taille de ton capteur, il faut prévoir le correcteur ou le réducteur/correcteur. L’Esprit 100 a l’avantage d’être livrée avec son correcteur dédié. Ou si tu veux une lunette qui n’a pas besoin de correcteur, dans une gamme de prix un peu supérieure, il y a les ASKAR…

Pour avoir possédé une 183 (en version monochrome) puis une 533, je confirme que c’est le jour et la nuit en terme qualité d’image. La première est très bruitée (et c’est encore si j’ai bien compris en version couleur) avec un Ampglow qui rend difficile de faire des poses au-delà de 180s sans perte de qualité au final… La deuxième est bien plus sensible, avec moins de bruit et pas d’ampglow… un bonheur à utiliser. Et en VA, elle est parfaite. le seul avantage que pourrait avoir une 183, c’est la petite taille de ses pixels… mais pour en tirer pleinement parti en photo, je pense qu’il faut rester sur la version monochrome.

Bravo très belles images… Elle marche super bien cette « petite » Takahashi. Petite question : as tu utilisé un correcteur ou un correcteur réducteur ? Et si oui lequel ?

Si le problème est apparu après l’opération de nettoyage, il y a toutes les chances qu’il y ait un démontage avec un remontage qui s’est mal passé. La vis manquante pour le secondaire est un indice. Si l’araignée du secondaire a été démontée, celle-ci a t’elle été remontée correctement ? Idem, du côté du primaire, celui-ci ne serait-il pas mis en contrainte sur son support ? Si c’est bien l’opération de nettoyage / démontage / remontage qui est la source de tes soucis, je t’invite à interroger la personne qui a fait le boulot pour essayer de déterminer ce qu’elle a loupé au remontage…

La photo défocalisée semble évoquer un gros problème de collimation / défaut optique sur le miroir... L'ombre du secondaire n'est pas centré à l'intérieur des étoiles. Comment procèdes-tu pour faire la collimation ? Idéalement il faut la réaliser avec ta caméra sur une étoile... N'y aurait-il pas aussi un problème sur le porte oculaire (rigidité entrainant un tilt très marqué) ? Pour s'affranchir de ce problème il faut un montage tout vissé et un porte-oculaire suffisamment costaud pour supporter le poids de la caméra et des accessoires associés.

Difficile de comprendre sur ces 2 images car il y a trop peu d’étoiles à visualiser. Peux tu faire des images avec un temps d’exposition substantiellement plus long (>30s) ? Cela permettra de voir si c’est de la coma ou autre chose…

Le binning, c'est plutôt une technique réservée aux capteurs monochromes d'une part et au CCD d'autre part. Pour les CMOS cela n'apporte rien en terme de ratio Signal sur Bruit. Et avec un APN couleur, je ne vois pas comment on peut "binner" une matrice de bayer...

Le defiltrage total permet d’aller chercher l’infrarouge, avec un filtre IR pass on peut faire des images nettement moins affectées par la turbulence… et comme souvent les pixels bleus et verts de la matrice de bayer laisse passer les IR comme les pixels rouges on obtient une image monochrome nettement mieux définie. Un exemple ici avec caméra CMOS : mais pour ne pas faire de bouillie de pixels avec une lunette ou un objectif photo qui ne focalisent pas l’IR au même endroit que le vert/bleu, il faut faire d’un côté les images couleurs en coupant l’IR puis d’un autre les images IR en coupant les longueurs d’onde plus courtes…

En effet il faut trouver le meilleur compromis entre bruit et dynamique du capteur… en poussant la sensibilité le bruit va monter (que l’on compense avec une diminution du temps d’exposition) et la dynamique va finir par s’écrouler. Il faut donc choisir le réglage ISO maxi où la dynamique reste élevé, sinon impossible de faire ressortir les détails les plus faibles du bruit. Pour cela on peut regarder les courbes publiées sur le site dslr-astrophotography.com mentionné plus haut par @Blacksky

Pour t’aider à choisir : https://astrophotography.app/EOS.php sur la base des caractéristiques le 7D mark II semble être le plus performant en formant APS-C

Je suis surpris que tu trouves ton Dobson 254 moins contrasté et moins piqué qu’un Mak 127… soit la qualité de ton miroir est mauvaise soit il y a un problème avec la collimation. Si ton miroir est en cause, tu peux peut être envisager de le remplacer par un miroir d’artisan. Sinon effectivement un Cassegrain ou un Mak de 200-250 mm devrait répondre à ton besoin…

il me semble que le Backfocus du TSGPU est de 55mm (si c’est bien celui-ci : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6706_TS-Optics-NEWTON-Coma-Corrector-1-0x-TSGPU-Superflat---4-element---2--connection.html et il existe un système pour mettre un filtre dans l’adaptateur M48-Canon : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-canon-eos/porte-filtres-m48-low-profile-9mm-pour-canon-eos_detail mais il doit y en avoir d’autres…

100% au rendement quantique près du capteur de l’APN qui est souvent bien moins bon que dans le vert… les capteurs CMOS de dernière génération ont beaucoup progressé sur ce point mais je ne connais pas bien la gamme Canon pour conseiller un APN au format APS-C. Une valeur sûre en plein format est le 6D.

Pour le choix du filtre antipollution lumineuse, il y a plusieurs choix possible en fonction du niveau de pollution lumineuse et des cibles que tu souhaites imager. Il y a évidement des filtres généralistes mais il y aussi les filtres bi-bandes ou tri-bandes très efficaces sur les nébuleuses en ciel très pollué. Il y a un excellent topic animé par @Colmic ici :

Je serai toi je regarderais du côté des alimentation pour poste CB et radio-amateur. En général, le courant ne présente pas de bruit parisite nuisible au caméra… il y a du choix par ici par exemple : https://www.gotechnique.com/211-alimentations-220v-12v

@alp73 la forme de ton vignettage est clairement dû à ton filtre clipsé dans ton 6D. As tu vérifier lors de l’achat de celui-ci qu’il était compatible avec le format 24x36 et une petite ouverture ? À mon sens si tu n’utilises ton 6D que sur des lunettes ou télescopes il vaudrait mieux utiliser un filtre rond installé directement sur le correcteur. Le système EOS clip est surtout intéressant pour utiliser l’APN sur objectif photo pour lequel il n’existe pas de filtre UHC… Pour dédouaner le correcteur, as tu comparé les flats avec et sans filtre ?

Pour avoir possédé brievement une monture CEM40 (donc la taille en dessous de la 70), je confirme que sur cette CEM40 le trépied iOptron était de piètre qualité. Comparé au trépied d'une HEQ5 avec laquelle j'avais débuté il y a de nombreuses années, l'iOptron m'est apparu bien frêle, tout juste capable de supporter une EQ3 et encore... Si la qualité du trépied de la CEM70 est du même tonneau autant ne pas l'acheter avec la monture et prendre directement un trépied de qualité...

Bravo pour cette image… Je rejoins l’avis de @nico1038, tu dois pouvoir en tirer plus compte tenu du temps de pose cumulé, notamment au niveau du traitement du bruit. Quant à essayer de faire apparaître davantage les filaments de Ha sur M82, il n’y a guère d’autres solutions que d’ajouter des images avec un filtre très sélectif centré sur le Ha ou au pire un filtre bi-bande…