Titophe

Si tu comptes investir dans une caméra CMOS à la place de ta vénérable Atik, en fonction de ton budget je t’invite à te tourner vers les capteurs récents qui ont réellement franchi une marche côté bruit et sensibilité. Ainsi une vénérable ASI1600 est nettement moi performante qu’une plus récente ASI533 ou 2600…

Pour avoir possédé une QHY9c à base du même capteur kaf8300 que l’Atik 383 et être passé depuis aux capteurs CMOS, notamment issus de la la famille IMX571 (ASI533c puis maintenant ASI2600mm), je peux dire que c’est le jour et la nuit entre les 2 : le bruit du CCD est monstrueux comparé au CMOS et la sensibilité est loin derrière même si les pixels de la CCD sont plus gros que ceux du CMOS… Donc si tu hésites avant d’investir, je dirais qu’il n’y a pas lieu de se poser de question et il faut préférer une caméra avec un capteur CMOS récent. La famille des capteurs Sony sur base IMX571 est vraiment très performante et tu as le choix entre QHY, ZWO ou d’autres qui utilisent ces capteurs, le budget étant essentiellement proportionnel aux nombres de pixels et donc à la taille du capteur.

Pour un budget légèrement inférieur à la Redcat 71, je t’invite à regarder du côté de l’Askar FRA400 avec son réducteur dédié. Pour en avoir fait l’acquisition très récemment et testé avec une ASI2600MM, je trouve cette lunette plutôt performante, et suivant si tu utilises ou pas le réducteur, tu as 2 focales au choix en fonction de ta cible : 400mm ou 280… Je t’invite à jeter un œil chez Pierro-Astro où elle est disponible… Et pour avoir une idée de ce que l’on peut faire avec, tu as quelques exemples sur ma galerie WA postés récemment.

Basculer sur une EQ6-R me parait être une bonne option car plus adaptée au point de tout ton matériel. En astrophotographie il vaut mieux garder au moins 30% de marge sur la capacité de charge pour tirer partie au mieux des capacités de suivi de sa monture... Pour le choix des tubes, c'est à voir en fonction des cibles que tu veux couvrir. Les Newtons 200 ou 254 ouvert à F/D 4 sont pertinents pour des petits objets mais la collimation demande à être soignée et parfois délicate, tout dépend de ton expérience avec ce genre de matériel. Dans tous les cas, il sera complémentaire à une petite lunette. Pour le grand champ, la TS72/420 avec son réducteur adpaté semble bien fonctionner lorsque l'on voit les retours ici, mais je ne l'ai pas testé personnellement. Personnellement, je préfère les lunettes car pas d'aigrettes (je n'aime pas trop les aigrettes sur les images, mais c'est une histoire de goût personnel) et pas de collimation à reprendre en début de session (= gain de temps). L'avantage du Newton c'est son ratio qualité & diamètre vs prix qui est imbattable. Une bonne lunette de gros diamètre (à partir de 100mm) coûte nettement plus chère qu'un newton de 200mm... Avec mes 2 lunettes (la FRA400 et la TS102) je couvre beaucoup d'objet du ciel profond mais je suis un peu limité sur les plus petits objets (nébuleuses planétaires et petites galaxies). En ce sens le 254/1000 sera plus adapté. Dernier point, si tu peux je t'inviterai à privilégier le guidage au diviseur plutôt qu'avec une lunette en parallèle. Pour conclure, à ta place, je choisirai le couple lunette 72/420 + réducteur et le Newton 254/1000 avec son correcteur de coma, le tout sur l'EQ6-R... N'hésites pas à te tourner vers les petites annonces si tu veux économiser un peu pour les accessoires (filtres, diviseur optique, correcteurs & réducteurs...).

Très belle image avec une très belle maîtrise du post-traitement… Merci aussi pour le partage des différentes étapes de celui-ci.

Bravo pour cette jolie rose… Le traitement est réussi mais je confirme qu’il y a un petit quelque chose à gratter du côté du backfocus pour essayer d’améliorer la forme des étoiles dans les coins, mais peu être es-tu déjà au mieux avec ton système optique… la taille du capteur demandant une très bonne optique (lunette + correcteur inclus) pour ne pas montrer de défauts dans les coins.

Le choix de la caméra est pertinent car elle fonctionne parfaitement et est peu bruitée. En complément et en fonction de ton ciel, je prévoirai des filtres anti-pollution voir un filtre bi-bande pour les nébuleuses. Pour ce qui est des lunettes, celles que tu as sélectionnées sont de bonnes qualités dans leur gamme de prix. Mais il faut vérifier si avec le capteur de l’ASI533, il est nécessaire ou pas d’y ajouter un correcteur ou un correcteur / réducteur pour réduire le F/D et gagner ainsi en temps de pose. Par contre le point faible de ta configuration me semble être la monture surtout avec une lunette de 100 à 120 mm de diamètre qui va demander un suivi précis. si tu le peux j’envisagerai de basculer sur une monture un peu plus rigide et avec une capacité un peu supérieure. Pour réduire le poids de l’ensemble lunette-imager + système d’auto guidage je te suggèrerais aussi d’étudier la solution diviseur optique à la place de la lunette guide… Enfin pour terminer, pour la caméra de guidage, je te suggère de partir plutôt sur une ASI290 mini bien plus sensible que la 120.

@Sebriviere Si tu as testé la monture, peux tu nous faire un premier retour, notamment sur la qualité du suivi en autoguidage ? Car pour l’instant on a vu pas mal de chose sur cette monture mais rien sur la précision de suivi pour l’astro-photo… Pour ma part, je me pose sérieusement la question pour économiser mon dos en nomade en l’utilisant à la place de ma Losmandy G11 qui est modérément transportable…

Bravo Julien pour cette image… le temps passé au traitement est vraiment récompensé par un résultat tout en nuance et en finesse. Quand aux reflets générés par Alnitak, beaucoup de monde s’y trouve confronté même avec du matos haut de gamme. Les filtres ZWO ne sont sans doute pas les meilleurs mais il me semble quand même corrects compte tenu de leur prix. L’année dernière j’avais shooté aussi cette cible avec une ASI183mm et des filtres Astronomik et le résultat était bien pire au niveau des reflets qu’avec mon ASI2600mm et ses filtres ZWO. Encore une fois bravo pour cette très belle image…

@Cocatrix Bravo pour ta analyse, je pense que le protocole que tu as mis en place va payer. Pour ma part avec mes lunettes, je mets systématiquement un autofocus toutes les heures (+ à chaque changement de filtre ou évolution de la T° > 1°C)... J'ai hâte de voir le résultat sur ta Tête de Singe...

Le piqué d’une image dépend effectivement de plusieurs paramètres: le premier est la qualité de l’optique ensuite la taille des pixels et enfin la turbulence qui varie d’une session à l’autre. Autre point qui peut perturber le piqué : le vent et la sensibilité du couple monture / tube optique au coup de vent… Après, une caméra monochrome offrira toujours plus de piqué qu’une caméra couleur. Si tu as le budget, je pense que la bascule vers une ASI2600mm devrait t’aider à gagner en piqué. La 6200 est plus chère et plus exigeante cote mécanique du porte oculaire et optique car peu de matériel offre un champ parfaitement corrigé couvrant le full frame…

Bravo pour cette image, surtout la V2 car la première était un peu trop saturée à mon goût. Néanmoins, pour le temps de pose cumulé, je trouve que le bruit reste encore assez présent. Pour gagner en RSB, tu aurais peut-être intérêt à envisager d'équiper ta lunette d'un bon réducteur histoire de réduire le rapport F/D pour le ramener vers 5 au lieu de 7. Cela te permettra de réduire le temps de pose et donc d'en augmenter le nombre à ico-temps cumulé.

Et l'avantage de l'offset synthétique c'est qu'il ne contient aucun bruit puisque par définition tous les pixels sont mis à la valeur NOIR absolue du capteur... En effet, il ne faut pas oublier qu'à chaque opération le bruit contenu dans un master reste présent... ainsi traiter un jeu d'image avec un flat et son offset synthétique conduit à moins de bruit qu'avec un offset "classique". Après il est vrai qu'en général, les offsets ne sont pas très bruités et que le RSB est très grand donc le bruit reste négligeable...

si cette version contient une carte du ciel façon telescopius, il faut s’attendre à une grosse inflation des données du système lié à cette cartographie.

Bravo pour cette image où l’on distingue assez bien les filaments du Crabe. Néanmoins je trouve le fond du ciel bien trop sombre et en zoomant dans l’image les étoiles ont une drôle de tronche… est ce le traitement du bruit qui a provoqué ces artefacts ou est ce la lunette ?

Bravo pour ton image et le choix pour le rendu des couleurs sur la deuxième. Par contre le traitement du bruit est vraiment perfectible. Il doit y avoir moyen de faire mieux ou alors c’est ta caméra qui est vraiment très bruitée (je ne connais pas le capteur qui l’équipe) et dans ces conditions tu aurais sans doute intérêt à réduire le temps unitaire de pose pour augmenter le nombre de pose.

Il ne faut pas oublier que le pouvoir de résolution (i.e. la détection de détails dans une image) d’un système optique ne dépend pas que de la finesse des pixels de l’imageur mais aussi du diamètre de l’instrument et de la qualité de son optique. A cela s’ajoute les perturbations atmosphériques comme la turbulence qui réduisent le pouvoir de résolution. C’est pour cela qu’en tenant compte de tous ces paramètres que pour faire de la haute résolution (en planétaire par exemple) on choisit des temps de poses très court et un instrument de gros diamètre. Pour le ciel profond, les petits pixels ont l’inconvénient d’être moins sensible que les gros ce qui va limiter l’accès au temps de poses courts pour figer la turbulence aux objets relativement lumineux. Du coup, si on fait des poses longues la résolution va être limitée principalement par la turbulence. En France, avec une turbulence limitant le seeing a 2 secondes d’arc en moyenne, il n’est donc pas très utile d’aller chercher des capteurs ayant un échantillonnage inférieur à 1’’ environ…

La rosette reste un très bel objet même en N&B... Cependant je pense que tu peux faire nettement mieux au traitement : ton fond de ciel est très noir. En jouant sur les curseurs lors de la montée de l'histogramme tu dois pouvoir gagner davantage de nuances dans les nébulosités.

ce serait effectivement génial de pouvoir ajuster le cadrage aux petits oignons à partir d’une cartographie du ciel… et en même temps très pratique pour reproduire le cadrage d’une séance sur l’autre. c’est d’ailleurs bien dommage qu’aucun porte-oculaire ayant une possibilité de rotation ne présente de graduation angulaire… surtout sur les instruments principalement dédiés à l’astro-photo. Mais la nouvelle fonction que tu annonces répond en partie à ce soucis. Une fois de plus ZWO est à l’écoute des besoins des astro-photographes, bravo à eux.

Il y a un énorme gradient sur ton image : entre le coin en haut à gauche et celui en bas à droite, la dominante de couleur du fond du ciel passe de rouge à bleu-vert. A cela s'ajoute une trame très marquée sur ton image... Peux-tu nous en dire plus sur les paramètres de prises de vue, idem pour les Flats ? Le gradient doit venir d'une source lumineuse parasite, si ce n'est pas la lune cela ne peut venir que du ciel... Pour la dominante rouge as-tu exploré la piste d'une erreur sur le décodage de la matrice de Bayer de ta caméra ?

A propos de la dernière version de Starnet++ (V2), je rencontre un soucis car je n'arrive pas à la faire fonctionner sur mon vieux Mac (sous 10.13) contrairement à la V1. Si quelqu'un à une piste, voici l'erreur que j'obtiens au lancement : MinideCristophe:~ Christophe$ cd /Volumes/Photos_Astro/StarNetv2CLI_MacOS MinideCristophe:StarNetv2CLI_MacOS Christophe$ ./run_starnet.sh dyld: Library not loaded: @rpath/libtensorflow.2.dylib Referenced from: /Volumes/Photos_Astro/StarNetv2CLI_MacOS/./starnet++ Reason: no suitable image found. Did find: ./libtensorflow.2.dylib: cannot load 'libtensorflow.2.dylib' (load command 0x80000034 is unknown) ./libtensorflow.2.dylib: stat() failed with errno=1 ./run_starnet.sh: line 2: 3675 Abort trap: 6 ./starnet++ rgb_test.tif rgb_test_s.tif MinideCristophe:StarNetv2CLI_MacOS Christophe$ Pourtant le fameux fichier libtenseorflow.2.dylib est bien présent dans le répertoire de l'application... Quelqu'un ici a-t-il déjà rencontré ce problème et trouvé une solution ? Merci d'avance.

J’ai le même défaut d’étoiles en forme de comète sur le grand DO ZWO sur mon Askar FRA400 avec son réducteur. Par contre sur mon autre lulu, la TS102/520, les étoiles ont une tête correcte… ce pourrait donc être une combinaison diviseur optique et bord du champ du correcteur / réducteur qui déforme les étoiles. Et entre les 2 lunettes je ne change rien sur le DO qui est monté devant la RAF ZWO, elle même devant l’ASI2600MM… @Colmic c’est quoi ton nouveau DO ? Un skymeca sur mesure ?

Bonjour à Tous, YES ! une deuxième nuit claire et un deuxième test pour mon ASI2600MM Pro. Après les Dentelles, direction l'Amérique du Nord... pour quelques poses en Ha & OIII. Naturellement, toutes vos remarques et suggestions seront les bienvenues pour améliorer mes images... Voici les paramètres de la prise de vue : lunette TS 102/530 sur monture Losmandy G11, autoguidage au diviseur optique avec une ASI290MM 21 poses de 5 min en Ha 20 poses de 5 min en OIII Prétraitement et assemblage Ha-O-O sous Siril, puis léger traitement sous Lightroom pour adoucir le rouge trop présent (il n'y a presque que du Ha sur cette image)...