Titophe

Moi aussi je traite sur Mac et un vieux choix encore : un Mac mini core i7 de 2012 et le pire dans tout ça, c’est que ça marche ! Reste que les nouvelles machines Apple devraient dépoter beaucoup plus vite avec leurs processeurs optimisés à conditions que les logiciels soient bien optimisés pour en tirer parti.

Chez ASKAR la série des PHQ avec un ratio F/D un peu plus élevé que la série des FRA présente en théorie un meilleur piqué. Par contre il faut peser le pour et le contre avec le temps de pose nettement augmenté. Ma FF130 (identique à la 130PHQ) offre effectivement un très bon piqué y compris avec son réducteur. Par comparaison, ma FRA400 est moins bonne de ce point de vue, mais avec son réducteur ça reste bon et à F/D 3,9 ça permet de réduire très nettement le temps de pose. En nomade, ça me parait plus important que le piqué, surtout en champ large.

Upgrade Level 6 réalisé sans encombre ce jour… reste à tester le gain apporté par ce nouveau firmware dès que le ciel sera clair.

Le tilt correspond au fait que le capteur n’est pas parfaitement perpendiculaire à l’axe optique. Cela provient souvent du montage dans le porte-oculaire qui comporte du jeu. Pour le minimiser il faut commencer par avoir un montage tout vissé ou à défaut un porte oculaire à serrage concentrique. Après si la mécanique du porte oculaire a trop de jeu il n’y a pas grand chose à faire à part le changer. Si tu veux des avis éclairés sur les défauts optiques que l’on peut rencontrer en Astro photo je te suggère de poster ton message dans la rubrique « matériel astrophoto » ou dans la rubrique « astrophotographie ».

Pourquoi dis-tu que la 533 n’est pas adaptée ? A cause de la taille de son capteur ? Évidemment par rapport à l’ASI2600 et son capteur APS-C le champ couvert n’est pas aussi grand avec la 533. C’est un choix à faire avec la focale de l’instrument et les cibles que tu souhaites imager. Si tu utilises une lunette comme celles de la série FRA d’Askar, tu peux aussi y installer un réducteur qui te permet d’agrandir le champ couvert si la cible le demande. Sur un Newton c’est aussi possible mais je n’ai pas d’expérience avec ce genre de tube pour dire s’il existe des correcteurs / réducteurs de qualité et permettant de couvrir un champ au moins égal à celui d’un capteur APS-C. Actuellement, la famille de capteurs Sony équipant les 533/2600/6200 reste parmi les meilleurs en terme de sensibilité et niveau de bruit. Les différentes tailles permettent de choisir la caméra adaptée à son budget. Évidemment avec l’ASIair tu es prisonnier des caméras ZWO alors qu’il existe des clones un peu moins cher comme les Rising Cam…

En regardant tes images, le problème de suivi n'est pas flagrant mais il y a effectivement une petite déformation des étoiles qui me semble quasiment identique entre les 2 temps de pose. Je regarderait du côté du tilt car selon CCD inspector il y en a un peu sur ton image... Tu peux aussi évaluer l'erreur périodique de ton système en analysant les fichiers log de PHD2 avec l'outil PHDlogview...

L’ASI071 est une caméra équipée d’un capteur d’une ancienne génération pour ne pas dire très ancienne. Par conséquent le niveau de bruit du capteur n’a juste rien à voir avec la 2600, à tel point que certains se passent de dark avec celle-ci dès lors que le capteur est refroidit à -10degres.

J’ai aussi commandé le kit et je devrais le recevoir d’ici demain. Je vous tiendrai au courant de mon retour d’expérience mais pour l’instant le ciel ne s’annonce pas suffisamment clément pour faire des tests. Par curiosité, parmi tous les utilisateurs du système Gemini 2, qui pilote sa monture via un ASIair pour faire de l’astrophoto ? De mon côté j’ai 2 soucis : le retournement au méridien qui ne se fait pas et le retour en position Park qui ne se termine jamais…

Bin moi, j'ai un Mac portable pour les acquisitions video (sinon j'utilise l'ASIair pour les poses longues). Pour disposer d'un PC, il faut que j'emprunet celui de mon fils qui le monopolise 90% du temps... J'ai essayé à de nombreuses reprises mais cela marche très mal et plante 9 fois sur 10 donc j'ai abandonné... A priori pas besoin de Cuda, le code pour Mac des applis comme SiriL ou Pix utilisent les spécificités de MacOS et du hardware assosié pour accélérer les tâches. Quels types d'opérations et avec quelles tailles de fichiers d'images as-tu obtenu ces temps de traitements de 45 min ? Je veux bien refaire un chrono du pré-traitement d'une série de 100 brutes (54Mo / images) avec SiriL ou d'une passe Starnet ou BlurX sous Pix avec mon vieux Mac mini i7 de 2012 à titre de comparaison... Avec les nouveaux Mac et leurs propres puces Apple efficientes, cela doit aller encore plus vite, surtout depuis que Pix et SiriL ont été recompilés pour tirer partie au mieux de la puissance de ces machines.

Aujourd’hui le seul inconvénient du Mac est le traitement des images planétaires… car les logiciels adaptés ne sont pas portés sur MacOS. Pour le ciel profond, même un vieux Mac mini d’il y a plus de 10 ans tient encore bien la route à condition de lui mettre un SSD à la place du disque dur standard.

Je confirme. Il m’arrive régulièrement de faire une cible sur plusieurs nuits. Et le plus simple est de faire le pré traitement avec SiriL en utilisant le petit utilitaire Sirilic pour piloter automatiquement SiriL. Une fois l’image empilée obtenue, rien n’empêche de basculer alors sur Pix pour réaliser la suite du traitement…

Très belle image avec un traitement très réussi permettant de faire ressortir les nuages de poussières sombres, tout en maîtrisant le bruit. Bravo !

De mon côté, je réalise aussi le pré-traitement des brutes sous SiriL, bien plus rapide que Pix. Et quand on a plusieurs sessions pour une même image, avec le petit utilitaire Sirilic qui pilote le pré-traitement de SiriL, c'est très simple à réaliser. On lance l'outil et, le temps d'un café accompagné d'un carreau de chocolat, c'est fait. Reste que pour le traitement lui même, passer par Pix permet de peaufiner davantage le résultat car il y a plus d'outils disponibles, notamment la suite BlurX, NoiseX, etc... même si Siril fait de mieux en mieux en intégrant de plus en plus de fonctionnalité.

A coup sûr les FF130 / 107 / 80 sont des Askar de la série PHQ rebadgées par ZWO. Pour la FF65, je ne sais pas car je n’ai pas vu de lunette équivalente chez AskarLens (Sharpstar).

Très belle image avec beaucoup de détails dans les filaments… Par contre, je trouve la saturation des couleurs un peu trop poussé. Mais ce n’est qu’une question de goût.

pour avoir une FRA400 équipée de son réducteur, je peux confirmer que ça marche très bien avec une ASI2600 au format APS-C, donc aucun risque avec une 533.

La 533 est une valeur sûre. Tu ne regretteras pas ton investissement et avec la FRA400, si tu y installes le réducteur dédié tu pourras faire des champs assez large.

En tout cas avec une 2600 au capteur encore plus grand que la 533, il n’y a aucun soucis d’alimentation via l’ASIair. Par contre avec ces séries 533 ou 2600 impossible de se passer de l’alimentation même si on ne met pas en route le refroidissement, branchement 12V obligatoire pour que la caméra fasse des images , ce qui n’est pas le cas avec les 294 et 183… d’où sans doute la confusion sur le branchement 12V au moment de la sortie de la génération des 533/2600/6200…

Les caméras refroidies ZWO ont un hub USB intégré. Ainsi avec ces 2 ports USB tu peux effectivement brancher des accessoires pilotables par l’ASIair ou tout ordi branché sur la caméra principale. Ainsi caméra de guidage, EAF ou roue à filtres motorisée peuvent être branchés sur la 533. Ça limite le bordel de câble autour de la monture…

Il n’y à aucun soucis pour alimenter la caméra refroidie via les ports 12v de l’ASIair. C’est la monture qu’il ne faut pas alimenter via l’ASIair car les appels de courant lors d’un Goto peuvent être un peu violent…

le filtre en 2’’ n’est pas utile avec une 183c. Le 1,25’’ passe sans soucis. Par curiosité, qu’est-ce qui te pousse à prendre une 183c plutôt qu’une 533c par exemple qui est beaucoup moins bruitée ? De mon point de vue la 183 n’a d’intérêt que ses petits pixels et pour en profiter pleinement il vaut mieux la version monochrome plutôt que la couleur.

Personnellement j'utilise une carte microSD et cela marche très bien pour libérer un des ports USB... SInon il y a aussi l'espace de stockage interne, mais pour transférer les images sur l'ordinateur de traitement la microSD est plus pratique...

Ta courbe de guidage me semble correcte et les RMS en DEC comme en AD sont bons (autour de 0,5’’). Peux tu poster une image pour nous montrer le défaut que tu constates sur les étoiles ?

Une 183c, bof car le capteur présente beaucoup de bruit et un ampglow assez marqué. Son seul avantage les petits pixels… La 294c avec ses gros pixels est assez sensible mais elle est parfois délicate à faire fonctionner (notamment pour réaliser les flats) et comme la 183, elle a un ampglow bien présent. Mon choix irait plutôt vers la 533c. Les pixels sont d’une taille bien adaptée à ton instrument, elle n’a pas damp glow et son capteur est très peu bruité. C’est une valeur sûre, à condition de ne pas être rebuté par le format carré de son capteur.

As-tu posé la question à Pierro-Astro ? PIerre Franquet qui tient la boutique connaît en général assez bien le matériel qu’il vend et est de bon conseil pour bien choisir son instrument et les compléments optiques qui vont avec…