Discret68

Avec le process NoiseXTerminator dans Pixinsight. Il existe également DeepSNR sous Pix. Le logiciel indépendant GraXpert (gratuit) embarque dorénavant un module de réduction du bruit. A passer plusieurs fois si nécessaire.

C'est une belle image mais je trouve qu'à pleine échelle, il y a pas mal de bruit résiduel : Avec réduction de ce bruit, l'image est plus douce et ne perd rien en finesse : Mais c'est juste un avis personnel. Bonne soirée JP

Salut Pascal Très belle image de cette zone aux zones de poussières très contrastées. Je me suis ajouté cette cible dans mon programme. J'ai bien repéré la nébuleuse rouge que tu as malencontreusement coupé. Mais à ta décharge, j'aurais probablement omis cette zone également. Lorsqu'on regarde l'image de la zone avec NINA, on ne distingue pas toutes celles qui pourraient être intéressantes à imager. Pour cadrer d'une façon optimale, j'ai trouvé cette image sur le net, présentant le champ en beaucoup plus large et qui montre bien toutes ces nébuleuses aux formes torturées : https://telescope.live/gallery/ldn-1217-lrgbha Bon ciel Jean-Pierre

Bon, voila qui est fait ! Hier soir, après des pluies torrentielles, le ciel s'est dégagé pendant un moment. Il y avait un voile nuageux, mais on voyait des étoiles. J'ai braqué le newton vers NGC6384 et j'ai lancé une séquence pour capturer cette supernova. Les conditions n'étaient pas les meilleures. Humidité au max suite aux pluies, galaxie pas très haute dans le ciel et surtout positionnée coté Sud-Ouest, là où j'ai le plus de pollution lumineuse. Bref, j'ai pu réaliser 80 brutes de 60s chacune, prises avec le newton de 300 en f/d 4, l'ASI2400MC et un filtre Antlia-L. Compte-tenu de la pollution lumineuse dans cette zone, j'aurais peut-être dû utiliser l'Antlia-3B. Ce n'est pas l'image du siècle, mais la supernova est quand même bien visible : Merci encore à toi @Skywatcher707 pour l'info ! Jean-Pierre

Merci pour l'info. Dès que la météo le permet, NGC6384 sera la prochaine cible vu qu'elle est actuellement présente dans notre ciel 👍 Et en plus, c'est une belle galaxie ! JP

Ah OK, je n'avais pas vu le "truc" comme ça. Je vais tester ! Je cherchais vainement pas partie hardware comme on dit en bon français ! OK pour la modif. Il est effectivement bon de rappeler le fait qu'il ne faut surtout pas brancher une résistance directement sur la sortie d'un micro-contrôleur. Même pour déclencher un petit relais, je passe toujours par un transistor. JP

Salut Olivier J'avais vu cette page. Par contre, je ne vois pas quelle architecture hardware il utilise ! Je pense qu'une inclinaison à 49° est trop importante. Les gouttes de pluie vont ruisseler sur le capteur. La rosée peut néanmoins s'y déposer, faussant d'autant la mesure. Je pense que dans nos régions humides (Normandie pour toi, Alsace pour moi), je ne vois pas un matin où il n'y a pas de dépôt de rosée. Cela fait des années que j'enregistre toutes les valeurs de température et d'hygrométrie, je ne me rappelle pas avoir vu une seule nuit où le taux d'hygrométrie n'est pas monté à 100%. A titre de comparaison, mon CloudWatcher Lunatico est incliné d'environ 20° par rapport à l'horizontal, et le capteur de pluie est "chauffé" pour éviter le dépôt de rosée. Je pense que la puissance de chauffe est extrêmement faible compte-tenu de la surface du capteur. J'imagine qu'une puissance inférieure à 1 W est suffisante. Le capteur ne doit pas se transformer en barbecue. Finalement, avec le CW Lunatico et son chauffage de capteur, la rosée n'a jamais interféré avec la mesure capteur. Sauf qu'après 10 ans de bons et loyaux services, le capteur de pluie est mort et je ne trouve pas de capteur de rechange. A titre de comparaison, j'ai dû équiper le réflecteur d'un capteur à réflexion d'une résistance chauffante. Pour garantir d'une manière totalement indépendante la position park de la monture en vue de permettre les manœuvres du toit (en manuel, piloté à distance ou en automatique), j'utilise un capteur à réflecteur. Le capteur est fixé contre un mur et le réflecteur est fixé au télescope. De cette manière, je n'ai qu'une seule position qui garantit la position park de la monture. Tout fonctionnait bien jusqu'au jour où le toit est resté ouvert au petit matin. En allant sur place, j'ai pu constaté qu'il y avait un dépôt de rosée sur le réflecteur. Le réflecteur ne renvoyait plus le rayon du capteur. Après un simple essuyage, c'est repartit. J'ai finalement installé des résistances au dos du capteur qui s'enclenchent via le système de gestion globale des résistances de chauffage des équipements. La puissance globale des résistances est de 3W pour un réflecteur qui fait environ 8cm de diamètre, ce qui fait une puissance de 0.06W/cm2 Dans mon installation, des BME280 mesurent la température et le taux d'humidité en permanence, calcul du point de rosée et mise en service des résistances si le point de rosée s'approche de moins de 4° (valeur arbitraire mais conservative) de la température ambiante. Et je n'ai jamais eu de problème avec mes images. Et plus de soucis non plus avec le réflecteur du capteur de position park de la monture. Vu que le capteur de nuages présente un cône de détectabilité, il est préférable de l'orienter en fonction des vents dominants. Chez moi, les vents étant le plus souvent orientés Ouest/Est, le capteur est orienté à l'Ouest. Mais ce n'est pas bien grave, il est quand même assez rare de voir les nuages n'occuper qu'une portion réduite du ciel. De toute façon, le capteur finira par détecter les nuages qui se pointent. Vu le prix des capteurs, je me posais la question de brancher 4 capteurs inclinés à environ 45° selon 4 axes pour avoir une mesure à 360°. Mais j'avoue que c'est un peu excessif comme raisonnement ! Tout à fait. Dans mon abri en remote ..... dans le jardin, je n'utilise que les informations "présence nuages" et "luminosité" pour enclencher le repli des équipements et la fermeture du toit. J'ai finalement développé un petit programme en VB.Net qui récupère les données du CloudWatcher 1 fois par minute. Et si au bout de 10mn, il y a persistance de nuages, le repli est amorcé. Si dans le laps de temps, les nuages ont disparu, le compteur est remis à zéro. De cette manière, j'évite la fermeture si c'est juste un petit nuage qui passe. Ça c'est de l'opportunisme 😃 Cela fait un peu plus de 6 mois que ce dernier système est en service et tout fonctionne à merveille ..... jusqu'au jour où !!! J'ai fini par procéder ainsi car les nuits complètes sans nuage sont rares. Donc, si le ciel est clair le soir, je lance une séquence, quelle que soit la météo annoncée pour la nuit. Pour m'être fait piégé par des prévisions, j'ai perdu confiance. Et si les nuages arrivent, le repli est amorcé mais j'ai quand un lot d'images, que je cumulerai avec d'autres séquences. A+ Jean-Pierre

Ayant un CloudWatcher Lunatico au niveau de mon abri en remote, mais aimant bien bricoler avec les micro-contrôleurs, je vais me lancer dans la construction de ce système. J'ai déjà un lot d'ESP32 et de capteurs MLX90614, je viens de commander un lot de TSL2591 et de capteurs de pluie. Par contre @astrolivier, pour le capteur de pluie, tu en parles au début de la discussion et, sauf erreur de ma part, tu n'y fais plus référence dans la discussion. Exploites tu ce type de capteur ? D'autant que ce capteur nécessite généralement un montage "physique" particulier, c'est à dire légèrement incliné de manière à éviter la stagnation d'eau. Si ma mémoire ne me trompe pas, je crois qu'il est également souhaitable de monter une faible résistance chauffante au dos pour favoriser le séchage, histoire de ne pas voir la mesure faussée par la stagnation d'eau, voire par la rosée qui se déposerait sur le capteur. Un des intérêts de ce système est de pouvoir gérer un repli de ses équipements en automatique si les conditions météo se dégradent. Cette possibilité existe avec NINA. Avec le CloudWatcher qui est pris en compte par NINA, je vois bien le changement de situation dans NINA. Je suppose qu'outre le fait que le montage décrit dans cette discussion est considéré comme un équipement "météo", il doit pouvoir également être utilisé en tant que "Moniteur de sécurité". J'ai fait quelques essais avec le CloudWatcher en utilisant l'instruction "Moniteur de sécurité/Wait until safe" dans le séquenceur avancé, mais pour le moment, j'ai fait choux blanc ! Si quelqu'un a déjà été confronté au problème et qu'il a une solution viable, je suis preneur. Jean-Pierre

En faisant quelques mesures à l'échelle sur une de tes photos, je trouve une focale proche de 1600. Mais bon, ça ne vaut pas une mesure réelle au mètre !

C'est quelques mm de différence. De plus, vu que la partie arrière du barillet est ouverte, tu peux mesurer précisément la distance entre le bord de la face supérieure du primaire et l'arrière du tube. Comme ça, tu mesure la distance entre centre du secondaire et arrière du tube et tu soustrais la valeur précédente à laquelle tu ajoutes la distance secondaire/capteur. Si TS s'est trompé de miroir, ils se sont également trompé sur la longueur du tube ! Puisque la focalisation est bien possible. On peut effectivement imaginer qu'entre le bon de commande et la demande de fabrication, il y ait eu un loupé ! Mais attendons la mesure simple avec un mètre. Le suspense sera levé.

Je ne réagissais pas par rapport au doute sur la focale, mais par rapport au fait que le PO est pratiquement rentré ! Lors de la réalisation du courbe en V, avec le décalage nécessaire du focuser, il pourrait venir en butée. Le fait de remonter le primaire va éloigner le point de focale derrière le PO. Vu que la distance entre 2 trous du primaire est de 30mm,si ma mémoire et bonne. Ça fait beaucoup. D'où la solution de remonter légèrement le primaire à l'aide des vis de collimation. Et par rapport au vignettage, c'est bien ce que j'ai écrit !!! Pour la problématique de valeur de focale annoncée, il suffit comme je l'ai indiqué, de faire une mesure avec un mètre. De toute façon, c'est un newton, rien ne peut changer mécaniquement la focale !!!!

C'est effectivement possible. Néanmoins, en fonction du diamètre du secondaire, le fait de monter d'un cran en fait, rapprocher le primaire du secondaire) peut induire du vignettage mécanique. A vérifier via les softs traditionnels du domaine : Vignettage ou autre. Une autre solution consiste à remonter le primaire de quelques mm en dévissant les tirantes de collimation et en vissant .... les poussantes. Le barillet a normalement une marge de réglage de sa course d'environ 10mm. JP

Pour la focale, la première chose très simple à faire, c'est de mesurer la distance entre le primaire et le secondaire et d'y ajouter la distance entre secondaire et capteur caméra. Dans ton cas, compte-tenu de l'écart, tu n'es pas à 1 cm près. Mais au moins, tu auras une mesure simple et rapide qui peut te confirmer la "vraie" focale. JP

D'après ce que je comprends, le décalage n'est que sur un axe (tu dis "toujours décalé vers la droite"). C'est bien cela ? Est-ce que les coordonnées présentes sur la raquette sont bien celles de l'objet visé ? A comparer avec les coordonnées énoncées sur un logiciel de cartographie stellaire ou sur une table de coordonnées. Peux tu mesurer le décalage entre la position pointée et la position réelle de l'objet sélectionné ? Tu pointes un objet par le biais de la raquette, tu relèves les coordonnées affichées, puis tu centres l'objet avec la raquette et tu relèves les nouvelles coordonnées affichées. Je ne serais pas étonné si le décalage est de 15°. A valider. Si c'est cela, c'est effectivement un problème de réglage de l'heure. JP

J'avais commandé le mien (300 f/d4) directement chez TS, avec livraison à domicile. Le carton contenant le télescope : En extrayant le tube des chips de protection, il paraissait bien léger. Horreur ; absence de toute la partie optique, le tube est vide de chez vide 🥵 Grosse sueur au niveau du front ! Le lendemain, nouvelle livraison avec les optiques, le barillet primaire et l'araignée . OUF ! Me voilà rassuré : Le tube complet sur l'EQ8 de l'époque qui a été remplacée au bout de 6 mois par une GM2000HPS. L'EQ8 est toujours stockée dans sa caisse : L'extrémité du tube coté miroir primaire qui permet de voir la série de trous permettant de positionner le primaire en fonction de la distance entre secondaire et capteur : JP

Si, c'est ne question principalement de sécurité. La norme NF C15-100 qui régit tout ce qui est du domaine électrique prescrit la séparation physique des différents circuits véhiculant des tensions différentes. Le risque étant l'électrisation ou l'électrocution en travaillant sur des circuits à tensions différentes, les basses n’entrainant aucun risque alors qu'a des tension plus élevées, les risques ont bien présents. Il existe également un risque de perturbations électromagnétiques entre la tension secteur à 50Hz et les signaux en MHz circulants ans les réseaux de communication. La mise à a terre de la gaine métallique du câble Ethernet pouvant drainer le rayonnement et protéger le signal Ethernet. Dans ce cas, l'utilisation de fibre optique est un très bon palliatif car c'est de la lumière qui circule et n'est pas perturbée par le rayonnement du câble secteur. Mais là, idem, la norme NF C15-100 proscrit ce type de mélange dans une gaine unique.

Non, je veux dire passer un câble Ethernet (ou une fibre) dans la même gaine qu'un câble 230V. On ne doit pas associer dans une même gaine, des faibles tensions avec du 230V.

C'est un très bon débit ! Avec ma solution wifi qui date d'il y a environ 10 ans, je suis au dixième de ton débit .... et encore quand ça ne plante pas ! Va falloir que je regarde ce système de plus près. Dans mon cas, l'idéal serait de tirer un câble Ethernet ou une fibre entre la maison et l'abri. Mais je n'ai que la gaine ou transite le secteur qui est disponible. Impossible dans mon cas de tirer une nouvelle gaine. Normalement, on ne mélange pas les réseaux COM avec du secteur. Mais bon .....

Finalement, tu pilotes à distance ou pas ? JP

De toutes les solutions que j'avais essayé, ces clés à sangle sont d'une redoutable efficacité. D'une manière générale, les filetages alu sur alu, c'est toujours source de grippage. Je passe toujours un petit peu de graisse avec un coton tige sur les filetages, les démontages ultérieurs n'en sont que facilités. PS : j'ai bien dit "un peu de graisse", un film ! il ne faut pas baigner chaque bague dans le pot de graisse 😆 JP

Mais non, tu verras, tu refais le traitement complet dans 2 mois et tu constateras probablement une amélioration. Ainsi va la vie 😉 En analysant "finement" ton image (à l’œil), tu as effectivement amélioré ton image initiale. Il y a moins de bruit sur le fond de ciel et manifestement pas de perte d'étoiles. Tes étoiles sont juste un tantinet plus grosses que sur la première image, mais c'est vraiment infime de chez infime. Il faut trouver 2 étoiles très proches (tu me diras, dans un AG, ce n'est pas ce qui manque) pour constater l'effet, mais c'est vraiment très minime. Il faut être un peu pervers comme moi pour constater le phénomène. Moi, à ta place, j'en resterais là car l'image est belle comme elle est. A force d'insister, tu risques de dégrader ton résultat ! JP

Je pense que la perte est bien plus importante. En passant à l'échelle 1, j'ai comparé la 1ère (à gauche) et la 3ème (à droite). La perte est importante sur la 3ème. Il suffit de regarder la densité d'étoiles sur la partie droite de l'amas, vers les 2 étoiles. De plus, le cœur est plus "pâteux". Le bruit sur le fond de ciel a par contre été effectivement réduit : Le traitement d'une image est rarement ais,é et gagner sur tous les tableaux est un exercice difficile ! JP

Je pense que la perte est bien plus importante. En passant à l'échelle 1, j'ai comparé la 1ère (à gauche) et la 3ème (à droite). La perte est importante sur la 3ème. Il suffit de regarder la densité d'étoiles sur la partie droite de l'amas, vers les 2 étoiles. De plus, le cœur est plus "pâteux". Le bruit sur le fond de ciel a par contre été effectivement réduit : Le traitement d'une image est rarement ais,é et gagner sur tous les tableaux est un exercice difficile ! JP

Je trouve que ton image a un bon rendu, les étoiles sont assez fines. Bref, tout roule 👍 Jean-Pierre

Salut Seb Je confirme, une galaxie pas facile à imager et à traiter. Tu as quand même une évolution significative entre tes images de 2022 et celle de ce post 2024. Pourtant, tu as le même équipement. Il y a juste le nombre d'images qui est passé de 52 à 78 (+50%). Est-ce que c'est le seul critère qui amène cette évolution du rendu ? Ou alors, tu as changé le mode de traitement ou progressé (certainement) dans le traitement des images ? Jean-Pierre