Discret68

Salut, c'est où "chez toi" ? Si tu sens que ton miroir peut te permettre de te lancer dans un projet et si tu veux en avoir le cœur net avant de remettre la main à la poche, tu peux faire contrôler ton miroir. Il faut également que tu ai connaissance de la focale avant de te lancer dans la construction de la structure (serrurier je pense). En France, il y a notamment AiryLab (indépendant) qui fait du contrôle : http://airylab.fr/rapports-de-mesure/ D'autres fabricants de miroirs sont également en mesure de faire du contrôle. Il faut leur poser la question. En ce qui concerne le miroir secondaire, tu as Ottiche Zen en Italie qui propose des miroirs d'un bon rapport qualité/prix : http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/ Ses tarifs sont sur cette page : http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/images/files_pdf/listino 2022.pdf Romano est sympa et les délais sont relativement courts. Pour modifier ton message, tu as un bouton "Editer" en bas de page : Afin de t'aider à la détermination de ton train optique, je t'invite à charger l'application "Vignettage" de marc Durey qui pourra te permettre de visualiser directement le vignettage lié au dimensionnement des différents constituants : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html En tout cas, tu vis peut-être les premières heures d'un beau projet ! JP

Cette image est nettement mieux que la première. Je persiste à dire qu'il y a un soucis avec ton focus. Ta CFZ est à juste titre de 109,86µ. Pour rappel, la CFZ est la zone dans laquelle il n'y a pas de changement mesurable de MAP. Dans la discussion concernant M106, tu disais avoir un déplacement miroir de 1,3µ par pas moteur. Cela signifie que tu "aurais" 106,83/1,3 = 82 pas de rotation moteur durant lesquels il ne devrait pas y avoir de variation de HFR. Hors, tu as été obligé de descendre à 5 pas entre 2 mesures de HFR pour l'autofocus car tu avais une variation trop importante de la HFR sur l'ensemble de ta courbe, plus du double de la HFR. En regardant ta courbe, je vois que tu as 5 points de focalisation de part et d'autre du point de focus, soit un déplacement de chaque coté de 25 pas, soit 32,5µ pour un rapport de variation de la HFR qui ne doit pas être loin du double entre point focus et extrémité de la courbe ! Ce qui te fait un déplacement total de 65µ pour l'ensemble de la courbe, à comparer aux 109,86µ de la CFZ ! Il faut reconnaitre qu'il y a quelque chose qui n'est pas cohérent ! JP

Nickel ! Tu arrives à quelles valeurs de HFR sur ta courbe (mini et maxi) ? Je reste quand même perplexe concernant la CFZ de ton scope car avec 5 pas moteur pour chaque point de focus de la courbe, c'est très peu ! Dans l'autre message dans lequel tu faisait part de ton soucis d'autofocus, je posais la question concernant la valeur de CFZ pour un SCT. Est-ce ma même formule de calcul que pour un newton ou une lunette ? J'ai des doutes. En parcourant le net, je viens de trouver des pages qui parlent de la CFZ et qui font référence à la notion de SCT. Je n'ai pas encore décrypté ces pages, mais nous allons peut-être trouver la réponse : https://www.innovationsforesight.com/education/how-much-focus-error-is-too-much/ http://www.astropix.com/wp/2011/06/ Sinon, concernant ton image, je pense que tu as un peu trop tiré sur les manettes. Elle présente (à mon goût) un contraste trop accentué. JP

J'ai réussi à faire une résolution astrométrique de l'image avec Pix, avec une focale de 50mm et des pixels de 13,2 microns. Par contre, rien dans les NGC et PGC ! Mais bon, c'est tellement touffu que c'est difficile à discriminer sur l'image.

Tu as surement raison, NGC5238 est un peu plus à gauche, plus près de l'axe Mizar-Alkaïd, mais sur le même axe que M101-21 Canum Venaticorum. Dommage car son image me plaisait bien : A part les 50mm de focale, il faudrait qu'on en sache un peu plus sur le capteur.

Il faudrait faire une petite résolution astrométrique pour en avoir le cœur net mais j'ai l'impression que c'est NGC 5238, qui bien qu'étant à l'extrémité de la Grande Ourse est répertoriée dans la galaxie des Chiens de Chasse.

Je profite de cette discussion pour mettre un lien présentant la petite modification à opérer sur ces petits moteurs unipolaires pour les faire fonctionner en bipolaire, ce qui permet de les utiliser avec un driver type DRV8825 ou autre, bien plus pratique et performant. J'ai fait la manip, c'est simple et ça fonctionne effectivement

Ça peut être le cas lorsque la turbulence s'en mêle. Tu déplaces le focuser vers le "mieux" et au moment d la mesure, la turbulence dégrade la HFR d'une valeur supérieure au gain de HFR par déplacement du focuser. Et là, les logiciels (pas que NINA) ne comprennent plus ce qui se passe. Ils vont chercher à refaire la MAP à d'autres positions de focuser et tout part (généralement) en vrille. Les critères de déclenchement de la focalisation auto sont dans la partie "Focalisation auto" du séquenceur. Si tu fais plus d'une cible dans ta séquence, il faut mettre à jour les paramètres de focalisation à jour pour chaque cible.

Vu le nombre de pas que tu as entre 2 mesures (200), tu as une motorisation dont le facteur de réduction est beaucoup plus important que celle de Guy. Guy a 10 pas entre 2 mesures et en 5 mesures, soit 50 pas, il est à 2 fois la HFR mini. Dans ton cas, tu as 600 pas pour arriver au même résultat. A titre purement de comparaison, avec mon focuser (Integra85), j'ai 1500 pas entre 2 mesures. Un pas présente une résolution de 0,053 microns. A la limite, c'est trop démultiplié, ça ne sert à pas grand chose d'être aussi fin si ce n'est que perdre du temps pour les déplacements. Quel est l'intérêt de faire une mesure 1 fois par heure ? C'est ton seul critère de reprise de la MAP ? A mon sens, cela présente peu d'intérêt car selon les nuits, la variation de température peut être très différente et les dilatations vont évoluer en conséquence, d'où une MAP qui peut varier de façons très différentes en fonction des nuits. De mon coté, je lance une MAP auto à chaque variation de 1° de la température ambiante et à chaque variation de 15% de la HFR. C'est un peu ceinture et bretelles, la variation de HFR est le critère prédominant. La température, c'est vraiment au cas où. Je me suis rendu qu'avec mon newton de 300 qui est équipé d'un tube carbone (le coefficient de dilatation est proche de zéro), le déplacement du focuser est de 8 microns pour 1 degré de variation de température ambiante, soit complètement négligeable. Avec un tube alu ou acier, la dilatation est beaucoup plus importante et dans ce cas, le déclenchement par variation de température peut devenir pertinente. Mais de toute façon, la variation de HFR va l'emporter, sauf si on met un critère très large. Attention à ne pas mettre un critère de variation de HFR trop faible. Si ça peut paraitre pertinent, en cas de turbulence atmosphérique, il peut y avoir trop de reprises pour pas grand chose. D'où le fait que je passe de 10 à 15%. Ce que je conseille à ceux qui ont un tube métallique (alu ou acier) présentant une dilatation importante (l'alu se dilate 2 fois plus que l'acier), c'est d'utiliser la compensation de température, qui permet de maintenir au mieux la MAP dans le temps. Il faut faire au moins 2 mesures de HFR et de position de focuser à des températures différentes. Plus l'écart de température sera important, meilleures seront les mesures. On calcul la variation de focus par degré de température et on met la valeur dans NINA. Attention au sens de variation. Dans ce cas de figure, la correction de MAP se fera en continu et la valeur sera tellement faible que cela n'aura aucun impact négatif sur chacune des bruts, bien au contraire ! La MAP auto se fera nettement moins souvent (voire plus du tout) avec au final, moins de risque de foirer la MAP auto.

Ce n'est pas la bague de 1mm d'épaisseur qui me chagrine, car le filetage M48 est suffisamment long. C'est le fait de visser l'APN sur le filtre qui a une enveloppe pas très épaisse au niveau du filetage. Le poids de l'APN va "tirer" sur le filetage du filtre. Je te demandais de faire une photo de ta bague actuelle coté baïonnette pour voir comment c'est fait de ce coté. Avec cette bague, tu pourrais peut-être visser un filtre même très partiellement sur le filetage intérieur. Vu le poids du filtre, il n'a pas besoin de faire 3 tours de vissage. Et cela te donnerais de la marge pour régler le backfocus.

Oui, mais cette bague est en rupture de stock chez TS et le délai annoncé et en septembre !!! A moins que tu ne sois pas pressé ! Par contre, elle serait dispo chez d'autres revendeurs locaux (Europe) : https://www.365astronomy.com/m48-ultra-short-lens-adapter-adjustment-ring-for-canon-eos-dslrs https://www.apm-telescopes.net/en/ts-short-constructed-adapter-from-m48-to-canon-eos Par contre, avec ce montage avec le filtre en série, le poids de l'APN est reporté sur le filetage du filtre ! Il ne faut pas s'en servir comme d'un marteau. Ce que je veux dire, ça fait un montage qui présente une certaine fragilité. Sur ta bague actuelle, tu as mesuré une différence de diamètre intérieur des 2 filetages M48. Est-ce que le GPU se visse sur le filetage coté baïonnette ?

Je me rends compte que je n'ai pas répondu à ta question 👎 Je ne vois effectivement aucun artefact sur ton flat. Par contre, tu dois avoir un défaut de collimation ou du tilt car le centre de l'image (point ou la luminosité est maximale) présente un décalage par rapport au centre physique de l'image (matérialisé par la croix). Tout à fait, mais la luminosité est certainement trop intense pour avoir un temps de pose pour les flats. Essaies de faire tes flats dans une plage de 1 à 3s. Certains mettent un t-shirt blanc (ou un bout de tissu) à l'entrée du tube pour atténuer la luminosité. je suis un peu sceptique dans le sens où un tissu n'est jamais très homogène. Mais tu peux tester cette solution en veillant à ce que le tissu ne présente pas de pli. Tu peux aussi avoir recours à un bout de feuille plastique blanc opaque, et à en mettre plusieurs épaisseurs si besoin. Mais attention, car certains plastique peuvent filtrer les couleurs en proportions différentes. Pour la petite histoire, j'avais un panneau à leds qui émettait beaucoup trop de luminosité pour mes flats. J'avais placé 2 épaisseurs de plastique de 3mm devant le panneau. Il fallait un temps de pose de 1,5s pour le filtre rouge et 54s pour le bleu, soit un rapport d'atténuation de 36 pour le bleu par rapport au rouge. Je pense qu'au final, ton écran te satisfera. Tu vas dans le dossier qui contient le logiciel "Vignettage". Tu ouvres le fichier "correcteur.txt" et tu ajoutes la ligne suivante en fin de fichier : GPU 2",43.3,151.0,1.0,20.0,0.0 J'ai pris en compte la valeur de backfocus pour ta focale. Idem pour la valeur de l'allongement en sortie que j'ai trouvé sur le site PA : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail Tu relances "Vignettage" et le GPU sera dans la liste des correcteurs. Tu pourras constater l'impact de ce correcteur avec l'APN et l'ASI533. Pour la bague de montage de l'APN, celle qui fait 4,8mm serait bien pour le backfocus. Par contre, il y a bien un filetage M48, mais pour y visser le GPU. Je ne trouve pas la valeur du diamètre intérieur de la bague coté APN. L'objectif serait de placer le filtre à l'intérieur de la bague, mais coté APN. Quel est le diamètre intérieur de ta bague actuelle coté baïonnette ? Un filtre 2" montée fait un peu moins de 50mm de diamètre extérieur. Si la bague fait 50mm ou plus de diamètre intérieur, le filtre peut se placer à cet endroit. On peut voir dans un 2ème temps le maintien du filtre. Peut-être qu'il serait possible de visser le filtre sur le M48 si le filetage du GPU ne prend pas toute la longueur du filetage de la bague Canon. Vu qu'il y a une bague intermédiaire en M60, on peut imaginer trouver (ou usiner) une bague qui aurait un diamètre M48 plus long mais qui ne rajoute pas de backfocus. Mais là aussi, pour que ça puisse fonctionner, il faut que le diamètre interne coté baïonnette fasse plus de 50mm de diamètre intérieur. Il y a aussi cette version chez TS qui donne 1mm de backfocus : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6527_TS-Optics-ultrashort-Adapter-from-M48-to-Canon-EOS-EF-Bayonet---only-1-mm-optical-l.html Malheureusement, elle n'est pas disponible pour le moment, et le délai semble lointain ! Regardes sur la page de TS consacré aux bagues de montages : https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c132_Adapter-camera-bayonet.html Il y a peut-être d'autres solutions. Je te laisse un peu regarder. J'en fais de même. Peux tu mettre une photo de ta bague actuelle coté baïonnette.

Discord, c'est le forum de discussion de NINA. Tu vas sur le site de NINA : https://nighttime-imaging.eu/ Tu as un menu Discord, tu t'inscris et après tu as un forum de discussion. Bon, je préviens, c'est un peu déroutant car il n'y a pas vraiment de discussions biens séparées mais un genre de discussion tous azimuts. C'est un peu comme si tous les occupants d'un stade discutaient ensemble de tout un tas de sujets en même temps. Il y a quand même quelques regroupements, mais bon !!!! Je vais regarder un peu plus tard si je vois quelque chose sur le sujet.

Je ne sais plus où j'avais lu qu'avec un newton ou un SCT, il fallait rester à une HFR max de moins de 2 fois la HFR mini. En fait, avec un système à miroir secondaire, la dé-focalisation génère un donut pour les étoiles et il semblerait que NINA a du mal à calculer la HFR. Avec une lunette, il n'y a pas ce problème. En plus, avec un SCT qui comporte 2 miroirs non plans, je me demande si le déplacement du primaire n'entraine pas une plus forte variation de HFR par rapport à un système ne comportant qu'un miroir non plan (newton) ou un objectif unique (lunette). Tu vois bien sur tes courbes qu'au delà de 2 fois la HFR mini, la courbe part en vrille. En tout cas, avec mon newton, j'avais des problèmes lorsque j'allais au delà de 2 fois la HFR mini, la courbe partait dans tous les sens et NINA perdait les pédales. Depuis que je suis à moins de 2 fois la HFR mini, c'est 100% de réussite. Il y a également l'interface entre NINA et ton moteur de focuser qui semble poser soucis, puisque les valeurs sont erronées à certains moments. Tu peux essayer d'aller sur Discord pour voir si ce problème est connu et éventuellement tu peux le soumettre .... en anglais ... off course 🤔

En première analyse, je dirais que ton système de focalisation manque de résolution. La démultiplication entre moteur et focuser ne semble pas suffisante. Je vois que tu as 10 pas en 2 mesures, et qu'en quelques mesures, ta HFR augmente beaucoup, plus du double de la HFR mini. On voit que NINA n'arrive plus à déterminer la HFR aux extrémités de la courbe car trop importante, et ça "part en vrille". Il faut que la HFR max reste en dessous de 2 fois la HFR mini. C'est pour cette raison que ta focalisation est souvent en échec. Mais je n'explique pas pourquoi le lancement en manu fonctionne et pas la focalisation en auto. Ce que je constate également, c'est que l'affichage de la position du focuser est bonne lors de la focalisation lancée manuellement et que la valeur devient complètement erronée lors des focalisation auto. Là, je n'ai pas d'explication. Avec ton système focuser/moteur, actuel, je ne suis même pas sûr que tu arrives à avoir une bonne focalisation dans la plage de CFZ. Dans un premier temps, tu peux essayer de réduire la valeur des pas entre 2 mesures, à 5 pas par exemple. Connais tu, ou as tu un moyen de connaitre (ou de mesurer) le déplacement de ton focuser par rapport à un nombre de pas du moteur ?

Cette fois, c’est nettement mieux !

Histoire de mettre tout le monde d’accord, je dirais qu’il y a un peu trop de bleu et trop de vert 😜 Bon, ça se corrige sans problème. Lorsque j’utilise le NB1, le temps de pose est 4 fois plus important qu’avec un LPS-D2. La bande passante du NB1 étant très étroite, peu de signal passe ! L’objectif du NB1 sur une galaxie est surtout de récupérer la couche Ha. A la base, il faut plutôt partir sur un anti-pollution. Perso, j’utilise le LPS-D2.

Super image et gros travail pour cette belle cible. Cette nébuleuse présente vraiment de grandes dimensions. Par curiosité, je viens de la visualiser sur NINA pour voir comment elle tient sur une image avec la FS60 et la 2600. Eh bien, elle ne tient pas ! Il faut vraiment une focale plus courte comme ce que tu as utilisé pour l'avoir en entier. Tu as utilisé quel filtre pour cette nébuleuse ?

Tu peux développer ce que tu veux dire par "l’auto focus n’a plus voulu fonctionner le reste de la nuit…" ? Car là, dur de t'aider à faire un diagnostic ! Quelques questions pour y voir plus clair. Regardes bien toutes les questions : Quelle version de NINA utilises tu ? "la mise au point de départ était super précise avec l’auto focus de NINA". C'est l'auto-focus lancé automatiquement par NINA en début de séquence ou c'est un auto-focus que tu as déclenché manuellement ? L'auto-focus ne s'est pas lancé au cours de la nuit ? Quels sont les critères de déclenchement que tu appliques (Intervalle, durée variation de de température, de HFR, ....) ? Quelles sont les valeurs que tu as mis pour ces critères de déclenchement ? L'auto-focus s'est lancé mais n'a pas réussi à faire le focus ? Combien de point de focalisation utilises tu pour ta courbe ? Quelle sont les valeurs mini (au centre de la courbe) et maxi (aux extrémités de la courbe) de HFR que tu obtiens ? Quel est la valeur de pas entre 2 mesures ? Quelles sont les valeurs de "Parabolique R2" et "Lignes de tendance R2" que tu obtiens ? Sur un auto-focus réussi et sur un auto-focus "foireux" ? Y'a t'il du backlash dans la motorisation du focuser ? Comment le rattrapage de jeu est-il géré ? Peux tu faire une copie écran courbe de focalisation auto ? Normalement, si tu lances NINA, tu peux visualiser la dernière courbe. JP

Salut Christian Que veux tu dire par "bien plane" ? De mon coté, j'ai toujours des problèmes avec mes flats dont l'empilement semble bon, mais au final, lors du prétraitement, on a l'impression qu'aucun flat n'est utilisé. D'ordinaire, je fais mes flats via un panneau led, avec une durée comprise entre 1 et 3s selon les filtres. J'ai également essayé en faisant les flats sur le ciel. le problème est toujours le même, c'est comme si les flats n'agissaient en rien sur l’image.

J'étais quand même préparé psychologiquement dans le sens où j'ai utilisé entre temps (j'ai omis de le mentionner, mais c'est un peu particulier) un A7S dont les bons gros pixels permettaient d'avoir des brutes bien chargées 😄 Il est vrai que cet IMX410 est vraiment très sensible. Dans ce cas de figure, tout à fait. D'ailleurs c'est le premier constat dont je parlais dans mon intervention initiale. Mais il vrai que j'ai beaucoup détaillé les tests et que cette remarque ne saute pas forcément aux yeux 😎

Et bien en fait, j'étais étonné à la fois par le temps de pose court avec la 2400 par rapport aux caméras que j'utilisais précédemment (G2-8300 et QHY10L) sur le newton et également par la différence de temps de pose entre les couples newton/2400 et FS60/2600. Il est vrai qu'entre les 2 setup actuels, si je fais le ratio des surfaces optiques utiles et de la surface des pixels, il est clair que le couple newton/2400 collecte beaucoup plus de lumière que le couple FS60/2600. Le rapport des surfaces entre newton (secondaire déduit) et FS60 est de 22 et le rapport de surface des pixels entre les 2 caméras est de 2,5 , soit un ratio global de 55 entre les 2 setup. C'est probablement un peu simpliste comme approche, néanmoins, les temps de pose sont un peu en relation. Bien que n'étant pas un spécialiste, en regardant les différentes courbes relatives au capteurs, on se rend compte qu'avec un gain à 0, le FW est effectivement plus important (x4 pour la 2400 par rapport au gain de 158, mais le bruit de lecture est également plus important. J'en déduis que pour des cibles peu lumineuses (hors M31, M42, M45, ..), il n'y a pas vraiment d'intérêt à utiliser ces caméras à gain 0. On ne ferait que perdre en rapport signal/bruit avec un temps de pose plus élevé et sur l'image, aucun gain.

Certes, mais rajouter de l’électronique, c'est augmenter le risque de défaillance. Je n'ai rien contre l'arduino, j'en utilise, mais où c'est vraiment nécessaire. Dans certains cas, il faut savoir rester dans le basique pour réduire les risques de problème. Le taux de défaillance est quand même nettement moins important pour un relais que pour un Arduino qui contient un paquet de composants. Tout est affaire de probabilité 😎

Peux tu préciser car je ne vois pas trop ce que tu veux dire ? Faire des tests sur d'autres zones ? Cette nuit, j'ai fais une séquence avec la 2600, le L-Extreme et la FS60 sur IC444. NINA recommandait 1900s ! Gloups !! Je me suis contenté de 600s de temps de pose. Puis j'ai photographié NGC3367 avec le newton et la 2400. Avec le LPS-D2, NINA recommandait 20s et avec le NB1, 70s. Histoire de me raccrocher aux darks que j'ai en bibliothèque, j'ai fait 30s et 90s. Avec des durées de 30s, on multiplie copieusement le nombre d'images. Si cela ne pose guère de soucis lors des acquisitions concernant l'occupation du disque, lors du traitement, ça devient vorace. Pour la petite histoire, hier, je me suis fais avoir car je pré-traitais plus de 700 images de 48Mo unitaire !!

Bon, faut que je me fasse à l'idée que newton et 2400 versus FS et 2600, c'est 2 mondes assez distants ! C'est la FS60-CB avec le correcteur FL-FS-60C, soit une focale de 370mm (F/D 6,2). Avec cet ensemble, je suis à 1" d'échantillonnage, ce qui me parait "standard" dans nos contrées.