Discret68

Salut LLdn 😉 J'ai essayé également le module de NINA pour le calcul du temps de pose. J'ai fait l'analyse des 2 capteurs avec SharpCap (ASI2400MC et ASI2600MC dont les valeurs sont cohérentes avec ce qu'on voit sur le site ZWO), et NINA récupère directement le fichier SharpCap (sans transfert). J'obtiens effectivement (et directement) un temps de pose relativement cohérent avec le calcul des 3 sigma. Ce qui me surprend un peu dans cette histoire, c'est le temps de pose optimal que je trouve relativement court. Avec un filtre LPS-D2, je suis à 20/30s de temps de pose. Depuis que je pratique l'astrophotographie, je n'ai jamais posé aussi court. Hier soir, je me suis "attaqué" à la Chaine de Markarian avec le newton de 300, l'ASI2400MC et un LPS-D2, et qui est chez moi dans la zone la moins polluée : pose préconisée par NINA de 20s ! Valeur cohérente avec les 3 sigma. L'autre jour, sur M42 qui est cette fois-ci dans la zone la plus polluée, pose préconisée de 2s !!! Tu me diras, à cette durée, aucun soucis pour avoir le trapèze résolu 😄 J'ai quand même fait des poses de 8s et les étoiles du trapèze sont saturées, mais bien résolues quand même. Avec la 2600 sur la FS60 et le L-Extreme, je serais plutôt dans les 300/600s avec l'approche 3 sigma ! Je vais faire le test avec le module de NINA pour voir si c'est cohérent. Finalement, une ASI2400MC avec des pixels de taille moyenne sur un newton de 300, ça ramasse ! Faire des poses courtes, c'est finalement ce qui me perturbe un peu, il faut que je m'y habitue. Entre les 2 setup, c'est le jour et la nuit, ou plutôt le lapin et la tortue. JP

Bon, personne n'a de commentaires ou d'avis sur le sujet ???

Beau challenge que ces 2 galaxies prises en IDF. Il est vrai que la Grande Ourse contient un tas de galaxies intéressantes, et de toutes les tailles. En plus, la visée proche de la verticale permet de réduire l’impact de la pollution lumineuse. Je suis aussi en train de ratisser dans la Grande Ourse en ce moment.

Il suffit de monter des anneaux intermédiaires au niveau de l'axe d'articulation de manière à permettre le déplacement longitudinal du tube. Il faut simplement prévoir suffisamment de jeu à l'arrière pour permettre l'équilibrage lorsque que PO est chargé. Pour un miroir de 250, en général, il y a 9 points d'appui pour le miroir primaire. A vérifier avec PLOP dont voici un tutoriel d'utilisation : https://www.grattavetro.it/dimensionamento-della-cella-dello-specchio-primario-con-gui-plop/?lang=fr Bien qu'aucune dimension ne soit précisée, on voit que ta plaque de base est trop mince. Dans un calcul de flexion, il faut se rappeler que la résistance à la flexion d'une pièce varie proportionnellement à la largeur et au cube de la hauteur. Je m'explique en évitant de te rentrer dans les détails du calcul mécanique : ton support est globalement constitué de 3 bras qui sont plus larges que haut (épaisseur). Si par exemple tu multiplies par 2 la largeur du bras, la résistance de ce bras sera doublée, ce qui signifie que la flexion sera 2 fois moindre pour une contrainte identique. Si tu double l'épaisseur, la résistance à la flexion sera multipliée par 8 (2 à la puissance 3). Les déformations seront 8 fois moins importantes à contrainte identique. Pour te convaincre de mes propos, tu prends une règle en plastique (ou un profilé quelconque de section rectangulaire) que tu pose à l'horizontale sur 2points d'appuis. Tu appuies avec ton doigt au milieu de la règle et tu constates comme elle fléchit. Maintenant, tu mets ta règle sur le chant. Tu vois bien en appuyant au milieu que la déformation est nettement moindre que dans la situation précédente. Bien que la section de la règle est identique, la résistance est bien plus importante dans cette position. On voit bien l'intérêt d'utiliser des profilés plutôt haut (ou épais) que large. Le contreplaqué n'est pas un matériau à retenir pour y mettre des vis de collimation. Cette dernière exigeant une grande précision de déplacement (je dirais presque micrométrique), il faut utiliser des pièces en métal (aluminium en général qui offre un bon compromis résistance/poids/prix) avec de la visserie en acier (inox de préférence pour résister à l'oxydation en milieu humide). En astronomie, il n'est pas rare de voir le dépôt de rosée finir par ruisseler un peu partout sur les équipements. Et avec de la visserie en acier ordinaire, ça rouille vite ! Sans vouloir trop rentrer dans les détails, faire la collimation d'un newton, c'est aligner son axe optique qui passe par le miroir primaire, le miroir secondaire et le porte-oculaire. Pour atteindre cet objectif (la collimation), il faut pouvoir orienter (basculer) les 2 miroirs afin de les aligner entre eux en cohérence avec le porte oculaire. C'est pour y arriver que le primaire est équipé de vis qui permettent d'incliner le primaire au besoin, de manière à l'aligner avec l'axe optique du miroir secondaire. Le miroir secondaire a également 3 vis pour régler son inclinaison. Il nécessite également un réglage en rotation afin d'être dans l'axe du porte-oculaire. En général, on commence par aligner le secondaire avec le porte-oculaire, puis on règle le miroir primaire. En fait, il faut réaliser plusieurs cycles de réglage pour arriver à avoir un parfait alignement des 3 parties. Il existe différents accessoires qui permettent de collimater un télescope.

Bonjour à tous Je viens d’installer deux nouveaux trains optiques dans mon abri astro. Le premier sur mon newton de 300 f/d4, qui comprend dorénavant une ASI2400MC, une RAF Starlight Xpress avec 5 emplacements et un correcteur TS-Wynne de 3 ». Ce train optique remplace la Moravian G2-8300 mono avec RAF et (alternativement) la QHY10L couleur et un correcteur GPU. Le focuser FLI ATLAS a été remplacé par un focuser/rotateur Gemini INTEGRA85. Concernant les filtres, j’ai installé, pour le moment et à fin de tests, un Astronomik CLS-CCD, un Optolong L-Pro, un IDAS LPS D2 et 1 IDAS NB1. Certains filtres sont probablement en doublon ! Malgré un obturateur motorisé sur l’avant du newton, un disque noir est également monté dans la RAF pour permettre la prise des darks et bias, néanmoins réalisés de nuit (la ceinture et les bretelles). Le deuxième pour du champ plus large, entièrement nouveau, et qui est installé sur le dos du newton, comprend une TAKA FS60, une ASI2600MC, un porte-filtre à tiroir BAADER UFC et un filtre Optolong L-Extreme. Le focuser est motorisé via un USB focus V3. Le tout est installé sur une 10Micron GM2000HPS qui elle, n’a aucune raison d’être remplacée. Je commence mes tests, notamment pour régler le train optique du newton, mais aussi pour déterminer les temps de pose que je vais mettre en œuvre selon les différents filtres. Et pour ce dernier point, je me suis intéressé à la règle des 3 sigma. J’ai lu ce post en entier et voici les résultats que j’obtiens, en espérant qu’ils suscitent quelques réactions de votre part. Au gré des trouées dans les nuages, j’ai réalisé quelques séries de tests …malheureusement partiels pour le moment mais qui permettent à mon sens de commencer à déduire certaines choses. Je vais commencer par les tests réalisés avec la FS60 avec l’ASI2600MC réglée à GAIN de 100 et capteur à -10°C. En prenant les bias unitaires, j’obtiens à 1/10 près les valeurs énoncées par Colmic dans sa présentation des 3 sigma avec la même caméra. En RVB, les valeurs prisent sur une zone importante (la moitié de l’image sont respectivement 5,5 / 4,9 / 5,5 (moyenne = 5,3). Sur des zones plus petites (50 x 50), les valeurs varient un peu de part et d’autre des valeurs mesurées sur la grande surface. Pour la mesure des 3 sigma, j’ai pris comme cible la zone de M81/82 qui n’est pas très riche en étoiles. M81 ayant un cœur relativement lumineux, ces tests m’ont permis également de mesurer le risque de saturation. Résultats des mesures (durée de pose : sigma RVB relevé sur brute non calibrée / moyenne des 3 valeurs / ratio sigma brute/sigma bias) : 10s : 6 - 5,5 - 5,5 / 5,7 / 1,07 30s : 6,2 - 5,8 - 6,4 / 6,1 / 1,16 60s : 7,1 - 6,6 - 7,4 / 7 / 1,33 120s : 8,6 - 8,3 - 9,1 / 8,7 / 1,63 300s : 12,9 - 12,7 - 12,5 / 12,7 / 2,4 600s : 17,4 - 16,4 - 20,4 / 18,1 / 3,4 De ces tests, j’en déduis que le temps de pose de 600s est optimal. Je ne pensais pas arriver à cette durée avec cette caméra. Mais c’est peut-être le filtre L-Extrême qui en est la cause, vu sa bande passante. A 600s, le cœur de M81 est à 2300ADU, donc loin de la saturation. Passons maintenant au newton de 300 avec l’ASI2400MC : Toutes les images (DOF et brutes) ont été prises à la même température (-10°), au même gain (158 - Mise en service du HCG à 140) et en bin1. A noter que pour un GAIN de 0, le fullwell est de 100000e- et passe à 18000 au GAIN 158. A titre de comparaison avec la 2600, bien que le fullwell à GAIN 0 de la 2400 soit de 100000 (le double de la 2600), il passe à une valeur identique de 18000 au gain de 158 (équivalent 100 sur la 2600). J’ai mesuré les différentes valeurs de sigma avec Siril. Pour chaque image (bias ou brute), j’ai mesuré la valeur de sigma sur une image non dématricée, une image dématricée avec Siril (à l’ouverture de l’image) et une mage dématricée avec Pixinsight (sauvegarde fit en 16 bit). Le premier constat est que le dématriçage avec Siril ou Pixinsight amène aux mêmes valeurs de sigma relevées dans Siril. Je vais donc comparer simplement les images non dématricées et les images dématricées. Concernant les bias unitaires, j’obtiens un sigma moyen (plusieurs zones mesurées en RVB) de 6,1 sur l’image non dématricée et 5,3 sur l’image dématricée. La variation de la valeur de sigma d’une zone à l’autre est peu significative. J’ai mesuré également le sigma sur le master-bias (MB) de 100 bias : 0,9 sur le MB non dématricé et 0,8 sur le MB dématricé. Un master-bias « construit » avec AstroPixelProcessor avec les 100 bias, mesuré avec Siril donne une valeur de sigma de 1 sur le MB non dématricé et 0,9 sur le MB dématricé. Je ne sais pas si cette valeur est significative car je n’ai pas vu cette mesure abordée dans la discussion en cours. 1er lot de tests. L’objectif de ces tests était initialement de vérifier l’efficacité des filtres sur la région du ciel où la pollution lumineuse est la plus intense. J’ai imagé M45 car je voulais aussi évaluer le risque de saturation du capteur sur les étoiles brillantes. Puis, je me suis dit que je pouvais en profiter pour l’approche sigma. Test 1 avec filtre Optolong L-Pro : Pose de 5s : toutes les étoiles qui constituent les Pléiades sont saturées (valeur 65535) ! Sur l’image non dématricée, le sigma est en moyenne de 13 (hors zones de nébulosité - le champ obtenu avec le capteur FF permet de trouver des zones « pures »). Sur l’image dématricée, le sigma est en moyenne de 11,6. A ce niveau, le rapport des sigma brute/bias est de 2,1 à 2,2. On est déjà pas très loin du rapport de 3 avec seulement 5s, mais avec des étoiles complètement saturées !!! Sur un objet aussi lumineux que les Pléiades, il va falloir passer en GAIN 0 pour récupérer un fullwell 100000e- Comme je n’avais pas fait la mesure du sigma au moment de la séquence, je suis passé directement à des poses de 120s. le sigma est à 75 sur image non dématricée et 50 (moyenne des RVB sur plusieurs zones.) sur l’image dématricée. Ce qui fait un rapport de sigma de 11,4 sur images non dématricées et 9,5 sur images dématricées. Si je reprends la formule énoncée par Roch en page 2 de cette discussion : Multiplicateur de temps = ( rapport sigma désiré ² - 1 ) / ( rapport sigma mesuré ² - 1 ), avec mes poses de 5s, je trouve un coefficient multiplicateur de 2,35 pour un sigma de 3 et un coefficient de 7 pour un sigma de 5 soit un temps d’exposition correspondant compris entre 12s et 35s. C’est beaucoup plus rapide que la 2600 sur la FS60 ! Ce capteur serait il si sensible que ça ? La saturation des étoiles semble le démontrer. Moi qui avait l’habitude de faire des poses de 300s avec ma 8300, avec la 2400, je suis au dixième. Première déduction : sur des cibles fortement lumineuse (M31, M42, M45), je pense qu’il faut commencer par passer la caméra en gain 0 pour repasser à la dynamique maximale. A titre de comparaison, le sigma sur un bias de la 8300 à -22°C présente un sigma de 20. quelques jours plus tard, j’ai visé la région de M51, qui est actuellement chez moi la portion de ciel où la pollution lumineuse est la plus faible. J’habite à quelques km à vol d’oiseau d’une ville de moyenne importance (Colmar) et M51 est actuellement à l’opposé. J’ai fait des poses de 5s, 30s, 60s, 120s. Si j’applique la règle des 3 sigmas (avec extension possible à 5), je devrais avoir des images brutes présentant un sigma de 18,3 à 30,5 pour les images non dématricées et un sigma de 15,9 à 26,5 sur les images dématricées. Voici dans l’ordre et pour chaque temps de pose, le sigma mesuré sur l’image non dématricée, le sigma sur l’image dématricée et le rapport des sigmas entre les brutes et les bias correspondants (valeurs entre parenthèses). les valeurs ont été relevées sur plusieurs zones identiques entre les images par carré d’environ 50x50 pixels : 5s : 13,5 ( 2,2) - 12 (2,3) 30s : 42,0 ( 6,9) - 26 (4,9) 60s : 75,0 (12,3) - 38 (7,2) 120s : 130 (21,3) - 52 (9,8) De ces valeurs, je constate : - L’écart (et le ratio) entre sigma mesuré sur image non dématricée et sur image dématricée évolue significativement avec l’augmentation du temps de pose. - Si je veux respecter la valeur de 3 à 5 sigma entre brutes et bias, mon temps de pose avec ce filtre est de l’ordre de 20 à 30 secondes maxi ! Ce qui me parait en décalage avec les pratiques que je mettais en œuvre jusqu’à présent. La sensibilité des capteurs récents y est aussi pour beaucoup. A une durée de 30s, le cœur de M51 se trouve à un niveau de 3500ADU soit 5% par rapport à la dynamique totale. Autre série de mesures sur la zone M81/82 avec un filtre IDAS LPS-D2. Mesure sur images dématricées : Temps de pose : sigma sur brute dématricée / ratio sigma brute sur sigma bias 10s : 10,9 / 2 30s : 17,2 / 3,2 60s : 24 / 4,5 Avec le filtre LPS-D2, le temps de pose optimal semble être également de l’ordre de 30s. A cette durée, le cœur de M81 est à 10800 ADU. Une étoile de magnitude 10 est saturée ! Même cible, mais avec filtre IDAS NB1 : Temps de pose : sigma sur brute dématricée / ratio sigma brute sur sigma bias 10s : 7,2 / 1,36 30s : 10,4 / 1,96 60s : 13,7 / 2,58 120s : 19 / 3,6 Avec le filtre NB1, le temps de pose est de l’ordre de 100 à 120s, soit 4 fois plus qu’avec le LPS-D2. Je suppose que l’étroitesse de la bande passante du filtre y est pour quelque chose. A 120s, le cœur de M81 est à 13000ADU. Une étoile de magnitude 10 est saturée ! De ces différents essais et mesures, j’en déduis globalement qu’avec le newton de 300, l’ASI2400MC et les 2 filtres IDAS, les temps de pose vont plutôt être courts ; de l’ordre de 30s avec le filtre LPS-D2 et 120s avec le filtre NB1. Bonjour la mitraille ! En effet collatéral, à 30s de temps de pose et 48Mo par image, cela me fait en gros 6 Go à l’heure ! Mais ça se gère. Que pensez vous de ces résultats ? JP

Et voilà : Pour la logique de commande (intensité très faible), il faut 2 relais à 3 séries de contacts inverseurs (NC, COM, NO) et pour la puissance, il faut 2 relais à 2 séries de contacts inverseurs. Il faut juste dimensionner les relais à l'intensité que le moteur va demander. La commande manuelle utilise 2 boutons poussoir simples (contacts NO) pour commander l'ouverture et la fermeture, et un bouton poussoir simple (contacts NF) pour l'arrêt d'urgence. Il faut 2 fins de course (contacts NF ou inverseurs mais seuls les contacts COM et NF sont utilisés. En ce qui me concerne, j’utilise des contacts ILS avec aimant. A partir de ce schéma, j'ai ajouté (mais il ne figure pas sur ce plan), un 2ème fin de course ouverture qui me permet d'ouvrir partiellement le toit. Dans ce cas de figure, Il a été nécessaire de rajouter un interrupteur inverseur qui permet de sélectionner le fin de course (ouverture partielle ou ouverture totale) Si nécessaire, je peux détailler le fonctionnement de la logique, mais en gros, on commande les manœuvres en manuel par bouton poussoir (impulsion) ou en automatique (impulsion) via une carte relais quelconque (2 relais pour les manœuvres et 1 pour l'arrêt d'urgence) Le contact "capteur photo-électrique" peut être supprimé. Chez moi, il valide la position park du télescope et autorise les manœuvres. La partie du panneau de commande à distance par carte relais :

Voilà ce que donne ton flat (sans filtre) analysé avec CCD Inspector : 30% de vignettage dans les angles, ce n'est pas si énorme que ça !

Comble du hasard, un copain vient de me donner un boitier de commande AVIDSEN V200 pour portail. Je pense que ce doit être de la même famille que ce que vous utilisez pour vos toits mobiles. A titre personnel, je trouve ce système complexe et cher pour la fonction à assurer au niveau d'un toit roulant. Plus il y a de composants, plus les risques de pannes sont importants. Lorsque j'ai motorisé mon toit roulant avec un moteur d'essuie-glaces en 12V, j'ai préféré (même si j'apprécie l'électronique) m'orienter vers une solution simple à base de 4 relais (2 pour la logique et 2 de puissance pour le moteur) et 2 fins de course. Je peux piloter les manœuvres à distance (situation normale) et en local, avec une petite commande à main avec 2 boutons poussoirs et un interrupteur d'arrêt d'urgence. Pour la commande à distance, il faut faire appel à une commande qui exploite 3 relais (IPX800, carte relais lambda, ...), simplement pour activer le sens de déplacement du toit et procéder à l'arrêt d'urgence. J'ai également inséré dans la chaine logique, un capteur photo-électrique à réflecteur qui permet de confirmer la position park du télescope, afin d'interdire tout mouvement du toit si le télescope n'est pas en bonne position. Finalement, ça ne coûte pas bien cher et coté fiabilité, peu de risques.

Certes, mais il semble que cette distance soit plus courte avec une focale réduite (ce dont effectivement TS ne parle pas) : https://www.univers-astro.fr/pour-telescope-newton/77-correcteur-de-coma-gpu-2-4-elements.html Et c'est bien celui de TS. Le porte-filtre TS est effectivement un bon choix (je ne le connaissais pas, mais vu que je n'utilise pas d'APN, je suis pardonnable 😄 ), qui permet globalement de descendre à 53mm. Ça fait toujours 1mm de trop, mais peut-être que le GPU va s'en sortir honorablement avec cette cote. En plus, avec ce modèle à tiroir, on peut avoir différents filtres en 50 non montés, qui par ailleurs, offrent un diamètre de passage légèrement supérieur au 2" monté, ce qui ouvre des perspectives encourageantes vis-à-vis du vignettage et des cibles à photographier (galaxies vs nébuleuses).

Tu peux nous mettre ton flat sans filtre en téléchargement quelque part ? Je voudrais bien voir une courbe de ce flat. A moins que tu disposes d'un logiciel qui permette de le faire (CCD Inspector, Pixinsight, ...). Mettre un filtre en 2", pourquoi pas ! L'inconvénient en astronomie des APN CANON, c'est que le backfocus du boitier est de 44mm (très contraignant), ce qui laisse 8mm (en théorie) pour arriver au backfocus de 52mm du GPU dans ta configuration. Déjà actuellement, tu es à 55mm (44 +11 de bague), donc trop long ! Intercaler le filtre va encore augmenter le backfocus d'au moins l'épaisseur du filtre monté, soit un bon 5mm ! Pas top ! A moi que la bague d'adaptation sur la baïonnette CANON soit équipée en interne d'un filetage femelle M48, mais j'en doute. L'autre solution avec un GPU est de visser le filtre à l'entrée du GPU qui est pourvu d'un filetage femelle M48. Par contre, je ne sais pas quel est l'impact au niveau de l'image, je n'ai jamais testé. Est-ce que ce montage peut perturber la correction du GPU ? Je n'en sais rien ! De toute façon, vu le diamètre de passage du filtre et la distance qui va le séparer du capteur, le filtre va augmenter le vignettage, d'une manière plus importante que son montage entre GPU et APN. Si une approche théorique du phénomène t'intéresse, je t'invite à télécharger le logiciel "Vignettage" créé par Marc Durey qui permet de modéliser un newton et ses équipements pour calculer le vignettage : http://www.astrosurf.com/durey/vignettage.html Ce logiciel est très pratique, car simple à utiliser et on voit immédiatement le résultat en fonction des options retenues. Le GPU n'étant pas modélisé, et si tu veux tester ce logiciel pour ton newton, je te dirai comment ajouter le GPU dans la liste afin de voir son impact réel. Pour chaque accessoire (correcteur, PO, ...), il y a un bouton à droite avec un point d'interrogation qui permet d'avoir des explications sur les cotes à mesurer. Concernant les distances (les longueurs), on est pas au mm près. Par contre pour les diamètres, si. Une fois toutes les cotes définies, tu peux visualiser le vignettage qui en résulte ; en liste, courbe et image. Et en modifiant les options, tu peux trouver la configuration la plus appropriée. Au moins, avec ce logiciel, tu sais à quoi t'attendre. J'ai parcouru la notice du 6D. Il ne semble effectivement pas possible de choisir un format réduit. Il y a bien des format (L, M, ..) mais j'ai l'impression que c'est un ré-échantillonnage de l'image plein format. Dans ce cas de figure, la solution pour éliminer le vignettage dans les angles (qui se corrige certes par des flats, mais qui peut quand même se voir sur l'image finale par une augmentation du bruit) , c'est de couper (cropper comme on dit couramment) une partie du pourtour de l'image sur un axe ou sur les deux.

Tes images sont très agréables à parcourir. Les reliefs sont bien mis en évidence 👍 Sur l’image couleur, il y a même Aristarchus qui fait office de piscine municipale 😁

Pétard, c’est dommage pour ton cadrage car c’était bien parti. Va falloir te rattraper sur cette affaire 😁

Normalement, mais à vérifier, tu dois avoir la possibilité d changer le format d'image. A voir dans la notice du 6D. Le filtre qui se clipse est aussi responsable du vignettage. Avec un objectif photo, ça passe, mais sur un instrument astro, ça ne passe pas. Diaphragmer ne va pas à mon sens améliorer la situation, mais comme je n'ai jamais testé, je ne puis être affirmatif. Avec la 533MC, vu la taille du capteur, tu devrais réduire considérablement les effets du vignettage. A titre de comparaison, voici ce que donne un capteur KAF8300 (18x14) avec un GPU et un filtre en 36mm de diamètre. Le capteur de la 533 fait 11,3x11,3. Je pense que tu devrais avoir environ 15% de vignettage dans les angles, ce qui est corrigeable sans problème avec les flats :

Petit complément. Voici un flat réalisé avec une ASI2400MC (capteur plein format) sur un newton de 300 avec un correcteur GPU 2" : Et l'analyse des niveaux de luminosités avec CCD Inspector. La perte est constante et rapide du centre vers les angles. On atteint les 50% dans les angles : La correction par flat est possible mais l'image va se dégrader (perte du rapport signal/bruit) plus on se rapproche des angles. La même caméra mais avec un correcteur 3" et avec un filtre de 48mm de passage : Et les courbes par CCD Inspector : C'est nettement mieux mais loin d'être parfait ! Je pense que le filtre occasionne le vignettage dans les angles. Les flats vont permettre de mieux corriger l'image et il y aura moins de perte de qualité dans les angles. Au pire, on peut un peu couper l'image latéralement de manière à supprimer un peu les angles.

Ben non même pas 😉 ! Essaies en visant le ciel le soir au début de la tombée de la nuit ou un mur blanc pour avoir des temps de pose un peu plus significatif.

Le capteur du 6D est un capteur plein format (24x36). Il est normal d’avoir un vignettage très important avec un correcteur GPU en 2´´. Ce vignettage doit atteindre les 50% dans les angles. Pour réduire le vignettage avec un capteur plein format, il faut passer par un correcteur 3´´ et un porte-oculaire au même diamètre. Avec cet équipement, le vignettage passe à 20% dans les angles. Autant dire qu’avec ton tube, c’est plutôt râpé. Et corriger un vignettage de 50% dans les angles est illusoire. Au final, soit tu choisis un format réduit avec ton APN (APS-C), soit tu réduit la taille de l’image finale, soit tu prends une caméra avec un format réduit.

Alors Simonlac09, tu ne me sembles pas très inspiré par les conseils que nous t'avons prodigué !!!!!

Qu'est-ce qui t'étonne ? La durée des poses que tu trouves globalement longues ou l'écart de temps de pose entre les différentes couleurs ? ex : 9,5s pour le bleu alors que 4s pour le rouge, soit un peu plus de 2 fois le temps de pose pour le bleu par rapport au rouge ? Il se peut que le carton que tu intercales absorbe le bleu. A l'origine, mon panneau flat à leds 60W "crachait à mort", j'avais mis 2 plaques de plastique opaque blanc de 3mm d'épaisseur chacune pour réduire la luminosité. Avec la G2-8300 (capteur N et B), les temps de pose étaient les suivants : Luminance : 3s Rouge : 1,5s Vert : 8,4s Bleu : 54s On voit que le vert et surtout le bleu étaient absorbés par les plaques de plastique, ou que le panneau flat était déficient dans le bleu .... mais à ce point !!! J'ai finalement modifié l'alimentation du panneau afin de réduire considérablement la luminosité de manière à supprimer les 2 plaques de plastique. Les nouvelles durées pour les flats : Luminance : 2,6s Rouge : 2,6s Vert : 1,4s Bleu : 2,8s Les temps de pose sont beaucoup plus équilibrés. As-tu fait un essai sans tes feuilles de carton pour comparer les temps de pose ? Même si ce ne sont pas les conditions idéales pour des flats, c'est juste pour comparer le rapport entre les temps de pose. Il se peut également que le panneau Aurora émette moins dans le bleu, mais ça serait assez étonnant.

Ah OK ! Merci. C'est là où la traduction en français a ses limites ! J'avais bien vu la ligne, mais à force d'utiliser des termes anglais, on finit par ne pas comprendre lorsque le mot est en français.

Oui, l'extrapolation est très rapide, en 2 ou 3 images la bonne valeur de temps pose est trouvée. Avec SGPro, il faut plus d'images pour déterminer la valeur d'exposition, et encore , quand il y arrive ! Petite question : comment lances tu les darks de flat dans la foulée des flats avec l'assistant PLU ? PS : je pense qu'un petit dépoussiérage des optiques proches capteur ne ferait pas de mal.

Ben non ! Les flats étant réalisés aux alentours de 50% de la dynamique du capteur, l'intensité du flat résultant se situe approximativement à mi-course entre du noir et du blanc. Comme dit plus haut, une dominante couleur apparait en général, soit par la sensibilité accrue du capteur dans le vert, soit par rapport au filtre utilisé. Il ne faut pas appliquer d'auto-ajustement. Par rapport aux courbes de luminosité que j'ai mis plus haut, voici 2 images de flats qui ont été uniquement débayerisées pour révéler la couleur (sinon, on a des niveaux de gris) : Le flat avec le filtre IDAS LPS-D2 : Le flat avec le filtre Optolong L-Pro : On voit bien le vignettage . Pour rappel, c'est un capteur plein format sur un newton de 300 équipé d'un correcteur 3" et de filtres au diamètre 48mm de passage. A noter également l'absence de poussières au niveau des optiques. Le montage du train optique a été effectué en contrôlant toutes les surfaces optiques sous lumière rasante 😎 Comme quoi ... ! Pour visualiser un flat dans Siril, il faut rester en mode linéaire et ne pas passer en auto-ajustement. En complément, par rapport à la problématique d'origine avec des flats en Tiff, j'ai enregistré des flats au format Tiff. Comme prévu, lorsque je les ouvre directement dans le dossier Windows, la luminosité est exactement la même que dans Siril en mode linéaire. Regarder le flat en auto-ajustement dans SIRIL augmente légèrement la luminosité.

La courbe des flats que tu obtiens peut être différente selon selon que ton capteur est un noir et blanc ou couleur. En noir et blanc, les flats réalisés avec chaque filtre vont avoir une forme de dos d'âne ou de pic unique. Exemple avec un capteur noir et blanc d'une Moravian G2-8300 avec filtre L : Avec un capteur couleur, la réponse par couleur est différente et peut être modifiée par les filtres qu'on utilise. Chaque filtre a une bande passante plus ou moins sélective pour chaque couleur RVB. A titre d'exemple, voici quelques courbes de flats (à l'aide de Pixinsight) avec une caméra couleur ASI2400MC sur le newton de 300 et des filtres différents : Avec filtre IDAS LPS-D2. On voit bien que le vert est largement dominant : Avec filtre IDAS NB1. Le vert est toujours dominant mais les écarts entre couleurs sont réduits : Avec un filtre Optolong L-Pro. Dans cette assemblage, c'est le bleu qui domine : Dans les 3 cas, NINA s'est chargé de trouver le temps de pose correspondant à la valeur moyenne de 50% pour l'assemblage des 3 couleurs RVB. Pour info, je n'ai modifié aucun des paramètres dans NINA. A titre de comparaison, la courbe d'un flat réalisé en manuel à l'aide de SGPro avec cette fois-ci une ASI2600MC et un filtre Optolong L-Extreme sur la FS60. Le vert est également dominant. De toute façon, avec une matrice de bayer qui comporte 2 pixels verts sur les 4, il y logiquement une prédominance du vert.

Pourquoi ouvres tu une nouvelle discussion sur ta problématique de flat alors que tu as déjà une discussion en cours sur ce sujet ????

Très belle capture avec des détails bien mis en évidence.

Il suffit de régler la valeur moyenne du flat que tu veux obtenir et NINA fait le reste !