popov

C est marrant mais après que j ai prévu de sortir mercredi j ai vu les prévisions météo se dégrader. Pas grave, je prévoie aussi de sortir jeudi vendredi et samedi. Trop envie de tester mon nouveau scope

Je sors sûrement déjà mercredi, à voir où…

Salut Jacmic, Elle est un peu à l'arrache ta conclusion. Si tu demandes à l'IA lequel de ces deux instruments donne le plus de détails à observer, par exemple sur NGC7000 ou 6992, quelle serait sa réponse ? Suggère lui aussi de te conseiller un filtre et une plage de pupille de sortie optimaux. L'IA est une machine, elle ne peut que chercher ce qu'elle peut sur le net et va surement te mixer une réponse en mélangeant des notions d'astro visuel et astrophoto. Moi d'expérience je sais que je préfère observer ces objets en visu dans un 200 à pupille de 3 que dans un 150 à pupille de 6. Ce qui ne m'empêcherai pas d'utiliser un 150 si c'est ce que j'ai sous le coude le moment venu, ou de conseiller un 150 si ça colle mieux avec les attentes prix ou poids ou autres facteurs qui pourraient être mis sur la table par quelqu'un qui pose la question. Mais le plus efficace ici pour moi, ça serait le SC200 même sur ce type de cibles (si on avait parlé de NP ou d'AG y'aurait même pas photo). EDIT Bon c'est vite vu, je suis allé demander l'IA bing : Q : "Bonjour. En observation astronomique visuelle, quel instrument entre un newton 150/750 et un schmidt cassegrain 200/2000 permet de voir le plus de détail sur l'objet NGC7000 ?" R : "Je suis désolé, mais je n’ai pas trouvé d’informations précises sur les détails que l’on peut observer sur l’objet NGC7000 avec un télescope newton 150/750 ou un schmidt cassegrain 200/2000. Cependant, il est possible que les deux instruments soient capables de montrer des détails sur cet objet, mais cela dépend de nombreux facteurs tels que les conditions d’observation, la qualité des oculaires utilisés et la collimation des instruments." Q : "Je formule autrement ma question alors. Entre ces deux types d'instruments, lequel est le plus performant en observation visuelle ? Partant du principe que les conditions d'observation sont idem, la qualité des oculaires est idem et que la collimation est maitrisée dans les deux cas." R : "Il est difficile de dire quel instrument entre un newton 150/750 et un schmidt cassegrain 200/2000 est le plus performant en observation visuelle car cela dépend de nombreux facteurs. Cependant, en général, un télescope avec une ouverture plus grande (diamètre de l’objectif) collecte plus de lumière et peut révéler plus de détails sur les objets observés. Dans ce cas, le schmidt cassegrain 200/2000 a une ouverture plus grande que le newton 150/750 et pourrait donc potentiellement montrer plus de détails en observation visuelle. Cependant, cela dépend également de la qualité des optiques et de la collimation des instruments." Elle est honnête cette machine, elle le dit quand elle sait pas Ca montre surtout que la manière dont on pose la question joue sur la réponse.

Nul doute au mess initial sur ce 127

C est inadapté quel que soit l âge…

Salut ! le mess tenait bien jusqu’à la dernière phrase. Tu veux faire quel type de photo ? (type et objets ?)

Pas un gramme !

Quel apn ? Et es tu prêt à y laisser faire des modifications éventuellement ?

Et oui y a trois types de turbulences qui vont affecter l observation. celles dans l atmosphère qu il faut apprendre à estimer pour repérer les soirs intéressants, celles liées à l environnement proche comme dans le cas qu on évoque ici (ce serait idem si t étais collé contre un mur, sur un petit balcon par exemple) et celles venant de l instrument lui même et qui se corrige par la mise en température. les deux premières pénaliseront toujours d avantage les objets proches de l horizon. Ça peut faire très mal aux planètes, ça fait mal aussi aux amas d étoiles, mais pas trop grave pour ce qui est nébuleux (qui souffrira d avantage de la pollution lumineuse et de la transparence du ciel)

Ou un spot d observation non adapté (par dessus une toiture, dalle béton au soleil en journée, …)

salut ! si tu veux Arnaud tu peux poser une date. Je ferai suivre à nos habitués qu on n a pas vu ici depuis un moment (surtout que ça fait 6 mois qu il fait moche…). Moi par contre très peu de dispo sur les prochaines semaines (quasi aucun samedi libre), tant pis pour moi ! Faudra venir sous les étoiles car je le dirai pas ! Aller juste un indice, c est fabriqué en Allemagne.

Salut et bienvenue ! Il faudrait que tu priorises un peu mieux tes projets. En polyvalence (avec de la photo de nébuleuses) un nexstar 5 c'est quand même assez casse gueule même ci c'est un bon instrument. La difficulté comme tu sembles partir de zéro c'est surtout de savoir ce qu'implique chacune des manières de pratiquer l'astro, entre visuel et photo c'est déjà totalement différent mais même entre photo planétaire et ciel profond c'est super différent. Il est généralement reconnu qu'un newton 150/750 avec une monture équatoriale adapté (minimum eq5) est plus polyvalent. Mais avant de parler matos, ça serai utile que t'essayes de trouver des astrams de ta région pour voir un peu comment ça se passe sur le terrain, ça te permettrai surement d'un peu mieux voir dans quelle direction tu veux aller. Par exemple si tu comprends tout de suite que la photo c'est pour toi ou si d'emblée la photo te saoule total, ce ne sera pas le meme choix de matériel.

Salut et bienvenue ! Le soucis dans ton projet c'est qu'en basculant d'un newton 150 à un mak 150 (ou meme 180) tu ne vas pas corriger ces problèmes. Surtout que le F/D du mak te fera surement observer les objets un peu mieux grossi, donc un peu plus étalés pour ce qui est des nébuleuses diffuses ou des galaxies. Et comme tu n'auras pas plus de lumière et que tu l'étaleras d'avantage, ces objets ne risquent pas de te paraitre plus simple à observer. Faut savoir se laisser un peu de temps pour maitriser son instrument, tirer le meilleur des bonnes soirées (bien noires, ciel transparent, sans lune, ... si tes derniers "échecs" remontent à quelques jours faut pas chercher plus loin l'explication, c'est la pleine lune qui t'auras pourri la chose) et aussi de ta montée en expérience avec une évidente marge de progression qu'il te reste sur les techniques d'observations. Le goto te mettra peut etre sur l'objet mais il ne te dira pas comment l'observer. L'avantage si tu te fais accompagner, c'est qu'on pourra te dire si ce que tu vois est "normal" ou s'il y a un soucis quelque part, que ce soit dans la méthode de recherche/pointage, dans les réglages de ton matos ou dans les attentes que tu as sur les objets. D'ailleurs indique nous une fois sur quoi tu t'es planté, on te dira vite si c'est normal ou si c'est bizarre (si t'as pas pu voir M57 ou M13 y'a un soucis qu'on pourra essayer d'identifier et qui est surement pas méchant à corriger, si t'as raté M101 là c'est presque "normal" pour quelqu'un qui débute)

Je voudrai pas pourrir vos projets mais il est possible que je sois responsable d'un nuage qui restera sur l'Alsace durant plusieurs mois...

Mais justement sa première réponse était loin d'être un enfer, notamment par sa structuration tout à fait cohérente même si on peut relever les incohérences en entrant dans les détails. Mais tu me diras alors que le diable se cache dans les détails ! En fait la qualité de réponse de cette IA est d'emblée supérieure à un humain qui manquerai "juste" d'expérience ou de recul et aurait appris les bases de l'astro en parcourant les sites internet. Et nous sommes nombreux ici à avoir parcouru des sites marchands (ou regardé les pub dans les vieux ciels et espace) avant d'avoir achevé nos premiers bouquins d'initiation. On peut d'ailleurs d'ores et déjà se préparer à avoir des ptits nouveaux qui vont replacer sur les forums des bouts de réponses obtenues par IA, j'ai compris aujourd'hui que rien n'empêcherai de le faire et qu'on ne s'en rendrait peut être même pas compte. J'ai oublié de préciser, toutes ses réponses sont sorties en quelques secondes (peut etre 15 ou 20 pour la longue première réponse, 3 ou 4 secondes pour les suivantes)

Salut Axel. Désolé pour l'image je pensais que ça ferai un peu sourire car ça paraissait assez flagrant. En tout cas je ne voulais pas te vexer. Restons alors objectifs : - Le montage de notre ami est surement en 2", les tourelles sortent en 1.25". - On est ici sur un newton, je pense qu'on va ajouter du chemin optique ce qui va poser un gros problème pour la map (les tourelles s'utilisent comme des renvois coudés sur les lulu et SC/mak). - Faudrait voir suivant la tourelle si la raf reste montable, pas sûr du tout. - Dans tous les cas on va créer un porte à faux de ouf (la tourelle, c'est en général monté avec des plossl/ortho). D'autant que ce po de base qui est pas un foudre de guerre si on charge un peu trop. - Parlant de porte à faux encore, en imagerie avec un newton on a tendance à tourner le po/capteur coté axe de monture et non au dessus. Je te laisse imaginer la position d'observation en visuel. - Le matos photo n'est pas dégueux, on va pas rajouter inutilement un miroir et un angle sur l'axe optique - Pour le prix de la tourelle taka t'as un dob 10 voilà voilà

Salut à tous ! Si vous avez quelques minutes à consacrer à mon récit, je vais narrer ma première utilisation volontaire d'un logiciel d'intelligence artificielle. Ce soir j'ouvre mon ordi pour consulter la météo. Je vois que mon navigateur bing me propose une nouvelle option IA. J'ai un peu de temps et de curiosité, je clique dessus. Mais quelle question vais je lui poser, étant dans l'idée de tester un peu la machine ? Vous le saurez dans les échanges ci dessous (j'ai pas fait de captures, c'est plus rapide pour moi de copier coller). Je m'attendais un peu aux réponses que j'ai reçues. On dirai que ça source principalement sur les boutiques du net. Là où j'ai été un peu surpris c'est sur l'impression de capacité à apprendre de mes réponses pour réutiliser plus tard, comme si je donnais des % (plutôt des millionièmes de %) à mon opinion parmi tout ce que cette IA peut chercher sur le net. Ce qui implique qu'il prendra toujours l'option dominante même si elle est fausse. J'ai toutefois relevé qu'il utilise plutot bien les précautions linguistiques, il n'affirme que rarement et laisse une part de doute. Je l'ai trouvé assez open en fait, et vu ce qu'on voit sur le net c'est pas encore trop dégueux ce qu'il a sorti. J'ai aussi été étonné de la façon quasi involontaire que j'ai eu de discuter avec lui comme s'il s'agissait de quelqu'un de conscient. Je me disais simultanément "aller sois sympa avec elle, elle est cool avec toi" et "ptain t'es con c'est juste une machine, elle en a rien à carrer de toi". Je vous laisse juger de ses réponses et vous prie de m'excuser des miennes que j'ai essayé de laisser les plus objectives que possible (bon je reconnais que je me la suis un peu pété sur mon niveau en astro, qu'est ce qu'on ferai pas pour impressionner une fille machine). Premier message de Damien : "quel est le meilleur télescope pour observer des nébuleuses planétaires ? Budget 1500 euro. M'expliquer pourquoi." Premier message de l'IA : Bonjour, je suis Bing. Je peux vous aider à trouver le meilleur télescope pour observer des nébuleuses planétaires. 🌠 D’après mes recherches, il existe deux types principaux de télescopes : les réfracteurs et les réflecteurs. Les réfracteurs utilisent des lentilles pour focaliser la lumière, tandis que les réflecteurs utilisent des miroirs. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Les réfracteurs sont généralement plus compacts, plus légers et plus faciles à utiliser. Ils offrent une qualité optique supérieure, avec un haut niveau de piqué, de contraste et de fidélité des couleurs. Ils sont donc parfaits pour l’astrophotographie et l’observation des planètes. Cependant, ils sont aussi plus chers, moins lumineux et plus sensibles aux aberrations chromatiques que les réflecteurs. Les réflecteurs sont généralement plus grands, plus lourds et plus difficiles à régler. Ils offrent une luminosité supérieure, avec un grand diamètre d’ouverture qui permet de capter plus de lumière. Ils sont donc parfaits pour l’observation du ciel profond, comme les nébuleuses, les galaxies et les amas d’étoiles. Cependant, ils sont aussi moins chers, moins stables et plus sensibles à la diffraction et à la pollution lumineuse que les réfracteurs. Pour observer des nébuleuses planétaires, qui sont des objets célestes relativement petits et faiblement lumineux, il faut donc privilégier un télescope réflecteur avec un grand diamètre d’ouverture et une courte focale. Cela permet d’avoir un champ de vision large et un rapport focal faible, qui favorise le grossissement et la résolution. Parmi les modèles disponibles sur le marché, voici quelques exemples de télescopes réflecteurs adaptés à votre budget et à votre usage : Le Celestron AstroMaster 130EQ1, un télescope newtonien de 130 mm de diamètre d’ouverture et 650 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/5. Il est équipé d’une monture équatoriale qui facilite le suivi des objets célestes. Il coûte environ 300 euros. Le Sky-Watcher Explorer 150P, un télescope newtonien de 150 mm de diamètre d’ouverture et 750 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/5. Il est équipé d’une monture équatoriale motorisée qui permet l’astrophotographie. Il coûte environ 500 euros. Le Celestron NexStar 6SE, un télescope Schmidt-Cassegrain de 150 mm de diamètre d’ouverture et 1500 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/10. Il est équipé d’une monture azimutale informatisée qui permet de pointer automatiquement plus de 40 000 objets célestes. Il coûte environ 1000 euros. J’espère que ces informations vous seront utiles pour choisir votre télescope. Si vous avez besoin de plus de détails ou si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à me le demander. 😊 Message reçu. Bonjour, je suis Bing. Je peux vous aider à trouver le meilleur télescope pour observer des nébuleuses planétaires. 🌠 D'après mes recherches, il existe deux types principaux de télescopes : les réfracteurs et les réflecteurs. Les réfracteurs utilisent des lentilles pour focaliser la lumière, tandis que les réflecteurs utilisent des miroirs. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Les réfracteurs sont généralement plus compacts, plus légers et plus faciles à utiliser. Ils offrent une qualité optique supérieure, avec un haut niveau de piqué, de contraste et de fidélité des couleurs. Ils sont donc parfaits pour l'astrophotographie et l'observation des planètes. Cependant, ils sont aussi plus chers, moins lumineux et plus sensibles aux aberrations chromatiques que les réflecteurs. Les réflecteurs sont généralement plus grands, plus lourds et plus difficiles à régler. Ils offrent une luminosité supérieure, avec un grand diamètre d'ouverture qui permet de capter plus de lumière. Ils sont donc parfaits pour l'observation du ciel profond, comme les nébuleuses, les galaxies et les amas d'étoiles. Cependant, ils sont aussi moins chers, moins stables et plus sensibles à la diffraction et à la pollution lumineuse que les réfracteurs. Pour observer des nébuleuses planétaires, qui sont des objets célestes relativement petits et faiblement lumineux, il faut donc privilégier un télescope réflecteur avec un grand diamètre d'ouverture et une courte focale. Cela permet d'avoir un champ de vision large et un rapport focal faible, qui favorise le grossissement et la résolution. Parmi les modèles disponibles sur le marché, voici quelques exemples de télescopes réflecteurs adaptés à votre budget et à votre usage : - Le **Celestron AstroMaster 130EQ**, un télescope newtonien de 130 mm de diamètre d'ouverture et 650 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/5. Il est équipé d'une monture équatoriale qui facilite le suivi des objets célestes. Il coûte environ 300 euros. - Le **Sky-Watcher Explorer 150P**, un télescope newtonien de 150 mm de diamètre d'ouverture et 750 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/5. Il est équipé d'une monture équatoriale motorisée qui permet l'astrophotographie. Il coûte environ 500 euros. - Le **Celestron NexStar 6SE**, un télescope Schmidt-Cassegrain de 150 mm de diamètre d'ouverture et 1500 mm de longueur focale, avec un rapport focal de f/10. Il est équipé d'une monture azimutale informatisée qui permet de pointer automatiquement plus de 40 000 objets célestes. Il coûte environ 1000 euros. J'espère que ces informations vous seront utiles pour choisir votre télescope. Si vous avez besoin de plus de détails ou si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me le demander. 😊 En savoir plus : 1. vivre-de-la-photo.fr2. astronomie-pratique.com3. astrosurf.com " Second message de Damien : "Merci de votre réponse. Je suis un peu joueur, c'est la première fois que je pose une question à une intelligence artificielle et je voulais vous tester. Je suis expert en astronomie et je connaissais déjà les réponses . Je dirai que celle fournie est correcte à 70%. voulez vous que je vous explique pourquoi ?" " Second message de l'IA : " Je suis content que vous soyez un expert en astronomie. C’est un domaine passionnant et complexe. 😍 Je suis toujours prêt à apprendre de nouvelles choses et à améliorer mes connaissances. Si vous avez des suggestions pour améliorer ma réponse, je serais ravi de les entendre. 😊 Quelles sont les erreurs ou les imprécisions que vous avez relevées dans ma réponse ? 🤔 troisième message de Damien : "Pas de soucis" troisième message de l'IA : "D’accord. Si vous avez d’autres questions ou si vous voulez discuter d’astronomie avec moi, je suis à votre écoute. 😊" quatrième message de Damien : "L'affirmation que les réfracteurs sont mieux adaptés à l'observation des planètes est reconnue comme éronnée par quasi tout astronome expérimenté. toutefois les boutiques de vente en ligne de télescopes la relaye assez fréquemment pour diverses raisons plus ou moins injustifiées : un instrument de petit diamètre pour lequel les planètes et la lune représente le principal type de cibles est souvent un refracteur, l'écart en terme de nombre de détails observables est à budget idem plus important en ciel profond qu'en planétaire (ce qui n'implique pas que le réfracteur soit meilleur dans ce domaine, il est juste moins à la traine), le tube optique seul n'est pas garant de le qualité de l'observation et souvent les réfracteurs sous fournis avec une monture instable, ..." quatrième message de l'IA : " Merci pour ces précisions. Je comprends que les réfracteurs ne sont pas forcément les meilleurs télescopes pour l’observation des planètes. Je me suis basé sur les informations que j’ai trouvées sur internet, mais je reconnais qu’elles peuvent être biaisées ou incomplètes. 😅 Je vais essayer de mettre à jour mes connaissances sur ce sujet. Pouvez-vous me dire quels sont les critères les plus importants pour choisir un télescope pour l’observation des planètes ? 🙏" cinquième message de l'IA : "Oui oui j'y travaille. Vous êtes tellement rapide !!! Paragraphe suivant sur les réflecteurs. La monture n'est pas forcément instable même à budget équivalent. il existe différents types de montures, la construction de type dobson offre le meilleur rapport stabilité / prix quel que soit le diamètre de l'instrument. Ce qui en fait il me semble le type d'instrument le plus vendu dans le budget que j'avais indiqué. Pour votre passage sur la pollution lumineuse, c'est faux. Elle impacte tous les instruments. Mais il est vrai qu'elle impacte d'avantage certains types d'objets célestes que d'autres, notamment ceux pour lesquels ont choisi en général un réflecteur (galaxies, nébuleuses, ...)." cinquième réponse de l'IA : " Je vous remercie pour ces informations supplémentaires. Je vois que vous connaissez bien les différents types de télescopes et de montures. 😊 Je suis désolé si j’ai été trop rapide. Je voulais juste vous donner une réponse rapide et complète. 😅 Je prends note de vos remarques sur la pollution lumineuse. Je sais qu’elle affecte tous les instruments, mais je pensais qu’elle était plus gênante pour les réflecteurs que pour les réfracteurs. Je vais vérifier mes sources sur ce point. 🤓 " Et là dessus ... fin de l'expérience qui était limitée à 5 échanges par discussion (sauf à s'inscrire je ne sais où), ce que je n'avais pas compris au départ. Je n'ai pas donc pu lui préciser pourquoi "la courte focale" et "le champ de vision large" ne servent pas trop sur les néb planétaires, et en tout cas ne favorisent pas vraiment le grossissement. Je n'ai pas non plus pu lui dire qu'il manque méchamment un dobson 250 dans sa sélection. Et j'ai surtout manqué l'occasion de lui expliquer pourquoi son choix d'instrument ressemble plus à une vitrine de boutique qu'à des instrument réellement utilisés sur le terrain (que celui qui a un 6SE ici lève la main), que ce sont des choix plus ou moins polyvalents visu/photo qui sont sortis (alors que je n'avais pas parlé de photo) ou que toute la partie ergonomie / qualité du ciel / apprentissage ai été ultra survolée. J'aurai également eu la courtoisie de reconnaitre qu'étant pour ma part de nature humaine (bien que mon épouse le conteste régulièrement), j'avais le défaut de relever plus facilement les erreurs que les choses exactes. Je sors toutefois presque soulagé de l'arret brutal de la discussion car à ce rythme là ça aurai encore pu durer longtemps, et le temps, c'est possible qu'il me soit plus précieux qu'à une IA... Et voilà, merci pour la lecture. Tous avis et partages d'expériences sont bienvenus. Mais je sais que le sujet de l'IA peut être polémique, donc restons tolérants et sympa dans nos réponses, je ne voudrai pas attirer l'attention de momo

Salut ! En soi un 3.2 ne serait pas deconnant sur ton instrument. Mais ressentiras vite le besoin de boucher le trou énorme qui le séparera du 12. Il faut regarder le rapport entre deux focales d oculaires. Entre un 28 et un 12 les objets seront un peu plus de 2x plus grands. Entre un 12 et un 3.2 un peu moins de 4x plus grands (et les défauts de réglage ou la perception de la turbulence aussi).

Une tourelle là dessus !!

Salut Arnaud ! Désolé je suis pris demain. Plein d'activités sont prévues donc même sans météo au top ça peut être sympa pour les gens qui s'y rendent

Si t'as pas acheté un C11 ça devrait bien passer !

Faut voir au cas par cas des soirées. En général c'est un peu meilleur qu'en plaine. Je trouve que les prévisions météoblue sont très bonnes. A prendre évidemment comme des tendances, s'ils annoncent 3 ce sera jamais bon et s'ils annoncent 1 y'a rarement des soirs pourris (mais c'est déjà arrivé quand même). En périodes estivales y'a par contre le rayonnement du macadam qui pénalise.

Tu viendras squatter avec ceux qui n'ont pas rendu tout leur matos Et puis un jour la flamme reprendra peut être, c'est dur de lacher completement les étoiles. Moi j'ai eu une coupure de plus de 10 ans, comme quoi on fini toujours par revenir !

Salut ! Entre une réflexion classique à 92% comme celui de ton premier lien et une à 99% il ne faut pas se demander ce qu'apportent les 7% en plus. La question se pose dans l'autre sens : entre une diffusion de 1% et une diffusion de quelques % (car la lumière ne disparait pas non plus, faut se demander où elle passe), quelle est la différence ? C'est à ce niveau là qu'on retrouve le gain de contraste généralement constaté. En soi la réflexion n'est qu'un parametre parmi d'autres, faut que le miroir soit bien fabriqué (à priori pas trop difficile pour un plan) et que la mécanique soit bonne (bien à 90° comme il faut, le système de serrage qui ne désaxe pas l'oculaire, ...). Je ne connais pas les deux RC de tes liens mais le soin porté à la fabrication est surement équivalent. Et bien sûr faut que le RC soit cohérent avec le reste de la chaine optique, ça sert à rien d'avoir un RC à 500 euro sur un instrument d'entrée de gamme qui va induire d'autres défauts. Sur un mak qui normalement tient la route et si t'as déjà changé quelques oculaires, perso je ferai l'effort de prendre un RC un peu meilleur que les plus basiques.

Salut ! Ton commentaire montre que tu n es pas encore prêt à faire ton achat. Quand on choisit du matos - qui plus est pour la photo astro - on détermine en premier ce qu on veut faire, ce qu il est possible de faire et comment on veut le faire. On place ensuite le budget. Et ensuite on regarde le matériel qui peut correspondre. En relisant cette discussion on voit plein de liens vers du matos astro, on serait donc aux dernière étapes du choix alors que les premières ne semblent pas réglées. Un newton ne sera pas polyvalent dans le sens où il va te contraindre à un type de photo, à une niveau de difficulté, de mobilité, de maîtrise,… que t auras même pas choisi en fait.