krotdebouk

@Tyler Pour suivre, la réponse m'intéresse également

Si la mise au point manuelle de tes objectifs est actionnée par sa motorisation d'autofocus, ça ne fonctionnera pas sur la 294MC. Je me suis fait avoir avec un Canon 50 à F/1.8 : la bague de MAP manuelle envoie l'ordre au moteur de l'objectif et avec la 294MC tu n'as plus d'alimentation électrique de l'objectif..

Impossible, ça ne fonctionne pas comme ça. Idéalement BlurXTerminator s'applique sur l'image stackée et linéaire avec juste un retrait du gradient, pas sur une image finale. Il vient donc remplacer tout l'enchainement du traitement d'amélioration des détails (HDRMultiscaleTransformation, Deconvolution ou AtrousWaveletTransform par exemple). L'autre point assez intéressant est qu'il n'y a pas besoin de faire des masques pour protéger le fond de ciel, ça n'y ajoute pas de bruit contrairement au process de déconvolution. Les réductions d'étoiles deviennent également inutiles ou quasiment, leur importance est d'ailleurs gérable dans le process par les curseurs Stellar Adjustements. D'autres méthodes de réduction basées sur l'image starless existent pour la fin du traitement, voir les process de Bill Blanshan (Another Astro Channel). Des quelques tests que j'ai pu faire, je retiens jusqu'ici un enchainement du type, stack/gradients/BlurXtermiator/NoiseXTerminator léger/montée d'histogramme puis traitement des couleurs avec ou sans starless et un NoiseXterminator éventuel à la fin. Je ne cherche pas à vendre le produit, je ne perçois rien et chacun fait bien ce qu'il veut. Je constate juste que les méthodes de traitement peuvent évoluer radicalement ces derniers temps grâce à des développeurs ingénieux.

Manquerait plus que ça transforme une image de VA en APOD

La même en couleur, avec BlurXTerminator et avec ma très future ex méthode..

Non, j'ai juste fait une série d'allers-retours avec et sans BlurXterminator et je ne vois pas d'artefacts ou de choses bizarres. Ce sont les deux premières images de mon post au dessus. Il m'épate le Russell, l'homme qui parle aux neurones des logiciels Extrait de la documentation du process traduit par google : BlurXTerminator est un outil de déconvolution basé sur l'IA conçu spécifiquement pour les images astronomiques prises avec des équipements couramment utilisés par les astrophotographes amateurs. Toutes les IA ne sont pas créées égales. Des outils de netteté basés sur l'IA pour la photographie générale existent mais, lorsqu'ils sont appliqués à des images astronomiques, ils ont tendance à "inventer" des détails qui n'existent pas. Ils ne gèrent généralement pas très bien les étoiles. Leurs réseaux de neurones n'ont pas été entraînés sur des images astronomiques, ils font donc souvent de mauvaises « suppositions » sur ce à quoi ressemble la scène originale non floue. L'intention de conception de BlurXTerminator est de récupérer autant de détails que possible sur la base d'informations à faible contraste réellement présentes dans une image, sans fabriquer de détails qui n'existent pas en fait juste pour une image qui semble plus nette. Un grand soin a été apporté à l'architecture et à l'entraînement du réseau de neurones pour s'assurer que sa sortie soit aussi fidèle que possible à la réalité s'il est correctement utilisé. Toute déconvolution, y compris les algorithmes classiques développés par Richardson, Lucy, van Cittert et d'autres, implique fondamentalement des conjectures. Mathématiquement, on dit que la déconvolution est un problème mal posé : pour une image d'entrée floue donnée, il existe de nombreuses images plus nettes possibles qui, si elles étaient re-floues, donneraient la même image d'entrée. Lequel est correct, ou du moins une meilleure supposition ? Les algorithmes classiques utilisent la connaissance de la fonction d'étalement de points (PSF) d'une image pour aider à guider la déconvolution, qui peut fonctionner tant que la PSF fournie à l'algorithme est précise. L'application des réseaux de neurones à la déconvolution apporte une source supplémentaire d'informations pour guider le processus : la connaissance des structures et des modèles généralement présents dans les images astronomiques réelles à haute résolution. Le réseau neuronal de BlurXTerminator a été formé à l'aide d'images à très haute résolution acquises par des instruments tels que les télescopes spatiaux Hubble et James Webb. Il "comprend" à quoi ressemblent réellement les structures astronomiques à des échelles plus fines que celles qui peuvent être résolues à l'aide d'un équipement amateur. La méthodologie de formation comprend en outre une compréhension approfondie des fonctions d'étalement de points communes auxquelles les images astronomiques sont soumises, y compris les variations causées par la turbulence atmosphérique, la diffusion optique, les problèmes d'acquisition tels que les erreurs de guidage et les distorsions optiques telles que le coma et l'aberration chromatique. Il n'est pas nécessaire d'extraire la PSF à l'avance : BlurXTerminator utilise les étoiles d'une image comme références de PSF. Il analyse et traite une image en une seule étape, sans itération nécessaire dans la plupart des cas. BlurXTerminator peut appliquer différentes quantités de déconvolution aux caractéristiques stellaires et non stellaires d'une image. Essayer de récupérer tous les détails disponibles dans les objets étendus non stellaires à l'aide des algorithmes classiques entraîne généralement des halos sombres (sonneries) autour des étoiles. Avec BlurXTerminator, une plus grande netteté peut être appliquée aux parties non stellaires d'une image, faisant ressortir plus de détails sans produire d'artefacts de sonnerie dans la plupart des cas. BlurXTerminator peut en outre corriger d'autres aberrations présentes dans une image en quantités limitées. Parmi ceux actuellement compris pour la plupart des instruments figurent : Erreurs de guidage Astigmatisme Coma primaire et secondaire Aberration chromatique (franges de couleur) Diamètre d'étoile variable (FWHM) et halos dans chaque canal de couleur Ces aberrations ne sont pas supposées stationnaires : elles peuvent varier dans le champ de vision. C'est un avantage majeur par rapport aux algorithmes de déconvolution classiques qui supposent que la même PSF s'applique à toute l'image. Par exemple, les étoiles avec des profils comatiques limités dans les coins d'une image seront arrondies puis accentuées, tandis que les étoiles au centre de l'image qui sont déjà rondes seront simplement accentuées. Cette correction peut également être appliquée aux caractéristiques non stellaires de l'image. La correction peut être effectuée séparément ou en combinaison avec l'affûtage. .../... 2.2.1 Données linéaires Lors de la première utilisation d'un nouvel outil, il est tentant de l'essayer sur des images déjà traitées. BlurXTerminator, comme les méthodes de déconvolution classiques, fonctionne mieux sur les données d'image linéaires, idéalement juste après l'intégration, la combinaison de canaux et peut-être l'étalonnage des couleurs et l'aplatissement de l'arrière-plan, mais avant tout traitement ultérieur. La seule exception est qu'une quantité raisonnable d'étirement simple avec l'outil HistogramTransformation ne nuira pas aux performances. Toute autre méthode d'étirement, et en fait tout autre traitement, entraînera probablement des performances et des artefacts moins précis : conservez ceux après la déconvolution. Effectuer une réduction du bruit, par exemple, avant d'utiliser BlurXTerminator n'est pas recommandé. Le réseau neuronal de BlurXTerminator a été formé pour récupérer les détails en présence de bruit. La plupart des techniques de réduction du bruit modifient ou détruisent les informations à faible contraste à des échelles de pixels fines nécessaires pour cela. L'application d'algorithmes de déconvolution classiques avant ou après l'application de BlurXTerminator n'est pas non plus recommandée. L'image résultante peut apparaître plus nette, mais la probabilité que ce détail supplémentaire apparent ne soit pas représentatif de la réalité est augmentée. De plus, l'application de BlurXTerminator après la déconvolution traditionnelle entraîne généralement l'amplification de tout léger bourdonnement, « caillage » ou « vers » créés par les algorithmes traditionnels. Les données d'image doivent être au format à virgule flottante, même si elles sont étirées. Si une image étirée est convertie au format entier 16 bits avant d'appliquer BlurXTerminator, des zones très lumineuses peuvent développer une postérisation, une quantification par étapes de la luminosité et/ou de la couleur dans l'image. Tant qu'à faire, le doc in English et passé par le traducteur en ligne PixInsight Reference Documentation BlurXTerminator.pdf PixInsight Reference Documentation BlurXTerminator.en.fr.pdf

J'ai repris une image sous Pix depuis le début avec offsets synthétiques pour les flats. La brute d'empilement après retrait automatique du gradient par AutomaticBackgroundExtraction. Après BlurXTerminator aux paramètres par défaut (5'37") Après NoiseXTerminator (1'01"), un process du même développeur que BlurXTerminator, Russel Croman. Montée automatique d'histogramme avec le script EZ Soft Stretch (script développé par Darkarchon) et crop final pour enlever les bords pas top issus de l'empilement. Moins de 7 minutes de temps processeur et moins de 10 clics pour le traitement de cette image. Je ne mets pas l'image précédente sur laquelle j'avais passé un certain temps, c'est inutile.. C'est noël ! .. RC8 + Réducteur x0.67 + ASI2600MM + CLS Astronomik, 210 x 60"

Je comprends que c'est cette monture et qu'en plus du kit goto un peu de mécanique (roulements AD au moins) serait souhaitable. 475€ le kit goto auquel il faut ajouter quelques roulements, dans les PA je vois qu'une HEQ5 noire a dû se vendre aux alentours de 400€ et qu'une HEQ5 de 2021 est proposée à 900€, faut voir...

Je pensais que la Syntrek était la première version des HEQ5.. perdu !

As-tu essayé de connecter ton HEQ5 à un PC avec ASCOM et EQMOD + Carte du ciel ? Pour ça il faut un câble pour relier la monture au PC, celui-ci mais ça reste à confirmer. En tous cas, ma première HEQ5 était une version Syntrek avec cette raquette et ça fonctionnait très bien en Goto en l'utilisant comme ça.

Merci pour l'info et le lien, super !

Ca en discute en face : http://www.astrosurf.com/topic/158835-nouveau-plugin-de-déconvolution-blurxterminator/ Je suis également en train de le tester, il y a du bon dedans. Petite précision : il tourne exclusivement sous Pix pour l'instant et il ne sera à priori pas développé pour PS ou équivalent puisqu'idéalement il faut l'utiliser sur une image linéaire (avant montée d'histogramme).

Je ne pense pas et loin de là Le RC est un tube plutôt exigeant.. Tu peux déjà potasser la (les) méthode(s) de collimation pour avoir un petit aperçu, je t'en offre 3 : http://www.skydude.me/at8rccoll.html https://deepspaceplace.com/gso8rccollimate.php http://www.deepskyinstruments.com/truerc/docs/DSI_Collimation_Procedure_Ver_1.0.pdf De mon expérience du RC8, ce genre de tube quand tu l'as équipé et réglé, tu n'as plus trop envie de le tripatouiller. Idéalement, tu achètes ce tube et une caméra rien que pour lui, tu le montes avec ou sans réducteur (doc OU et doc constructeur), focuser motorisé et DO puis tu le règles. Il peut arriver qu'on y passe des mois.. Une fois ces épreuves passées, tu apprécieras enfin ce tube. Si tu n'es pas du style à raffoler des heures de réglages/tests/reprise de réglages, la solution d'une caméra à plus petits pixels préconisée par @Drase est une excellente alternative !

Je trouve FireCapture plus facile d'accès que Sharpcap pour l'acquisition planétaire, lunaire et solaire, notamment sur le dimensionnement et le positionnement d'un fenêtrage (zone réduite de capture). Il donne aussi la possibilité de guidage en planétaire et l'automatisation de séquences pour faire des timelapses. Sharpcap a d'autres avantages comme le livestack que tu dois avoir dans Asi Studio. Côté traitement, Autostakkert pour l'empilement puis Registax pour la suite du traitement (détails) me semble être la suite la plus simple dans un premier temps. Astrosurface fait les deux opérations mais il est peut être un peu moins simple d'accès pour celui qui débute. Pour moi, il est un cran au dessus des deux autres réunis.. Penche toi aussi sur Winjupos.. Je ne le maitrise pas mais c'est un incontournable en deuxième partie d'apprentissage en planétaire. Pour fignoler ton image, tu peux utiliser Gimp en lui ajoutant les scripts de @m27trognondepomme : https://gitlab.com/free-astro/pygap-m27 DeepSkyStacker (DSS) c'est pour le ciel profond. En logiciel gratuit, il est archi-complètement dépassé par Siril..! Et pour finir, tu trouveras des tutos sur cette chaîne YT entre autres : https://www.youtube.com/@jldauvergne77

Je la trouve très (très) réussie ta M42 !

Un vrai dark et un vrai offset permettrait d'isoler complètement le problème à la caméra + connectique. Mais bon, ça semble bien provenir de ce coin là quand même... Moi je ferai des tests en modifiant les choses une par une : S'il y en a, enlever un matériel connecté sur le hub (caméra de guidage, autre..) Changer de câble USB entre caméra et PC Changer d'alimentation Et si rien n'y fait, contacter rapidement le SAV...

J'espère surtout que cette technologie va rester chez Ioptron et rien que chez Ioptron...

Non, les axes DEC et AD sont totalement libres en rotation une fois désengrenés. Quand on réengrène ça vient se caler tout seul. Ca surprend le premier coup, on risque juste de crasher l'instrument sur le trépied si c'était le côté le plus lourd mais on s'y fait, une habitude à prendre.. Et c'est juste un merdier à régler mécaniquement. Le réglage consiste à ajuster la pression de la VSF sur la roue, trop fort ça marche mal alors que pas assez fort c'est pire... Nous nous sommes séparés elle et moi et c'est là que j'ai repris un tracteur, une HEQ5 GEM28 - Entrainement.mp4 GEM28 - Adjustment.mp4

Ca dépend de ce que tu utilises comme capteur, APSC ou moins ou plein format : la dimension du cercle image corrigée. Sur une ex SW Equinox 80/500, j'ai utilisé le réducteur Televue TRF-2008, facteur de réduction x0.8 et cercle image corrigée 35 mm. Passe sur de l'APSC mais pas sur un FF. Il n'est pas vraiment donné mais il y en a un dans les PA, clic.. Le correcteur est un Hotech SCA-FFT58-2" qui couvre aussi l'APSC mais pas le FF. Sur celui-là, j'aime bien le système de serrage dans le PO qui comprime et extrude des joints en caoutchouc. Je les ai utilisés avec une ASI183MM sur cette lulu (capteur de 16 mm de diagonale) et j'étais content du résultat. Et en réponse à ta première question, je n'en sais rien

Pardon, j'avais compris que non débrayable signifiait que tout était solidaire. J'ai eu une Ioptron GEM28 quelques mois, elle n'a pas de frein. La molette qu'on pense être un frein débraye (désengrène plutôt) la VSF de la roue.

Il y a un micro climat dans ce coin là. Quand il y a du brouillard c'est qu'il va pleuvoir et quand il n'y a plus de brouillard c'est qu'il pleut déjà.. ou qu'il neige J'ai eu un mal de chien à faire M42 l'année dernière, mon challenge actuel est de faire la tête de cheval, soyons fous !

Pour l'équilibrage peut être ?

Et des guidages par paliers lisses principalement, un seul roulement (je crois) sur l'AD. Une recherche Google (par exemple) avec AVX vs HEQ5 donne une foultitude de posts sur le sujet avec là aussi des avis assez partagés.

l'AZ-EQ5 n'est plus vendue par OU (importateur français de SW) et par PA entre autres et ça depuis quelques années. Il y a eu une discussion à son sujet ici, les avis sur cette monture sont mitigés, dommage.. Je trouve curieux de la retrouver chez Optique-Pro.fr, les difficultés à avoir du matériel neuf peut être. Je ne connais que l'HEQ5, une première d'occase que j'ai bêtement revendue pour finalement en reprendre une assez récemment. Comme beaucoup de montures SW, il faut la régler pour en tirer son maximum. Un kit courroies l'améliore encore un peu, elle devient plus réactive et moins bruyante mais ce n'est pas une obligation du tout. La mienne a une EP d'origine lisse à +/- 5 " et guide entre 0.5"/0.8" RMS, avec mon échantillonnage à 1.94"/pix ça va très bien. Elle porte une SW Esprit 80/400 avec son correcteur, caméra, RAF, bague de tilt, moteur de MAP Pegasus, lunette guide + caméra de guidage, 2 colliers et queue d'aronde. Ca donne un instrument de 7.7 kg. C'est sûr que c'est mieux de savoir quoi vérifier quand on achète d'occasion mais il n'y a pas grand chose de mystérieux dans une HEQ5. En dehors de l'aspect général et du fonctionnement de l'électronique, ça doit tourner sans faire un bruit anormal (encore faut-il avoir la référence du bruit normal de type moulin à café de l'HEQ5 d'origine) et sans jeu suspect sur les axes. Si tu dois renvoyer une HEQ5 pour une révision, je pense que le montage d'un kit astrogadget sur une EQ5 ne sera pas ce qui te plaira le plus..

J'aime bien la dernière et celle à la 290 + LRGB !