krotdebouk

Je n'ai pas essayé la calibration photométrique en SHO avec Pix mais en HOO si. Il faut que l'image soit linéaire pour que ça le fasse et il faut renseigner les caractéristiques des filtres. Les coordonnées de l'image et la focale sont dans les métadonnées de l'image.

Pas la moindre suspicion de ma part, promis. J'ai juste cru que ça allait être possible à cause de ces deux points. Mais pas de soucis, je continuerai avec des .fit !

Ok, je pensais que comme GraXpert (gratuit) le faisait c'est qu'il devait y avoir cette possibilité. J'y ai aussi cru à cause de l'algo de rejet Linear Fit Clipping utilisable dans Siril, tant pis..

C'est par principe ou techniquement-juridiquement impossible ?

Oui @lock042 en a parlé un peu plus haut dans le post et c'est une bonne nouvelle. Passer le moins de temps possible pour le prétraitement me va très très bien, ce n'est pas la partie que je préfère. Une autre évolution qui serait sympa serait que Siril sauvegarde en 32 bits XISF, le format de Pix. Je ne sais pas ce qui se perd entre un .xisf et un .fit mais j'imagine qu'il y a quelque chose. GraXpert (l'algo de retrait de gradient de Siril si j'ai bien suivi) le permet. Une précision, je ne suis pas sectaire, j'ai Pix depuis 2016 et Siril n'existait pas encore..

Si j'ai bien compris la manip, j'ai aligné les images, cropé les bords et avec un pixelmath j'ai fait deux soustractions : L'image qui a la FWHM la plus élevée moins celle qui a la FWHM la plus fine (Sirilic - Pix/WBPP) puis celle qui a le plus de bruit moins celle qui en a le moins (Pix avec pondération - Siril avec pondération). Les images sont auto stretchées. Et donc si j'interprète bien le résultat, concernant la FWHM c'est pas tout à fait pareil, côté bruit effectivement on peut laisser les mouches tranquilles.. J'ai bon ?

J'étais justement en train de regarder le SNR de mes différents stacks et sur une zone de l'image en utilisant un script de Herbert Walter, SNR forcément.. Résultats avec la première ligne pour Siril et Pix en dessous. La rapidité de Siril est clairement un avantage mais je réserverai la luminance au bouzin Pix et plutôt en manuel sous réserve que la v1.2.0 de Siril ne vienne chambouler tout ça évidemment !

Ca en a discuté ici : Le dernier message du fil est intéressant.

Je n'ai pas eu de SC Meade, que des Celestron mais en allant regarder sur le net (ici notamment) je me suis demandé ce qu'était l'optique de ton tube, classique ou ACF pour Advanced Coma-Free ? Il doit juste y avoir un problème d'écriture : x0.63 au lieu de 6:3. Ca veut dire que la focale native est réduite à 1260 mm (2000 mm x 0.63) et ton rapport F/D (idéal) de 10 passe à 6.3. La focale diminue, le champ augmente et l'instrument devient plus lumineux. La conséquence assez recherchée en astrophoto est que le temps de pose unitaire diminue en conservant le même niveau de signal, diminution de 2.5 en passant de F/10 à F/6.3. C'est plus clair pour x0.5 !

Effectivement, je ne l'avais jamais vue comme ça. Super boulot ! C'est topaze denoise qui est le mal..

Je m'explique aussi la différence par les bandes passantes du filtre L et des filtres RVB qu'on peut assimiler à une matrice de Bayer. Le L d'une caméra couleur est reconstitué à partir de ce que les RVB ont vu. Sur le graphique des filtres Astrodon (par exemple mais c'est toujours plus ou moins comme ça), il y a des trous, les zones en gris. Forcément la L issue du capteur couleur sera moins pêchue et moins précise qu'une L issue d'un capteur mono. Côté emmerdements parfois évoqués sur l'acquisition LRVB et son prétraitement/traitement, je pense que c'était vrai avant. Aujourd'hui avec un Asiair pour les Zwoistes ou avec un soft comme NINA (par exemple), on peut tout automatiser. Pendant que je dors, Mme NINA change les filtres et refait la mise au point. Je lui demande aussi de faire une couleur plutôt qu'une autre en fonction de l'altitude de la cible pour lutter un peu contre la pollution lumineuse. A ce sujet, un truc me chiffonne : puisqu'il est nécessaire de refaire la MAP entre chaque filtre, ça se passe comment avec une matrice de Bayer ? A moins d'avoir un instrument exempt de chromatisme, il doit bien y avoir une couleur qui en souffre un peu non ? Pour être transparent, j'ai une caméra couleur sur un RC8 et je viens justement de virer le réducteur de focale que je soupçonne particulièrement d'être à l'origine d'étoiles arc en ciel.. Côté traitement c'est pareil, chaque couche couleur peut être traitée automatiquement pendant qu'on promène son chien. NB : on peut aussi faire le prétraitement pendant les courses si on n'a pas de chien.. Un traitement d'image de caméra couleur peut passer par une séparation des canaux L - RVB pour travailler la luminance avant de la recoloriser. En fait c'est la luminance le truc.. Pour moi les avantages d'une caméra couleur c'est pouvoir sortir une image en un coup si la nuit a été raccourcie par des nuages puis quand on débute c'est quand même plus simple. Sans oublier le dernier (peut être) et pas des moindres, le coût global quoi qu'une caméra couleur + RAF ou tiroir à filtres + filtres L-Pro/L-Extrême et SII c'est pas gratuit non plus, surtout en 2 pouces. Je viens de voir la réponse de @22Ney44 : j'ai tenté 3 fois le CP au C9XLT @ X0.63 + AZEQ6, j'en tremble encore mais c'était avant NINA.. Quel que soit ton choix, tout s'achète et tout se revend. On est quelques uns à pratiquer l'exercice

C'est exactement ça et ce n'est pas qu'une impression en ce qui me concerne. J'ai pu comparer entre une 2600MM et une 533MC sur le même tube (un RC8), même échantillonnage pour des capteurs assez voisins hors matrice de Bayer et taille. Le résultat ne me laisse aucun doute ! Mais bon, la couleurs a d'autres avantages surtout pour un début et pour ce qu'on veut faire.

Avoir du champ c'est bien, avoir un champ plat (sans aberrations optiques) c'est encore mieux. Je pense que tu as un C8 non Edge vu le réducteur x0.63 et x0.5 et donc un champ corrigé assez restreint. Comme te le signale Tyler, la 183 a des pixels très petits et donc un échantillonnage également très petit. Je te laisse chercher les avantages et surtout les inconvénients de ça pour le ciel profond. Préciser nous quelle est ta monture, imager au C8 en CP n'est pas le plus simple.. Avec une caméra mono il te faudra ajouter des filtres (LRVB au moins) et donc une roue à filtres, ça coûte des sous en plus. La caméra couleur revient moins cher mais pour moi, le résultat est un cran en dessous (je ne précise pas la taille du cran..). Avec ton tube actuel et sous réserve de connaitre la monture, je regarderai plutôt du côté des ASI533MM ou MC vu que tu utilises un Asiair.

.

@CCD1024 Merci pour la méthode, merci aussi pour ta "mise en garde" entre machin(s) et bidule(s) !

Tu pourras nous faire un petit REX, montage et utilisation sans le boitier de régul (en or) de Celestron si j'ai bien compris ?

Pourrais tu m'indiquer la méthode pour le faire, ça fait partie de ce que j'aurais voulu voir sur les différents stacks. On va passer de la 1.06 à la 1.2.0 sans passer par une 1.1, ça va dépoter ! C'est une bonne nouvelle, Pix a pris pas mal d'embonpoint ces derniers temps...

Merci pour cette info sur l'anneau chauffant, la buée sur la lame de fermeture c'est vraiment une plaie. Il est disponible dans toutes les tailles avec vidéo de montage, ici pour un C11 par exemple. Le boitier de contrôle est effectivement un p'tit peu cher...

Suite à la discussion ouverte dans le post Questions pré-traitement Pixinsight, j'ouvre ce post au titre plus.. évocateur J'ai fait 6 prétraitements pour comparer les résultats avec des mesures sur les images stackées, bruit, FWHM et excentricité tout en relevant les durées pour chacun. Mon but est de tordre le cou aux quelques avis voire ressentis de type machin est mieux que bidule qu'on peut lire parfois. En tous cas, ça faisait un moment que j'avais envie de vérifier tout ça et de découvrir Siril. Il s'agit de : Pixinsight en manuel Pixinsight en manuel avec pondération des images (FWHM, eccentricity, SNR) Pixinsight via le script WBPP pour automatiser la séquence (WeightBatchPréprocessing) Siril en manuel Siril en manuel avec pondération des images sur.. j'en sais rien Siril via Sirilic Les brutes de 60" unitaires ont été acquises avec une ASI2600MM sur Barnard 169, une SW Esprit 80/400 (ech:1.94"/pixel) et un filtre CLS, dans la nuit du 18/09 entre 22h55 et 03h15. Il faisait donc bien nuit, une belle nuit comme on en trouve à 10 km d'une grande ville... Les stacks sont faits sur un lot de 220 images qui est resté le même à chaque fois. Ces images ont préalablement été triées sous Pix (SubframeSelector) pour ne pas garder d'images foireuses dans le lot. Prétraitement par master dark de flats (51) pour Pix en manuel comme pour Sirilic et par offset synthétique pour Siril, 51 darks et 31 flats pour le reste des DOFs. Le workflow a été complet sous Pix, y compris DOF + évaluation des brutes par SubFrameSelector puisque c'est fait avec les autres méthodes (en partie avec Siril, je n'ai vu que la mesure de FWHM sur le lot d'images). En utilisant une bibliothèque de masters (darks et flat), j'aurais gagné environ 10 minutes. Pour Siril (1.0.6), comme je n'ai pas l'habitude de m'en servir, j'ai minoré un peu le temps passé de 40' réel à 30' car c'est mon deuxième prétraitement seulement. Il est basé sur ce tuto. Le bruit, la FWHM et l'excentricité de chaque image stackée a été mesuré sous Pix. Je ne sais pas interpréter les valeurs de bruit mais au moins elles sont comparables entre elles. Alors oui et comme je m'y attendais, machin est mieux que bidule... mais ça dépend sur quoi Ci-dessous les copies d'écran des mesures pour Pix, je n'ai pas mis les autres pour ne pas alourdir le post mais ce sont les mêmes méthodes. J'aurais bien aimé savoir mesurer le RSB de l'image finale, je suis preneur si quelqu'un sait. Je vous laisse à vos conclusions De mon côté je sais ce que je ferai maintenant suivant les cibles pour la luminance, les couleurs et le SHO. Il va quand même falloir que je regarde de plus près ce qu'il en est de tout ça pour un capteur couleur.

J'aime bien la pleine Lune version couleur ! Les autres ben c'est la pleine Lune.. mais je m'en conterai bien en ce moment. Quoi qu'il en soit, c'est une série bien sympa

@waogll Ce qui m'amène à faire ce comparatif Pix vs Siril en manuel et en auto (Sirilic, scripts pour Siril et WBPP pour Pix) vient de l'achat récent d'une caméra couleur (ASI294MC). Comme je compte laisser tourner ce setup toute la nuit par poses de l'ordre de la minute, ça me fait un gros paquet de brutes au petit matin. Un prétraitement avec Pix est juste extrêmement long en manuel et en auto (WBPP) c'est guère mieux. Par contre, le traitement qui suit est à mon avis et avec la version actuelle de Siril encore en faveur de Pix. Je vais donc me refaire une petite série de tests pour comparer mais avec une image de luminance sur une cible que je comptais reprendre depuis le début, le traitement des images issues de capteur couleur c'est vraiment trop long pour ce genre d'exercice. Ce sera avec Pix en manuel et avec WBPP puis avec Sirilic et Siril en manuel. Je me dis que ce qui vaudra pour une image de luminance vaudra certainement pour toutes les images LRVBSHO, même issue de caméra couleur mais là je me trompe peut être.. Pour comparer ce qui est comparable sur le lot d'images, je vais déjà les trier et ce sera sur le même paquet à chaque fois. A bientôt Edit : la suite est là

Le tuto pour Sirilic est là : https://siril.org/fr/docs/sirilic/ Et pour un prétraitement avec Siril, c'est ici : https://www.youtube.com/watch?v=K-xp1O2Sb-o A toi de jouer !

Quelque chose d'approchant, pas une astrométrie mais plutôt un Goto sur la Lune existe dans l'AVL. Je ne l'ai pas encore essayé.. mais de ce que j'en avais compris c'est qu'il faut avoir bien orienté la caméra et avoir synchronisé la monture sur quelques cratères significatifs comme on pourrait le faire sur 3 étoiles en CP. Puis goto sélection et hop !

Weighting ça doit être l'étape Measurements (6'30") ? Ca reste quand même à 2h13' contre environ 44' (39'+5'). A la limite ça ne me dérange pas plus que ça la différence de temps en défaveur de Pix, je ne suis pas obligé de rester planté devant l'ordi. Mais la différence de qualité sur le résultat n'est pas là.. Comme je ne suis pas sectaire, je suis en train de tester un prétraitement Siril à la mano comme ce que je fais habituellement avec Pix. Côté usine à gaz, je ne trouve pas qu'il y ait une énorme différence entre les deux softs