krotdebouk

C'est le résultat que j'aimerai voir car justement je n'y arrive pas avec le process HDR Composition de Pix. Certes les étoiles du trapèze sont remplacées mais la structure autour me donne un aspect étrange avec le montage HDR. C'est l'image globale que je n'aime pas, ça fait collage avec moi !

Sur M42, les temps de poses différents et le HDR ne m'ont pas donné des résultats que j'ai aimé. La probabilité que je m'y prenne comme un manche n'est pas négligeable du tout J'ai justement une M42 en stock que je n'ai pas encore réussi à traiter correctement, je viens de refaire un essais sur le stack Ha avec starless, GHS (non utilisé à l'époque) et process de déconvolution de Pix. Je pense que l'équivalent de tout ces process se trouve dans Siril. A gauche le stack Ha juste étiré pour visualiser, l'histogramme n'est pas monté (STF dans Pix), c'est bien cramé en apparence, à droite le résultat (denoise trop fort mais c'est pas le sujet). Deux conclusions : 1, c'est jouable logiciellement et 2, je vais pouvoir reprendre le traitement total de ma M42

Déjà il va falloir que tu définisses la longueur de la courroie selon ton design. Je ne me souviens plus où j'avais acheté la mienne mais je l'ai retrouvée, c'est une 360-2GT en 6 mm de large. Vérifie que c'est bien ce que tu as comme type de poulie sur ton EAF (2GT), normalement c'est ça. A partir de sa référence je suis tombé sur ce site qui a pas mal de choix : https://fr.misumi-ec.com/vona2/detail/110302190510/ Par google et avec la référence finale, tu en trouveras d'autres. Je te joins l'utilitaire OpenSCAD qui m'avait servi. Là il est paramétré pour une autre poulie.. Poulie HTD5 26TW10B13 [Coté_C9].scad

Tu vas t'agacer... si tu ne peux pas aller sur une RAF motorisée, je te conseille la mini RAF 5 manuelle. Il y en a même une dans les PA à 60€..

Il le peut certainement puisqu'une pointure du forum qu'on ne voit malheureusement plus (olivdeso) m'avait conseillé de mettre un filtre L3 (luminance) devant le correcteur pour couper un peu le bleu, sur le filtre bleu justement ! Ma lunette de l'époque avait tendance à me faire des étoiles avec un joli halo bleu. L'IR/UV Cut est un filtre luminance. C'est parce que ce genre d'image ne vient que du Ha/OIII que je l'appelle pseudo SHO Je n'utilise que Pixinsight et donc je ne sais pas ce que d'autres logiciels peuvent faire ni comment. Avec Pix ça passe par des masques de couleurs et c'est pas bien compliqué. Avec un filtre SII/OIII en supplément le résultat est quand même plus subtil, notamment sur les verts. Mais déjà il y a de quoi s'amuser rien qu'avec ces deux premiers filtres ! Tu as le duo Ha/OIII + SII/OIII en 31.75 chez Altair (319€) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/altair-astro/lot-de-2-filtres-photo-dual-bande-ultra-premium-pour-imagerie-sho-6nm-coulant-50,80mm-m48-altair-astro_detail J'ai le SII/OIII et j'en suis content, mon Ha/OIII et l'IR/UV Cut sont des Player One et ils me vont bien également.

Je ne suis pas certain que l'entrainement par deux engrenages soit le plus efficace, il va forcément y avoir du jeu et à F/2 c'est bien quand il n'y en a pas. Je m'en étais fait un avec un entrainement par courroie dans ce style là (celui que je te montre n'est pas de moi et est en cours sur Thingiverse). Par ailleurs la démultiplication EAF/Bague Samyang est dans ce cas plus importante que par les deux engrenages rendant probablement le réglage plus précis. De mémoire je m'étais servi d'un fichier paramétrable sous OpenScad pour la roue dentée qui va sur le Samyang. Si c'était à refaire, je ferai un système de serrage par pincement pour cette roue dentée. L'emmanchement serré c'est pas l'idéal pour le montage comme pour le démontage.. Tu peux trouver des modèles inspirants sur Thingiverse : https://www.thingiverse.com/search?q=samyang+135&page=1

Ca dépend sur quoi. C'est ce que je fais ou que j'essaye de faire sur les nébuleuses si la météo est de la partie, le Ha/OIII pour la nébuleuse et l'IR/UV Cut pour les étoiles. Je trouve que les étoiles sont trop mangées par le filtre Ha/OIII. Mais si tu t'équipes d'un seul filtre pour commencer, l'IR/UV Cut par exemple, tu peux quand même sortir avec des nébuleuses disons moins "colorées" que la Ha/OIII ou SHO.. Tiens, la version au filtre Ha/OIII traitée façon SHO et la version au seul filtre IR/UV Cut. Les étoiles de la pseudo SHO sont celles de l'IR/UV cut qui ne manque pas de charme (enfin je trouve)

On ne fait pas les mêmes objets avec un IR/UV Cut et un Ha/OIII (et SII/OIII). Une galaxie au filtre Ha/OIII c'est pas super, il est plutôt fait pour les nébuleuses et pour aller chercher ou renforcer des particularités d'une image couleur (RGB), les grains roses d'une galaxie avec le Ha, le OIII des dentelles etc.. A mon avis ces deux filtres sont complémentaires. Quand la Lune est bien présente, il vaut mieux faire des nébuleuses si c'est la saison.. et encore, la partie OIII s'en ressent fortement. Si il n'y a pas de nébuleuses comme bientôt, ba autant faire autre chose car en RGB ça va être plein de gradient et bruité. Après ça défoule si on sort de 6 mois de mousson, pluies, brouillards, inondations, vent du Sahara etc Un filtre anti pollution lumineuse c'est pas une baguette magique. La Lune émet sur tout le spectre donc ce que le filtre anti PL va couper ça va forcément manquer à la fin, sur le signal et sur les couleurs. Sur le forum ça a parlé de ce filtre anti PL (entre autre) : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/antlia/filtre-tri-bande-rvb-ultra-coulant-50,80mm-m48-antlia_detail mais il n'existe qu'en 2". Je ne sais pas si il a un équivalent dans d'autres marques en 31.75. En tous cas les possesseurs du filtre en ont l'air assez satisfait.. C'est sympa, merci

Après être passé par ce que tu évoques très bien (BF et flats), j'ai fini par faire ta solution (3), une RAF motorisée qui contient 3 filtres, IR/UV Cut, Ha/OIII et SII/OIII. Et comme j'ai fait le cheminement tiroir > RAF manuelle > RAF motorisée, j'ai laissé des plumes à chaque revente. Ca revient cher de radiner finalement Tu n'as pas besoin d'avoir des filtres de la même marque, il faut juste qu'ils aient à peu près la même épaisseur (le BF). De toutes façons les filtres ne sont pas parfaitement parafocaux dès qu'il y a un bout de verre dans le chemin optique, les lentilles d'une lunette (hors certaines lunettes à 10k€) ou un réducteur/correcteur sur un Newton par exemple. A mon avis, le duo IR/UV Cut et Ha/OIII va très bien sur une caméra couleur mais les nébuleuses en RGB simple c'est pas mal aussi ! Avec un filtre Ha/OIII, tu peux faire un pseudo SHO et tu peux extraire le Ha pour booster les nébuleuses RGB ou certaines zones des galaxies. Boost IR/UV Cut + Ha/OIII et IR/UV cut seul Pseudo SHO Il y a le filtre tri band RVB Ultra qui peut aussi être intéressant. Je ne l'ai pas (encore) utilisé.. https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/antlia/filtre-tri-bande-rvb-ultra-coulant-50,80mm-m48-antlia_detail

Ok, je ne voyais pas de solution pour gérer deux focuser sur une session NINA..

https://www.amazon.fr/dp/B08TC7WJNY?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_1 https://www.amazon.fr/dp/B09P33R2RZ?ref_=ppx_hzsearch_conn_dt_b_fed_asin_title_1 J'ai utilisé ça pendant un hiver en complément de mes deux bâches, monture + trépied. Plus d'humidité mais des araignées qui adorent les endroits secs

Les deux focuser sous NINA ?

C'est pas super intuitif un SCT Un peu de lecture : https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-sa-mise-au-point/ En résumé pour ce qui t'intéresse : La « mise au point » du télescope de Schmidt-Cassegrain se fait par une molette qui déplace le miroir primaire par rapport au miroir secondaire fixe. Quand on dévisse la molette, le miroir primaire avance vers le miroir secondaire, le foyer sort vers l’arrière et la distance focale augmente. Quand on visse la molette, le miroir primaire s'éloigne du miroir secondaire, le foyer rentre et la distance focale diminue. Si tu montes une bino, le nouveau "point" de mise au point se retrouve plus loin à l'arrière du tube. Il va falloir aller le chercher en sortant le foyer > tu dévisses la molette. Si tu mets une barlow, le point focal se retrouve très loin à l'arrière du tube car tu as augmenté la focale totale. Pour ramener ce point dans l'oculaire qui est proche de l'arrière du tube, il faut rentrer le foyer > tu visses la molette.

Les choses dans le bon ordre, Le rayon de soleil dans le ciel gris d'abord !

Salut Jean J'ai fait ce contrôle la semaine dernière sur mon C9XLT, j'en avais un peu marre de m'agacer dans les trouées nuageuses de quelques minutes Quand j'ajoute une barlow x1.5 par rapport à une mise au point au foyer, il faut que je tourne la molette dans le sens horaire d'environ 5.5 tours. Un truc qui peut te rendre service c'est une bague de parafocalisation. Ca c'en est une que j'ai imprimé 3D pour un oculaire réticulé éclairé afin de centrer visuellement une planète avant de monter ma caméra avec son bazar (ADC et bague de serrage). L'oculaire en butée sur son renvoi coudé a la même mise au point que la caméra.

C'est quoi ?

A mon avis, il est plus simple de partir du F/D en fonction de ce qu'on veut faire, ce qui va amener au couple barlow (facteur de grandissement) et caméra (taille des photosites). https://www.pierro-astro.com/faq/229-quelle-focale-en-imagerie-planetaire Puis en planétaire, il n'est pas inintéressant de comprendre comment fonctionne et comment se monte un ADC pour éviter une planète bleu blanc rouge. Sur certains tube ça peut donner des montages rigolos si les composants ne sont pas bien dimensionnés..

Oui mais comme te l'indique @Skywatcher707, 50 mm de moins en diamètre : le pouvoir séparateur = 120/D. Ca ne sert à rien de grossir ce qui n'a pas été capté.. Je ne savais pas, tant mieux

J'ai eu un Mak 180, pas le Cassegrain 200 mais un RC8 200/1600 Kepler et toujours un C9XLT (mon deuxième en fait, après un passage sur un C11XLT). Du Mak 180 je garde le souvenir d'un tube assez lourd et long à se mettre en température (c'était mon premier tube). Il me semble que son miroir est assez épais tout comme le ménisque. En lunaire il marchait bien, vraiment bien même. En planétaire je le trouvais moins bon, probablement à cause de son diamètre de "seulement" 180. Je l'ai remplacé par mon premier C9 qui m'a plus épaté sur ce point. Avantage, pas de collim. C'est un tube sur lequel je pourrait revenir un jour. Le RC8 ça doit être comme le Cassegrain 200, une collim pas super simple à faire (alignement du PO et deux miroirs à régler). Sur le RC8 ça tenait assez bien, tant mieux… j'espère que c'est pareil pour le Cassegrain. Moi c'était pour du CP donc pas d'expérience planétaire. Le C9XLT, petit grand frère du C8 mais c'est globalement pareil, ça a plein de défauts.. qui se contournent. J'ai résolu le problème de buée sur la lame de Schmidt en mettant un anneau chauffant Celestron (pas le pare buée chauffant, l'anneau). La mise en température du mon C9 n'est pas longue vu qu'il dort dans mon garage pas isolé. Il est possible de monter un focuser dessus, le Baader Diamond Steeltrack est un peu cher mais il est excellent. La collimation est à faire régulièrement, elle tient pas mal quand même mais à côté d'un Cassegrain c'est de la rigolade à faire. Tu as ce tuto pour voir ce qu'il en est. Reste l'aberration dans le bleu (je n'y ai pas vraiment été confronté) et pour la limiter, il convient de l'utiliser avec la bonne distance en sortie de tube (clic). Après il reste à se faire un avis sur les résultats, c'est le juge de paix finalement. Il faudrait comparer les images de Jupiter et Saturne faites avec le Cassegrain 200, le C8 et le Mak 180. De mon côté je n'ai jamais trouvé de belles images planétaire (pas lunaire) faites avec le Cassegrain 200 contrairement à celles d'un Cassegrain 250. Autre point à mon avis en faveur du Schmidt Cassegrain, il est plus polyvalent que les autres. On ne sait jamais, peut être que ça t'amusera de faire un peu de tachouilles CP avec un réducteur x0.63.. Pour la caméra, je préfère celle qui a les pixels de la taille qui permet de l'utiliser directement au foyer. La formule qui va bien c'est F/D = 5*pixel. Pas de barlow c'est du verre en moins dans le trajet optique mais surtout ça permet d'être moins sombre (F/D 10 par rapport à F/D 20 par exemple), donc un temps de pose unitaire plus court et donc un fps plus élevé. Quoi qu'il en soit, ta sélection sur ces trois tubes me semble bien cohérente et pas tranchable radicalement. Bonnes cogitations !

Le beau temps est revenu en Bretagne Elle est pas mal.. mais pour moi tu as appuyé un peu fort sur le débruiteur. Ca a tout lissé, galaxie comprise. Tu n'as pas testé NXT et son AI v3 ?

Ce sont deux scripts pour générer les stacks automatiquement. Le but initial de FBPP était de voir rapidement (quelques minutes) ce que la session allait donner avant d'utiliser WBPP qui est sensiblement plus long. Dans les deux cas tu lui indiques où sont les lights et dof, clic-clic et tu vas faire autre chose, un café pour FBPP, les courses pour WBPP.

Et ben moi aussi et c'est bien pour ça que je préfère Pix à PS (ou équivalent) pour traiter des images astro. Après une période d'apprentissage qui n'est finalement pas si longue que ça, tu peux te construire un workflow que tu dérouleras. De temps en temps tu modifieras un truc mais tu sauvegarderas ce WF pour le dérouler le coup d'après. J'ai énormément d'admiration pour ceux qui arrivent à traiter une image avec Iris + PS. Le gars en question un peu avant je le connais et vu faire, c'est carrément en dehors de mes capacités intellectuelles même dopé ! Je ne parle même pas de Gimp.. Hummm.. Photoshop, les calques et les masques c'est d'une simplicité extraordinaire ? Pareil, j'en ai qui sont tout neufs.. Si je savais faire fonctionner Siril, je comparerai le stack avec Pix/FBPP (pas WBPP). J'ai dans l'idée que ça doit être très proche aussi bien en durée qu'en résultat. Je viens juste de voir qu'il y a la possibilité d'envoyer le tout directement de FBPP dans WBPP si le résultat semble correct pour obtenir du mieux.

Pire : “Le lit est l'endroit le plus dangereux du monde : 99 % des gens y meurent.”

Je confirme :

Au Canon 100D en plus : bravo !