krotdebouk

Je n'observe pas mais certains l'utilisent pour ça en CP. En photo c'est effectivement plutôt un instrument pour le planétaire et le lunaire avec un petit capteur car son champ corrigé (plan) n'est pas bien grand. les aberrations optiques vont se voir très rapidement avec ton Sony plein format. Puis il y a la cadence d'acquisition qui si elle est élevée permet de contrer (autant que possible..) les effets de la turbulence atmosphérique. Ton APN ne doit pas le permettre.. Une remarque, il faut que ça suive côté ordinateur d'acquisition avec un SSD de bonne capacité. Pour tirer la résolution maximum du setup en lunaire/planétaire, une formule simple mais qui marche pas mal est d'avoir un F/D = 5 * taille pixel. Si tu y mets une caméra type 178MM (pixels 2.4 µm), ça devrait être correct directement au foyer (5 * 2.4 = 12 pour un F/D natif du MAk 127 de 11.8). Ton APN n'est pas incompatible pour du lunaire, c'est juste que ce n'est pas le mieux pour ce que tu sembles vouloir faire dans ce domaine. Je comprends mais ce n'est pas si compliqué que ça et tu peux déjà bien dégrossir avec un bon laser. En photo, une monture motorisée est incontournable surtout à grande focale, ça file très vite.. Le plus simple reste à mon avis la monture équatoriale. Si tu ne veux pas t'agacer avec les réglages alors oui le Mak + caméra en lunaire est une bonne solution. Puis comme te le signale @dob250, une lunette de 80 + ton APN en CP c'est également un bon choix. Sur la Lune par contre, je ne pense pas que ça répondra à ton ambition d'avoir des détails fins. La Lune a l'air de t'intéresser un peu plus que le CP ? Tu pourrais déjà commencer avec elle, ton budget te permet une bonne entrée en matière. Si c'est le cas, regarde du côté de l'excellent Atlas Virtuel de la Lune (https://ap-i.net/avl/fr/download). Il te permet de faire des simulations de champs avec un instrument et une caméra de ton choix. J'ai un C9 et un capteur IMX178M, ça donne ça par exemple : Tu dis "pour l’instant pas le temps ni les moyens de pratiquer régulièrement". L'astrophoto ce n'est pas hyper compliqué, c'est juste une chaîne avec de nombreuses manips qui vont de l'assemblage d'un setup cohérent, sa mise en œuvre puis le traitement des données. Un maillon foiré = une image foirée, c'est super facile à faire et pas qu'au début ! C'est un loisir qui demande du temps et des belles nuits.. Si tu t'équipes pour du lunaire, tu pourras aussi faire des grands champs avec ton APN et ses objectifs puisque tu auras la monture. Les techniques d'acquisition et de traitement sont les mêmes qu'avec une lunette de 80 (ou autre). Ca te permettra de voir où tu pourrais mettre le deuxième pied

Salut ! Juste quelques remarques qui te permettront peut être de recogiter ton affaire : En lunaire comme en planétaire c'est d'abord le diamètre qui compte, c'est lui qui donne le pouvoir séparateur de l'instrument. A la louche 120/D, résultat en arc.sec. Ca ne sert à rien de grossir ce qui n'est pas séparé.. Ensuite il y a l'échantillonnage du setup, il dépend de la focale et de la taille des pixels : Ech = 206 x taille pixel / focale. Si ton APN Sony a de gros pixels (et je pense que c'est le cas), l'image ne restituera pas les détails. Une caméra planétaire serait nettement plus appropriée à l'objectif que tu te fixes en lunaire, en plus de la cadence d'acquisition plus élevée que celle de ton Sony. Par contre cet APN conviendra certainement aux images CP. Le diamètre de l'instrument compte en CP mais on cherche généralement un F/D le plus bas raisonnablement possible. Le F/D bas n'est pas ce qui caractérise le mieux un Mak.. Donc comme tu le dis d'entrée "Je souhaite faire 2 choses qui semblent contradictoires ou pleines de compromis". Je te confirme qu'elles ne font pas que sembler ces deux choses.. A vue de nez dans ton budget mais ça reste à confirmer par ceux qui ont utilisé, un Newton 150/750 + NEQ5 te donnera certainement plus de satisfactions sur ces deux domaines qu'un Mak 127. Son F/D est plus petit donc mieux pour du CP, son diamètre est plus grand donc mieux en lunaire et et tu pourras y mettre une barlow x3 pour allonger la focale. Si il te reste un peu de sous, offre toi une caméra planétaire mono si possible mais la 224MC (couleur) donne des images sympas et elle ne vaut plus très cher en occasion. Pense aussi au correcteur de coma pour le CP. Bonne réflexion

Oups.. je vous ai fusionnés toi et tomsologne, désolé ! Mon Polemaster vient de fêter ses 8 ans et depuis les méthode de mise en station sont arrivées (Sharpcap, three point polar alignment de NINA et d'autres). Mais bon, j'ai mes habitudes ! Un moteur de focuser c'est un incontournable pour moi. Faire la MAP au bahtinov sur une zone avec peu d'étoiles ou des faibles ça devient vite pénible. Chaque chose en son temps, tu y viendras certainement.. Une EQ5 motorisée ne devient pas GOTO avec un câble EQMOD et Carte du ciel ? J'avais une HEQ5 Syntrek (avant les Synscan), non GOTO donc et elle l'est devenue comme ça. Couplé à l'astrométrie idem, incontournable pour moi.

Mon avis : tu sembles tirer des conclusions plutôt définitives sur ton choix de matériel à partir d'une expérience de quelques heures en une soirée. Pas sûr que ce soit robuste.. Le visuel CP, je n'ai pas d'avis, je ne m'y suis pas vraiment intéressé. Mon ciel est pourri, pas envie de trimbaler du matériel ailleurs au pied levé avec cette météo capricieuse et ce que j'ai pu voir dans des télescopes de diamètre pourtant assez généreux ne m'a pas super emballé (je dois avoir un problème neuro-ophtalimique). Un jour peut être, probablement d'ailleurs.. Pour la photo par contre, je ne suis pas certain du tout du tout que quiconque soit capable de définir son setup idéal en quelques heures de par l'utilisation de celui de son pote. Planétaire, lunaire, grandes nébuleuses, petites galaxies, NP, grands champs ? Si tu veux tout, te voilà avec au moins deux setups si ce n'est trois ou quatre.. Le transport de mon dernier setup (monture avec sa petite lulu équipée) me prend 2 minutes, du garage au jardin, 3 minutes avec le déroulement de la rallonge 220v. La mise en station c'est 5 minutes au Polemaster avec une main attachée dans le dos. L'autoguidage, tant qu'on ne touche à rien (rotation de la caméra par exemple), il n'y a rien à refaire (calibration, MAP, paramètres). Avec les logiciels actuels comme NINA sur PC Windows, une monture goto et un focuser motorisé, ça pointe la cible, la centre tel que défini par toi, ça fait la MAP et ça lance l'acquisition avec le guidage. En gros, ça me prend moins de 30 minutes pour lancer une session en partant du garage. Si la monture est restée en place c'est 5 minutes.. La théorie c'est bien, les travaux pratiques sur plusieurs soirées-nuits c'est pas mal aussi pour se faire un vrai avis. Si tu y vas réellement, je te parie un euro ttc que même après avoir retourné le truc dans tout les sens, bouffé des heures sur les forums, YT et compagnie, ben tu feras comme la majorité des astrophotographes, tu revendras ce que tu as acheté ou tu compléteras pour tester autre chose.. ou tu abandonneras. Si tu restes sur du visuel pur, tu achèteras plein d'oculaires, une bino, des filtres, des chercheurs coudés et pas coudés, électroniques etc.. Dernier avis, si le Dobson ne te branche pas et que le visuel avec une monture équatoriale est ce qui te tente majoritairement, regarde du côté des SC. En visuel il y en a quelques uns qui s'éclatent bien avec C9 et C11, y compris en CP (j'ai vu ma première M51, Saturne et la Lune au travers d'un C8, magique..). Avec une petite caméra planétaire tu pourras aussi faire relativement facilement des images de la Lune et des planètes ainsi que des images CP avec ton APN du niveau de ce que tu as posté au début. Ca reste un avis parmi tant d'autres. Arrête de tergiverser, fait

C'est ce qu'on a quasiment tous fait, un équipement au premier coup qu'on a jamais changé. C'est d'ailleurs ce qui explique le peu d'annonces en matériel d'occasion sur le forum. C'est bien connu, le planétaire à la lunette de 94 mm de diamètre c'est le top.

Quelle monture plus précisément ? Dans cette série il y a eu la NEQ6 puis l'AZEQ6 et l'EQ6R (et même l'EQ6 au tout début, le N pour New EQ6..). Pour avoir eu une NEQ6 puis une AZEQ6, ce ne sont pas tout à fait les mêmes montures, y compris l'électronique et donc la qualité de suivi. En gros, une NEQ6 améliorée avec une transmission par courroies ne donnera pas une AZEQ6 ou une EQ6R. Par contre elle te reviendra au même prix sur le marché de l'occasion.. C'est une belle somme mais en astrophoto tu vas vite en voir le bout. 94EPDH + correcteur/réducteur = 1814€ chez Pierro Astro, EQ6R = 1200 € en occase si tu la trouves et c'est plié... Je ne suis pas certain que tu te fasses réellement plaisir malgré ce niveau d'équipement. Comme tu l'indiques, ton APN n'est pas défiltré alors qu'à 414 mm de focale (la 94EDPH + correcteur/réducteur qui te fait de l'oeil) est plutôt dédiée aux grands champs dont forcément les nébuleuses (c'est ce qui va se passer après M31, M33, M101 et les Pléiades). Pas de guidage, pas de filtres, pas de résistances chauffantes, pas de etc.. A mon avis, un setup plus modeste (ce qui ne veut pas dire un setup de rigolo) mais plus complet t'apportera probablement plus de satisfactions.. mais ce n'est que mon avis ! Le CP c'est vaste. La grande nébuleuse ou la petite nébuleuse planétaire demandent des setups différents. Je ne parle pas du planétaire/lunaire pour qui c'est encore un autre type de setup. Définis plus précisément ce qui te plairait dans un premier temps, fais des simulations avec un logiciel type Stellarium. La focale et les dimensions de ton capteur te permettront de visualiser ce que ça va te donner et tu arriveras vers l'instrument qui te permettra de t'amuser un bon moment. Autre remarque, regarde ce qu'il est possible d'imager suivant les périodes de l'année, de mars à mai-juin par exemple.. Bonne soirée

Certes, mais ça ne dit pas comment elle a été faite, proche d'un objet imagé ou à l'intersection équateur céleste/méridien. J'ai eu une HEQ5 et ça fonctionnait bien en pulse + calibration à l'intersection équateur céleste/méridien, quelle que soit la position de la cible et avant comme après retournement au méridien. Par contre j'utilisais EQMOD, pas GSS. Est-ce que tu as modifié la position de ta caméra de guidage entre avant ça marche et maintenant ça marche plus, une rotation par exemple ? Je ne l'ai pas vérifié mais je pense que ça tue la calibration.

Salut ! Quelle est ta monture, tu guides comment (ST4 ou pulse) et comment fais tu la calibration de PHD2 ?

Des bien belles dentelles ! Elle a été bien rodée cette lunette

Tu souhaites conserver ta 294MC donc pour avoir plus de champ en CP il faut diminuer la focale. J'imagine que tu souhaites faire des nébuleuses et pas de images de voie lactée ? Si c'est le cas ça va t'amener sur une lunette de 60 ou 80 mm de diamètre + réducteur ou correcteur. Si tu n'as pas envie de t'agacer avec le réglage du BF et dans le budget, je te conseille de regarder du côté des Askar FRA300 (1200€, mais indispo en ce moment apparemment). Pour du planétaire, c'est l'instrument opposé : du diamètre (le pouvoir séparateur) et de la focale (pour grossir) donc la petite lunette ne convient pas.. Autant mettre une barlow sur ton 200/800. En fait ta demande ne colle pas, c'est l'un ou l'autre avec un seul instrument (champ large / planétaire) à part avec un Schmidt Cassegrain + Hyperstar mais ce n'est pas le sujet.

Très belle série, belle mise en valeur de l'image : beau boulot Fred !

Salut à tous ! Hier soir c'était remise en service de mon setup après déménagement. Il y avait quelques nuages, autant en profiter pour le coup d'après. Je ne recalibre pas PHD2 volontairement.. et guidage nickel. Mon nouveau ciel est un peu moins pollué lumineusement, je tente 300" au filtre duo Ha/OIII au lieu des 180" d'avant juste pour voir si tout fonctionne comme il faut.. puis encore plus de nuages et je plie content de cette remise en service sans pépin. La brute semblait avoir du signal alors je traite directement, pas de DOF juste un stack de une image ! Il y a du Pix, du BXT etc... C'est quand même étonnant ce que ça peut sortir matos et logiciel actuels. Voilà, c'était juste pour le fun

Pas sûr... A part quelques galaxies comme M31ou M101 les grands objets sont des nebuleuses qui sont imagées plus efficacement avec un APN defiltré pour le h alpha. Le temps de pose unitaire est egalement assez long si tu profites d'un APN defiltré pour y mettre un filtre à bande étroite, ha ou duo ha/o3. Bref, pas forcement plus simple.. J'avais un collègue de boulot qui avait débuté avec une neq5 un 150/750, un canon defiltré et de l'autoguidage. Franchement c'etait pas mal ce qu'il sortait aussi bien en nebuleuses que pour orion, tête de cheval, pleiades etc etc.. Un autoguidage pour ce genre de setup se fait avec une asi120 mono et une petite 30/120. Le tout represente un budget mais à mon avis c'est le genre de setup parmi les moins chers qui permet de s'amuser un bon moment.. 150/750, 30/120 et asi120m passent regulieremt en occasion.

Ca se fait dans Pixinsight en utilisant un "container". Ca permet d'appliquer une même opération à un lot d'images. Je l'avais fait pour une animation de comète pour justement monter l'histo de la série d'images. Je me doute que tu n'as pas Pix mais peut être que l'équivalent du "container" se trouve dans Siril. Sinon, PIPP peut être.. Il y a un pavé Histogram Equalisation - Stretch et ça permet de faire du traitement par lot. https://pipp.software.informer.com/

J'ai cru comprendre qu'Antonin comptait utiliser un nikon d5200.

Tu devrais relire à quelle partie de la discussion se rapporte ce que j'ai écrit. Une piste, les préconisations du DO, pas celle la lunette. C'est du même tonneau que ce qu'indique plus clairement par exemple Pierro Astro sur des bagues rotatives.

Elle est super ton image. Ca doit être une plaie à traiter, ça sort de l'ordinaire : 👋

Merci, il me manquait effectivement pas mal de références.. Les petit pois Loku par contre j'ai trouvé du premier coup

Celle la je l'ai pas.. un indice siouplé !

PHD2 te demande de faire des darks pour justement ne pas guider sur un pixel chaud, c'est peut être une piste : https://openphdguiding.org/man/Darks_BadPixel_Maps.htm

Je n'ai pas eu de Cassegrain pur mais un Ritchey Chretien (RC8) pour de l'astrophoto. J'ai un Scmidt Cassegrain (C9XLT) et mon premier télescope était un Mak 180. Si tu privilégies la simplicité de mise en œuvre, il te resterait plutôt le SC et le Mak. Le Mak 180 ne se collimate pas et le C9 c'est assez simple à faire par rapport au Cassegrain car on ne joue que sur le secondaire. Comme tu écartes la photo, je serai tenté de te dire que c'est le diamètre qui va primer. Dans ton budget, je pense que le SC aura un diamètre plus grand que le plus grand des Mak (C8 vs Mak 180). Le Mak est plus long à se stabiliser en température de par l'épaisseur de la lame de correction et du miroir. J'ai vu de belles images de la Lune au Mak 180 mais je ne saurais pas te dire si en visuel Mak 180, C8 et C9 sont radicalement différents. Par contre je sais que certains sont très satisfaits de leur C9XLT en visuel.. Voilà pour moi. Bonne cogitation !

Je suis agréablement surpris de ce tu arrives à sortir avec ton R6 non défiltré et un filtre duo Ha/OIII. Je ne sais pas combien de temps de pose unitaire ton setup peut encaisser mais 120" ça me parait court. Avec une caméra IMX571C et ce genre de filtre je pose 180" guidé évidemment mais la SA GTI te le permet.. Un dithering plus costaud te donnerait peut être un meilleur résultat. Quoi qu'il en soit, c'est une image sympa !

Merci pour l'info déjà et visiblement tu n'es pas le premier à qui ça arrive.. Ca en parle ici et les deux fichiers y sont téléchargeables. https://stargazerslounge.com/topic/399368-alternative-registax-download-or-alternative-sharpening-approach/

Je te conseille de poster le même message sur astrosurf. Il y a la bas entre autres Jean-Luc Dauvergne qui fait du planétaire et lunaire depuis un balcon parisien.. Je n'ai pas regardé cette vidéo, peut être que ça peut t'aider dans ton choix :

Pour être sûr du truc, tu peux regarder le fichier log de PHD2 et les brutes de la même session.