krotdebouk

Et encore, la vitesse de déplacement apparente varie pour être la plus rapide dans la zone du zénith. A ma connaissance, le seul qui a modifié une monture avec un suivi variable + guidage sur l'ISS est T. Legault, en seulement deux ans et à deux... J'avais ouvert un post en face sur le sujet, TL y donne quelques infos intéressantes : http://www.astrosurf.com/topic/137127-photographier-liss-avec-skytrack/ Puis j'ai fait quelques essais à la volée avant de capituler !

La voir est beaucoup plus possible que l'observer, du moins en grossissant. Elle passe extrêmement rapidement dans le champ d'un instrument.. Juste pour t'en rendre compte, essaye déjà de la suivre rien qu'avec des jumelles ! Un exemple filmée ici par T. Legault : https://www.pixfan.com/astrophotographie-thierry-legault/

Je me suis très récemment posé la question du Meade 10 vs C11XLT. Les quelques posts que j'ai lus sur CN principalement m'ont semblés être légèrement à l'avantage du C11. Puis un C11XLT est passé au même moment dans les PA, ça a mis un terme à mes interrogations.. Le précédent propriétaire l'utilisait en visuel uniquement et quand il en parlait il avait les yeux qui brillaient ! Je ne fais pas (encore..) de visuel mais j'ai aussi compris dans la discussion que les oculaires qui vont bien à ce tube pour du CP sont assez chers si ils sont en grand champ. Je ne les ai pas, donc rien de factuel pour moi. Concernant le poids, c'est la limite de mon AZEQ6. Il faut que la barre de contrepoids soit complètement sortie avec les deux contrepoids au bout. Il y a juste une caméra planétaire dessus et si j'ajoute le chercheur, les 2 contrepoids ne suffisent plus pour un équilibrage parfait. Mon premier tube était un Mak 180/2700 SW que j'avais remplacé par un C9XLT. J'ai nettement préféré le C9XLT, pour sa résolution évidemment (le diamètre) et pour sa polyvalence. J'ai été très satisfait des images lunaire et solaire faites avec.

Ca c'est sympa Absolument ! J'en ai eu quelques unes dont une Telévue en X2 de mémoire, pas vraiment terrible en solaire car elle me faisait des halos autour du disque. La seule qui fonctionne bien ou du moins le mieux sur cette application est ma barlow à 25€... Je n'ai d'ailleurs plus qu'elle. Antares et Siebert. La deuxième est du sur mesure au prix du sur mesure : https://www.siebertoptics.com/SiebertOptics-barlows.html Il y a une discussion en face sur ces deux barlows : http://www.astrosurf.com/topic/151019-tests-barlow-hsiebert-15x-et-barlow-antarès-15x-comment-feriez-vous/ Je vais déjà tester la première... si j'arrive à me la faire livrer puis si le facteur de grossissement est bien adapté, mettre la deuxième sur ma liste au père Noël !

Ben tu le sais maintenant, comme moi... En tous cas, très beau setup !

Ca marche pas à chaque fois ça et je ne sais pas pourquoi.. J'avais lu qu'il fallait cocher "supposer DEC orthogonale à AD".

Oui mais je ne pense pas savoir interpréter ce résultat visuel, bon ou pas pour l'usage en photo lunaire et planétaire éventuellement. Je suis arrivé à une barlow de x1.5 pour ma combinaison tube/caméra. Déjà les barlows de x1.5 ça court pas les rues et je me demandais ce que le montage d'un (futur) ADC allait avoir comme conséquence sur le tirage. Trouver une barlow dont la lentille se dévisse pour un montage directement sur l'ADC afin de ne pas modifier son tirage est une évidence pour moi maintenant ! Me reste plus qu'à la faire venir du Canada, seul endroit où elle est dispo...

@22Ney44 Je comprends mieux l'importance du corps de barlow et ça me conforte sur mon choix. Impeccable, merci !

Pour une prise en main c'est plutôt très réussi, elle est super ta M51 ! La bande verticale un peu plus claire c'est la conséquence des darks de flat L ratés ? Et une info que je n'ai pas trouvée, quelle est ta caméra ?

Je vais profiter de ce post tiens ! Un point d'attention peut être sur le tirage d'une barlow pour lequel je ne maîtrise pas grand chose... Supposons une barlow derrière laquelle on mettra un ADC, j'imagine que le tirage causé par l'ADC est à prendre en compte ? Et d'ailleurs, à partir d'où se mesure le tirage, sur la face d'appui de la barlow ou par rapport à la lentille ? Ce cas peut se poser avec ma (piètre) barlow X2 qui a une lentille qui se dévisse et qui peut être vissée à l'entrée de la caméra planétaire. Je cherche justement à déterminer plus précisément une barlow plus qualitative que celle-ci et donc plus chère, j'aimerai ne pas me tromper..

J'ai mis le pseudo @22Ney44 en favori et en tant que protecteur juridique, on ne sait jamais.. Ney : 👍

J'ai eu une NEQ6 et ta manip ne me dit rien du tout.. Une photo de tes connexions pourrait aider à mieux comprendre. La monture est alimentée directement en 12V, pas via la raquette. Pour le biniou wifi, je ne n'en sais rien

J'ai un peu de peine avec cette phrase, le manque de ponctuation peut être.. Juste pour comprendre, tu as branché la raquette de ta monture sur le 220 V ?

Ma contribution solaire du jour. Le disque complet est une mosaïque avec jonction visible (avec ICE), pfff.. Lunt 60 et Mod Lunt 50 sur lunette 100/700. Côté traitement, je n'ai pas eu le courage de me mettre à Astrosurface...

La finesse des étoiles et la collimation sont indépendantes. La finesse est la conséquence de la distance primaire/secondaire (aberration de sphéricité je crois). Tu peux avoir des étoiles super rondes mais pas fines. Avant de batailler sans fin avec la collimation, il est à mon avis préférable de vérifier ce point. Tu peux aussi le contrôler par une mesure astrométrique sur une image, tu dois retrouver tes 1624 mm de focale. Si tu n'es pas vraiment sur cette valeur, ça vient de cette distance primaire/secondaire. C'est le même principe avec un SCT et expliqué ici : https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/ La collim du SCT est plus simple que celle du RC, 3 vis sur le secondaire épicétou. Sur le RC, il y en a aussi 2 x 3 pour le primaire mais elle tient plus longtemps que celle du SCT. Je n'opposerai pas les deux tubes, je les aime tous les deux... mais pas pour les mêmes raisons

Je n'ai pas demandé au précédent propriétaire pourquoi cette distance était déréglée (il m'en avait prévenu) mais je pense qu'il l'a modifiée suite au remplacement des 3 vis de collimation du secondaire par des Bobs Knobs. Elles dépassent beaucoup et on ne peut plus remettre le couvercle qui ferme le tube, il tape dessus... sauf si elles sont plus vissées et pour ça il faut toucher à la vis centrale ce qui déplace le secondaire ! J'ai remis les vis d'origine déjà parce que je n'aime pas les Bobs Knobs et aussi pour pouvoir remettre le couvercle. Un mauvais réglage de cette distance se voit très vite sur les étoiles, à la MAP la plus fine, elles restent gonflées (FWHM), même tube bien collimaté. Ca se vérifie encore plus précisément si le PO est motorisé en partant de la MAP la plus fine, 100 pas en out + photo de l'étoile défocalisée, retour à la position de MAP, 100 pas en IN + re-photo de l'étoile défocalisée. Si les deux étoiles défocalisées ont le même diamètre c'est bon. Ce réglage est assez précis, de l'ordre du 1/10ème de mm, pas compliqué à faire mais ça peut t'occuper une partie de la soirée. Normalement tu n'auras pas à y toucher, c'est fait au montage du tube. Je ne sais pas si c'est contrôlé ensuite sur banc. La reprise de la collimation ne dérèglera cette distance tant que tu ne touches pas à la vis centrale. Pour la collim, j'ai pris un REEGO, TS en a fait un clone, le TSRCKOLLI. Ca dégrossit bien mais ce n'est pas parfait. Le microscope de collimation Taka est plus performant, j'ai pu comparer avec celui d'un astram de mon club, j'y viendrai peut être.. J'ai aussi une bague de tilt mais elle ne passe pas dans montage avec le réducteur, trop épaisse. Mon focuser Moon Lite bouffe beaucoup de distance. Si je la monte, ce sera à la place de la première bague (entre le cul du télescope et la partie rotative du Moon Lite) et dans ce cas là je n'aurai plus accès aux vis de collimation du primaire... Côté monture, je pense que mon AZEQ6 sera un peu à la peine pour tenir dans la durée mon échantillonnage de 0.48"/p à focale native (ASI2600 aux pixels de 3.8 µm), surtout à F/8 qui me demandera probablement des temps de pose de deux minutes. Je testerai quand même pour en avoir le cœur net. Avec la 294 tu es à 0.58"/p, ça sera un peu moins tendu. Tu vas probablement t'agacer un peu au début avec ton RC mais ça vaut le coup

Pour l'histoire, je ne me suis pas servi de ce tube à focale native pour faire des photos. Je me suis juste servi dans cette configuration pour reprendre le réglage de la distance primaire/secondaire qui est hyper importante sur un RC et que le précédent propriétaire avait déréglée. De toutes manières, 1600 mm à F/8 et AZEQ6, il y a une incompatibilité quelque part Sans le réducteur, il n'y a de fait pas de BF à régler. La distance pour avoir la MAP (les 254 mm) peuvent s'obtenir en mettant des bagues allonges entre le focuser et la caméra. Il faut toutefois vérifier que ça ne vignette pas, c'est l'utilité des bagues en M90. Avec le réducteur, les 254 mm qui sont 250 mm pour moi, deviennent 209 mm soit 41 mm d'écart et donc plus que la course de mon focuser. Le montage n'est donc pas le même.. La contrainte pour moi est que je ne peux rien faire coulisser dans le PO, tout est vissé et donc je ne peux pas compenser ce qui me manquerait pour la MAP par ce biais. Il me faut forcément enlever ou ajouter des bagues selon la configuration avec ou sans réducteur. Avec ce que j'explique juste avant, oui. à cause des 41 mm d'écart entre les 2 configs pour 30 mm de course de focuser A défaut de clocher, avec 100 m de visibilité tu devrais pouvoir bien dégrossir le ou les montages surtout si ton réducteur peut coulisser dans le PO (montage non vissé). En positionnant le capteur à 254 mm à focale native et si tu te trouves à peu près à mi-course de focuser, ça devrait être bon.

Faudrait vraiment que je m'y mette à cet Astrosurface

@m27trognondepomme Encore une belle série bien traitée. Je trouve que les protus sont particulièrement bien ciselées, c'est chouette !

Belle image ! Rassure toi, le Starnet2 de Pix laisse aussi des petits halos sur les étoiles..

Le 254 mm depuis l'arrière du tube au capteur ressemble beaucoup aux environ 250 mm que j'ai avec mon RC8 La différence vient de la focale de mon tube qui est de 1600 mm alors que toi c'est 1624 mm. Je ne peux pas te confirmer le 159 mm puisque je n'ai pas ce type de focuser. J'ai fait mon montage à partir du 250 mm environ (254 mm pour toi) en ayant une marge IN/OUT pour la MAP et ça revient au même. J'ai la même chose en bagues, 25 et 50 mm avec un focuser qui a aux alentours de 30 mm de course de mémoire. Il est donc assez simple de trouver la bonne combinaison en faisant la MAP sur le clocher du village d'en face. Et oui, c'est ce qui te donne la correction optique. Le but du jeu avec le réducteur est de trouver le point de focus en ayant le bon tirage (BF) entre le réducteur et le capteur et d'avoir de la marge pour la MAP.. Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours, mon montage tout vissé : 1 : avec le réducteur qui travaille à x0.68, j'ai 209 mm (environ) entre l'arrière du tube et le capteur 2 : le BF de mon réducteur (distance entre l'arrière du réducteur et le capteur) qui doit être d'environ 80 mm (voir l'abaque de mon réducteur). Mon réducteur est dans le focuser. 3 : ce qui me reste en IN pour avoir la MAP Le x0.68 de réduction est ce que j'ai relevé à partir d'une mesure astrométrique sur une image. Ca te donne l'échantillonnage et donc tu remontes à la focale puis au facteur de réduction. Il a fallu que je regarde ça de près car mon capteur est au format APSC, 28,3 mm de diagonale. D'après l'abaque, tu peux voir que le cercle image corrigé varie directement avec le facteur de réduction par Ci = 44 x r (r étant le le facteur de réduction). Pour moi c'est 44 x 0.68 = 29.92 mm pour un capteur de 28,3 mm. La façon de faire varier le rapport de réduction est de jouer sur la distance (BF) entre réducteur et capteur, l'abaque encore. Je serais assez surpris que ça ne soit pas pareil pour ton réducteur.. La diagonale de la 294 est de 23.1 mm, ça te laisse plus de marge que moi sur le BF. Puis pour finir, il faut garder à l'esprit que comme le facteur de réduction fait varier la focale résultante, le point de focus bouge également (la distance "1" sur ma photo). Comme je le disais précédemment, le but est de faire coïncider tout ça et mon conseil est de le faire de jour sur le clocher d'en face en sachant qu'il faut garder 5 mm au moins en IN pour avoir la MAP sur les étoiles.

J'ai un RC8 Kepler et le réducteur Astro-Physics CCD 67, ça ressemble beaucoup à ce que tu as.. Si tu n'as pas de réponse pour du TS, pour moi ça donne ça : A focale native, le capteur de la caméra se trouve à environ 250 mm de l'arrière du télescope. L'empilement de bagues va donc dépendre de ce qui se trouve dans le montage, longueur du focuseur, épaisseur OAG et tiroir à filtre. C'est comme ça dans mon montage et je ne pense pas qu'il y ait d'autres solutions ne serait-ce que pour avoir la MAP différentielle des 2 caméras, guidage et imagerie. Je ne vois pas d'abaque pour ton réducteur sur les site de TS et de PA comme celui du CCDT67 dont les caractéristiques sont bien proches avec 85 mm de BF/x0.67/29 mm de cercle image. Ceci pour te signaler que le BF de 85 mm est certainement celui qui est optimum mais qu'il pourrait bien être utilisable sur une plage de 70 à 90 mm de BF avec les conséquences sur le facteur de réduction et sur le cercle image corrigé (Ci = 44 x r (r étant le le facteur de réduction qui dépend du BF)). Pour des essais de jour, en ayant la MAP sur quelque chose situé à quelque kms, il faut rentrer le focuser de 5 mm environ pour avoir la MAP sur une étoile. Avoir cette marge dans le montage évite de tout reprendre de nuit (en râlant)...

Non, ça c'est mort.. et c'est pour ça qu'on s'agace à guider pour les éviter

A moins que l'image soit vraiment loupée (filé important, nuages...), ça n'arrive pas. C'est effectivement la base de l'alignement aussi appelé registration. Cette manip est à faire après les corrections par master dark, master offset et master flat (DOF) et quelques corrections cosmétiques éventuelles telles que la suppression du reliquat de pixels mal corrigés par les DOF et le retrait du gradient sur chaque image (ce que je ne fais pas). Certains logiciels alignent les images sur une image de référence, celle du lot qui a les étoiles les plus fines (FWHM la plus petite).