krotdebouk

Pourquoi tu ne mets pas Resist Switch en DEC, ça ne va pas résoudre ton affaire mais c'est en principe celui qu'on utilise : "L'algorithme ResistSwitch se comporte comme son nom l'indique. Comme les algorithmes à hystérésis, il conserve également un historique des corrections de guidage passées, et tout changement de direction doit être « convaincant » pour émettre une commande de guidage en inversion. Cela est approprié pour le guidage en déclinaison, où les inversions de direction sont à la fois suspectes et susceptibles de déclencher un contrecoup dans les engrenages. Pour cette raison, ResistSwitch est l'algorithme par défaut pour la déclinaison mais pas pour l'ascension droite, où des inversions de direction valides sont attendues." >> Ce qui se passe sur un axe a des conséquences sur l'autre, exemple : Tu guides comment, ST4 ou pulse ? Je ne vois pas ta calibration dans le log et une copie d'écran des paramètres de connexions de PHD2 serait bienvenus. Tu as contacté le fabricant ou ton vendeur pour avoir son avis ?

Tu as mis les "DebugLog" alors que ce sont les "GuideLog" qui contiennent les données de guidage..

Et même d'améliorer sensiblement les image d'un SC 10" pas ACF Et la dispersion par canal de couleur/aberrations chromatiqus, ça j'ai vérifié aussi. J'ai une FRA300, les étoiles sont rondes partout grâce au système Petzval. Mais rondes ça veut pas dire qu'il n'y a pas un poil de décalage des 3 couleurs en bord de champ sur un format APS-C.. Merci BXT.

J'ai l'impression que c'est la mode en ce moment, des trucs pas aboutis qui sortent.. tant que c'est gratuit c'est pas bien grave. Je me permet de rappeler que BXT c'est aussi une correction d'étoiles différenciée entre les coins et le centre, en plus de l'amélioration des détails Deuze !

Ca doit être sa spécialité, ça a rien fait sur mon image non plus... Après ce rien sidéral, j'ai lancé un denoise pour finir sur une victoire et ça a planté Graxpert Je vais en rester au retrait de gradient qui par contre est au top !

Ah mince... là je vois pas ce qui merdouille. Ce qui m'interroge c'est le nombre d'impulsions de correction nécessaires pour ramener la dérive, comme si il y avait un point dur. Tu devrais envoyer tout ça au fabricant de la monture pour avoir ses conseils..

Je trouve bizarre que les impulsions envoyées en AD ne corrigent pas plus rapidement les écarts et quand ça part, ça va trop loin. Bilan, l'AD fait une sinusoïde mais qui se calme avec le PEC prédictif. Ca serait mieux de les éviter dès le départ. Tu pourrais essayer de réduire le Mx AD à 2500 pour que les impulsions de correction soient moins longues et passer les poses unitaires à 1.5 ou 2 secondes. Augmenter un peu le MnMo de l'AD peut aussi contribuer à calmer un peu. Le but c'est d'éviter que ça parte de trop et trop souvent ainsi qu'envoyer des corrections trop fortes, c'est souvent comme ça que ça fait yoyo..

Nickel !

Exemple avec la FRA300 : https://www.sharpstar-optics.com/Products_1/22.html#saf-detail-1 Il y a une distance à respecter entre la surface d'appui de l'adaptateur M42, M48 ou M54 qui sera utilisé dans le montage et le capteur. Avec la bague M48 c'est entre 45 et 67. Si tu mets 56 alors le PO sera sorti de la moitié de sa course pour avoir la MAP. Je ne sais plus combien j'ai mis, j'ai utilisé les bagues que j'avais et la MAP se fait en sortant le PO entre 4 et 5 mm sur une course totale de 22 mm (67-45). Dans ton cas je comprends que 140 c'est pour avoir la MAP à mi course du PO. Comme le dit @Tyler, tout ce que tu enlèves de cette partie se retrouvera en plus sur la sortie du PO par rapport au corps de la lunette. Si les types ont mis 100 alors le PO est sorti de 40 de plus que si ils avaient mis 140 épicétou.

Je n'en sais rien.. c'est l'indication que me donne PHD sans que je ne fasse quoi que ce soit et vu mon guidage, je ne vais surtout pas le contrarier

Sans réducteur ? Où as tu vu ça ?

De ce que je comprends par la valeur de la HFD dans l'exemple de la doc PHD, la valeur indiquée est déjà en pixels (HFD 1.81 = 5.65") https://openphdguiding.org/man-dev/Visualization.htm Sur ma capture PHD au dessus, la FWHM est de 6.3 pixels et ça va pas trop mal je trouve..

L'histoire du rapport x4 entre les échantillonnages du guidage et de l'imageur est un maxi recommandé mais on peut aller au delà tout en restant raisonnable (x 74 ça marche pas, x5 ça marche encore très bien). Cette valeur sert de point de départ pour choisir le matériel, DO ou lunette guide et caméra de guidage par rapport à son imageur. En dessous ça fonctionne très bien. La preuve au DO si tu a les mêmes taille de photosites guidage et imageur, le rapport est de 1 et c'est parfait. Moi je sui à 0.77 puisque les photosites de ma 290 mini (2.9µm) sont plus petit que ceux de mon imageur IMX571 (3.76µm) et j'ai ça : En gros, dans une fourchette qui va de moins de 1 à un peu plus de 4 ça sera nickel. A plus de x5 ça marchait encore très bien avec mon ex HEQ5 ou AZEQ6 (je sais plus..).

C'est la question que tu te poses #1 ?

Faut que je réfléchisse sur ce coup là.. et je vais fouiller un peu plus. En tous cas merci pour tes explications !

Bon sang mais c'est bien sûr ! C'est très sympa tout ça pour faire un setup de poche.

Je patauge un peu là.. Je vois ce type d'adaptateur pour monture Canon EF/monture C : https://www.kentfaith.fr/KF06.313_adaptateur-pour-caméra-canon-eos-ef-à-objectif-c-mount?gad_source=1 Comme ça induit du tirage mécanique, ça ne devrait pas fonctionner correctement ?

Ce qui veut dire quoi ? On peut y mettre directement un objectif photo ?

L'inconvénient est que tu doubles le F/D de la partie guidage qui pourra se compenser en partie en augmentant le gain (résultat à voir) et tu auras 4 fois moins de FOV. Sur certaines zones de ciel ça peut le faire en étoiles guides, moins sûr sur d'autres.. C'est le diamètre qui influe sur le pouvoir séparateur (120/D à la louche). En planétaire/lunaire on met des barlows sur des gros diamètres sans altérer le PS Pour autant. Je pense que le x4 max entre guideur et imageur est une recommandation basée sur des expériences d'astrams, en tous cas je ne l'ai pas trouvé dans la doc de PHD2. Je guide au DO sur ma lunette, imageur 3.76 µm et guidage 2.9 µm > ration 0.77 et ça se passe très bien ! J'avais essayé de guider avec une 30/120 et une ASI174M que j'avais (5.86 µm). Le ratio guideur/imageur était supérieur à 4 (10.06/1.94 = 5.18) mais le guidage était très correct et bien suffisant pour le setup. Par contre je l'avais trouvé un peu moins précis qu'avec ma 290M (ratio de 2.57). En fait quand ça guide correctement les étoiles sont rondes et quand ça guide mieux les étoiles sont rondes aussi

Déjà ils ont tous la même épaisseur de 1.1 mm ce qui est bien pour le backfocus de l'ensemble. Et de toutes façons les filtres parafocaux ne le sont pas parfaitement sur une lunette et même sur un newton dès lors qu'il y a du verre dans le trajet optique, un correcteur ou un réducteur. J'en ai fait l'expérience avec des Astrodon réputés parafocaux.. Merci pour les photos !

Je me permet de compléter l'excellente réponse de @Titophe : La valeur de RMS affichée dans PHD2 est sur une durée = durée des poses unitaire * valeur de l'affichage en x. Dans l'exemple ci-dessous, le RMS total indiqué de 0.77" c'est pour une durée de 50 secondes (0.5 X 100). Le RMS à prendre en compte est sur la durée de la pose unitaire de l'imageur principal. Pour le vérifier, change la valeur de x lors d'un guidage et tu verras que le RMS total varie également. Ca peut aussi avoir de l'importance en fonction du filtre utilisé, luminance (ou IR/UV cut) ou bande étroite (ou duo NB). En luminance par exemple, un pic est souvent fatal à la brute alors que le RMS sur la durée de la pose unitaire est correct mais ça peut passer avec un filtre à bande étroite.

Tout récemment j'ai fait une installation de mon setup sur mon PC fixe uniquement pour faire des essais et réglages de NINA. Je n'ai pas ta monture mais par contre j'ai un focus cube. Je n'ai pas réussi à le faire fonctionner tout de suite sous NINA.. J'ai installé la dernière version d'ASCOM, la v7 et j'ai enfin pu le connecter mais seulement après l'avoir fait fonctionner une première fois avec Unity.

C'est normal car un trou noir en rotation extrémale présente deux avantages importants : - L’un est que des planètes peuvent graviter tout près de son horizon des événements sans être avalées. - L’autre est que la planète la plus proche de l’horizon peut subir une distorsion temporelle gigantesque. Pour un trou noir de Kerr très proche de la limite critique Jmax, le rayon de la dernière orbite circulaire stable peut-être quasiment égal à celui de l’horizon lui-même, 100 million de kilomètres (à quelques mètres près, on va pas pinailler). C’est la raison pour laquelle la plus proche planète de Gargantua, nommée Miller, peut graviter extrêmement près de l’horizon des événements sans être engloutie. En voici la preuve irréfutable en image : Source : https://blogs.futura-sciences.com/luminet/2015/11/28/la-physique-etrange-dinterstellar-26/ Mais on sait maintenant que la vie sur la planète Miller entraine de profondes mutations physiques et génétiques. Les scientifiques qui ont pris la photo ci-dessus ont pu observer ces changements sur deux habitants du Pays maudit qui ont été envoyés en mission sur la planète, la Schtroumpfette et un Schtroumpf lambda. Nous les voyons ici avant et après quelques heures passées sur Miller : Avant Après Là par contre je ne retrouve pas la source mais les images parlent d'elles mêmes.

Et au bain-marie c'est pas mieux ?