krotdebouk

C'est ce que je pensais aussi et je ne t'ai pas répondu puisque tu indiques d'entrée que tu ne veux pas changer de caméra. En montant en focale le cadrage des nébuleuse perdra (à mon avis) un peu de charme avec un IMX533.. Si tu vas sur une lunette de 100 mm ou plus selon les capacités de ta monture (le poids total, une focale de 1000 est tenue par une EQ6R), je te conseillerai de réfléchir à un plus grand capteur mais c'est un budget global plus important. Tu as de la chance, c'est bientôt noël

Pour la localiser, Distance de la poussière par rapport au capteur = Diamètre de la poussière en pixels x taille du pixel (en mm) x F/D

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/skywatcher/accessoires-optiques-sw/correcteurs-optiques/correcteur-de-coma-pour-newton-f-4_detail

Ca se rattrape bien à partir de l'image starless et le pinceau d'inpainting de certains logiciels de traitement d'images. C'est magique cet outil

D'abord bravo pour ton image, pas évident de faire ressortir les parties bleutées autour de l'étoile Flamboyante ! Je pense que ta MAP n'était pas super, ça se voit sur les étoiles. Sur un Newton, pas besoin de Bahtinov, les aigrettes peuvent avantageusement remplir ce rôle.. Pour la tâche noire, mauvaise calibration des lights par les flats. La poussière n'est pas très loin du capteur, un filtre peut être..

Mets une feuille de papier entre ton miroir et les brides de serrage. Une fois serré, la feuille doit pouvoir être retirée en frottant juste gras. Ton miroir ne va pas se sauver, les brides servent juste à ce que le miroir ne tombe pas si on retourne le télescope vers le sol ce qu'en principe on ne fait que très très rarement...

Mais c'est moi ça mais je ne pense pas qu'on se connaisse Ca a été l'autre raison du remplacement du C11XLT pour le C9XLT. Ma monture était en bord de terrasse d'un 4ème étage, j'ai préféré m'éviter une énorme déception avec un crash de C11 sur la terrasse du RDC..

Il faut combiner la bande passante du filtre utilisée avec celle de la matrice de Bayer du capteur. Player One m'avait fourni les fichiers de l'IR/UV cut et du Ha/OIII. Je n'ai pas compris pourquoi ils ne les ont pas mis depuis à dispo sur leur site. Pour l'Altair SII/OII, un rapport papier est fourni avec le filtre, idem pour le Ha/OIII. Ma demande de fichier .csv est restée sans réponse (pas très sympa Altair..) et je me le suis pelé à partir du graphique papier en utilisant WebPlotDigitizer. Ca peut aussi compter dans le choix d'un filtre.. PLAYER-ONE-IRUVcut.csv PLAYER-ONE-DUO-Ha-OIII-3nm.csv

Même sans transport, un SC se collimate assez régulièrement. @Denisal Il serait intéressant que tu mettes des photos de ton télescope, bien dans l'axe entre autres.

J'ai l'IR/UV Cut et le Ha/OIII anti halo de Player One, rien à dire à part qu'ils sont nickels. Par contre Player One ne fait pas le SII/OIII ce que je trouve un peu dommage.. et donc quand j'ai voulu m'équiper de ce filtre (ce qui t'arrivera peut être pour faire un "vrai" SHO), je voulais en trouver un de la même bande passante (3 à 4 nm) et de la même épaisseur (1.85 mm). Ca court pas les rues, je n'ai trouvé que celui d'Altair. Si j'avais mieux anticipé le truc, j'aurais probablement pris ces deux filtres NB chez Altair. https://altairastro.com/altair-ha-sii-oiii--dualband-ultra-4nm--filter-2-combo-13154-p.asp Tu as aussi les Askar D1 et D2 d'une bande passante plus large (6 à 8 nm) et de 1.85 mm d'épaisseur. Autre détail qui peut être utile sur Pix notamment (je n'en sais rien pour Siril), la calibration des couleurs peut se faire plus précisément à partir du graphique de la bande passante du filtre. Ce qui est bien pratique pour ça c'est d'avoir le fichier de données et tous les fabricants ne le fournissent pas, Altair en fait partie.. Une base de données ici : https://onedrive.live.com/?authkey=!AAA_g8yT5VjgeKU&id=598840FA483A283E!318484&cid=598840FA483A283E Bon choix !

Tu nous en reparle dans quelques semaines.. mais tant mieux pour toi si tu passes au travers !

Sauf erreur, son R6 n'est pas défiltré et personnellement, je préférerai acheter une caméra astro pour cet usage plutôt que de faire défiltrer un R6.. Mais je te rejoins sur les performances des APN récents défiltrés. T. Legault l'a montré avec un APN 24x36, le Sigma fp (2300€) défiltré (+528€ + 216€ l'extension de garantie) sur la tête de cheval et les pléiades. http://www.astrophoto.fr/Horsehead_fp_cn.jpg http://www.astrophoto.fr/Pleiades_fp_cn.jpg https://www.cloudynights.com/topic/819009-testing-the-sigma-fp-and-fp-lcould-they-be-the-best-24x36-hybrid-camera-sensors-for-astrophoto/

C'est marrant, je ne trouve pas le tiroir à filtre EOS/M42 sur le site de ZWO mais par contre il est en vente sur divers sites.. En tous cas c'est pas mal ce système. Quelques remarques sur le tiroir à filtre et c'est d'ailleurs ce qui m'a fait passer ensuite à la RAF motorisée, il faut se lever pour permuter les filtres et surtout, il faut faire des flats avant d'enlever celui qui a servi. Il peut être intéressant de faire la première série de flats avant de lancer la séquence de shoot pour éviter de perdre du temps dans la nuit..

Je connais pas, c'est quoi ? Non pas ensemble, il faut acheter un support en plus (mais j'ai peut être mal compris la question..). Pour le tiroir à filtre Player One c'est ça : https://player-one-astronomy.com/product/2-inch-drawer/ Question subsidiaire, tu as vérifié que ton ou tes objectifs sont capables de faire une MAP manuelle sans être monté sur un APN ? Il arrive parfois voire souvent que cette MAP manuelle transite par le moteur de l'objectif, pas de connectique et d'alim électrique de l'objo = pas de MAP manuelle..

Comme pour toutes les caméras, il faut un adaptateur M4x vers EF. La Poseidon-C est en M48, il ne reste plus qu'à respecter le tirage mécanique de l'objectif, 44 mm pour un Canon EF et éviter le vignetage. Si tu y mets des filtres, IR/UV cut et/ou dual NB, ils sont souvent en 2" pour les caméras OSC. A réfléchir aussi ce que tu comptes mettre dans le montage, tiroir à filtre ou RAF, DO. Un exemple d'adaptateur : https://www.optique-pro.fr/adaptateurs-pour-objectifs-photographiques/ts-optics-m48-adapter-fuer-canon-eos-objektive/p,72166

Y'a rien au dessus

J'ai eu un Mak 180, je débutais en astrophoto. Je l'ai certainement mal exploité mais j'en étais content en planétaire et en lunaire. Je l'ai remplacé par un C9XLT que j'ai trouvé plus performant que le Mak sur ces deux domaines si bien collimaté. J'ai remplacé le C9XLT par un C11XLT. Quand ça passe c'est un super tube.. mais ça passe pas souvent par chez moi en vallée du Rhône (turbulence, humidité..). Et finalement je suis revenu au C9XLT J'ai lu sur les forums que le VMC260 (si c'est celui que tu évoques) est un tube assez exigeant sur la collimation notamment et que peu d'astrams savent en tirer le meilleur.

La guerre des clones..

J'ai appris quelques trucs notamment sur le courant d'obscurité.. puis après j'ai un peu décroché Je range ça dans un coin, merci pour le lien !

Je comprends que ça peut servir pour le focus mais ça ne changera rien sur la photo finale, la taille du pixel n'est pas divisé par 1.6 pour autant. J'ai dans l'idée que si l'APS-C est privilégié pour l'animalier et autres photos pour lesquelles on cherche de la définition et du grossissement, ça ne doit pas être que par hasard ? Mais on n'en est pas au point de l'astrophoto à mesurer l'échantillonnage en dixième d'arc.sec

Pareil, embrouillage complet avec cette histoire de crop factor. Là on va être hors sujet mais quoi que, ça permet de raccrocher à l'échantillonnage et au FOV.. Je ne fais pas beaucoup de macro pure (les bestioles n'arrêtent pas de bouger et je ne me résous pas à les congeler..) mais plutôt de la proxi photographie. J'ai deux APN, un Canon R7 APS-C aux pixels de 3.19µm et un R6 FF aux pixels de 6µm puis deux objectifs macro, le Canon 100 et le Sigma 150. Les images les plus détaillées sont celles de l'APS-C au Sigma 150, les moins détaillées sont celles du FF au Canon 100. Celles qui sont à peu près équivalentes sont à l'APS-C + Canon 100 et au FF + Sigma 150. Le crop factor Canon est x1.6, Sigma 150 mm/Canon 100 mm = 1.5, c'est pas bien loin de 1.6. A mon avis le crop factor c'est pour les photographes en diurne une manière d'évaluer rapidement le champ que va donner un objectif sur un APS-C par rapport à ce qu'il donne sur un FF. J'ai lu sur les forums photo que le FF donnait une image plus douce que l'APS-C.. Elle est pas plus douce, elle est juste d'un échantillonnage plus large, une image un peu plus "floue". Faudrait expliquer l'échantillonnage aux photographes ! Un petit schéma pour illustrer ça, celui qui m'a permis de mieux piger le truc

Déjà il faudrait comparer un R6 défiltré par rapport à la 2600MC. Le crop factor est un truc d'APN. En astro on parle de focale, de FOV et d'échantillonnage, point. Là tu seras toujours à 400 mm de focale, un FOV plus petit puisque APS-C au lieu de 24x36 mais à un échantillonnage plus serré puisque les pixels de la 2600MC font 3.76 µm contre 6.56 µm de ton R6MKI. Pour finir, si une caméra astro était inférieure ou égal à un APN en astro, ça se saurait Edit : comparer les rendements quantiques des deux capteurs est probablement impossible, on doit manquer de données comparables..

Je ne sais pas d'où et comment tu tires tout ceci mais ça m'intéresse. Ce que j'ai retenu pour une caméra ou APN, c'est que le signal thermique double tout les +7°C d'où l'intérêt de refroidir et si c'est stable c'est encore plus confortable. Ce que j'ai constaté, c'est que le signal thermique des caméras actuelles, notamment la famille IMX 533, 571 etc.., est relativement faible même sans descendre à -20°C. Pour moi oui, surtout si tu envisages de passer un jour sur un astrographe, monture et Cie. Edit : petit bémol avec certains objectifs, la MAP manuelle se fait par l'intermédiaire du moteur d'autofocus. Pas d'alim électrique de l'objectif = pas de MAP manuelle possible. Il y avait une bague d'adaptation avec connexion USB/ASCOM qui permettait de faire ça mais le fabricant est un russe (embargo, sanctions etc..).

Pour le planétaire et lunaire, une formule qui marche pas mal en première approche c'est d'avoir un F/D résultant à 5 * taille pixel puis la barlow se définit en conséquence. D'expérience, si le bon échantillonnage est atteint (F/D = 5 * pix) la caméra au foyer donne de meilleurs résultats que la solution derrière une barlow. Une barlow augmente le F/D, l'image devient plus sombre et il faut soit pousser le gain soit augmenter le temps de pose unitaire voire les deux. Pour le reste, totalement d'accord avec @rmor51, sur une monture non motorisée ça va être très compliqué..

Ca rigole pas là !