krotdebouk

Autre truc amusant après avoir exhumé le théorème de Thalès : Sur mes deux images, le disque solaire mesure 1981 pixels au périhélie - 1 jour et 1917 pixels à l'aphélie - 2 jours soit un rapport de 1.0334 Wikipédia : périhélie = 147 098 291 km (0,98 ua) et aphélie = 152 098 233 km (1,02 ua) soit un rapport des distances de 1.0339 C'est super précis une Lunt 60 + IMX178 L'idée n'est pas de moi, je l'avais vue ici et elle a même fait l'APOD : https://www.cidehom.com/apod.php?_date=200109

Bien joué !

Toptoptop !! Super ta palette de couleurs.

Réponse de Player One (réactif Player One..) + Google trad : La grille se produit sur certains capteurs courants, IMX178, IMX290, IMX183, etc. Habituellement, la capture solaire ou lunaire sera facile à avoir avec ces bandes. Habituellement, nous recommandons de prendre des flats en imagerie solaire, cela réduira ce problème. En post-traitement, utiliser la déconvolution réduira également très bien la grille. Direction Astrosurface avec la Déconvolution Wiener, affichage à x1.414 : Il n'y a quasiment plus de trame horizontale ! Puis j'ai voulu continuer avec ce que je fais habituellement, la déconvolution Wavelets et là que vois-je ? Un pavé Wiener Deconvolution Strength auquel je n'avais prêté aucune attention avant.. La même image en un coup, la trame est sensiblement atténuée (Zoom à 1.572) : Ce n'est pas encore parfait, je n'y ai pas passé bien longtemps non plus mais c'est déjà une piste d'amélioration notable !

La Player One Neptune-M a une plaque de tilt pour supprimer les anneaux de Newton. J'ai posé la question du traitement de cette "grid artifact" au support Player One, driver spécifique ou méthode logicielle. A suivre.. peut être !

@duschnok @Celebrinnar et likers : Merci ! Si il fait beau dans +/-3 mois, je posterai les quatre quarts du disque solaire

Tout à fait. En grattant un peu, il ressort que ça touche essentiellement les images à bande étroites, cas du solaire Ha. Je n'avais d'ailleurs pas remarqué le problème en lunaire. Ca apparait principalement quand on affiche l'image au delà de 100%. Une image croppée et postée sur le forum peut se voir affichée au delà de 100% et paf, trames (grid artifact sur CN). C'est ballot parce qu'en solaire avec ma Lunt 60 je préfère nettement l'IMX178 à l'IMX290 pour la taille des pixels et du capteur.. 😞 100% 146%

J'avais essayé au pif sans obtenir quelque chose de correct, je vais retenter. L'IMX178 présente cet inconvénient et je n'arrive pas à comprendre ce qui en est la cause, des fois j'ai cette trame et des fois non.. C'est d'ailleurs plutôt en solaire que ça arrive, peu ou pas en lunaire. Il y a aussi un plugin PS de suppression de trame, faudrait que je le retrouve..

Je ne sais pas l'expliquer.. Avant la 294MC, j'ai brièvement essayé l'ASI533MC sur mon RC8, je n'en ai pas été satisfait et je l'ai revendue assez rapidement. Malgré 7h de poses cumulées j'avais des images bruitées et pas vraiment pêchues. Avec l'arrivée de cette 294MC, j'ai aussi modifié ma technique de capture notamment en faisant un dithering plus conséquent en nombre de pixels de décalage (je suis passé de 2 pixels à une dizaine). J'ai aussi pris les plugins NoiseXterminator et BlurXterminator, ça m'aide bien. Je vais en rester au fait que l'ASI294MC est une caméra un peu particulière qui réussit bien à mon RC8 et c'est le principal !

J'ai fait un post à part pour les non acharnés du soleil sur cette image un peu particulière, du moins pour moi La même en couleur C'est ici : Et il y avait aussi un jolie groupe de tâches !

Bonjour à tous ! Comme on ne sait pas s'il fera beau le lendemain, j'ai préféré assurer le coup par deux fois d'où le petit décalage temporel par rapport à la date du périhélie et de l'aphélie solaire 2023. Ca ne doit pas changer grand chose sur les diamètres apparents.. Les deux images ont été faites avec le même matériel, ma fidèle Lunt 60 + caméra Player One Neptune-M (IMX178) et bien sûr, sans aucun redimensionnement. Ce sont des légères mosaïques de 2 tuiles justement parce qu'au périhélie le soleil passait tout juste sur le capteur. Je trouve ça amusant AS3, RS6, Pixinsight et Affinity Photo 2 pour le montage. La même en couleur + Yess !! http://apod.grag.org/2023/07/27/sun-2023-from-perihelion-to-aphelion/

Pas avantagée, complémentaire pour ma pratique de l'astrophoto. J'apprécie la facilité de mise en œuvre de la 294MC puisqu'un seul filtre, L ou duo NB. Bien sûr je pourrais faire des boucles avec les filtres, en LRVB ça marche bien et je le fais parfois. En SHO et avec des poses de 5 minutes c'est moins sûr de tout avoir (toutes les couches) et en quantité suffisante pour faire une image sur une nuit. Avec la 294MC forcément j'ai tout, ça donnera une image plus ou moins bruitée mais ça donnera une image. En prétraitement c'est également plus simple puisque une seule couche. Précision importante, je le fais manuellement avec Pixinsight et je n'envisage absolument aucun changement sur ce point. Sur la résolution, je te rejoins partiellement. A échantillonnage et F/D constants, la mono est devant c'est évident, ça a été expliqué moultes fois. Par contre avec une caméra couleur on peut quand même obtenir une résolution acceptable. En tous cas ce que j'obtiens au RC8 + 294MC me satisfait pleinement en tenant compte de ce qui précède (facilité de mise en œuvre et de prétraitement). Je ne cherche pas la résolution à tout prix, je ne la pense d'ailleurs pas essentielle sur les nébuleuses alors qu'elle est bienvenue sur les galaxies, ce que tu montres d'ailleurs fort bien avec tes images ! Deux aperçus de ce que cette 294MC me donne avec le RC8 : Maintenant avec mon expérience de ces deux types de caméras, mon choix ne serait pas facile si je devais n'en garder qu'une.. Heureusement, je n'ai pas à faire ce choix.

C'est pile poil l'endroit pour y poster tes prochaines images

L'info n'y est pas mais j'imagine qu'à l'achat de la 1600MM, @Marko n'avait pas dû surdimensionner ses filtres, ça a un coût. En tous cas quand j'avais acheté ma 1600, j'avais pris la RAF et les filtres nécessaires et suffisants, du 31.75. J'avais envisagé de remplacer ma 1600MM par une 294MM à cause de ses petits inconvénients. Le capteur de la 294MM est un peu plus grand que celui de la 1600MM : 19,1 x 13 (23,1 mm de diag) vs 17,7 x 13,4 (22,2 mm de diag). C'est là que je me suis aperçu que mes filtres ne passeraient pas pleinement, ça m'avait été confirmé par un utilisateur de 294MM. Ca dépend évidemment du F/D, de la construction des filtres (diamètres du cerclage et épaisseur) et on peut aussi accepter un peu de vignetage.. @danielo Je suis totalement d'accord avec toi sur la supériorité de la mono par rapport à la couleur en terme de résolution et de bruit à instrument, taille de pixels et temps de pose identiques. Mais pour avoir récemment pris une ASI294MC en complément de ma mono, j'avoue prendre beaucoup de plaisir à imager avec elle sur une focale de 1090 mm à F/D 5.4. Les filtres duo NB et les méthodes de traitement relativement récentes permettent de combler un peu l'écart entre les deux caméras. Je l'ai déjà dit, je ne les oppose pas, elles sont plutôt complémentaires.

Je ne lancerai pas les paris mais si on trace un cercle d'après l'assombrissement, on devrait tomber sur un filtre de très très grand diamètre. Le driver de la RAF ZWO donne la possibilité de recaler (réinitialiser) la position du carrousel de la RAF et tu pourras vérifier la bonne position du filtre devant le capteur en regardant par l'objectif de ta lunette. La bague de 11mm ne va rien changer à l'orientation de la RAF/DO sauf coup de bol magistral. Sur cet assemblage vissé, il faut mettre des cales très fines entre les différents composants pour jouer sur leur orientation angulaires. Puis tu règles le BF en calant devant le le DO. C'est juste pénible à faire.. M42 est au pas de 0.75 (un tour complet pour un déplacement de 0.75mm). Une règle de 3 plus loin tu vois à peu près l'épaisseur de la cale à insérer entre caméra et RAF et entre RAF et DO pour avoir le tout à peu près aligné et le prisme du DO au dessus du grand côté du capteur. Il y a normalement deux ou trois cales en "papier" noir avec la caméra ou avec la RAF (je ne sais plus trop). Tu peux te découper des cales fines dans de la feuille plastique d'intercalaire ou en acheter des métalliques ici par exemple : https://www.ressorts-sodemann.fr/produits/rondelles-d-appui-rondelle-d-ajustage?n_a_003=42-42

Oui mais des filtres en 31.75 qui ne passent pas sur la 294MM (ou alors très très juste, dépend du F/D ) et encore moins sur la 2600MM. Reste la 533MM mais là c'est pas vraiment la même taille de capteur.. http://www.astrosurf.com/topic/139598-nouvelle-caméra-mono-zwo-asi294-en-prévision/? faire =findComment&comment=1935319 Bonnes cogitations

Prisme du diviseur optique trop enfoncé ? A confirmer par un flat.

Le voilà, deux pièces vissées (M4) Un gabarit pour découper le pad qui va dans le creux de la player one C'est dimensionné pour mon refroidisseur en lien précédent (les encoches dans la pièce circulaire).

Ca faisait plus de 6 mois que je n'avais pas utilisé ma caméra mono, il faudrait que je revois mon workflow... d'autant plus que je viens de commencer une SHO Avec ma caméra couleur, je fais le starless sur l'image non linéaire car en linéaire je n'ai généralement pas de bons résultats. Ca donne : gradients > BXT > SPCC > NXT > histo > starless > traitement indépendant de chaque partie, starless et starmask etc.. J'utilise SPCC depuis ma caméra couleur et c'est pour ça que je viens de m'apercevoir que mon WF mono n'est pas bon.. SPCC c'est en linéaire et je mixe les couches en non linéaire = bug !! C'est effectivement ce que je ferai pour les étoiles. Pour le reste en LRVB, il faut que je regarde de plus près.

Ca va te prendre 10 minutes

Le capteur de la 1600 a aussi l'effet micro lentilles assez désagréable sur les étoiles brillantes..

C'est ce que j'ai fait + Vert synthétique Un peu de SCNR vert, un peu de suppression du magenta et un peu de saturation pour que ça pète : https://www.webastro.net/forums/topic/243351-pn-g75517-rc8-asi294-filtre-player-one-anti-halo-pro-dual-band-haoiii/?do=findComment&comment=3082881

J'ai dans l'idée que c'est un défaut plutôt spécifique aux Canon. Le script Pixinsight s'appelle Canon Banding Reduction et non pas DSLR Banding Reduction

La calibration SPCC n'a pas donnée une couleur acceptable à tes étoiles ou du moins un point de départ intéressant ?

C'est connu sous le nom de "Canon banding". Tant mieux que tu sois arrivé à le traiter, j'ai eu beaucoup de mal avec un ex 1200D..