krotdebouk

Attention je nuance, les photos du C11XLT ne sont pas les miennes et même si ça se trouve, ce sont les siennes Edit : ce qui me chagrine c'est que la tâche d'airy reflète un peu la qualité de l'optique et là, je pense que le futur acheteur pourrait être surpris..

J'avais même compris que c'était mort avec une 960 et en dessous. Non seulement c'est pas mieux mais c'est pire, ça me plante Pix tout simplement... J'ai ouvert le PC portable et j'ai l'impression que la CG est intégrée à la carte mère. Il a beaucoup baissé dans mon estime, tant pis pour lui

La carte graphique de mon PC fixe est une GTX1650 4 GB DDR6 (clic) et la suite Xterminator fonctionne parfaitement et rapidement grâce à CUDA. Par contre sur mon PC portable dont la CG est une GeForce 960 c'est rien, nada, nib, que dalle... Au moment où j'ai fait l'installation de d'après le post du forum d'en face, il était indiqué qu'il ne fallait pas installer la dernière version de CUDA (12.x à ce moment là) mais de rester sur la 11.8. Ce qui fonctionne pour moi : Que la force soit avec toi..!

J'ai vendu un C11XLT il y a quelques jours et dans mon annonce j'avais mis une image de la tâche d'airy obtenue sur ma dernière collim. J'ai pris l'habitude de supprimer mes photos une fois le matériel vendu pour éviter qu'elles resservent ailleurs (c'est du vécu) mais là j'avais aussi mis cette image de la tâche d'airy dans le post de la Lune : Et bien incroyable, il y a en ce moment une annonce de C11XLT à vendre avec une image d'une tâche d'airy qui a exactement le même tout petit défaut que la mienne. Je salue la performance de Celestron qui réussit à maintenir la qualité optiques sur l'ensemble des fabrications et ça sur plusieurs années. https://www.webastro.net/petites_annonces/c11-xlt-compatible-fastar_84890.htm Chapeau aussi pour le réglage de ce C11XLT et encore plus fort, les deux images ont exactement le même nombre de pixels, 232 x 192 et elles sont centrées exactement pareil, trop fort !

Me dis pas que Kstar-Ekos est moins bien, c'est sous Linux enfin..

+1 avec @Titophe Il y a un calcul rapide pour le planétaire : F/D = 5 x taille des pixels soit F/D à 14.5 pour ta 290C, pile poil ce que donne ton Mak. De plus tu ne diminues pas la luminosité à cause du F/D plus élevé ce qui t'obligerait à monter le gain ou le temps de pose unitaire..

Pour le même rapport qualité/prix l'atlas du ciel de NINA est pas mal non plus avec les paramètres de ton setup, date, heure, altitude et type de la cible, constellation.. Puis Définir pour l'assistant de cadrage Tu n'es pas obligé de te servir de NINA ensuite (mais c'est bien dommage..).

Alors on sera deux, j'ai compris comme ça aussi !

Ca c'est pas un problème, certains conseillent même de le faire à ce moment là (clic) ! C'est justement le temps de pose variable qui m'a posé problème. L'assistant PLU de NINA a 3 options, exposition dynamique, luminosité dynamique et flats sur le ciel. Je n'ai pas gratté le truc, basiquement j'ai pris l'option flats sur le ciel Mais NINA surveille le niveau ADU de chaque flat et comme tu le dis très bien, la luminosité change avec le lever ou le coucher du soleil. Ca doit probablement être la tolérance de la moyenne qui est ou que j'ai fixé à 10% (je ne sais plus d'où vient cette valeur). Et comme avec la 294MC il est conseillé de prendre des flats relativement longs, sur les 31 flats que je fais habituellement ça dépasse largement les 10% de variation de luminosité sur la série, d'où mon post ! J'avais commencé au lever du jour et avec tous mes essais, il faisait bien jour et je n'avais toujours pas une série de flats de plus d'une seconde dans la boite... L'affaire était donc cuite pour ce matin là. Un petit déjeuner plus tard, je me suis décidé à tenter le coup en plein jour avec des temps de pose ultra courts.. et ça marche. Vous connaissez la suite. Maintenant, je positionne l'ouverture du télescope à l'opposé du soleil (vers l'ouest le matin), écran à flat de type "marcel 100% coton lavable en machine" sur le télescope et je n'utilise plus l'assistant PLU. Je regarde l'histo pour être à 20-30% car la 294MC n'aime pas les flats lumineux (onglet statistiques), en plein jour c'est très très court et j'envoie la série de 31. Pas besoin de darks de flats avec cette durée courte mais de toutes manières j'utilise un "offset synthétique" pour la calibration des flats depuis un moment. Au cas où, sous Pix et en me basant sur l'explication de Siril ça donne ça : Onglet Symbols Franchement, rien de compliqué à faire

Je comprends mieux !

Par curiosité, tu mets combien de pixels sur la caméra d'imagerie ?

Je le pense oui. J'ai remarqué ça avec mon filtre duo NB, l'effet rouge vers le vert. Allez pour faire peur, un flat de ce filtre avec la 294MC : Quand je l'ai vu, je me suis dit que j'avais perdu brutalement une bonne poignée d'euros... Mais la brute a exactement le même moiré. Ca ne va peut être pas ressortir sur la copie d'écran mais le prétraitement avec le flat pris sur le ciel le retire complètement ! En fait, je pense que si le flat a été fait avec un écran, la distribution du moiré n'est plus la même que celle des brutes et donc le prétraitement foire magistralement.. Le stack brut de cette image : Le flat du dessus (duo NB) est pris à 0.6", gain 0 et histo aux alentours de 20% Celui-ci est au filtre IR/UV cut à gain 0, pose de 0.16"et histo à 30%, tout ce qu'il ne faut pas faire d'après la littérature ! Voilà mon REX de 4 images avec ces filtres et ma 294MC, deux au filtre L et deux au filtre duo NB.

Je partirai plutôt sur une lunette plus ouverte, un F/D plus petit, l'askar FRA 400 justement Je n'utilise plus d'écran à flat avec ma 294MC, c'était d'ailleurs certainement la source de mon problème. Maintenant c'est flats sur le ciel et le temps de pose peut être ultra court si c'est fait en plein jour. Mais je ne crois pas que la 294MM ait ce genre de problème.. Ouvre un post sur le sujet, ça fera peut être réagir les possesseurs de cette caméra. En tous cas, j'ai vu des belles images avec cette caméra. Attention aussi, les filtres 31.75 montés (à visser) sont un poil trop petits, ça pourrait vignetter. Il vaut mieux prendre des 36mm et le prix s'en ressent forcément.. Autre problème souvent remonté pour la 294, l'ampglow. Il s'en va sans problème au prétraitement et si c'est un frein pour toi, alors ne prend surtout pas une 1600 ou une 183..!

Je pense que c'est plutôt de la 294MC qu'il est question sur ce coup là. Elle est capricieuse ou du moins il faut la comprendre. Je l'ai et à force de tests, je ne fais plus du tout ce qu'on lit à son sujet.. F/6.4 sur une lulu grand champ (souvent du SHO donc des temps de pose assez longs), c'est pas ce qui me viendrait à l'esprit spontanément. Fais donc des simulations de cadrages avec cette lulu et un 533.

Et non, je n'ai plus siril sur mon PC, ça prend pas le format xisf.. Je n'ai pas pu comparer aux autres filtres puisque je ne les ai pas eus mais sur les deux images que j'ai pu faire, ça me va. Il pique un peu mais vu mes conditions locales, je pense que sa bande passante de 3nm aide un peu. J'attends l'éléphant et sa trompe de pied ferme pour conclure définitivement à son sujet. Son petit frère aussi est pas mal, l'IR/UV cut anti halo J'ai une Esprit 80/400 + 2600MM, le champ couvert lui ira beaucoup mieux :

Je pensais que les revendeurs étaient revenu à une réalité plus réaliste... Mon avis ne va pas te faire plaisir : j'ai eu la 1600MM et une 533MC (pas la mono). La première manque un peu de pêche par rapport à ce qui se fait maintenant et pour la 533, je n'ai pas accroché avec le format carré. Sur les galaxies ça passe encore, sur les grandes nébuleuses moins parce que justement, je cherche du champ. Les mosaïques permettent de rattraper ça mais quand tu auras testé les mosaïques ben tu chercheras probablement un grand capteur pas longtemps après (surtout avec une cam mono). En gros, je ne prendrai ni l'une ni l'autre et je regarderai de plus près la 294MM. Et si je n'étais pas condamné à ZWO à cause de l'asiair, j'irai voir ce qui se fait du côté de Player One, l'Artemis-M Pro par exemple..

Oui, mais pas le champ

Merci ! Mais bon.. : http://www.helixgate.net/simeis57.html

La 1600 à 1100€ en neuf ?

Deux nuits d'affilée, je n'avais plus l'habitude..! Voici donc une hélice en HOO qui à mon avis mérite un champ plus large et du SHO, on va se revoir dès que possible. 5 heures en tout en 100 x 180" au RC8 à F/5.4 et 1090 mm de focale, ASI294MC et filtre dual NB en 3nm. Traitement full Pix (#Xterminator) et Affinity Photo 2.

Merci pour vos passages, likes et commentaires sympas. @shibon Je ne l'aurai pas tenté si je n'avais pas vu ton image Et donc je me suis dit qu'à 1090 mm à F/5.4 ça sera plus simple qu'à 1280 à F/6.3 donc go ! J'ai aussi été agréablement surpris du résultat en 5h avec un filtre dual NB en 3nm. C'est sympa le RC8, juste un peu le bazar à équiper et à régler.. Une fois fait, faut tout souder.

Cederblad 214 peut être

J'étais vraiment pur mono (même du style caca la couleur) mais depuis quelques mois je découvre la couleur et bé c'est pas mal aussi..

Merci pour la précision, je pensais que les deux étaient liés.