krotdebouk

J'ai eu le Starizona x0.4 sur un C9XLT, pas genial en photo... Il etait prevu une v2 de cette chose, je ne sais pas ce qu'il en est.

En photo confortable, clairement oui. Il n'y a pas que le poids du tube, il faut ajouter celui de l'APN ou caméra, réducteur ou correcteur, motorisation de la MAP, système de guidage et prendre en compte l'inertie causée par un tube long. Je te conseille de faire quelques simulations de champs sur les objets avec les focales de 750 et de 1000 (à capteur constant évidemment) pour juger de la différence entre les deux.

Je te laisse modéliser le truc

Deux liens potentiellement intéressants : A la place du PoleMaster il est possible de mettre un viseur polaire mais un viseur polaire, ça se règle.. : https://starlighthunter.com/articles/az-gti-equatorial-mode/ En mixant tout ça + impression 3D il doit y avoir moyen de faire un truc pas mal Je ne me suis pas attardé sur Freecad mais parmi les logiciels de modélisation, il y a aussi fusion 360 (gratuit pour un usage privé) avec également des tutos à la pelle.

Je la connaissais pas et j'ai compris le truc en allant voir sur le net ce que ça donne avec un peu plus de focale. Elle est pas bien épaisse, je passe mon tour et bravo à toi !

Ca évite de se faire refourguer un M3 au prix d'un M13 !

Je préfère les faire moi même, je retiens mieux : L'expérience, c'est le nom que chacun donne à ses erreurs.

Moi je l'ai vue avec mon C11, grâce à ce tuto

Je l'ai fait ressortir, maintenant sur M13 tu ne verras plus que lui

Juste une question : quel est l'intérêt d'un SC Edge sur une monture Nexstar ? Le Edge est plutôt destiné à l'astrophoto avec un grand capteur, donc majoritairement CP mais la monture n'est pas équatoriale donc rotation de champ. J'ai eu un C9XLT et maintenant un C11XLT mais je ne fais pas de visuel. C'est si gênant que ça d'observer dans un SC non Edge ? Ce genre de setup est une énigme pour moi..

@180Vision @sebseacteam et likers : merci ! M13 a été une de mes premières cibles en astrophoto ou plutôt en astrofiasco, il y a un début à tout. Contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'image en dessous est bien en couleurs.. J'y suis donc revenu hier soir en me disant que ça restait jouable comme objet malgré la pleine lune, après tout il n'y a quasiment que des étoiles et des couleurs

Je ne fais plus de darks non plus : Gain unitaire/offset fixe + toujours à -10°C avec 50darks pour 4 temps de poses principaux fait dans le noir total (60/90/120/180s)

Bonjour à tous ! Pas de nuages hier soir, que la quasi pleine Lune. Super.. j'en ai donc profité pour faire un peu de ciel profond. Voilà donc "lamadercule" capturé avec une ASI294MC + Astronomik L3 sur un RC8 et son réducteur CCDT67 pour 1090 mm de focale résultante (F/5.45, 0.87"/pix). Il y a 636 poses de 30" (5h18) pour ne pas trop cramer le centre de l'amas ou exploser le fond de ciel avec cette magnifique pleine Lune. Le Y est là avec quelques tachouilles, content NINA + full Pixinsight_Xterminator.

Il y a un loup quelque part

Aristarchus : https://ap-i.net/avl/fr/download

Journée soleil pour moi aussi, ma Lunt 60 n'en revenait pas.. Le disque est pris avec une Player One Neptune-M (IMX178) et les deux autres images avec une ASI290 + Antares x1.5 Traitement Astrosurface, bien ce logiciel

Tu pourrais poster ton master flat en .fit ?

Petit complément que je viens tout juste de trouver sur le forum du visuel assisté : https://www.astronomie-va.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=3701 Merci à Djibi d'Astronomie VA

Mauvais plan, BXT a été conçu pour utiliser le bruit dans les calculs : Performing noise reduction, for example, prior to using BlurXTerminator is not recommended. BlurXTerminator's neural network has been trained to recover detail in the presence of noise. Most noise reduction techniques alter or destroy the low-contrast information at fine pixel scales needed for this. Google trad : Effectuer une réduction du bruit, par exemple, avant d'utiliser BlurXTerminator n'est pas recommandé. Le réseau neuronal de BlurXTerminator a été formé pour récupérer les détails en présence de bruit. La plupart des techniques de réduction du bruit modifient ou détruisent les informations à faible contraste à des échelles de pixels fines nécessaires pour cela. Les deux seules choses qu'on peut faire avant sont le retrait du gradient et une calibration de couleurs. Ca m'arrive d'augmenter un peu la saturation avec LRGBCombination. Contre intuitivement, il faut diminuer la valeur.. Je fais le mixage LRGB avec des images linéaires, SPCC ne fonctionne pas sur des images non linéaires. Mais il m'est arrivé d'avoir des résultats étranges et quand ça m'arrive (rarement heureusement), je délinéarise avant mixage et je règle les couleurs à l'œil avec plus ou moins de réussite... LinearFit, j'y arrive pas.. SPCC fait du bon boulot tout seul ! Essaye le script EZ Soft Stretch : https://darkarchon.internet-box.ch:8443/ Ca ne vaut probablement pas le dernier process à la mode, GeneralizedHyperbolicStretch mais je n'ai pas pris le temps de regarder les tutos. Le prochain coup, ou celui d'après.. Je le fais juste après la montée d'histo sur l'image LRGB, les étoiles ont normalement pris leur couleur. En SHO je triche pour les étoiles.. Je fais un starless sur chaque couche et je me sers des étoiles de chaque couche pour faire une pseudo stars_RVB. Me demande pas à quoi correspondent les coefs du pixelmath, je n'en sais rien, je l'ai trouvé tel quel. Puis je remets ces étoiles sur la SHO starless. RGB_from_SHO.xpsm

En général je travaille sur la L, gradient, détails avec BXT et bruit. Puis les RVB, gradient, neutralisation du bruit à fond voire flouttage si ça ne suffit pas. Assemblage LRVB, calibration des couleurs etc.. comme pour l'image de M51. Mais je tâtonne toujours un peu, ce qui marche bien avec certaines images marche moins bien avec d'autres au niveau des couleurs notamment et sans que je sache vraiment pourquoi.. Dans ce cas la je monte les histogrammes de chaque couche, je mixe LRVB puis je règle les couleurs à l'instinct Pour moi la grosse évolution du traitement c'est de passer par le starless, ça simplifie tout pour un résultat nettement meilleur qu'avant !

Je sais pas trop.. il faudrait regarder chaque stack pour voir qui est le coupable, notamment dans le vert et le bleu (cyan = vert + bleu). C'est peut être bien saturé sur cette zone ou ça a merdouillé au stack (réjection). Le mieux c'est forcément de l'éviter à l'acquisition ou au prétraitement et si c'est trop tard, au traitement avec Clonestamp. Deux méthodes : La première un peu bourrin (celle que j'ai faite..), clonestamp direct en modulant avec les curseurs softness et opacity. La deuxième, plus fine avec protection par des masques de couleurs qui sont dans Script/Utilities/ColorMask Le premier en haut à gauche est celui du cyan, tu l'appliques et tu passes clonestamp sur le cyan avec en référence une zone blanche de l'étoile. Le masque en dessous est celui du magenta, pareil car il y en a aussi.. Résultat

Elle est pas mal cette M51

Le backfocus, distance entre réducteur ou correcteur et le capteur de caméra est un point où la plupart des astrophotographes se font ch*** pendant un petit moment. Trop près ça va pas, trop loin ça va toujours pas.. Les étoiles prennent cette forme suivant le cas Tu as bien compris mais attention au diamètre extérieur des bagues. Le réducteur Starizona a un diamètre de 2" comme le diamètre intérieur de ton Crayford. Par contre il se visse par un M42, comme ta 2600MC mais les bagues M42 n'ont pas un diamètre extérieur de 2"... J'utilise des bagues SVBONY en M48 qui ont un diamètre extérieur de 2", il reste à ajouter les réductions pour un assemblage ASI2600MC - M42 M/M48F - bagues M48 - réduction M48 M/M42 F - réducteur Starizona. Ca te donne un ensemble qui pourra coulisser dans le Crayford pour pouvoir placer le capteur au bon endroit ou pas très loin. Mais avant de monter tout ça, je chercherai la position idéale du miroir primaire en plaçant le capteur de ma caméra aux 139 mm préconisés puis je ferai la MAP par la molette du C9. Une fois la position trouvée, j'irai placer le miroir primaire en butée vers l'arrière du tube en tournant la molette (sens horaire) et en comptant le nombre de tours pour y arriver afin d'avoir cette référence une fois pour toutes. Puis montage du Crayford et de l'ensemble réducteur/caméra, remise du miroir à la position idéale et j'irai chercher la MAP en faisant coulisser l'ensemble réducteur/caméra dans le Crayford. Si la MAP n'est pas obtenue en butée alors là je commencerai à jouer sur la molette du C9 pour l'avoir. J'ai dans l'idée que ça ne devrait pas tomber bien loin de la recommandation Celestron. Côté matos c'est pour moi la meilleure solution avec une 2600 (23.1 mm de diagonale) et un Crayford. Reste plus qu'à maitriser le bouzin, de l'acquisition au traitement ! Tu nous feras un petit retour

Sur ce point, je n'ai l'expérience que du réducteur de focale sur un Ritchey Chrétien (c'est aussi un Cassegrain), l'Astro-Physics CCDT67. Son rapport de réduction dépend de la distance entre sa lentille et le capteur (le BF) et ça influe directement sur le diamètre du cercle d'image corrigée. Le diagramme est ici par exemple : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteur-de-focale-astro-physics-ccdt67-067x-c2x31208787 Il y est précisé "Conçu pour réduire la focale d'un facteur de 0.67x en plaçant le capteur de votre caméra à 85mm de distance, le facteur de réduction pourra être adapté en modifiant la distance au capteur. Il est grandement conseillé de rester dans une fourchette allant de 70mm à 90mm pour conserver une bonne correction de la courbure." J'imagine que ça doit être du même tonneau pour le réducteur Celestron d'où les 85 mm +/- 15%.. Sur mon RC8, la position du réducteur en sortie de tube n'a pas vraiment d'importance, elle est une conséquence. Le truc c'est d'avoir la bonne distance entre primaire et secondaire pour être à l'optimum de la formule optique (ce qui revient à la préconisation de Celestron sur les 139 mm pour un C9XLT) et que le montage mécanique (bagues, course du focuser, réducteur avec son BF) amène le capteur à se retrouver au bon endroit, celui du point de focus avec une marge de manœuvre pour régler la MAP. Sur un RC8 c'est plus pénible qu'avec un SCT car on ne joue pas avec la distance primaire/secondaire.. J'ai passé quelques heures (nuits en fait) à régler ce RC8 et la conception du SCT n'en est pas très éloignée. C'est pour ça que je me dis qu'il y a un montage qui permettra de tirer le max du télescope et il s'obtiendra juste en cogitant un peu le truc. Une discussion là dessus sur le forum-d-en-face : http://www.astrosurf.com/topic/139474-détermination-du-point-optimal-de-focalisation/ Ca m'explique aussi pourquoi j'avais des étoiles avec des gros halos bleus sur le peu d'images CP que j'avais fait avec mon ex C9XLT..

D'après un post sur CN, il conviendra de placer le capteur de ta caméra à 139 mm du "mirror baffle tube lock ring" Je t'avais mis un lien dans un autre post, celui qui concerne la variation de la focale d’un Schmidt Cassegrain avec sa mise au point. Un SCT fonctionne à son optimum à une certaine distance entre le primaire et le secondaire, étoiles les plus fines et aberrations chromatiques au minimum. Cette distance fait varier la focale et la conséquence est que le point de focus varie lui aussi, il est plus ou moins loin de l'arrière du télescope. Si tu respectes les 139 mm en sortie de tube alors tout ce qui précède sera bon (finesse d'étoiles, chromatisme et obtention de la focale théorique de 2350 mm sur ton C9). Le réducteur Celestron a été conçu pour se visser directement à la sortie du tube et avec la bague T + bague de raccordement de l'APN tu obtiens directement le "backfocus" idéal entre réducteur et capteur. J'en profite pour faire un schéma pour m'éclaircir les idées vu que je cherche un peu la même chose sur mon C11XLT.. Avec un C9 à 235 de diamètre et 2350 de focale idéale ça donne ça Un petit zoom : 87.57 et 13.90 mm ne correspondent à rien de réel, c'est juste pour tracer un cône de lumière à F/6.3 (87.57/13.90=6.3) à partir de l'arrière du télescope en partant des 139 mm de distance recommandée. Je te laisse calculer de combien rentre le point de focus à condition que le miroir primaire soit resté à sa position idéale. On voit bien qu'ajouter un Crayford dans le montage peut compliquer les choses au cas où il serait un peu long (le mien fait 92 mm mini.. et en CP il faut ajouter un DO + la distance entre bord de caméra et capteur). L'emplacement du réducteur a des conséquences de par le backfocus qu'il demande (les 90.3 mm du Starizona), il envoie le capteur au delà du point idéal. C'est pour ça à mon avis que le réducteur tubulaire Starizona x0.63 a de l'intérêt puisqu'il se glisse dans le Crayford et permet ainsi de limiter le déplacement du primaire pour retrouver le focus. Ce qui précède devrait te permettre de trouver C'est ma compréhension du SCT et si je me suis gourré, je suis preneur des explications !