krotdebouk

Certes mais avec une mono tu peux faire du Ha avec la Lune et 100% es pixels prennent le signal au lieu de 25%. Alors oui, c'est moins bien que sans la Lune mais avec des nuits comme celles qu'on a en ce moment, c'est mieux que rien. C'est l'épaisseur du filtre qui influe sur le BF. Ils ont souvent la même épaisseur dans une même marque sauf le CLS pour la plupart à part Astronomik à ma connaissance (tous font 1 mm)..

Je ne sais pas répondre, je n'ai pas comparé mais une autre piste peut être envisagée suivant les cibles, jouer sur le gain de certaines couches, OIII et SII notamment. C'est à dire et pour la 533MM, rester au gain 100 pour la Ha (souvent celle qui sert de luminance) et passer au gain 150 sur les autres en divisant par deux la durée de pose unitaire tout en conservant le nombre habituel d'images sur la séquence de ce ou ces filtres (voir courbe EGAIN (e-/ADU)). Ca revient à diviser par deux le temps de poses global des filtres SII et OIII et de pouvoir sortir une image SHO en une nuit. Ca ne marche pas pour Sh2-OU4, le croissant ou ce genre de cible mais sur la trompe d'éléphant et équivalent, ça peut le faire. J'avais fait cet essai cet été sur la trompe en SHO avec une 2600MM en 6h16 (H : 40 x 300" @ G100/O15 (3h20) + S : 39 x 150" @ G185/O15 (1h38) + O : 31 x 150" @ G185/O15 (1h18)) et j'étais assez content du résultat. L'avantage de la mono pour pouvoir gérer chaque couche comme on a envie..

Il y a un post là-dessus en face : http://www.astrosurf.com/topic/145732-fwhm-et-rapport-fd/

Faut être très sûr de toi quand tu te fais faire un tatouage

Un mari a l’habitude d’appeler sa femme « bébé » . Un jour, sans le lui dire, elle décide alors de se faire tatouer un B sur chaque fesse pour que son mari puisse y lire son appellation favorite. Contente d’elle, elle rentre chez elle toute excitée et commence à faire l’amour à son homme. Au milieu de leurs ébats, il s’arrête soudainement, regarde les fesses de sa femme et lui demande : – « Chérie, c’est qui ce BoB ? »

Pas moi, désolé..

Autre point parfois négligé dans les calculs d'échantillonnage, la variation de focale suivant la distance primaire/secondaire de certains télescopes. C'est expliqué ici pour les Schmidt Cassegrain et les Maks dont la MAP passe par le déplacement du primaire sont également concernés. Autre lien sur le sujet : http://www.astrosurf.com/topic/130751-mak-sw-1271500-focale-réelle/ La focale résultante de ton montage peut se calculer avec Winjupos à partir d'une image de Jupiter par exemple. Pour être sûr du coup, je repartirai du .ser pour éviter toute manipulation de l'image finale qui aurait été oubliée. Ca passe par l'onglet Enregistrement/Mesure d'images et Outils/Calcul d'éphémérides. Je fais actuellement cette manip sur mon SC pour mieux comprendre ce qui se passe avec mes différents montages et ça a d'ailleurs un lien avec mes barlows.. Le dernier montage que j'ai utilisé sur mon C11, sans barlow et avec une 462MC (2.9 µm) donne : Diamètre de Jupiter : 44.4’’ pour 228.1 pixels > Echantillonnage = 44.4/228.1 = 0,194651’’/pix > focale = 206 * taille du pixel / Ech = 3069 mm pour 2800 mm attendus soit un F/D de 11 pour les 14,5 visés. Ca peut être utile avant d'investir dans une barlow Siebert sur mesure..

J'ai deux caméras, une 2600MM + filtres et une 294MC. Le traitement m'a l'air un peu coton avec une caméra mono, je verrai peut être plus tard suivant les premiers résultats. Pour la comète, ce sera donc avec la 294MC pour commencer. J'utilise Pix et j'ai trouvé ce tuto LRVB Comme je le disais avant, les paramètres de capture dépendent probablement de ce qu'on cherche à faire. Si c'est une image, autant pousser la durée d'exposition au max sur la comète avec le suivi et/ou le guidage, juste veiller à ne pas la cramer lors de la capture. Puis une petite série en suivi/guidage stellaire pour la partie étoiles. Si c'est une animation, il ne faut pas que ce soit trop long unitairement afin de ne pas trop faire filer les étoiles. Côté nombre de brutes pour une image, d'après le tuto Pix, quelques dizaines ça a l'air d'être suffisant. Ca sera ma première stratégie de capture et j'espère pouvoir tout faire à la première occasion, enfin si on revoit le soleil avant la première canicule du mois d'avril...

De mon côté et en attendant la version 1.2 de Siril, je réserve le prétraitement de la luminance à Pix. J'ai aussi une caméra couleur, une 294MC, dédiée à l'origine aux galaxies avec un RC8. Le prétraitement de ses images est juste une horreur avec Pix surtout que j'ai plusieurs centaines de brutes en fin de nuit.. Et en plus, les quelques images que j'ai pu faire jusqu'à maintenant ne m'ont pas vraiment épaté par rapport à ma 2600MM. Il y a quelques plugins Pix qui font parler d'eux ces derniers temps, NoiseXterminator et surtout BlurXterminator, NXT et BXT pour les intimes. BXT viens tout juste d'avoir une mise à jour, j'en ai profité pour reprendre une image à la 294MC par curiosité. Ci-dessous c'est le résultat depuis la brute d'empilement Sirilic avec BXT, montée d'histo par le script EZ soft strech, starless, NXT sur la starless, retouche fond de ciel et saturation couleurs, réassemblage starless + étoiles, curves pour fignoler, tout ça en en 15 minutes chrono. Les deux plugins sont payants (comme le reste du matériel astro) mais bon.. je vais garder ma 294MC et je vais regarder de plus près les filtres duo NB

Ya plus qu'à avoir du beau ciel..

Je le comprends comme ça puisque pour deux comètes différentes les vitesses de suivi sont différentes en RA et en DEC shift rate. Et on peut même faire encore mieux en mettant PHD2 dans le coup, un guidage sur la comète : http://www.astrofriend.eu/astronomy/tutorials/tutorial-comet-autoguiding/tutorial-comet-autoguiding.html Les vitesses sont données par NINA en arcsec/sec, reste juste à les convertir en arcsec/heure.

C'est pas les tutos qui manquent que ce soit pour Pixinsight ou pour Siril. Reste plus que la méthode de capture mais je commencerai par une série d'images en suivi cométaire puis je terminerai par une série d'images en suivi stellaire. Je croise des durées de poses unitaires de 30" et 60", les durées optimums dépendent probablement du but recherché, image ou animation. A suivre, je ne suis pas à l'abri d'un coup de chance

Oui bien sûr mais forcément la comète sera floue. Je me demandais justement comment ça se traite ce genre d'image pour avoir la comète et les étoiles nettes. J'imagine que c'est en deux fois, une image (1) avec suivi cométaire et une image (2) avec suivi stellaire puis montage mais je ne vois pas comment supprimer les étoiles étirées de l'image (1). J'ai dans l'idée que la méthode starless ne doit pas fonctionner pour elle.. Je vais aller à la pêche aux tutos

Oui tu as raison, c'est d'ailleurs sa référence sur ma première capture NINA. Je corrige..

Je viens de tester.. dans mon salon pour cause de météo déplorable sur une comète "visisble" à cette heure ci, C/2022 J2 (Bok). Depuis Acquisition > Nom de la comète + Load > Set tracking rate > Frame pour aller au menu Cadrage > Ajouter à la séquence et go (ou déplacer et centrer). Ca pointe tout seul, astrométrie normalement et vitesse de suivi personnalisée automatiquement. Topissime ce truc !

Je vois passer quelques posts au sujet de cette comète et j'ai bien envie de tenter une photo souvenir. En farfouillant, je suis tombé sur un plugin de NINA : Orbitals. Il faut faire les mises à jour puis, c'est en dessous. Frame ouvre le cadrage, la suite ça doit être comme une séquence d'imagerie CP.. Un tuto Youtube

Oui ça se démonte. Il faut desserrer les vis de la partie haute du pied en question, ce que tu as entouré en bleu et enlever le tube de son logement (il peut y avoir de la colle). Puis desserrer le frein afin de permettre au tube "allonge" de coulisser jusqu'à le sortir par le haut. Edit : il faut enlever l'extrémité du pied.. Le freinage se fait par une vis (celle actionnée par le levier noir) qui appuie sur une plaque qui appuie à son tour sur le tube allonge. Il arrive que la plaque se mette de travers ou qu'il y ait une petite déformation du tube allonge si ça a été serré un peu fort avant..

@Drase Je me suis pris les pieds dans le tapis, merci pour ta remarque !

Salut Jeap Ben voilà, super ton résultat ! La description de ce réducteur est plus précise que pour les autres, sur Astronome.fr notamment : Le facteur de réduction de la focale est de 30 à 50% environ selon la distance le séparant du capteur CCD. Donc du x0.5 à x0.7 pile ce que je cherche ! Merci

Le disque solaire passe tout juste avec un capteur IMX178 (Player One Neptune-M) sur une Lunt 60/500 et encore, il est actuellement au plus loin de nous donc à son plus petit diamètre apparent. Un réducteur de focale pourrait être la solution pour assurer le coup en cas de grandes protus et m'éviter les mosaïques car la luminosité du fond de ciel des deux tuiles peut poser problème à l'assemblage (luminosité différente). J'en ai trouvé deux en x0.5, un Omegon et un Kepler : https://www.astroshop.de/fr/aplansseurs-correcteurs-et-reducteurs-de-focale/omegon-reducteur-0-5x-pour-la-photo/p,33219 https://laclefdesetoiles.com/applanisseurs-correcteurs-reducteurs-et-barlow/2917-reducteur-de-focale-kepler-05x-vissant-3175mm.html Je me demandais d'abord si c'est une bonne idée, puis ce que ça vaut vraiment en terme de qualité optique et si il y a un BF précis à respecter. Pour finir, est-ce qu'il y en a un qui serait meilleur que l'autre ? Un réducteur x0.7 ou x0.8 du même genre m'aurait suffit mais je n'en trouve pas. Est-ce que vous en connaitriez un ? Merci pour vos réponses !

J'utilise l'Antares x1.5 en solaire sur une Lunt 60/500 et elle va super bien pour cet usage, chez moi et avec une caméra Player One Neptune-M, IMX178 aux pixels de 2.4 µm. En lunaire avec un C11XLT et une 290MM ou avec sa sœur couleur la 462MC (pixel de 2.9 µm), c'est pas super.. Pour l'exemple, je prends le calcul rapide qui recommande un F/D mini de 5 x taille du pixel et avec mes combinaisons possibles : - Avec ma caméra aux pixels de 2.4 µm, il me faut un F/D de 5 x 2.4 = 12 donc à peu près au foyer du C11 (F/D natif +/- 10 suivant le montage). - Avec celle aux pixels de 2.9 µm ça donne un F/D de 14.5 donc à utiliser avec la barlow x1.5 sur le C11. Résultat des quelques images que j'ai pu faire et avec mes conditions de turbulence, c'est meilleur au foyer avec la Neptune-M qu'avec la barlow x1.5 et la 290 (la 462MC ma seule caméra couleur, je n'ai pas d'élément de comparaison). J'ai ce C11 depuis peu donc ma conclusion n'est pas définitive mais ça s'oriente quand même plus dans cette direction pour mon cas. Comme @Aïki, je constate que si l'échantillonnage est bon sans barlow et en rapport avec le pouvoir séparateur de l'instrument, autant exploiter le setup comme ça. Autre remarque, utiliser une barlow oblige à monter le gain ou à augmenter le temps de pose unitaire pour conserver la même valeur d'histogramme que sans barlow. Ca peut avoir une conséquence sur la saturation des images ou sur le fps (à la baisse). Tout ça pour en arriver à une barlow est plus ou moins utile selon plein de paramètres, pas que sur la marque mais l'Antares x1.5 est plutôt pas mal !

Pour info au cas où et je cite Philippe Bernhard sur le forum d'en face : Petit update : un nouveau moteur AI v2 beta est sorti et proposé pour test. https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/blurxterminator-ai2-beta.20019/ Et deuxième info, l'épisode 9 (BXT) de la saison des tutos JBA/Photon millenium est en ligne https://www.youtube.com/watch?v=jIyUrLHFssk

Je te conseille de jeter un œil sur Astrosurface, il remplace avantageusement AS3 + RS6..

En ce qui concerne la MAP auto, je te conseille de tester les différents algos (courbe ajustée FA).