sixela

Ce que tu ne connais pas, par contre, c'est l'évolution possible de ta pratique avec une autre instrument. Je voyais beaucoup de préjugés dans tes messages et ça n'a pas changé au cours du sujet. Tu dis avoir vu des T400 Dobson qui ne t'ont pas enthousiasmés; cela reste quand-même très bizarre, surtout que quelqu'un avec assez d'expériences sur ces engins n'aurait pas le même discours...en tous cas dans notre expérience.

Non, tu lis tous les propos (ici et dans d’autres sujet) de façon à justifier un choix préétabli. C’est le contraire de « assez open ». Maintenant, si ça te chante, personne ne te retient d’acheter une assez grande accro courte, mais alors il ne faut pas continuer de demander conseil, ni constamment essayer de te justifier et de paraître rationnel en essayant de tordre tout les propos comme un pretzel pour résoudre la dissonance cognitive. Et tout ça parce que tu voulais un f/6 et pas le f/5 que tout le monde fait (pour de bonnes raisons)…et maintenant tu pars sur autre chose avec la moitié de l’ouverture et tout aussi fastidieux si tu veux un peu de stabilité. Au moins il faudrait renommer le sujet.

En visuel tirer de l’air de l’avant du tube s’est se ramasser des volutes d’air chaud qui viennent de l’observateur. En photo il n’y a pas ce problème.

Pas tout de suite, mais certaines nuits si on ne continue pas d’utiliser le ventilateur la température ambiante baisse plus rapidement que celle du miroir…

Oui, mais à régime réduit, sur 7,5 V.

J’utilise un ventilateur même sur un T130…

Un Plössl 4mm est terriblement inconfortable, tandis qu’un Plössl 25mm dans une barlow ne l’est pas. Le choix est plutôt entre un oculaire long plus barlow et un oculaire court à grand dégagement oculaire…qui le plus souvent est une sorte° de barlow intégrée (un groupe divergent) devant le reste de l’oculaire qui a une focale plus longue. Avantage Barlow: en choisissant bien le facteur, on peut obtenir 6 grossissements avec 4 schmilllblicks au lieu de 6. Désavantages: chipotage. — °Si on veut pinailler un groupe Smyth n’est pas qu’un allongeur de focale mais génère des aberrations compensées dans le reste de l’oculaire

Attention, un 150/750 ou un Dobson 150/1200 c'est "du léger", mais une lulu 150mm, pas vraiment (surtout avec la monture qu'il lui faut.)

Il y plus qu'un instrument comme il y a plus qu'une seule logique. Par exemple: mon 400 a un miroir de 33mm d'épaisseur et je le mets et température en 20-30 minutes (avec un dispositif à flux optimalisé qui passe aussi devant le miroir). Le 500 à un miroir de 508mm et sans ventilateur frontal il faudrait attendre des heures pour faire du planétaire. En plus, les nuits ou il bat mon 400mm en planétaire sont rares -- les grandes ouvertures sont plus sensibles à la turbulence atmosphérique. Même 400mm est souvent trop et j'ai un masque apodisant pour le 400 (qui n'est quasiment jamais nécessaire sur un 300 sauf par temps super-pourri). Mais si je veux regarder des galaxies, mon 508 bat mon 400 assez franchement.

Et un Dobson 250 n'est pas si loin d'un 300, qui n'est pas si loin d'un 350, qui n'est pas si loin d'un 400, qui n'est pas si loin d'un 500, qui n'est pas si loin d'un 635, qui n'est pas si loin d'un 765 (pour parler d'expérience). En ciel profond, la différence entre une lunette 150mm et un Dobson 300mm est énorme. Pas tellement sur des cibles comme M17 (qui sont fantastiques même dans une lulu 70mm, bien que les détails accessibles ne soient pas du tout les mêmes), mais sur les galaxies souvent petites ou les nébuleuses planétaires, c'est bien autre chose... Mais ce que je vois surtout, c'est que tu raisonnes à l'envers: tu ne veux pas d'un 300mm f/5, et tu cherches surtout à justifier ce choix. Or il n'y a rien à justifier, je savoure tout autant des vues dans une lunette 130mm que dans un Dobson 635mm; je connais également des gens qui préfèrent un Dobson T635 à f/6 alors que pour moi f/4.2 est déjà trop long pour cette taille, et ils peuvent très bien avoir leur propres préférences. Mais ces deux instruments (une lulu 130 et un T635) ne font pas la même chose, il ne faut pas se leurrer.

Quelle version? Sur la version 3 la petite lentille au bout tourne bel et bien. Sur la version 2/2.5 il faut faire gaffe à: -bien vérifier si l'anneau CS->C mount est installé (anneau noir de 5mm) -bien vérifier si le diaphragme est ouvert (à l'avant, regarder si on voit le diaphragme). -la mise au point se fait sur l'anneau avec marcage "near/far". Un petit conseil: aller dans l'écran "Camera" et essayer de jour. Attention, la mise au point sur objets proches est différente.

Pour de bonnes raisons. Si j’étais toi, je prendrais un Taurus T300 avec optique Pro. Ce n’est vraiment pas un hasard que personne ne fait plus de 300mm f/6; ta préférence pour un f/6 me semble un peu incitée par des préjugés et par un manque d’expérience quand aux désavantages (au fait…je préfère encore un f/4 avec correcteur de coma, personnellement).

Normalement, les amas de galaxies, on les nomme justement "AGC xxx" pour éviter la confusion avec le catalogue "Abell" de nébuleuses planétaires (et certains autres objets dont on croyait qu'il s'agissait de NP, comme Abell 85, qui est le restant de supernova CTB1).

Celui-ci c'est un Taurus "Pro" qui n'a pas de miroirs GSO non plus...ce sont des miroirs fait par Taurus (et d'expérience, ils sont bien meilleurs!) malgré le fait qu'il prennent les mêmes rapports f/D et épaisseurs que GSO (pour éviter de devoir redessiner la structure). Même le rapport fourni° est vachement plus sérieux que chez d'autres (pour ne pas citer une firme anglaise qui défraye souvent la chronique). Et en plus il semble correct (et montre bien les défauts résiduels). Ceci dit, l'état de surface n'est pas "papier émeri GSO" mais ce n'est pas du Mirro-Sphère/Zambuto/Lockwood/Huygens Optics non plus. -- °miroir testé avec interféromètre Bath sur plusieurs rotations, avec traitement des données avec DFTFringe et les chiffres énoncées (enfin) pour lumière verte (!)

D'abord lire le manuel. La pièce du dessous sur ces photos, ce sont DEUX pièces. une qui reste vissée dan le porte-oculaire (à droite) et l'autre qui se fixe à celle-ci avec les deux vis sur le côté. Le petit tube à gauche n'est pas à dévisser en utilisation normale, c'est pour fixer un APN avec anneau T2. Et les jupes des oculaires (ne haut) ne sont pas à démonter. Et il te manque encore l'adaptateur pour oculaires 2" qui est un gros tube qui s'insère à la place de l'adaptateur 1.25" (ici en bas à gauche) dans la pièce avec les deux vis de côté.