sixela

Pour de bonnes raisons. Si j’étais toi, je prendrais un Taurus T300 avec optique Pro. Ce n’est vraiment pas un hasard que personne ne fait plus de 300mm f/6; ta préférence pour un f/6 me semble un peu incitée par des préjugés et par un manque d’expérience quand aux désavantages (au fait…je préfère encore un f/4 avec correcteur de coma, personnellement).

Normalement, les amas de galaxies, on les nomme justement "AGC xxx" pour éviter la confusion avec le catalogue "Abell" de nébuleuses planétaires (et certains autres objets dont on croyait qu'il s'agissait de NP, comme Abell 85, qui est le restant de supernova CTB1).

Celui-ci c'est un Taurus "Pro" qui n'a pas de miroirs GSO non plus...ce sont des miroirs fait par Taurus (et d'expérience, ils sont bien meilleurs!) malgré le fait qu'il prennent les mêmes rapports f/D et épaisseurs que GSO (pour éviter de devoir redessiner la structure). Même le rapport fourni° est vachement plus sérieux que chez d'autres (pour ne pas citer une firme anglaise qui défraye souvent la chronique). Et en plus il semble correct (et montre bien les défauts résiduels). Ceci dit, l'état de surface n'est pas "papier émeri GSO" mais ce n'est pas du Mirro-Sphère/Zambuto/Lockwood/Huygens Optics non plus. -- °miroir testé avec interféromètre Bath sur plusieurs rotations, avec traitement des données avec DFTFringe et les chiffres énoncées (enfin) pour lumière verte (!)

D'abord lire le manuel. La pièce du dessous sur ces photos, ce sont DEUX pièces. une qui reste vissée dan le porte-oculaire (à droite) et l'autre qui se fixe à celle-ci avec les deux vis sur le côté. Le petit tube à gauche n'est pas à dévisser en utilisation normale, c'est pour fixer un APN avec anneau T2. Et les jupes des oculaires (ne haut) ne sont pas à démonter. Et il te manque encore l'adaptateur pour oculaires 2" qui est un gros tube qui s'insère à la place de l'adaptateur 1.25" (ici en bas à gauche) dans la pièce avec les deux vis de côté.

Non, non, non, non. Ces télescopes viennent bien comme ça. Qui plus est sur certains oculaires le groupe de champ est retenu par la jupe, donc si on l'enlève les lentilles tombent par-terre. Il faut d'ailleurs aller chercher dans la caisse la pièce manquante pour oculaires 2": [À gauche sur la photo.] Il n'en a pas besoin aujourd'hui (comme ses oculaires sont tous au format 1,25", pièce de droite), mais dans le futur ça peut servir...

Le “truc” est bien l’adaptateur 1,25". Le petit tube se dévisee si on veut une connexion T2.

Jamais senti le besoin, non. Sinon j’envelopperais la vis avec du papier alu adhésif 0,1mm pour avoir un peu plus de friction pour éviter le dévissage.

Tarauder deux trous à 45° du bas pour 2 vis en nylon, en contact avec le miroir dans le plan du centre de gravité (voir https://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm ).

Dans la série "une image vaut mieux que mille mots" je vois plutôt ça dans un Newton:

C'est un Newton et pourtant j'ai la très nette impression que l'image est mise en miroir...

1. Deux points d’appui à +45° et -45° du bas. Si tu as deux roulements tu fais une balançoire avec deux points d’appui espacés de chaque côté (4 points d’appui au total), mais pour un 400mm c’est du zèle.

Un câble sur 180° marche très bien, mais le faire bouger avec le barillet quand on collimate pour qu’il soit toujours bien placé partout c’est souvent galère. Et en plus le câble ne permet pas d’éviter le mouvement latéral (surtout sur table équatoriale.)

Des roulements évitent des forces qui ne sont pas dans le plan du centre de gravité du miroir (elles font rouler le roulement). Pour un 250 mm des vis en nylon font l'affaire, mais avec des miroirs plus lourd la friction statique devient plus grande quand le télescope pointe plus près de l'horizon, et le miroir ne peut alors s'ajuster correctement au barillet qui supporte le dos (qui malheureusement n'a pas une rigidité infinie quand on bouge le télescope et que le poids sur le barillet change). Voir la différence entre 7 et 8 ici (lire le texte, ne pas seulement regarder les images). https://www.loptics.com/articles/mirrorsupport/mirrorsupport.html

Tout à fait. Moi sur mon 400mm j'ai des roulements en métal, jamais eu de problèmes (il ne faut pas sous-estimer la solidité d'un miroir sur le milieu de la tranche!), et des roulement en Delrin sont encore moins agressifs. Une petite vis nylon de l'autre côté pour éviter plus que 0,2-0,4 mm de jeu et je ne vois pas meilleur. On pourrait d'ailleurs très bien faire rouler le roulement sur un cable dans les schémas ci-dessus et remplacer uniquement le contact téflon/cable, qui n'est pas toujours sans friction statique avec le poids du miroir sur ce contact quand le télescope vise près de l'horizon.

Je préfère un roulement, plus simple d'être sûr de ne pas induire de forces selon l'axe optique.