sixela

Ce sont les mêmes télescopes qui sortent de la même usine (Orion revendait du Synta mais s’est retiré du marché européen, Skywatcher est la marque maison de Synta, PERL revend également du Synta), avec ici et là un autre choix d’accessoires.

Dans les annonces il y a un Dobson 254mm pour €300…une affaire s’il est en bon état.

Si tu veux des outils de collimation vraiment fiables, le "kit" Farpoint avec un collimateur laser (facilement collimatable mais précis) et un Cheshire (style BlackCat, plutôt une oeilleton de collimation) est parfait (même la version 1,25", si l'on utilise un très bon adaptateur 2"->1,25" comme un Baader PushFix dédié ou un Howie Glatter Parallizer). Malheureusement vachement difficile à trouver. En stock chez Farpoint (avec une mire et un œillet triangulaire pour le primaire calibré pour les outils): https://farpointastro.com/collections/collimation-tools/products/farpoint-1-25-inch-collimation-kit mais il y a encore la TVA et les frais d'importation en plus... Teleskop Service et Univers Astro semblent vendre la version 2" (donc moins de coûts de transport et d'importation): https://www.univers-astro.fr/fr/collimation/677-laser-de-collimation-2125-chechire-avec-sa-valise-farpoint-.html https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/telescope-collimation-and-test-11/farpoint-2-collimation-kit-with-carrying-case-laser-and-cheshire-6361 Apparemment sans le kit pour l’œillet, par contre (comprendra qui pourra). Les produits Howie Glatter sont d'ailleurs encore meilleurs, mais par contre ils coûtent au moins un rein.

J'aurais plutôt tendance à mettre un lien vers l'article que d'en faire une copie, moi, question de respecter les droits d'auteurs... https://www.lefigaro.fr/societes/spacex-valorise-a-200-milliards-de-dollars-loin-devant-boeing-et-airbus-20240526

Le laser est en effect simple pour rapidement être environ bien collimaté, mais il faut vérifier au Cheshire, et si possible avec un test sur étoile (question de vérifier si l’œillet du primaire est au bon endroit).

Mauvais pour un astrographe. Ce n'est jamais assez précis (une erreur d'1 mm su le faisceau vers le primaire te cause une erreur de 0,5mm au plan focal si tu utilises le faisceau de retour). Mieux vaut vérifier avec un œilleton ou un Cheshire près du plan focal. Cela utilise directement l’œillet sur le primaire et la pupille de l'outil comme références. Sinon, le "full offset" sur le secondaire, faut pas s'en faire, il sert juste à ce que l'axe optique soit selon l'axe du tube quand on a centré le secondaire sous le PO, et Skywatcher te dit qu'ils s'en sont occupés. Mais pour centrer le secondaire sous le PO le laser ne sert pas du tout. Il te faut un œilleton pour vérifier après la collimation axiale si le secondaire et l'image du primaire sont concentriques quand cette dernière remplit presque le secondaire (utiliser des rallonges pour éloigner l’œilleton du tube). Si les deux ne sont pas concentriques, on a le choix entre collimater le PO (il y a trois paires de vis) pour mettre l'axe du PO vers l'endroit où se trouve déjà le secondaire, ou bouger le secondaire (et puis refaire la collimation axiale) pour le mettre sous l'axe du PO existant. Pour les grossières erreurs mieux vaut corriger au niveau du secondaire, pour les petites erreurs on peut simplement orienter le PO vers la position actuelle du secondaire (ce qui est souvent plus simple). Par contre, "carefully aligned" mon œil: dans le mien d'usine je voyais juste 60% du primaire dans le secondaire ;-). La bonne nouvelle: le positionnement du secondaire sous l'axe du PO, il ne faut le faire qu'une seule fois.

En effet, mais si tu ne vois pas le primaire en entier tu es trop loin du tube. Si tu ne vois pas tout le primaire du plan focal alors le secondaire est sous-dimensionné. Tu es sûr de ne pas avoir combiné l'adaptateur 2" et l'adaptateur 1,25" en série, et puis un Cheshire 'long'? C'est la seule chose qui puisse expliquer cela sur la plupart des 150/750.

Le plus souvent les cables vont vers DC5.5x2.5, mais il y a des convertisseurs 2.5->2.1. https://www.fc-moto.de/epages/fcm.sf/en_GB/;IC_DeliveryCountry=BE;IC_IP2Location_Locale=en_GB;IC_TargetCurrency=GBP;IC_TopicWorld=134016375?ViewAction=View&ObjectID=188837847 Et en effet, prendre un connecteur DC5.5x2.1 avec cable et mettre deux oeillets, ce n'est pas sorcier! 150 non, mais 3-4, oui.

Ben voilà, tant mieux! Ce n'est pas très clair en regardant l'annonce.

Je n'aime pas du tout les pinces crocodile; trop facile de créer des court-circuits. Je préfère nettement des connecteurs de ce style: https://www.amazon.fr/YETOR-femelle-harnais-annulaire-courant/dp/B0BM97J1DR https://www.amazon.fr/Chanzon-allume-cigare-dalimentation-Accessoire-gonfleur/dp/B07CQNX7XH Et plusieurs si on veut plusieurs prises femelle de type "allume-cigare" (parce que passer plus que 15 A dans un 1-vers-3,...)

12 V * 5 A = 60 W. 300 Wh / 60 W = 5 h...et si ta monture ne prend que du 12 V, la connectivité en plus de ces petits machins "à tout faire" ne te sert à rien et 5 heures c'est quand-même court (surtout s'il faut encore alimenter par exemple des résistances chauffantes). Pour 10 heures, 600 Wh. On est plutôt dans la batterie proposée par Colmic, là (50 Ah * 12,8 V = 640 Wh). Attention, certaines montures ne supportent pas les 12,8 V. Certaines le font (un batterie "12 V" au plomb donne a un voltage de charge allant jusqu'à 13,8 V et peut donner jusqu'à 12,85 V quand elle est pleine), d'autres n'aiment pas 12,8 V (certainement pas celles qui ont besoin de 9 à 12 V). On peut alors intercaler un convertisseur "buck boost" qui donne en sortie 12 V pile-poil (j'en utilise un pour ma table EQ, dont le convertisseur de voltage de l'Arduino n'aime pas plus que 12 V), par exemple https://www.amazon.fr/Convertisseur-Abaisseur-Automatique-Régulateur-Transformateur/dp/B0BGMYJMB8 .

Oui -- les 300Wh ne font pas loin de 5-6kg.

https://www.amazon.nl/Sigarettenaansteker-voedingskabel-sigarettenaansteker-stopcontact-vrouwelijke/dp/B088CT4VBM

En effet. Le "donut" du primaire ne se voit pas plus à mise au point parfaite que l'ombre du secondaire, et en plus il est mini-mini et complètement caché par l'ombre du secondaire!

Si tu vois la silhouette du secondaire, la mise au point est imparfaite. Si elle varie dans le champ d’une façon qui n’est radicalement symétrique par rapport au centre par définition la collimation n’est pas bonne pour le plan du capteur (bien des choses peuvent changer le ‘tilt’ du plan du capteur par rapport à l’axe du PO pour les outils de collimation, hélas).

Que veux-tu dire par “monter” ou “descendre”? On veut un secondaire bien centré sous le PO (de l’endroit d’où l’image du primaire remplit presque complètement le secondaire) _et_ qui réfléchit l’axe du PO vers le centre du secondaire. Ce réglage de la position du secondaire a deux axes. Rapprocher et éloigner le secondaire du miroir primaire en règle un; l’autre dépend de l’orientation de l’axe du PO et de la combinaison de la rotation et de l’inclinaison du secondaire.

On peut compenser une mauvaise inclinaison en inclinant différemment et vice-versa. La bonne rotation est celle qui justement rend le secondaire rond et bien centré sous le PO. Attention, la silhouette du secondaire dans le primaire est ronde mas décalée ! prends une photo par la pupille d’un œilleton si tu veux des conseils…

De toute façon on s'en fiche on peu, sauf si l'avant du tube commence à vignetter vraiment trop à cause de l'axe optique légèrement incliné dans le tube.

dans les Ardennes Belges (au Rassemblement Astronomique des Centres Ardennes) on en avait au zénith et au Sud, de toutes les couleurs …

Ou (comme ci-dessus dans la deuxième figure) si on ne décale pas l'araignée, automatiquement en collimatant, ce qui donne un axe optique incliné différemment. Oui, aussi bien le secondaire que l'image du primaire doivent être centrés. Attention: pour centrer le champ pleinement illuminé, il faut le faire du point ou l'image du primaire remplit presque complètement le secondaire. Parce que l'effet de perspective qui décale le centre apparent du secondaire et le centre physique de la face dépend de la distance entre le Concenter et le secondaire... Mais bon, comme de toute façon avoir un champ pleinement illuminé centré n'est pas critique...

Il y a deux offsets, un pour éloigner le secondaire du PO et un pour le rapprocher du primaire (la face du secondaire étant à 45°). Le premier est facultatif, s'il manque on le compensera en inclinant automatiquement légèrement l'axe optique après collimation après avoir centre le secondaire sous le PO (ce qui implémente aussi cet offset "horizontal" sur les photos suivantes). Full offset: Réglage avec secondaire centré dans le tube: [La seule différence est une peu de vignettage asymétrique par l'avant du télescope si le tube est dimensionné au minimum, mais comme c'est une question de mm et que le vignettage par le secondaire domine, on s'en fiche un peu.] Donc en pratique en se fiche de l'offset selon l'axe du PO quand on achète un télescope, on collimate avec ce que le constructeur a fait. Sur un Taurus, l'offset est "full offset", et fait en décalant le secondaire par rapport au porte-secondaire (la vis centrale du porte-secondaire est centrée, le secondaire ne l'est pas).

Ben, même réponse: il est tout à fait normal que la silhouette du secondaire dans le primaire soit vue comme décentrée, c'est un effet de perspective°. Ce qui doit être centré, c'est la pupille d'un oeilleton ou l'anneau d'un Cheshire qu'on voit dans cette silhouette. -- °vu du porte-oculaire, le bord proche du secondaire --pres de l'ouverture-- est plus grand que le bord éloigné --près de l'arrière du tube--, ce qui fait que le centre apparent de la face du secondaire n'est pas le centre physique. Mais vu du primaire (et donc pour ce qui est réfléchi dedans) le secondaire est plus loin, et le bord qui est le plus proche est l'autre, donc l'effet de perspective est moindre et opposé.

Moins dangereux que les DC5.5 ou les RCA question court-circuits quand on branche...

En effet.

Je pratique 100% avant une session; ce qui est assez mauvais est de laisser la charge à 100% pendant un long temps de stockage. Mais sur des LiFePo4 même 3.4 V par cellule en sortie (donc 13.2 V pour une 4S) ne les endommage pas si on commence un long stockage: il y a de la marge et bien plus que sur des LiPo ou LiIon (qui elles n'aiment pas être chargées à fond pendant longtemps). 13.4 V sur une 4S correspond environ à 90% de charge maximale. 13.6 V après déconnexion du chargeur, c'est 100%. La seule chose qui est vraiment néfaste c'est de les laisser sur un chargeur qui ne s'arrête pas (ou s'arrête et reprend la charge) pendant des mois, ou de les charger dans le froid intense. Si on parle d'un sêche-cheveux 12 V c'est quand même un risque très théorique...tu as plus de chance de capter des crasses dans la condensation qui resteront sur la lame après séchage que d'en amener sur la lame avec un sêche-cheveux.