sixela

Mais donc, même s'il faille toujours rechercher avec le télescope en position de début et sans moteur allumé, on peut le faire sur une Astrothingy même sans l'app pour téléphone.

Faudrait demander à MemStar, mais je crois que le boitier détecte même le changement d'orientation pendant que la table est en train de faire pencher le télescope différemment. Sinon: il suffit de pousser longtemps sur le bouton rouge pour que le tracking s'arrête, et le reset est manuel (avec une pédale pour désenclencher la route motrice et permettre de remettre le télescope en position de début). En poussant longtemps sur le bouton vert la table redémarre.

J’en connais un qui ne va pas être content…

Ik ne faut pas prendre de Newton sur monture équatoriale selon certains…pas la même chose. Un Newton sur monture Dobson (tout court “Dobson”), oui. On peut en prentte un nu et rajouter un MemStar et/ou une table équatoriale plus tard, selon les besoins, ou prendre un modèle GoTo (attention: plus cher et surtout plus lourd).

En effet. Ma motorisation est un table parce que je ne peux laisser la boite à miroir solidaire du "rocker" avec les tourelles -- ça ne rentrerait plus dans la voiture. Le prix à payer est en effet une petite marche au zénith, mais si j'avais un f/3.3 et pas un f/3.72 ce ne serait pas nécessaire.

Ah bon? Zut, ça fait des années que je me suis complètement planté. [Pour la petite histoire...nombre de sessions jusqu'ici où j'ai initialisé mon MemStar parce que je ne trouvais pas un objet: 1]

Non, le scintillement est bien là. Ce n’est pas pour l’esthétique qu’on utilise ça, mais pour ce que ça peut montrer. Par contre on oublie très vite, en visuel on commence à voir « à travers » le bruit, et ça ne donne absolument pas l’impression fade et ‘plate’ qu’une vidéo YouTube sur un écran d’ordinateur te donne.

Pour la collimation axiale (le réglage des inclinaisons des deux miroirs) on s'en fiche un peu, mais pour avoir un champ pleinement illuminé bien centré, oui. Oui, il faut bien voir le miroir en entier dans le secondaire quand on est assez près du plan focal, sinon le secondaire est sous-dimensionné ou mal placé (si l'on ne voit aucune attache il est sous-dimensionné; si l'on en voit d'un côté et pas de l'autre alors le secondaire n'est pas centré sous le PO). Attention, certain Cheshires sont assez longs et on ne pourra alors pas placer la pupille de l'outil (par où l'on regarde) suffisamment près du tube. Utiliser alors un oeilleton de collimation (ou un bouchon de porte-oculaire avec un trou au milieu) ou un adaptateur pour oculaires 1,25" plus court. Et rentrer le PO. Si le secondaire est parfaitement placé, alors après la collimation le secondaire et l'image du primaire sont concentriques quand l'image du miroir primaire remplit tout juste le secondaire.

Pour la différence de prix je prendrais plutôt la grande taille. Mais la petite marche aussi si la place que cela prend est importante, tout est question de savoir si le rayon du cercle des patins teflon est sufisamment petit. Faut demander à Astrothingy et donner les rayons intérieur/extérieur, ils se feront un plaisir de mettre des patins qui vont sous l'anneau. Le rayon extérieur du cercle en dessous du 'rocker box' ne doit pas dépasser 265 mm pour la petite version.

Pour un T400 la Sumerian est quand même très très légère. Plutôt ça: https://www.astrothingy.de/

En Alkaid, mais le Canopus va plus loin. Et ce n'est pas un miroir "standard". C'est un Lockwood f/3.72 de 41mm d'épaisseur, pas un GSO qui pèse bien plus. [J'ai repesé: 22 kg, dont 16 pour le miroir.] Je visais encore plus fin mais c'était une ancienne galette (en vrai Pyrex Corning, une antiquité) avec un prix intéressant. Si j'avais pris un Taurus (j'ai hésité) j'aurais fait un devis pour un Taurus/Nichol (Nichol fait aussi des miroirs pas trop épais); le Taurus T500 de série est bien plus lourd à cause du miroir (même leurs miroirs "Pro", qui ne sont vraiment pas mauvais, ont l'épaisseur d'un GSO, et avec ça impossible de descendre en dessous de 27-28 kg pour la caisse à miroir.)

Une break? Tesla Modèle 3, coffre de 46cm de haut, T508: La caisse à miroir fait 22 kg, pas difficile à sortir soi-même.

Avec un 500 Taurus pas vraiment besoin de rampes, je trouve. Ni avec un Sumerian (Canopus T508).

Le problème des Pentax 14 et 20 c’est surtout la courbure de champ et tout le monde n’a pas la même capacité d’accommodation à ça. Donc les avis seront partagés. Les APM 100° sont excellents. Le dégagement oculaire n’est bien sûr pas le même… Également à ne pas oublier : les Baader Morpheus (et en plus ils ont un dégagement oculaire très long). Excellents pour le prix.

Pas vraiment -- le chromatisme n'est pas vraiment beaucoup réduit par rapport à une 150/750 normale. Si on en trouve encore une en seconde main, il y a la Vixen 120S, qui elle est vraiment excellente et pratique; on collègue a réussi à en acheter une (et j'en ai vu passer une seconde au Benelux) et c'est une belle bête sans trop de chromatisme.

De ces trois, le Kepler, et de loin.

Je suis in peu du même avis, en complément d’un T400 rien de plus gros qu’une 102ED. Et une 80-90mm ED est encore plus pratique.

Non, c'est un très bon oculaire (question qualité de polissage, bafflage et revêtements on pense plutôt à un Docter qu'à un TeleVue, même si les Ethos et Delos ne sont déjà pas mal), et ce n'est vraiment pas pour mettre dans une armoire. Je l'utilise avec trois barlows, une TMB (élément vissé sur jupe 1,25"), une Baader VIP et une Baader Zeiss, et parfois je mets la Zeiss et la VIP en série.

😇

Moins pratique dans le sens qu'il faut manipuler deux pièces, et pour bien des collections rajouter la barlow pour grossissement M1->M2, l'enlever de nouveau pour un autre oculaire pour M2->M3, la rajouter de nouveau pour M3->M4 etc. On a ça moins avec une barlow 3x si on ne prend que par exemple trois oculaires assez long. Le Tele-Extender 2x ES (c'est de ça au'on parle?) est en effet très bon. Sinon, il y a les barlows chinoises à 3 et 4 lentilles (selon le facteur) qui sont des copies des Celestron Ultima de naguère (tout le monde les vend, y compris Skywatcher), et les Excel-LX (souvent pas chères de Chine).

Ça dépend du nombre d’oculaires que tu comptes utiliser, de leur prix, de leur étagement, et de ta volonté de chipoter ou pas. Une bonne barlow coûte autant qu’un oculaire de moyen de gamme. 3 oculaires plus une barlow ça donne 6 grossissements pour le prix de 4 oculaires, mais seulement si on ne fait pas de doublons, et c’est moins pratique. Moi j’ai un excellent 11mm 85° qui n’existe que dans cette longueur focale. Je l’utilise avec trois barlows différentes si je le préfère à d’autres séries. Même chose pour deux zooms quand je voyage: un oculaire long, un zoom et une barlow suffisent et prennent moins de place qu’une valise pleine d’oculaires.

Si les gens disent « une EQ-3 » ils veulent dire une Skywatcher, sinon ça ne veut absolument rien dire, comme chaque fabriquant a tendance à nommer ses montures équatoriales « EQ » et les numérote comme bon lui semble. Donc si tu dis « une EQ-3, mais pas de Skywatcher » personne ne sait de quoi il s’agit. Omegon a sa propre EQ-3 qui n’a rien à voir, mais « une Omegon EQ-3 » est également précis. « Une EQ3 classique »? Ça n’existe pas, et ta monture ne ressemble pas à une Skywatcher EQ-3 (sans-2). Autant demander à un facteur de livrer au numéro 3 sans indiquer la rue… Tu as comparé ta monture à la photo de la Skywatcher EQ-2? Petit air de famille, non? Donc: demande à ton fournisseur quelle motorisation AD s’adapte sur ta monture. Ici on a essayé de deviner plus ou moins, mais apparemment ça ne te suffit pas.

Si on ajuste la position selon l'axe du miroir il faut bien relâcher la tension faite par la vis centrale (tirante) et les vis d'inclinaison (poussantes). Et alors le secondaire pivote sur son axe, et il faut bien mettre la face du secondaire vers le PO quand on reserre. Sinon on a une erreur de rotation. Qu'on peut corriger en inclinant le secondaire différemment, mais alors il peut être vu comme une ellipse vu du PO, et en plus la compensation va le décentrer selon une autre axe. L'offset, tu t'en fiches. Photo?

C'est bien le montage qu'il faut. Essaye d'abord de jour sur des objets à 500m, la Lune devrait donner la même chose.

On peut en effet centrer le primaire dans le secondaire (pour voir les pattes il suffit de se rapprocher du secondaire) en inclinant le secondaire. Mais si le secondaire n'est pas centré cela te donne un champ pleinement illuminé mais un plan focal incliné (seul une ligne dans le champ est mise au point en même temps). En visuel surtout ennuyeux à bas grossissement (l'oeil peut compenser un peu la différence de mise au point dans les différentes parties du champ, mais ici c'est quand même très franc), en photo fatal. Ce ne sont pas des question débiles. Ce sont des trucs qu'on "pige" dès que quelqu'un qui s'y connaît les montre, mais découvrir tout ça soi-même est assez ardu.