sixela

Les APM XWA tiennent assez bien la route par rapport aux Ethos. Normal, ce sont plus ou moins des copies ;-). Le 20mm a un poil d'astigmatisme en bord de champ en plus comparé à unEthos 21mm et le bafflage et les revêtements anti-reflets ne sont pas aussi bons, mais la différence de prix est énorme.

Ben OIII c'est vert, donc il ne faut pas être choqué de voir des étoiles vertes ;-). Même chose pour l'UHC (bien que certains UHC passent aussi le rouge profond, invisible pour les objets nébuleux mais visible sur les étoiles, mais si l'oculaire a de la couleur latérale au bord on voit deux étoiles, une verte et une rouge).

Je n'acheterais jamais un UHC-E. Il est bien moins sélectif, et je ne vois pas le plus comparé à l'UHC 'profi'. Il marche également sur une lunette, il suffit de l'utiliser avec une pupille de sortie similaire (donc d'adapter le choix des oculaires et des cibles).

Il faut faire le tour. Mais même dans un Superview on le fait. Par contre, il faut s'habituer au placement de la pupille de l'oeil quand on regarde vers le bord, dans un 100° il faut rouler la tête autour de la pupille de l'oeil ("regarder vers le coin"). Certains s'y font, d'autres pas (et ils préfèrent alors nettement des oculaires 68°). Non, il y a tout autant de pollution lumineuse, mais en grossissant plus on noircit en effet plus le fond du ciel (et avec le contraste réduit, en pollution lumineuse le grossissement optimal est souvent en effet plus élevé). Mais même dans un bon site si on veut du champ un oculaire 17mm 100° en montrera bien plus sur M33 qu'un 32mm 50°; pour bien des objets la pupille de sortie optimale se trouve entre 1,5mm et 4mm. C'est moins critique sur les télescopes "lents" comme les Schmidt-Cassegrain ou Maskutov-Cassegrain. Pour ce qui est des filtres, sur un site comme le tien (bon Bortle 4 frisant le 3), commence par un bon UHC. En Europe, un Astronomik, ceux qui sont un poil meilleurs (comme le Lumicon UHC) étant hors de prix. En version 2" justement pour les grandes nébuleuses dans les oculaires 2".

"Class 4" c'est toute une plage; 21.23 c'est du très bon Bortle 4.

Pas vraiment, il n'est pas plus long que les autres adaptateurs 2"-1,25". Sinon pour les oculaires qui auraient un problème on peut acheter un Baader PushFix dédié, qui ne demande qu'un mm si on utilise les vis en nylon ou la vis interne. Il a un serrage avec anneau de compression, ce qui n'abime pas plus les oculaires que le ClickLock.

Non, tu ne brides pas le Morpheus. Un coulant 2" n'est que nécessaire quand le diaphragme de champ monte au dessus de 28 mm. Or les oculaires courts montrent moins de champ réel --un plus petite portion du ciel-- car ils grossissent plus, et sont donc naturellement des oculaires 1,25". Un oculaire 100° peur rester en 1,25" jusqu'à 13 mm. Un 82° peut rester en format 1,25" jusqu'à 16 mm. Un 68° jusqu'à 24 mm. Un 52° jusqu'à 32 mm. Un 43° jusqu'à 40 mm. C'est au delà (100° 14-21 mm, 82° 20-31 mm, 68° 27-41 mm, 50° 55-56 mm, 40° 67 mm) qu'il faut changer de format.

Si c'est une résistance qui est branchée en sortie, ça agit normalement sur le voltage et la puissance est donnée par U²/R (j'écris "U" pour le voltage pour éviter la confusion avec l'unité "V" pour "Volt"). Si le schmilllblick agit sur l'ampérage et le limite (une source "constant current", peu utilisée sauf si l'on met des charges en série), alors le voltage en sortie de toute façon suit l'ampérage par la loi d'Ohm (U=RI).

Non, le facteur de barlow est suffisamment petit pour qu'un HG marche pour le secondaire (parce que le HG produit un motif de diffraction encore lisible à travers le Paracorr) et que le TuBLUG marche encore également. Le SIPS ne fait qu'un peu flouer le bord de l'ombre de l'oeillet mais pour centrer ce n'est vraiment pas un problème, surtout avec ma redoutable mire "Jason Khadder": [ Un collègue avec un f/3 SIPSisé utilise également le HG et TuBLUG sans enlever le SIPS.

Tout à fait d'accord. J'ai pris les mêmes habitudes en ayant eu un télescope avec Paracorr SIPS, ou il faut vérifier la collimation avec le SIPS en place (ce que le TuBLUG permet, alors qu'un Cheshire BlackCat n'est pas utilisable). J'ai maintenant un Paracorr "normal" mais je vérifie quand même avec le TuBLUG. Et, bien sûr, les étoiles, mais on fait ça un peu automatiquement.

Même sur une structure parfaite il faut quand-même vérifier. "Trust, but verify".

...et revérifier pendant la session. Parfois les tubes bougent un poil en maniant le télescope, surtout si on a oublié de bien serrer un des tubes.

D'ailleurs, pour que l'image de droite soit infiniment meilleure, l'image de gauche devrait être nulle, et pourtant je crois bien reconnaître NGC 891.

En effet, une 533 est assez "carrée" ce qui réduit la taille de la diagonale. Mais la diagonale d'un 11,31 mm x 11,31 mm est de 16 mm. Donc avec ton calcul if faut un filtre avec une ouverture de 22,36 mm, donc un filtre 1,25" va tout juste.

Si tes résistances sont dimensionnées pour 5V faut pas mettre du 12V dessus, sous peine d’avoir 6 fois plus de puissance de chauffage (et de consommation, souvent jusqu’à ce que ça lâche comme ce n’est pas fait pour ça). Solution: https://www.amazon.com.be/-/en/gp/aw/d/B09B7XZYJQ/ref=sspa_mw_detail_0?ie=UTF8&psc=1&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9waG9uZV9kZXRhaWwp13NParams&th=1

Jusqu’à f/3 veux dire de f/infini jusqu’à f/3. Mais pas f/2. Pour f/2 on décale un peu plus la bande passante vers le rouge (qui pour f/infini est alors trop vers le rouge, on perd un peu de transmission), ce qui met la bande passante au bon endroit pour l’extérieur du cône f/2. Je veux rien dire mais T2 c’est M42x0,75 et un filtre 1.25" a un filetage M28 et a souvent 25mm d’ouverture libre. 25 est plus petit que 42, non? pour de petits capteurs (moins de 25mm de diagonale) ça peut passer mais il faut rajouter la distance du capteur vers le filtre divisée par le rapport f/D pour entièrement éviter du vignettage additionnel.

JE préfère les miroir faits par des artisans ;-). Mon 400mm n'est pas "fait par un pro" mais il est excellent.

Ce n'est bien sûr qu'un seul miroir, et il y a des variations individuelles. Mais j'ai vu d'autre Taurus "Pro" et les performances semblent assez bien coller au rapport de test, ce qu'on ne peut pas dire de toutes les marques de miroirs. Et cela semble bien la cas ici aussi. [Note que quand Synta teste un miroir le rapport qu'on reçoit comme feedback est assez correct aussi --avec parfois une monstre bosse au milieu qu'on voit en effet sur le rapport--, mais il ne le font que quand on a une réclamation et qu'on renvoie le schmilllblick, et si le miroir a un Strehl de plus de 0,8 sur leur rapport --sur la surface non cachée par le secondaire!-- ils considèrent que c'est "assez bon", ce qui est un critère assez honnête mais pas très haut de gamme. Heureusement en Europe on a 14 jours pour remballer sans devoir se justifier...]

Le bulletin, on en a discuté dans un autre sujet, non? Seule chose à faire gaffe: l'erreur Pic-vers-Vallée est exprimée en lambda sur la surface (ce qui peut être trompeur, je ne préfère pas, mais au moins c'est indiqué clairement), mais pour le vert (ce qui est bien!) Il faut donc multiplier par deux pour les défauts sur front d'onde. Vu les différences entre les coupes et la résolution c'est ou bien fait avec un testeur Foucault mais sur plusieurs diamètres avec un rayon de courbure estimé globalement (et pas optimalisé séparément sur chaque diamètre, ce qui donnerait des faux résultat qui cacherait l'astigmatisme) ou un petit interféromètre Bath, également sur plusieurs diamètres et avec un traitement des données assez moderne, mais lisse (de toute façon aucun moyen d'estimer la rugosité à petite échelle). Je penche plutôt vers le Bath parce qu'avec un nombre réduit de zones avec un masque de Couder on n'a jamais cette résolution spatiale. Éventuellement un testeur Foucault mais alors sans masque et avec un traitement numérique des images derrière (style Robofoucault). Faudrait leur demander par curiosité, mais souvent ces firmes ne répondent pas à ça (pour éviter des discussions) ou te sortent du blabla (vécu avec OO). Le Strehl correspondant est de 0,93. Pas trop mauvais, surtout que c'est mesuré sur la surface en entier et pas avec un trou central; le Strehl en usage est typiquement un peu plus haut (le secondaire cache la bosse centrale, ce qui permet de refocaliser le reste et de réduire la légère sous-correction). Ce qui est bien c'est que'on reconnaît bien les erreurs résiduelles qu'on retrouve quand des amateurs taillent un miroir jusqu'à ce que "ça suffise". Légère sous-correction, deux zones à l'extérieur, petit astigmatisme en trèfle. En pratique, si le test est en effet correct, que le miroir est lisse et que l'obstruction centrale est de 20% ou plus, difficile de voir la différence avec le haut de gamme sur les images après mise au point. Un poil d'asymétrie en cours de mise au point tout au plus, éventuellement les zones qui font évoluer les anneaux de diffraction hors mise au point d'une manière qui est reconnaissable comme non parfaite. C'est le genre de miroir où je commence plus à me soucier de la rugosité, dont on ne sait rien ;-). Mais les Taurus Pro que j'ai vu etaient de ce point de vue 'honnêtes mais pas Mirro-Sphère', ce qui change déjà beaucoup par rapport à du OO ou du GSO "de base" (qui eux ont un état de surface très "bof").

Le bafflage et les revètements sont quand même encore meilleurs sur le Delos (qui bat même les Ethos). Mais bon, ça se paye (en prix, en confort et en poids).

La dernière fois que j'ai vu quelque chose de semblable, c'était le "re-entry burn" de l'étage inférieur. Mais de toute façon, l'original fait très très "Falcon 9" ou "Falcon Heavy".

Entre ces deux, pas vraiment de mauvais choix.

Tout à fait.

Cela te semble étrange parce que c'est imprécis et non correct. Comme le temps n'est pas une chose absolue, "dès qu'une masse atteint l'horizon des évènements" est ambigu. Or pour un observateur externe et son écoulement du temps l'objet n'atteint jamais l'horizon (et c'est l'horizon du trou avec une masse qui tient compte de l'objet lui-même; on ne voit pas l'objet rentrer mais on voit le trou noir croître!) Dans le temps de l'objet même l'horizon n'a rien de spécial (sauf qu'il condamne l'objet à ne plus en sortir, et même à aller vers la singularité très rapidement dans le temps de l'objet, en tout cas pour un trou noir sans rotation°); il se traverse sans brouhaha (à part les effets sur ce qu'on voit de l'univers externe en le traversant). Quelques messages plus haut on parlait de spaghettification inéluctable; c'est vrai pour des trous noirs stellaires mais pas nécessairement pour de très gros trous noirs sans disque d'accrétion. L'effet de marée à l'horizon d'un trou noir de 10 million M☉ est très survivable, comme c'est l'effet de marée que la terre effectue sur nous. -- °pour un trou noir en rotation avec une singularité annulaire on peut rester en orbite de la singularité à l'intérieur de l'horizon, mais on ne peut plus en sortir. Cela ne change d'ailleurs en rien ce que le monde extérieur perçoit et ne fait pas de bosses dans le trou noir, comme l'horizon découple l'intérieur et l'extérieur. Tout ce qu'on peut changer du trou noir en le rejoignant --en relativité générale--, c'est la charge, la masse et la rotation (axe et vitesse de rotation).

Voir plus haut: l'image "imprimée" s'éteint (comme "la montre" de l'objet ralentit, un processus physique qui émet des photons à intervalle régulier X en produit de moins en moins selon notre écoulement du temps) et elle se décale vers le rouge (si bien que même des rayons gamma finissent assez vite par avoir une longueur d'onde extrêmement grande qui gène la détection. Sur l'horizon le décalage vers le rouge est infini.) C'est ce qui rend l'ombre du trou noir d'un noir (presque) parfait.