sixela

Parce que s'ils n'ont pas ça dans leur gamme les gens achètent ça autre-part, et le zèle à vouloir vendre des bons produits ne va pas jusqu'à vouloir tailler dans leur propre chiffre d'affaire. J'en ai déjà discuté avec certains grands distributeurs... Qu'on le veuille ou non, pas mal de gens veulent (à tort) un trop gros télescope sur une monture équatoriale, le tout dans un budget rikiki, donc on rogne sur la monture et l'optique jusqu'à "satisfaire au besoin".

Pas de problème. Mieux vaut ça qu'un télescope dans un placard.

Ce Bresser: à fuir. Mauvaise optique (miroir sphérique et barlow intégrée dans le porte-oculaire), monture bien trop légère pour cette taille de tube. Du même constructeur plutôt ça: https://www.bresser.de/fr/Astronomie/Telescopes/BRESSER-Messier-6-Dobson.html [en promo pour l’instant] Meilleure optique et peut se mettre sur une monture équatoriale plus tard.

Encore de la coma, mais on s’approche… Attention, pour évaluer ça il faut prendre une étoile bien centrée dans le champ.

Un copain qui travaille chez les pompiers pense plutôt à une bombe de feux d’artifices: Wikipédia seulement en néerlandais : https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vuurwerkbom en plus les petit malins qui essayent ça, justement, les mettent souvent sur le toit d’une voiture (pas _leur_ voiture bien sûr). Chez nos voisins du Nord ce genre de dégâts est assez courant. C’est bien sûr parfaitement illégal.

ICI, non, il faut toujours dévisser une vis de la paire et revisser l’autre. Pas de ressorts. Comme on ne sait régler qu’un seul miroir, je ne conseille pas le réglage en utilisant un Cheshire, mais un test sur étoilé légèrement défocalisée puis focalisée, pour mettre l’objet sans coma au centre du champ.

Non, télescope plus oculaire c'est un système afocal, pour lequel on peut définir un grossissement (qui est le rapport entre l'angle des faisceaux à l'entrée et à la sortie). Quand on photographie, c'est normalement une configuration focale, juste un télescope qui projette une image sur un plan focal. On ne parle plus de grossissement mais d'échelle d'image (un angle X sur le ciel fait Y microns sur le plan focal). Et alors la résolution et la taille d'image dépendent de la taille des pixels et du capteur. En rajoutant une barlow, on change la focale de l'instrument et donc l'échelle d'image. Avec un APN les planètes restent rikiki (comme le capteur est grand et les planètes petites), mais on peut faire une découpe et dire "fais moi une vidéo juste de ça" (avec du soft non-standard et qui dépend de l'APN). Avec une caméra planétaire, la taille du capteur et les pixels sont plus petits.

Il n'est pas plus récent, Jinghua les avait dessinés pour Meade ("Meade Series 5000 60° Plössl"). Ils ont tout juste changé de chemise et de marque. J'ai une préférence (devant l'ES 62°) pour le Celestron Xcel-LX dans ta liste (incomplète)...ou le Meade HD-60 4,5 (https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html -- inutile de chercher en Europe, pour une sordide histoire légale) ou éventuellement un des bons clônes de TMB (TS HR Planetary, Skywatcher 58° UWA). Les ES 52° sont meilleurs et plus confortable, mais bon, 52° n'est pas 62°. Le remplissage à l'Argon, c'est un peu de la poudre de perlimpinpin. Surtout pour des oculaires courts (et donc petits).

De toute façon, une seule image des planètes c'est pourri (par la turbulence atmosphérique), on n’échappe pas à le prise de films et donc le PC. Même avec un APN. Et si on utilise un APN, on va utiliser plutôt une barlow 3x-5x (pour compenser la taille de pixels assez grande) et puis un soft qui permet de capturer juste un petit carré du capteur (puisque le capteur est énorme et qu'on se fiche du noir autour de la planète). Si on photographie derrière un oculaire, on fait de la photographie afocale (avec objectif sur la caméra) ou par projection d'oculaire. La première méthode ne se fait que quand on n'a pas le choix (comme sur un smartphone quand l'objectif est fixe, quand on utilise un oculaire de vision nocturne, etc.), la deuxième est bien moins bonne et plus fastidieuse qu'en utilisant une barlow.

Le tube de l'adaptateur pour oculaires 1,25" se dévisse, et en dessous il y a un fil T2. Il faut donc juste un anneau T2 pour la caméra. Pour photographier la Lune en entier, un APN est idéal (éventuellement combiner avec une barlow). Pour les planètes, sauf si on chipote avec un soft qui permet de ne capturer qu'une petite partie du capteur, et en utilisant une barlow (et un adaptateur pour coupler la barlow avec l'APN), mieux vaut acheter une caméra planétaire dédiée. Beaucoup moins d'ennuis, et en plus ça taxe moins la monture et le télescope. Il y en a pour tous les goûts, à partir de €50 (par exemple https://nl.aliexpress.com/item/4001237468257.html pour prendre un exemple à un prix dérisoire, mais avec d'autres capteurs et en USB3 pour prendre plus d'images par seconde les prix montent...). On prend alors un "film" avec SharpCap ou FireCapture et on traite les images avec un soft de 'stacking' pour extraire plus de détails en combinant les images. Pour ce qui est des filtres couleurs, c'est assez spécialisé (sauf si on prend par exemple un Moon&Skyglow Neodymium assez "généraliste et que tout le monde vend). Mieux vaut attendre. Pour la Lune, plus de grossissement peut enlever le besoin d'avoir un filtre polarisant, mais il faut assez peu de turbulence pour en effet grossir plus; sur un 150/750 je ne trouve pas ça vraiment indispensable, mais d'autres que je connais (qui préfèrent voir plus de Lune en même temps même dans un oculaire à 50°) en ont acheté un.

Rien à voir, sauf si on veut augmenter l'ouverture; un ES est" transportable" mais prend quand même la plus grande partie du coffre de voiture pas trop petite. Ayant eu un grand dobson démontable un peu plus compact qu'un ES, je peux te dire qu'amener un machin comme ça avec une famille de quatre plus bagages n'est pas une mince affaire. Il a donc été remplacé par d'abord un StarBlast (les petits Skywatcher Heritage n'existaient pas encore), puis un Alkaid 10" (qui lui prend juste un petit coin dans le coffre; mais bon, en effet pas le même budget, surtout avec de l'optique meilleure que le 'commercial').

Correct, par contre si on veut transporter le dob dans la voiture en vacances avec une famille et tous les bagages, un dob de table est quand-même vachement plus pratique ;-).

Attention, pour le transport il faut rajouter un petit tabouret ou une caisse sur laquelle on mettra le dobson de table (par contre, une caiise peuit servir pour transporter les accessoires ou même le dobson même). Sauf si l'on dispose sur place d'un support, mais de préférence pas une table classique (trop haute et trop instable).

Prends un petit Dobson de table Bresser 150/750. Miroir parabolique, compact pour le transport, et pour la photo il se met plus tard sur une monture EQ (style EQ5/HEQ5) et a un porte-oculaire 2".

Ni une barlow ni un étendeur de focale ne changent le champ apparent de l’oculaire. Ils changent la focale de la combinaison (un 10mm 62° dans une barlow 2x sont équivalents à un 5mm 62°) et donc le grossissement et le champ réel montré.

Évidemment, on peut se demander s'il faut investir un pont pour avoir un champ non vignetté si grand...

20mm de diamètre de diaphragme de champ plus 6mm avec la 2x (à f/20), ça fait 26mm. Un peu juste avec une Maxbright mais ça pourrait passer (à vérifier, ce n'est qu'un calcul à la louche). C'est en supposant qu'en effet le facteur ne varie pas du tout avec le tirage vers l'oculaire, je n'ai jamais vérifié (tu as mesuré la difference entre le champ avec et sans? C'est bien 2x pile-poil?). Pas de compensation de chemin de verre comme sur les GPK Baader ou le Televue, mais bon, comme on est déjà à f/10 (ou un peu plus à cause du tirage plus important en aval) en amont... Par contre à f/10, t'as raison d'utiliser une Mark V, avec une Maxbright t'aurais du vignettage.

En effet, ce sont toutes des copies des Meade TeleXtenders (fabriqués dans le passé par Jinghua). Enfin, la SVBony ce n'est pas une copie, c'est Jinghua qui les fabrique comme ils fabriquaient les Meade et fabriquent les Bresser et Explore Scientific.

Oui, si elles sont télécentriques elles déplacent les faisceaux au niveau de la barlow, et donc il faut rajouter la largeur du faisceau à la taille du diaphragme de champ effectif de l'oculaire. À f/30 et f/40 par contre les faisceaux sont assez étroits, et donc les faisceaux seront assez fins à l'entrée de la tête bino (à la louche 4mm et 3mm pour la 3x et la 4x), mais tout dépend surtout des oculaires et de leur diaphragme de champ effectif (un Pan 24 avec un diamètre de diaphragme de champ effectif de 28mm et une ouverture claire de 25.5mm comme dans une Maxbright II, pas de secret, il y a du vignettage, et si on rajoute encore 3-4mm ça n'arrange pas les choses). Si ta barlow "2x" svbony n'est pas télécentrique, par contre, elle va donner vachement plus que 2x. Le facteur "2x" c'est le facteur nominal avec un oculaire dans le porte-oculaire de la barlow, et rajouter 120mm pour une tête bino va changer ça complètement (et sortir le tout de l'envelope de vol). Sauf si c'est un compensateur de chemin "2x" pour tête bino (sans correction de chemin de verre, le plus souvent, pour des chinoiseries), qu'on visse sur la tête bino, où on atteint ce facteur avec une tête bino. Comme "svbony" et "angeleyes" sont des marques "produits blancs" qui vendent de tout, faudrait quand même être encore plus précis. Lien, photos...

Une barlow provoque en effet plus de vignettage dans l’oculaire, mais moins dans les prismes d’une tête bino (puisque de l’oculaire vers la barlow les rayons principaux des faisceaux convergent, ils sont de l’autre côté du diaphragme de champ dans ton diagramme).

Pour répondre plus précisément rien qu’à la question originale, à la louche: A. une barlow ou un compensateur de chemin optique télécentrique en amont rend le vignettage par les prismes etc. moins important (le faisceau après la barlow est plus pointu, et donc il faut moins de réserve latérale à rajouter au diamètre du diaphragme de champ effectif de l’oculaire pour les faisceaux.) Pas de souci, donc: si c’est bon sans la barlow c’est bon avec la barlow. Une barlow non télécentrique est encore plus favorable de ce point de vue mais peut rajouter des aberrations, surtout avec une forte divergence et un rapport f/D court. B. Reste à savoir si la barlow est assez large à l’entrée (ce qui était la question?) Toujours à la louche, pour savoir si en entrée de la barlow l'ouverture est assez grande, prends le diamètre du diaphragme de champ effectif de l'ensemble tête bino plus oculaire (celui de l'oculaire divisé par le facteur de barlow). Rajoute le tirant effectif vu du télescope (le tirant physique à partir de la barlow vers l’oculaire divisé par le facteur de barlow) divisé par le rapport f/D du télescope, pour que les parties latérales des faisceau au bord puissent encore passer. Tout ça dépend donc de l'oculaire (au plus le diamètre du diaphragme de champ est grand, au plus c’est dur), du rapport f/D original du télescope (au plus il est petit, au plus c’est dur), et du rapport de barlow obtenu (au moins le facteur est grand, au plus il faut d’ouverture pour éviter le vignettage). Sur un télescope à rapport f/D=10 je ne vois que le GPK 1.25 de Baader qui pourrait donner un souci (et sans tous les détails pas de calcul fait) à cause de la faible compensation et du facteur réduit, comme pour tous les autres le facteur de barlow est souvent conséquent, et ce qui domine c’est surtout qu’on utilise une plus petite partie du champ du télescope.

Très bien; alors on ferme le sujet jusqu’à ce que Neptune s’éclaire?

L'Asiair mini a en effet des ports DC5.5 12V qui sont simplement connectés à l'entrée 12V. Donc pour tout ce qui demande une autre tension (par exemple un Vixen GP-DX qu'il vaut mieux alimenter en 9V) il faut un convertisseur. Ils s'achètent sans trop de problèmes, mais faudrait être un peu plus précis. Par exemple pour 8V: https://fr.aliexpress.com/item/10000105494403.html?gatewayAdapt=glo2nld Faut toujours faire gaffe en mettant les connecteurs DC à voir la polarité (comparer avec une alimentation existante). L'Asiair mini a en effet des ports DC5.5 12V qui sont simplement connectés à l'entrée 12V. Donc tout ce qui demande une autre tension (par exemple un Vixen GP-DX qu'il vaut mieux alimenter en 9V) il faut un convertisseur. Ils s'achètent sans trop de problèmes, mais faudrait être un peu plus précis. Par exemple pour 8V: https://fr.aliexpress.com/item/10000105494403.html?gatewayAdapt=glo2nld Faut toujours faire gaffe en mettant les connecteurs DC à voir la polarité (comparer avec une alimentation existante). Attention, ces connecteurs 12V DC5.5 ne sont que garantis fonctionner correctement jusqu'à 5A, donc il ne faut pas dépasser 60W pour l'Asiair mini et ce qu'il y a derrière (et pas seulement en suivi, donc compter 2A/24W pour une Star Aventurer GTi), sinon prévoir des branchements en parallèle directement sur la batterie (par exemple: https://www.omegon.eu/battery-packs/omegon-pro-powerbank-48k-lifepo4-154wh-12v/p,69822 , la prise allume-cigare encaisse 13A/150W et on peut "splitter" celle-là). Quand à la monture, oui, il faut un cable d'alimentation, elle ne s'alimente pas par l'EQ-Mod (qui est un cable de contrôle qui ne fait que dire quel moteur doit être relié à la tension de la monture). Il n'est pas nécessaire de passer par l'Asiair mini.

Eh non, à l’intérieur d’une terre creuse (parfaitement sphérique°) on serait en apesanteur. voir https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Théorèmes_de_Newton, premier théorème. Le deuxième théorème est celui qui nous fait utiliser le centre de gravité, mais cela ne vaut que pour un objet à l’extérieur. Newton en a bien décrit deux , des ces théorèmes! Il ne fait pas oublier le premier. Oui, il y a plus de masse de l’autre coté, mais l’attraction gravitationnelle dépend du carré de la distance, et la croûte d’un côté est bien plus proche…et ça se compense parfaitement. — °ou par extension, homoeoïde, mais cela sort du théorème de Newton. Voir https://en.m.wikipedia.org/wiki/Homoeoid# et sa référence 4, qui est de Chasles en 1840, pas de Newton.

Si de n’est pas une batterie AGM spécifique à décharge profonde, mieux vaut encore doubler la capacité…et je ne parle même pas du comportement dans le froid. Donc non, pas la batterie dans ton lien.