sixela

Même sur une structure parfaite il faut quand-même vérifier. "Trust, but verify".

...et revérifier pendant la session. Parfois les tubes bougent un poil en maniant le télescope, surtout si on a oublié de bien serrer un des tubes.

D'ailleurs, pour que l'image de droite soit infiniment meilleure, l'image de gauche devrait être nulle, et pourtant je crois bien reconnaître NGC 891.

En effet, une 533 est assez "carrée" ce qui réduit la taille de la diagonale. Mais la diagonale d'un 11,31 mm x 11,31 mm est de 16 mm. Donc avec ton calcul if faut un filtre avec une ouverture de 22,36 mm, donc un filtre 1,25" va tout juste.

Si tes résistances sont dimensionnées pour 5V faut pas mettre du 12V dessus, sous peine d’avoir 6 fois plus de puissance de chauffage (et de consommation, souvent jusqu’à ce que ça lâche comme ce n’est pas fait pour ça). Solution: https://www.amazon.com.be/-/en/gp/aw/d/B09B7XZYJQ/ref=sspa_mw_detail_0?ie=UTF8&psc=1&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9waG9uZV9kZXRhaWwp13NParams&th=1

Jusqu’à f/3 veux dire de f/infini jusqu’à f/3. Mais pas f/2. Pour f/2 on décale un peu plus la bande passante vers le rouge (qui pour f/infini est alors trop vers le rouge, on perd un peu de transmission), ce qui met la bande passante au bon endroit pour l’extérieur du cône f/2. Je veux rien dire mais T2 c’est M42x0,75 et un filtre 1.25" a un filetage M28 et a souvent 25mm d’ouverture libre. 25 est plus petit que 42, non? pour de petits capteurs (moins de 25mm de diagonale) ça peut passer mais il faut rajouter la distance du capteur vers le filtre divisée par le rapport f/D pour entièrement éviter du vignettage additionnel.

JE préfère les miroir faits par des artisans ;-). Mon 400mm n'est pas "fait par un pro" mais il est excellent.

Ce n'est bien sûr qu'un seul miroir, et il y a des variations individuelles. Mais j'ai vu d'autre Taurus "Pro" et les performances semblent assez bien coller au rapport de test, ce qu'on ne peut pas dire de toutes les marques de miroirs. Et cela semble bien la cas ici aussi. [Note que quand Synta teste un miroir le rapport qu'on reçoit comme feedback est assez correct aussi --avec parfois une monstre bosse au milieu qu'on voit en effet sur le rapport--, mais il ne le font que quand on a une réclamation et qu'on renvoie le schmilllblick, et si le miroir a un Strehl de plus de 0,8 sur leur rapport --sur la surface non cachée par le secondaire!-- ils considèrent que c'est "assez bon", ce qui est un critère assez honnête mais pas très haut de gamme. Heureusement en Europe on a 14 jours pour remballer sans devoir se justifier...]

Le bulletin, on en a discuté dans un autre sujet, non? Seule chose à faire gaffe: l'erreur Pic-vers-Vallée est exprimée en lambda sur la surface (ce qui peut être trompeur, je ne préfère pas, mais au moins c'est indiqué clairement), mais pour le vert (ce qui est bien!) Il faut donc multiplier par deux pour les défauts sur front d'onde. Vu les différences entre les coupes et la résolution c'est ou bien fait avec un testeur Foucault mais sur plusieurs diamètres avec un rayon de courbure estimé globalement (et pas optimalisé séparément sur chaque diamètre, ce qui donnerait des faux résultat qui cacherait l'astigmatisme) ou un petit interféromètre Bath, également sur plusieurs diamètres et avec un traitement des données assez moderne, mais lisse (de toute façon aucun moyen d'estimer la rugosité à petite échelle). Je penche plutôt vers le Bath parce qu'avec un nombre réduit de zones avec un masque de Couder on n'a jamais cette résolution spatiale. Éventuellement un testeur Foucault mais alors sans masque et avec un traitement numérique des images derrière (style Robofoucault). Faudrait leur demander par curiosité, mais souvent ces firmes ne répondent pas à ça (pour éviter des discussions) ou te sortent du blabla (vécu avec OO). Le Strehl correspondant est de 0,93. Pas trop mauvais, surtout que c'est mesuré sur la surface en entier et pas avec un trou central; le Strehl en usage est typiquement un peu plus haut (le secondaire cache la bosse centrale, ce qui permet de refocaliser le reste et de réduire la légère sous-correction). Ce qui est bien c'est que'on reconnaît bien les erreurs résiduelles qu'on retrouve quand des amateurs taillent un miroir jusqu'à ce que "ça suffise". Légère sous-correction, deux zones à l'extérieur, petit astigmatisme en trèfle. En pratique, si le test est en effet correct, que le miroir est lisse et que l'obstruction centrale est de 20% ou plus, difficile de voir la différence avec le haut de gamme sur les images après mise au point. Un poil d'asymétrie en cours de mise au point tout au plus, éventuellement les zones qui font évoluer les anneaux de diffraction hors mise au point d'une manière qui est reconnaissable comme non parfaite. C'est le genre de miroir où je commence plus à me soucier de la rugosité, dont on ne sait rien ;-). Mais les Taurus Pro que j'ai vu etaient de ce point de vue 'honnêtes mais pas Mirro-Sphère', ce qui change déjà beaucoup par rapport à du OO ou du GSO "de base" (qui eux ont un état de surface très "bof").

Le bafflage et les revètements sont quand même encore meilleurs sur le Delos (qui bat même les Ethos). Mais bon, ça se paye (en prix, en confort et en poids).

La dernière fois que j'ai vu quelque chose de semblable, c'était le "re-entry burn" de l'étage inférieur. Mais de toute façon, l'original fait très très "Falcon 9" ou "Falcon Heavy".

Entre ces deux, pas vraiment de mauvais choix.

Tout à fait.

Cela te semble étrange parce que c'est imprécis et non correct. Comme le temps n'est pas une chose absolue, "dès qu'une masse atteint l'horizon des évènements" est ambigu. Or pour un observateur externe et son écoulement du temps l'objet n'atteint jamais l'horizon (et c'est l'horizon du trou avec une masse qui tient compte de l'objet lui-même; on ne voit pas l'objet rentrer mais on voit le trou noir croître!) Dans le temps de l'objet même l'horizon n'a rien de spécial (sauf qu'il condamne l'objet à ne plus en sortir, et même à aller vers la singularité très rapidement dans le temps de l'objet, en tout cas pour un trou noir sans rotation°); il se traverse sans brouhaha (à part les effets sur ce qu'on voit de l'univers externe en le traversant). Quelques messages plus haut on parlait de spaghettification inéluctable; c'est vrai pour des trous noirs stellaires mais pas nécessairement pour de très gros trous noirs sans disque d'accrétion. L'effet de marée à l'horizon d'un trou noir de 10 million M☉ est très survivable, comme c'est l'effet de marée que la terre effectue sur nous. -- °pour un trou noir en rotation avec une singularité annulaire on peut rester en orbite de la singularité à l'intérieur de l'horizon, mais on ne peut plus en sortir. Cela ne change d'ailleurs en rien ce que le monde extérieur perçoit et ne fait pas de bosses dans le trou noir, comme l'horizon découple l'intérieur et l'extérieur. Tout ce qu'on peut changer du trou noir en le rejoignant --en relativité générale--, c'est la charge, la masse et la rotation (axe et vitesse de rotation).

Voir plus haut: l'image "imprimée" s'éteint (comme "la montre" de l'objet ralentit, un processus physique qui émet des photons à intervalle régulier X en produit de moins en moins selon notre écoulement du temps) et elle se décale vers le rouge (si bien que même des rayons gamma finissent assez vite par avoir une longueur d'onde extrêmement grande qui gène la détection. Sur l'horizon le décalage vers le rouge est infini.) C'est ce qui rend l'ombre du trou noir d'un noir (presque) parfait.

Même chose assez paradoxale quand le trou noir grossit: si on observe les objets tombant dedans on les voit se figer puis s'éteindre (décalage vers le rouge sans limite, de moins en moins de photons) sur le nouvel horizon qui tient compte de la masse de ces objets.

Parce que malgré ce qu’on observe en regardant des objets tombants, le champ gravitationnel de l’objet ne correspond pas « naïvement » à de la matière qui mettrait un temps infini à s’avancer en s’approchant de l’horizon. Même chose à la création d’un trou noir. Sur un diagramme espace-temps avec le « t » Schwarzschild comme axe vertical, un horizon se forme et s’étend avant (plus bas que) la formation d’une singularité, bien qu’on ne puisse rien voir passer cet horizon non plus comme observateur externe. Ça me faisait toujours penser à Achille et la tortue (qui se fait bel et bien rattraper), et je n’étais pas le seul, vu le « tortoise time » des coordonnées d’Eddington-Finkelstein. C’est un peu comme le trou noir lui-même. On ne peut pas voir qu’il y a une masse dedans, mais on voit bien qu’il y en a un par ses effets sur ce qu’il y a en dehors du trou noir et on peut estimer sa masse, et si on est assez loin (là ou tous les choix de coordonnées s’accordent à dire ce qui est le temps et ce qui est l’espace) et qu’on ne regarde pas vers le trou noir pour voir ses pitreries, c’est une masse qui ne se comporte pas de façon très bizarre par rapport à une étoile à neutrons.

On attend une théorie quantique de la gravité pour te répondre ;-).

On ne peut voir la matière rentrer, mais on peut voir les conséquences indirectes de la croissance du trou noir bien avant de se voir pousser une longue barbe en attendant l'infini futur. Donc "non par rapport à notre univers" est un peu fort dire, surtout qu'on a vu des ondes gravitationnelles de plusieurs fusions de trous noirs, et pourtant nous sommes bien dans 'notre univers'. Et il y avait bien deux trous noirs pour nous alors qu'il n'y en a plus qu'un, et si on était assez près on verrait bien que l'ombre est désormais plus grande. Dans l'espace temps, un trou noir est un objet qui "est" simplement dans l'espace temps, avec une forme qui dépend de tout ce qui se passe d'ici à l'infini futur du trou noir (et même deux trous noirs qui fusionnent ont une seule "enveloppe" mais à deux jambes), et il a une influence peu intuitive sur l'espace temps dans les parages (de notre côté de l'horizon, l'autre côté en étant découplé complètement), y compris dans des "directions" qui nous sembleraient un peu bizarre. Si on postulait que comme rien ne peut passer l'horizon 'par rapport à notre univers' on arriverait à des choses absurdes. Mettons qu'on trou noir de 6 masses solaires bouffe une étoile de 6 masses solaires, qui s'agglutinerait sur l'horizon mais ne le franchirait 'jamais'. Or, une masse de 12 masses solaires dans cet espace juste un peu plus grand est elle-même un trou noir avec un rayon Schwarzschild° supérieur à l'original. Donc cette matière devrait "se trouver" à l'intérieur de l'horizon alors qu'on a postulé qu'elle reste à l'extérieur. C'est la notion de vouloir savoir mordicus "où la matière se trouve 'au moment X' par rapport à notre temps" qui est fallacieuse en relativité générale sauf si l'on définit qu'est-ce qu'on considère comme temps et qu'est-ce qu'on considère comme espace sur toutes les coordonnées. Et selon le choix ce qui se passe se verra être décrit différemment. L'intuitif n'aide pas, il faut en effet faire des diagrammes d'espace-temps et alors les décrire (sans que les tournures de phrases qu'on choisit soient LA vérité ou la seule façon de décrire). °ce qui corresponds à ce qu'on appelle couramment "l'horizon des évènements"; il y a plusieurs sortes d'horizons à un trou noir comme par exemple le rayon qui laisse un photon faire une orbite dont il ne peut s'échapper (3/2 du rayon Schwarzschild pour un trou noir sans rotation), le rayon de l'ombre du trou noir (2 fois le rayon Schwarzschild pour un trou noir sans rotation), etc. Et j'en passe, parce que pour des trous noirs en rotation ça se complique vachement.

Demande pas plus que 20 W en "slew", et bien moins quand on suit. Une petite batterie LiIon de 6.6Ah@12V (79Wh en théorie, en pratique 70Wh) suffit amplement en pratique (en théorie 4 heures à fond la caisse, mais on ne fait pas que bouger à plein pot pendant toute la nuit) et se colle su le bras (ce qui évite les emmêlages). Je prévois toujours une deuxième batterie, pour si mes calculs me trompent, mais je n'ai encore jamais du changer de batterie. Celles que j'utilise (simplement parce qu'elles était livrable directement quand j'en avait besoin): https://www.ledstripkoning.be/accessoires/adapters-12-en-24-volt/led-strip-accubatterij-12v-met-oplader https://www.amazon.com.be/-/en/dp/B0713T4XT9 (à rajouter, un cable DC5.5x2.1 mâle-mâle). Pas mal de copains ont la même, pour toutes sortes de montures (un copain l'utilise pour sa Vixen GP motorisée sur deux axes, mais avec un convertisseur 12V->9V). J'ai rajouté un convertisseur buck/boost pour avoir toujours exactement 12V même dans le froid, mais c'est du luxe (selon moi ce n'est pas vraiment nécessaire; https://www.amazon.com.be/Electronics-12V-spanningsomvormer-36W-spanningsregelaar/dp/B0B1F1C9DB/ref=sr_1_1_sspa?th=1 plus deux connecteurs DC5.5x2.1; je dois dire que la TalentCell est plus capricieuse que l'autre sans le convertisseur). Sur AliExpress si on veut on trouve un peu plus de capacité pour un peu moins d'argent en LiFePO4 qui tient mieux dans le froid et est moins risqué si on la transperce (par exemple https://fr.aliexpress.com/item/1005005972461628.html -- attention, les 32700mAh sont à diviser par 4, c'est donc une 8Ah@12.8 V ou 100Wh ). €43 avec la livraison pour la batterie plus le chargeur 2A (qui met environ 5-6 heures à recharger la batterie complètement vide). Il ne faut par contre pas être pressé de les recevoir, sauf si on trouve un vendeur avec un stock européen.

8A * 12.8 V, c'est quand-même 100 W. C'est en effet un peu juste, sur _une seule_ prise allume-cigare. Personnellement, si je ne soude pas, je préfère une batterie où on peut mettre tout en parallèle sur les bornes, ou une batterie avec connecteur XT60 (60 ampères) et une 'splitter' vers 3*XT60 (maxi 20A par bout) où on passe alors en autre chose (DC5.5x2.1, XLR, etc.) Mais sur la batterie que tu montrais c'est un problème que tu crées toi-même. Sur cette batterie il y a une prise allume-cigare et puis deux prises DC5.5x2.1. L'EQ6 va sur une prise DC5.5x2.1 avec le cable qui sert à ça (https://www.astroshop.eu/power-cables/pierro-astro-power-cable-for-az-eq-5-az-eq-6-eq6-r-eq8-r-eq8-rh/p,59246) -- à acheter chez Pierro Astro, bien sûr, pas chez astroshop, si Pierro Astro l'a en stock) et un coupleur mâle-mâle (par exemple https://www.amazon.fr/Greluma-connecteur-dalimentation-Adaptateur-vidéosurveillance/dp/B09MH79864?th=1) et à ce moment l'AZEQ6 ne passe plus par le cable allume-cigare. Faut avec les montures juste faire gaffe à la polarité. Si tu as déjà un cable "allume-cigare vers AZEQ6", il y a également la version mâle de ceci: https://fr.aliexpress.com/i/1005004610537762.html qui se trouve aussi en France en cherchant un peu. Cela te permet de convertir une des deux sorties DC5.5x2.1 en une sortie allume-cigare additionnelle.

Oui -- l'Hyperion "n'a pas la cote" justement parce que pas mal de gens ont des Newton à f/D allant de 4 à 6 (et parce qu'il y a mieux maintenant. Quand ils sont sortis, le rapport performances/prix n'était pas si mauvais, et comparé à un Orion Q70 ou un GSO Superview un Hyperion c'est le rêve). Ceci dit, la couleur latérale est bien là même sur un f/10.

Il est très bon, mais 52°. Mais bon, 55° n'est pas 60° non plus...sur une lunette f/10 on peut préférer avoir 60° (voir TS HR Planetary, Skywatcher UWA 58° ou Meade HD60) puisque les aberrations au bord seront négligeables de toute façon.

Tu m'as cité dans quel contexte, là, @JMLGL?

Un ES 68° 24mm est bien meilleur que l'Artesky 25mm. Si c'est une ED100 f/9, pas difficile de les départager, ça se joue dans les subtils détails. Surtout un télescope à rapport f/D court ;-).