sixela

C'est souvent la vis de blocage qui freine si le 1x marche et le 10x ne marche pas. Elle doit être complètement dévissée, sans causer de friction sur le tube du PO. Mais si même la molette 1x tourne dans le vide elle est mal fixée sur l'axe.

"Sur lulu"...je doute que ce soit un Dobson. L'absence de renvoi coudé explique le problème, bien sûr.

Pour éviter un pointeur qui ne fonctionne pas dans le froid éviter les pointeurs chinois bas de gamme et prendre un taiwanais Leadlight (à meilleure électronique et cristal DPSS plus grand). Le mien est celui-ci: https://www.pearl.fr/article/NC5000/pointeur-laser-a-rayon-vert et il tient en pratique jusqu’à environ -10° (avec piles lithium).

Le Kepler XWA est utilisable comme 1,25". Suffit de dévisser le coulant 2". Mais pour les autres un renvoi coudé 2" s’impose. Tu perds un peu de champ à cause du vignettage à partir du 20mm mais ça se joue.

Le filtre UHC n’est en en effet que pour les nébuleuses à émission (dont les nébuleuses planétaires) . Sur les galaxies on les utilise parfois pour faire disparaître les bras pour mieux voir les régions H-II. Pour les galaxies il existe d’autres filtres mais leur effet est hélas très discret. Pas moyen de filtrer sans perdre au moins unre partie de la lumière de l’objet.

Si tu as plusieurs oculaires 2" et que tu veux une vraie rallonge 2" au lieu de la "presque rallonge mais sans le bon fil" Skywatcher pour pouvoir mettre un filtre dessus et éviter de devoir revisser en changeant d'oculaire 2": https://fr.aliexpress.com/item/1005004117056066.html [La 50 mm a la même longueur que l'adaptateur Skywatcher.]

Oui. Et si tu as des oculaires trop longs, rajouter une ou plusieurs de ces bagues: https://a.aliexpress.com/_mLzoUaU il y a des sets de rallonges 2" avec un exemplaire de chaque pour environ €25 sur Amazon: https://www.amazon.fr/Huusuei-photographie-télescopique-astronomique-positionnement/dp/B0BQC31CKF/ref=mp_s_a_1_11?crid=104QSVR52S8HO&keywords=rallonge+m48&qid=1689242755&sprefix=rallonge+m48%2Caps%2C96&sr=8-11 Mais bon, sur AliExpress un peut juste commander ce qu’il faut.

Tu n'as pas de "rallonge 2 pouces" fournie avec le FlexTube. C'est ton adaptateur pour oculaires 2" et le pas de vis à la fin n'est pas un pas de vis pour filtres 2" (M48x0,75). Pour une raison un peu obscure, il est plus épais au niveau du fil et a donc un fil à diamètre mineur inférieur (46 mm contre 47,2 mm pour du M48x0,75). .

Et il suffit de rajouter des bagues 2” de 5mm jusqu’à avoir assez de distance.

Meuh non, tout le monde voit qu’il s’agit d’une étoile Louve-Rayée et de sa nébuleuse.

J’utilise un Nano avec des NEMA11 et NEMA14 avec une réduction totale de 1:100 - 1:300 environ. Selon le télescope et la réduction (et le moteur) tout en 12V ou tout en 5V. Attention, utiliser un convertisseur buck pour le 12V, l’Arduino n’aime vraiment pas plus; éventuellement un convertisseur externe vers 5V pour l’Arduino et du 12+V pour le moteur). Utiliser un ‘stepper driver’ pour imprimantes 3D qui est dessiné pour éviter le bruit et les vibrations. Comme driver le Trinamic TMC2209 en StealthChop est nickel. TMC5130/5160 si on veut arracher des arbres avec un NEMA17, mais en 12V même un NEMA14 sur TMC2209 commutable entre StealthChop et SpreadCycle permet un reset électrique en 30 secondes avec un télescope de 100 kg. Mon dernier programme (sans reset électrique) se trouve ici: https://www.astroforum.nl/threads/arduino-programmatje-om-stapper-aan-te-sturen-voor-platform.1476903/ (en néerlandais; utiliser DeepL pour traduire). Sujet sur les tables: https://www.astroforum.nl/threads/een-aluminium-equatoriaal-platform-en-vragen-over-aandrijving.1476906/ Par contre ici le trou le semble un peu court pour un moteur pas-à-pas avec un réducteur.

En effet!

Dans 90% des cas c'est la graisse sur la baffle, surtout sur les télescopes dont on ne se sert pas. Mais faut faire gaffe à ne pas forcer pour les 10% de cas différents ;-).

Elle est quasiment à la même distance. L'adaptateur direct vers T2 n'a rien de magique... Justement, elle arrive en butée dans l'autre sens. Ce qui n'est pas normal du tout.

Non, c'est totalement anormal. Justement dans cette config on est souvent pas loin de l'autre butée. Et il y a une course énorme sur un C11, comme le déplacement du miroir principal est démultiplié par 5x par le secondaire convexe. Si tu arrives en butée, ou bien il y a un problème mécanique (une pièce qui s'est déplacée et qui gêne le miroir, ou le mécanisme de déplacement qui coince), ou bien la graisse sur la baffle centrale s'est amassée près de là où on a laissé le primaire pendant très longtemps et s'est solidifiée. Dans ce cas ce que tu considère comme la "butée" n'est en fait qu'une résistance, et en arrivant en butée un centaine de fois chaque fois on peut aller un peu plus loin... Il y a bien sûr moyen de gratter encore un peu en prenant un ClickLock Baader 2" avec fil '"large SCT". en mettant un nez 2"-T2 dessus.

Il faut quand même laisser une peu de bruit et de lumière dans le fond, sinon on perd pas mal de nébulosité (ou on clippe carrrément le fond, ce que je trouve très laid). Si on veut moins de bruit, il faut augmenter les temps de pose...

Quel est ton train optique derrière le télescope ? C’est décrit dans le premier message mais une photo s’impose… et tu es bien sûr que tu arrives en butée pour des objets plus loin, et pas plus près?

Si le Vespera a une lunette Petzval avec doublet ED en amont dire que ce n'est "pas vraiment apochromatique" c'est vraiment chicaner (surtout avec une ouverture de 50 mm). Vu qu'il y un capteur derrière et pas un oeil même si on n'avait pas de limite de budget se serait peut-être ce qu'on choisirait. Petite note: on ne peut pas vraiment dire que ces lunettes sont "un doublet plus un réducteur". Primo, le doublet est dessiné avec des aberrations monstre qui sont compensées par le groupe arrière --qui est le plus souvent deux groupes d'une lentille-- (contrairement à ce qu'on a sur des lunettes auquelles on rajoute un réducteur en option), et en plus la réduction est bien plus importante (ce qui réduit encore le chromatisme longitudinal et le sphérochromatisme du système). Il est en effet bien plus correct de parler de dessin "quadruplet". Et qui va souvent (bien qu'il n'y ai pas trois couleurs qui se mettent au point au même endroit) avoir un chromatisme dans le violet et le rouge bien plus discret que certains "vrais APOs" avec un seul triplet à l'avant. Sinon, si quelqu'un a une Takahashi FSQ-85, une TV NP-101 ou même à la rigueur une RedCat 61 (oui, oui, même si elle est chinoise) a jeter parce qu'elle n'est "pas vraiment apochromatique", je donne mon adresse. Même une Vixen 120S je ne crache pas dessus (malgré le chromatisme).

Non. Observer le soleil avec un filtre H-alpha de 7nm est dangereux, il passe beaucoup trop. Un filtre Daystar ou Lunt a une bande passante de 0,7 Å c'est à dire de 0,07 nm, et même là il faut des filtres en amont pour rejeter la plupart de l'énergie. Même si on arriverait à atténuer le soleil avec un filtre ND et mettre un filtre H-alpha de 7 nm, on ne verrait rien de plus qu'en lumière blanche: c'est justement la bande passante super-fine qui montre des détails sur le disque solaire, en rendant noir les objets dont le décalage Doppler décale ainsi aussi le rayonnement H-alpha. Pas de raccourci, un PST ou un petit Lunt sont bien les appareils les plus "abordables" pour ça.

Il y a quand-même des subtiles différences. Sur f/3.72 plus Paracorr les étoiles en bord de champ sont plus fines sur le Nikon. Par contre le choix de la distortion est différent ce qui éclaircit un poil le bord de champ sur le Nikon, ce qui m'agace un peu pour les grands objets nébuleux (surtout M33). Ça reste dans les détails: si on a l'un il est parfaitement inutile de changer. Le fait de pouvoir adapter le grossissement, par contre, est en faveur du Nikon (on a deux oculaires au lieu d'un, on peut par exemple parfaitement passer du Nikon 17/14 à l'Ethos 10, qui est fabuleux; moi je passe à l'Apollo 11, et mon Nikon 12,5/10 prend un coup de poussière). Par contre je trouve le Nikon 14 meilleur que l'Ethos 13 (mais moins bon que le Docter UWA, mais le Docter n'a "que" 84°), qui n'est pas mon Ethos préféré.

Et plus près de chez moi: https://www.mira.be/artikels/Vaonis_Vespera_bestaande_modellen

Sois preneur: https://www.universetoday.com/159265/unistellar-releases-a-new-smartscope-the-equinox-2/

Oui, c'est ancien, mais selon moi on n'a pas refait de grande expérience depuis pour affiner. Je n'irais par contre pas jusqu'à vouloir une guerre mondiale pour faire avancer le schmilllblick.

Le gain système (avec objectif f/1,2 et oculaire 1x) en lumen/lumen (sortie vs. entrée) pour ce qui nous intéresse peut être dérivé du "luminance gain at 10^-6 fcd" en divisant grosso-modo par 10. D'où il est trivial de dériver un rapport de magnitudes. Mais comme l'objet et le fond du ciel gagnent tous deux en luminosité, et qu'en plus on rajoute du bruit, tout ça fait que dériver un effet concret sur la perception de détails de contraste est assez ardu (et le gain sur la visibilité des objets stellaires le montre bien, on gagne 3-4 magnitudes ce qui est bien moins que ce qu'on gagnerait si on arrivait à le faire sans rajouter de bruit et dans un ciel noir de noir qui n'existe pas tant qu'on est dans l’atmosphère) . Les expériences de Blackwell° donnent bien un modèle qu'on peut utiliser quand on utilise des télescopes avec oculaires classiques (c'est un sujet qui m'est assez familier), mais ici il faudrait tout refaire en rajoutant plusieurs niveaux de bruits (qui en plus a une composante constante, l'EBI, qui donne des effets différents selon la température, le rapport f/D utilisé et la luminosité surfacique du fond du ciel. La aussi la table le mentionne à 20° sans dire quel est l'effet puisqu'il dépend de bien d'autres choses) . Donc faute de modèle sur les effets sur la vision humaine, les fabricants de tubes se 'contentent' de mesurer ce qui peut l'être. Gesticuler qu'il 'faudrait quantifier' sans dire exactement ce qui doit être quantifié et en quelles unités est "sortir des généralités", tandis qu'exprimer le 'luminance gain at 10^-6 femtocandela" d'un tube, ça, c'est du concret. -- °https://opg.optica.org/josa/abstract.cfm?uri=josa-36-11-624

Algenib, sauf pour voir une partie du spectre non accessible à l’œil humain, on ne va pas utiliser ça pour regarder des planètes. Tu n'est pas loin de te plaindre qu'un tire-bouchons est mal dessiné parce qu'on ne peut pas l'utiliser pour déserrer un boulon (sauf si c'est un cas des raisins trop verts parce que positionnés trop hauts). Ces tubes n'ont vraiment rien à voir en performances avec les tubes des années 80°. Même ceux des années 2000, comme j'ai pu comparer avec un Collins I3 (tellement désuet qu'on peut l'exporter des États-Unis!) Il y a pas mal d'éléments qui va déterminer si tu vois ou ne vois pas quelque chose et pleins de choix à faire (quel grossissement? Quel filtre? Quel objectif? Je passe en configuration afocale pour réduire le rapport f/D? Le site est)il assez bon pour tenter DWB 176? Est-ce qu'il fait froid? Quel gain dois-je choisir? Quel oeil?) , mais aucun des éléments que tu apportes jusqu'ici n'a vraiment d'importance en pratique. Ton expérience antérieure colorie fortement ta perception, et je crains que seul jeter un coup d'oeil derrière un OVNI-M/B ne va changer cela. -- ° (c'est surtout le cas pour l'éblouissement dont tu parles, qui était surtout un problème dans les applications non-astro; faudrait plutôt parler à des utilisateurs terrestres comme les chasseurs, nous on fait gaffe à ne pas éblouir nos tubes. Il y a un 'autogating' justement pour ce genre de situations, mais je ne l'ai encore jamais vu entrer en action et je ne vais pas le tester).