sixela

Un oeil très furtif. N/B n'est pas une abbréviation que je connais, donc ce n'est pas si "évident" (surtout qu'aucun de mes dicitonnaires ne la connaît. Tu télécharges le manuel de l'OVNI-M et tu as un exemple de bulletin de contrôle d'un FOM 2600, avec quelques explications sur ce qui est mentionné sur le bulletin: https://drive.google.com/file/d/1lq7B-t7Cnm1kco9SOGpU1RXpQxVrTKk7/view Et bien sûr chaque OVNI-M ou OVNI-B acheté est muni de son bulletin de contrôle, que dans mon cas Joko m'a envoyé à l'avance. https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/11--ovni-m- mentionne d'ailleurs "Chaque OVNI-M est délivré avec un bulletin de contrôle FOM, SNR, EBI, Gain, Resolution..." donc je ne révèle pas de grand secret. Il n'est pas très difficile de trouver plus... Tes doutes sont parfaitement injustifiés, mais il faudrait surtout mettre ton oeil derrière, plutôt que d'en rester à des généralités et des déclarations peu informées (le bulletin de contrôle indique la résolution au centre comme étant de 72 lp/mm, et j'ai un FOM 2100 donc cela vaut pour toutes les classes de performance). Est-ce que les étoiles sont plus fines avec un oculaire en verre, surtout à bas grossissement? Oui. Mais si on veut tirer "la full résolution de l"ouverture", on aura même avec des oculaires en verre tendance à grossir jusqu'à voir la turbulence rendre les étoiles un peu empâtées. Mais on en voit bien moins, et les détails fins dans les nébuleuses (et même bien des galaxies) sont beaucoup plus visibles comme on passe souvent en régime mésopique avec l'oeil...car en vision nocturne c'est surtout la vision humaine qui limite la résolution, pas l'instrument. Quand un détail est "peu contrasté" justement il doit être assez grand et assez lumineux pour être perçu (même en vision photopique d'ailleurs). Sur les nébuleuses il est possible de rester en régime scotopique comme on va typiquement filtrer de façon hyper-agressive justement pour gagner du contraste, ce qui permet d'obtenir un fond de ciel qui n'est pas plus clair que celui à l’œil nu. En planétaire ça ne sert à rien sauf si on filtre agressivement (les planètes sont tellement lumineuses que rien ne sert d'amplifier quand on passe tout), et dans des applications plus ciblées --l'intensificateur est sensible à un spectre plus large que celui de l'oeil humain-- il faut grossir plus pour récupérer de la résolution quand on observe par exemple avec un filtre CH4. Mais comme le conensus de tout ceux qui utilisent ces tubes est que pour un FOM donnée, 64 lp/mm avec un rapport signal/bruit supérieur c'est mieux que 72 lp/mm et un rapport signal/bruit inférieur, la résolution n'est pas vraiment une limitation. On n'a pas l'impression de voir un écran à cause de la résolution, mais à cause du scintillement et du bruit de fond qui est quand même légèrement présent (mais le gain est réglable pour justement optimaliser la perception de contrastes fins). Sur les galaxies et les autres objects moins filtrés, il faut dédier un oeil à l'OVNI-M si l'on veut encore pouvoir observer avec une oculaire en verre pour comparer (sauf si on a 20 minutes de patience), comme même sur un très bon site le fond de ciel (même avec le gain réduit) nuira à la vision nocturne si on veut voir le maximum de détails. C'est le grand désavantage de l'OVNI-B. Les tubes sont faits par Harder (qui a un centre de développement en Allemagne et également un centre de production en Serbie).

https://www.ovni-nightvision.com/ Pas donné, mais ça décoiffe dur (je sais d'expérience).

En couleurs siouplait 😸 vous dit un présent et futur client.

Déjà mentionné ;-).

En effect, comme Le laser part du point focal, par définition le laser product in faisceau parallèle à l’axe optique.

Près de l'ouverture la taille apparente du faisceau est tellement grande que c'est invisible, mais plus loin la taille apparente est réduite et on commence à le voir. Mais un laser 1 mW n'a pas assez de puissance, ça marche mieux avec une lampe de poche puissante (avec un laser puissant aussi, mais aucun intérêt, c'est juste utiliser un outil vraiment dangereux au sens littéral du terme qui n'offre rien de plus). Ce n'est quand même pas quelque chose que je conseille avec une lampe de poche puissante, c'est très gênant pour ceux qui sont autour (y compris l'observateur). Plus qu'un pointeur laser 1 mW monté comme chercheur, qui donne un faisceau uniquement visible à l’œil nu quand on se met dans l'axe (seul choses à faire gaffe: pointer bas avec des gens devant le télescope est à éviter, et il ne faut jamais pointer dans les parages d'objets visés par des astrophotographes qui se trouvent à proximité, qui n'apprécieront guère le fond de ciel plus clair).

Faut juste utiliser un oculaire et l'illuminer au lieu de mettre un pointeur laser à la place de l'oculaire. Le système oculair+télescope est un système afocal. C'est tout à fait différent, l'oculaire fonctionnera comme loupe pour envoyer le faisceau sur tout le primaire, et seul une petite partie de ce qui sort sera réfléchie en retour par le secondaire . Faut en effet ne pas se mettre derrière l'oculaire (il y a une partie du faisceau qui retourne), mais "l'envoyeur" c'est le pointeur laser, qui supporte très bien moins d'un mW de puissance qui retourne dessus... Mais bon, ça ne marche pas très bien (en tout cas avec un laser qui reste dans les normes). Près de l'ouverture le faisceau est large et l'énergie assez diffuse. Il faut se mettre dans l'axe du tube et alors si on a du bol la taille apparente du faisceau diminuera avec la distance et on le verra. Mieux vaut tout bêtement le monter sur ça: https://fr.aliexpress.com/item/1005001671822844.html et l'aligner comme n'importe quel chercheur. Par contre avec des lampes puissantes (non laser, mais avec vachement plus de puissance) ça marche assez bien, on éclaire l'oculaire et il y a un faisceau large qui sort du télescope à l'avant et qui en rétrécissant pointe vers la cible (mais en compagnie d'autres astrams c'est encore plus dangereux pour leur vision nocturne qu'un chercheur pointeur laser manié avec prudence, qui est invisible à 2 m si on prend un laser vert 1 mW bien légal et qu'on installe un bon bafflage à l'avant).

[...]

Toujours bon en complément d'un télescope (je pense d'abord à des 10x50 "basiques", mais aussi à une 15/16x70/80 sure trépied ou même monopied). Au-dessus de ça il y a des 100mm et plus avec oculaires remplaçables mais il faut vraiment aimer les jumelles pour ne pas prendre un télescope en complément (ça se fait ratatiner par un 'bête' Dobson 200mm, c'est plus lourd qu'une bonne lunette ED avec une tête binoculaire, a besoin d'une sacrée monture, et si on veut grossir 140x il faut déjà une version ED et une collimation entre les deux lunettes aux petits oignions). Si l'humidité est envahissante absolument prévoir une solution anti-buée (surtout sur des lunettes): pare-buée et résistance chauffante (sur les objectifs des lunettes, des jumelles, mais aussi le secondaire des télescopes Newton).

Je pense surtout qu'il faudrait une option pour choisir les coordonnées Dec et RA (en époque J2000.0 ou en utilisant les coordonnées pour l'époque actuelle, faudrait préciser), pour les objets qui sortent des catalogues existant dans l'App. Évidemment une connexion avec SkySafari ce serait encore plus utile (mais plus dur).

Assez tôt (mais je n'ai pas noté l'heure), une heure après il restait la filoprom que tu vois près du soleil mais la partie en plus qui s'était détachée était partie.

En visuel, oui.

Personnellement je trouve la monture épouvantable pour une utilisation astro.

Je trouwe que les oculaires et le renvoi (le renvoi 90° astro, pas le redresseur) ne sont pas si mauvais que ça. Bien sûr, un Kellner 4mm n'est pas très confortable (mieux vaut passer à un oculaire plus complexe à dégagement oculaire plus élevé, ou barlowter un Kellner ou Plössl plus long) et les Plössl à €15/pièce mentionnés un peu plus haut dans mon autre message sont meilleurs.

C'est la nouvelle mouture de celles que je signalais en seconde main ci-dessus (malheureusement cette monture est moins bonne que les vieilles; si on peut la mettre en station équatoriale elle n'est jamais en équilibre comme une "vraie" équatoriale, comme il n'y a plus de contrepoids). Mais en effet, pour du neuf, €89 ce n'est pas mal du tout.

L'AZ2 n'est pas une bonnne monture non plus, je préfère nettement une AZ3 ou même une EQ1 (qui se vend avec la 70/900, va-t'en comprendre comme le tube plus long charge également trop la monture...). Un budget de €120 c'est assez difficile de nos jours (ah, les jours des Orion 114/500 et des Skywatcher Heritage 100p à €100...) Personnellement, je préfère une Bresser/Skylux Lidl de seconde main à tout ça, surtout une ancienne (plus elle est vieille, plus la monture est bonne!) Une comme celle-ci: https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2333330872.htm ou encore meilleure celle-ci: https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/2346474584.htm [Il semble manquer un oculaire, par contre; pas assez de détails, mais le 35x et 175x sont peut-être 35x-175x, ce qui correspondait à trois oculaires Kellner.] Celle-ci est le bon modèle et semble être en bon état: https://www.leboncoin.fr/image_son/2339068919.htm Question oculaires, s'il en manque, rajouter des Plössl Chinois de qualité ne coûte plus tellement, j'ai acheté un set 12/17/25/32mm pour prêter aux débutants pour €70: https://fr.aliexpress.com/item/1005005245528524.html [un 12 et un 32 suffisent pour commencer] Sinon, en neuf, j'épargnerais pour pouvoir prendre un Heritage 100p (i lfaut le collimater une fois mais après ça tient assez bien, jusqu'à ce que l'enfant sache le faire soi-même). En seconde main on trouve des Heritage 130p pour €120-170, mais ils sont plus fragiles (mais plus puissants!), comme celui-ci (vendu): https://www.leboncoin.fr/image_son/2324403745.htm et celui-ci (non-vendu, mais cher, comme en fin de stock neuf il coûte €209 pour l'instant chez Astroshop.be; je pense que €140-150 est plus honnête): https://www.leboncoin.fr/collection/2270648567.htm

Le mieux est de mettre un boulon au milieu et des patins en Téflon et de faire de la table la base du télescope (en remplaçant le plateau avec les pieds par le dessus de la table).. Sinon, aligner le boulon existant de l’axe Az avec le trou sur la table et mettre les équerres de façon à caler les pieds de la base existante.

Même chôse ici. En plus, avec cette canicule, qui ne pense pas à l'Étoile Mystérieuse?

https://wolfcreek.space/index.php/2020/11/03/what-is-a-meridian-flip/

C'est en effet une limite de la monture équatoriale avec un trépied combinée avec un long tube. Sur certaines montures on peut tourner le trépied au sol et refaire la mise en station (pour que le tube soit entre deux pattes) et cela peut changer un peu la donne, mais sur certaines le Nord est fixe par rapport au trépied. Près du méridien on peut vouloir faire un "meridian flip" (rotation de 180° sur AD et DEC, qui inverse la position du contrepoids et du tube) qui parfois peut placer le tube différemment par rapport au pattes du trépied. Si vraiment il n'y a aucun moyen de cibler l'objet, il y a aussi la patience, pour que l'objet ne soit plus aussi près du zénith. On peut sur certaines montures plus haut de gamme utiliser une colonne ou une extension sur le trépied, mais sur ce télescope le jeu ne vaut pas vraiment la chandelle, ça te coûterait autant qu'un tube 130/650 bien plus commode.

Pas ça, ça attire la crasse. Sailkote ou ça: https://wd40.fr/produit/lubrifiant-sec-au-ptfe/ Ce qu’il faut faire de plus si ça ne suffit pas, c’est augmenter la rugosité de la surface de l’autre côté, avec une surface plus bosselée. Le Formica texture « quarry » est parfait mais dur à trouver, certains utilisent des équivalents en epoxy chargé de fibre de verre, autocollants pour fenêtres ou de l’aluminium bosselé. À fixer avec de la colle contact (type Pattex Tix-gel). et surtout: aucune pression sur la vis qui tient l’étoile avec les pieds! Cela doit produire un cliquetis qui ne disparaît que quand on charge.

Oui. Au fait il faudrait même être plus clair sur quelques choses: -si on déplace le télescope et qu'il n'est plus dans la même orientation, par exemple avec un axe Az non vertical de la même manière, faut-il refaire l'installation ou seulement aligner sur une étoile? C'est à dire: est-ce que MeMstar va détecter l'assiette possiblement différente après qu'on ait déplacé le télescope (sans désolidariser le boîtier)? -corrolaire: si on a une table EQ, est-ce qu'il faut impérativement la remettre en début de course pour chaque objet?

l’Astromaster 130 n’est heureusement pas « moyen », c’est carrément un miroir sphérique, ce qui ne pardonne pas à f/5 et est carrément mauvais. Même à 0,5xD les images commencent à s’empâter.

En effet. Si c’est un 130/650 comme dans l’Astromaster, tu ne te trompes pas, si c’est un Skywatcher ou Bresser avec miroir parabolique tu te trompes. Malheureusement on n’a pas ces détails. Pour ta culture: en lunaire près du terminateur on peut souvent grossir plus que sur les planètes, et si la turbulence atmosphérique est basse, un Heritage 130p (qui avait un miroir moins bon que le PDS mais moins d’obstruction centrale) et mon Skywatcher 130PDS allaient allègrement jusqu’à 250x, sans toutefois donner la même résolution que mon 250mm Huygens Optics ;-), et avec moins de détails que le 250mm surtout pour ceux aux à bas contraste.

Par contre vérifier si je filter bleu en entrée du BF500 est encore transparant. Si Le BF500 a été stocké longtemps en conditions humides il peut de dégrader (depots de sels). Le verre bleu ne coûte que €15-20.