sixela

Ah, pas mal comme usage un peu pervers!

Je ne comprends pas vraiment l’intérêt d’un ADC en H-alpha…

Ton 10mm te donne 120x, et en effect pour M51 c’est assez dans un 200mm. Sur le ciel profond le 6,5mm, c’est plutôt pour les petite nébuleuses pkanétaires à haute luminosité surfacique.

Assez long, assez lourd (surtout comparé au Feathertouch) mais tient des kilos sans broncher même à la verticale, avec une finition mécanique irréprochable. Il est sur mon Canopus.

25kg pour une boite à miroir ce n'est pas tellement. Un Obsession 450mm, c'est 36 kg. Le tube d'une Flextube 400mm chez Skywatcher, 38kg. Tout est relatif. L'ES n'est en effet pas "light" comme un Sumerian Alkaid ou Caopus peuvent l'être (déjà le miroir GSO est assez gros), mais dans les gammes "produits de masse" il est plutôt transportable. Mais pas à l'endroit dans la photo...ce n'est pas faute d'avoir essayé (invisible sur la photo, car installé en contre-bas: un Obsession 18". La fois d'après, il a emprunté mon 400mm, avec un boite à miroir pesant 20 kg). Oui, si on peut utiliser un système à brouette, pourquoi pas? Mais je connais plein de gens qui portent des boites à miroir de 25kg allègrement, et j'ai 57 ans, je suis sédentaire, et je le fais aussi. C'était la question, non?

En effet. Et les tables EQ de Sumerian ne pèsent rien non plus (mais sont vraiment faites pour les Alkaid "light" aussi, elles peinent si on installe un Flextube 12" dessus). Les 'ricains ont des tables faites pour les machins style Obession Classic. Pour les 16"/400mm ils comptent 70kg (!), pour les 24"/600mm 102kg !

Pas toujours possible, les chariots: La petite rampe d'acces est derrière le C11. Noter qu'elle descend pas mal (à gauche le Canopus 457mm d'un copain, avant que je ne monte mon 508mm). J'ai pourtant déjà monté un ES 400mm -- mais il est vrai que je n'avais que 52 ans. Il ne me vient même pas à l'esprit de demander de l'aide, sauf pour descendre et monter un télescope entièrement monté (boite à miroir + tourillons + treillis + boite à secondaire). En plus ce qui est le plus dur, c'est de sortir la boite à miroir de la voiture et de la déposer, pas le chemin entre les deux. Et pour éviter ça, il faut carrément un système avec une rampe et des tiges pour faire du télescope une brouette, et assez de hauteur dans la voiture (tu peux toujours essayer avec une Tesla Modèle 3, avec 48 cm d'ouverture de coffre...) Pour les Obsession 18", qui pèsent bien plus que les ES, il faut en effet y passer. Un autre copain avec un Alkaid 400mm "light", lui, il descend absolument tout (table EQ + tout ce qu'il y a dessus, il enlève juste la Paracorr) en un seul coup tout seul, et là, j'aurais quand même peur...et c'est impossible avec une table EQ comme la Tom O. qui est vue à gauche (qui était jadis la mienne).

Oui pour 57,5 ans. On prend même la caisse assez facilement par les tourillons. Pour 60 ans j’aurai une opinion plus concrète dans deux ans et demi ;-).

Au logiciel, mais pas l'app, le logiciel embarqué. Mais surtout, à Apple qui refuse de ne pas déconnecter les périphériques qui ne se tiennent pas à leurs exigences (hors standard). Si le logiciel utilise les paramètres de connexion qu'Apple exige, ça devrait marcher encore sur Android (qui a tendance à marcher tant qu'on se tient au standard.) Sur le message Ulule:

NGC 660?

Voir le message sur Ulule: malheureusement, Apple ne marche que quand on se tient à certains paramètres précis pour la connexion BLE, et en plus ils changent les paramètres acceptables de version d'iOS en version d'iOS, alors que la plupart des versions d'Android acceptent tout ce qui se conforme au standard. https://developer.apple.com/accessories/Accessory-Design-Guidelines.pdf Apple insère des choses comme: [Et en plus cette version de la documentation n'est plus correcte pour iOS 16] Et malheureusement, c'est les paramètres dans le 'firmware' du boitier qu'il faut changer, et donc il faut le renvoyer à MeMstar pour une mise à jour.

Le hic c'est que sur les Dobson avec boite à miroir, treillis et boîte à secondaire ('truss Dobson' en anglais), il n'y a pas vraiment de "tube", et le meilleur endroit est alors la face de la boite à miroir qui devient la face au-dessus quand on incline le télescope vers l'horizon, le plus près possible du haut sur cette face. "Au cul du télescope" peut prêter à confusion, comme on pourrait penser l'installer sur le dessous de la boite à miroir.

Ce n'est pas une installation correcte. Le boitier doit être sur la face de la boite à miroir à droite sur la photo. Il y a une photo qui montre bien les tolérances, et en position inclinée le haut du boitier doit être parallèle avec la face de la boite à miroir qui se trouve au-dessus avec une tolérance de 45° (mais à 45° tu perd probablement déjà un facteur 1.4 en précision d'un senseur pour mesurer la coordonnée en Alt). Or tu es à 90°... Cela risque d'être plus prône aux vibrations qu'une installation "bêtement" su la boite à miroir à droite sur la photo. Il n'y a pas d'exigence à mettre le boitier exactement sur l'axe Alt. On l'installe le plus près possible de l'axe Alt comme l'amplitude d'éventuelles vibrations est moins grande près du centre de gravité du tube (qui est bien sûr typiquement près de cet axe).

Il n'y a pas que l'Az qui change de session en session...si on déplace le télescope, il n'est pas toujours parfaitement horizontal, et l'orientation de l'axe Az par rapport à la verticale peut donc également changer. Avec une table équatoriale même franchement, sauf si on remet la table en début de course à chaque recherche.

Bien meilleur (comme images et comme collimation). Le primaire est plus ou moins centré dans le secondaire dans la première image, mais il faut évaluer ça *après* avoir mis l’œillet du primaire sous le réticule! Et alors en effet avec le PO rentré de façon à ce que le primaire remplisse tout juste le secondaire (ce qui est OK dans la première image.) Or sur la deuxième photo ce n’est pas encore le cas, donc il faut d’abord régler l’inclinaison du primaire… Pour prendre la première image avec la caméra bien centrée, utiliser un œilleton de collimation ou forer un petit trou (2-3mm) dans le couvercle pour le PO (qu’on recouvre de bande adhésive quand on l’utilise comme couvercle.

Uniquement si le positionnement du secondaire et le décalage du secondaire vers le côté opposé au PO sont réglés pour mettre l’axe optique sur l’axe du tube, mais ce n’est pas nécessaire. Tu peux avoir une collimation parfaite avec cet axe un peu incliné : Mais très souvent même les télescopes dessinés pour livrer ceci: auront un axe optique un peu incliné à la moindre petite erreur de placement ou de rotation du secondaire. Or tu AS une ou plusieurs de ces erreurs! Si le miroir principal avait toujours la même orientation pour obtenir une bonne collimation axiale il n’y aurait pas de vis pour l’incliner ;-). Ça n’est pas « après collimation ». Même une collimation axiale correcte met la pupille de l’outil sous le réticule! Alors que tu posais des questions sur le placement du secondaire (un autre aspect). En plus il manque pas mal d’éléments (l’œillet, le porte-secondaire, les pattes qui tiennent le primaire…) Le Cheshire/viseur réticulé est vraisemblablement trop long pour évaluer le placement du secondaire, il faut une photo par un œilleton, et avec un diaphragme plus fermé pour voir également l’œillet sur le primaire. Pour ce qui est de la vis centrale, ça m’étonne. Si il y a un ressort on peut l’enlever et le mettre de l’autre côté avec une vis centrale plus longue. Mais sur certains télescopes on peut également agir sur les vis de collimation du porte-oculaire. Mais tu me sembles encore trop mal comprendre ce qui agit sur quoi pour ne pas faire un peu n’importe quoi, passe plutôt dans un club dans les parages.

Morpheus?

Touche pas encore à l'araignée, surtout si les branches sont bien en deux paires parallèles. C'est le plus souvent du à une franche erreur de rotation compensée avec les vis d'inclinaison. Ramène le secondaire au milieu en desserrant la vis d'inclinaison du haut et puis en serrant celle du bas. Après ça, desserre la troisième vis d'inclinaison jusqu'à pouvoir faire une rotation du secondaire et remet le point du collimateur laser sur le miroir primaire dans le plan de l'axe du PO et de l'axe du tube, puis resserre la vis et corrige l'inclinaison avec les trois vis. Éventuellement procéder par itération. Si la rotation est correcte, tu verras aussi qu'en fin de collimation la silhouette du secondaire est décalée vers le primaire. Si le décalage est en biais, tu as toujours une erreur de rotation. Petite note: sur ces télescopes, il est plus simple pour les petites erreurs restantes d'utiliser les vis de collimation du porte-oculaire pour centrer le secondaire (trois paires de poussantes-tirantes noires sur le pourtour de la pièce qui tient le tube du porte-oculaire.) Pour la collimation axiale c'est l'image de l'oeillet du primaire qui doit être centré sous le PO (et pas dans le secondaire, qui n'est pas une bonne référence; utiliser un viseur réticulé ou bon collimateur laser) avec les vis d'inclinaison du secondaire, et puis l'anneau Cheshire (ou la pupille de l'oeilleton) qui doit être rendu concentrique avec l'image de l'oeillet en agissant sur les vis de collimation du primaire. Aucun de mes tubes Skywatcher (dont mon Quattro 150/600 récent) n'est pas venu livré avec une erreur franche de ce côté. Dans mon 150/600 la collimation axiale était bonne mais je voyais 60% du primaire dan le secondaire tellement le placement du secondaire était mauvais 😱. D'ailleurs, je vire le ressort, j'insère un rondelle en acier où en nylon entre les vis d'inclinaison et le doc dus porte-secondaire et j'arrondis la pointe des vis d'inclinaison, sinon le manque de précision et de prévisibilité des vis d'inclinaison m’énerve, et si les vis ont creusé le dos du porte-secondaire le secondaire revient souvent toujours dans la mauvaise rotation ...et j'ai déjà fair la même opération pour les PDS et Quattro d'une dizaine d'autres personnes. Si tu n'est pas familiarisé avec tous ces aspects, il vaut mieux te faire aider par un club dans les parages. Bonne nouvelle: une fois réglé correctement il ne faut plus refaire tout ça sauf si on démonte l'araignée (où qu'on a laissé le secondaire faire une rotation en desserrant trop les vis d'inclinaison).

Y-a-t-il déjà des utilisateurs iOS où ça marche? Le MemStar se déconnecte après quelques minutes, ce qui rend impossible un alignement sur quatre étoiles précis, surtout sur grand télescope. Tous les utilisateurs iOS que je connais sur astroforum.nl (où je suis admin) semblent avoir le même problème... Edit: il se pourrait que seuls les appareils en iOS 16 soient impliqués. Donc si vous avez encore un ancien téléphone avec iOS 15... Edit 2: non, mon iPad Air 2 en 15.x fait la même chose...

Cela dépend surtout du budget, et aussi de si tu veux plus tard continuer à les utiliser sur un autre télescope à rapport f/D plus court. Petites remarques: -pour le planétaire pas vraiment besoin d'un champ de 100°. Même pour la Lune certains préfèrent même 60-70°. -Les Morpheus ont un rapport qualité/prix très bon, mais à 76° de champ apparent.

Observation et esquisse utilisant mon télescope (mais pas mes yeux!): https://www.deepskylog.org/index.php?indexAction=detail_observation&observation=110169&dalm=D Par contre je n'aurai jamais grossi autant. 1/8 de 40° c'est 5°, ce qui est presque trop grand pour détecter des machins très faibles. Mais donc avec une pupille de sortie de 2 mm c'est encore possible!

Si tu relis ton messages, tu citais une phrase où l'on parlait d'une pupille de sortie inégale, et dans ta réponse tu n'as pas qualifié en disant "à pupille de sortie égale". Justement, ce qu'on veut dire c'est qu'une pupille de sortie de 6mm ou plus° est souvent difficilement accessible à un Mak-Cass (et même un SCT sans réducteur). Les gens qui ont un TeleVue 55 mm ou un TV55 converti en TV67sur leur Mak-Cass se comptent sur les doigts d'une main, alors que sur les Newtons ouverts bien des gens ont un 31T5 ou un Pan 41. Aucun débat, à pupille de sortie égale la luminosité surfacique est identique et l'instrument avec plus d'ouverture grossira plus et on verra plus de détails, et le seuil de détection de presque tous les détails de contraste descend vers des contrastes plus faibles. Seule exception: si l'objet est sans détails et sa taille apparente à l'oculaire est de plus de 10°; dans ce cas selon les expériences de Blackwell en effet le grossissement plus élevé commence à nuire (cfr. la partie Nord de NGC 7000 dans un gros Mak-Cass, où la nébuleuse peut remplir tellement de champ qu'on ne perçoit pas que c'est une nébuleuse et pas un fond de ciel plus clair). -- °(j'avais il n'y a pas si longtemps des pupilles d'ouvrant à 8 mm après 45 minutes! Mais désormais avec 31T5 sur f/4 je vois déjà que la pupille de sortie ne rentre plus dans l'oeil, donc la taille de ma pupille dilatée est en train de se faire la malle...)

Comme je disais, on n'a pas essayé.

Un TV 55mm a un diaphragme de champ de 46 mm contre 27 mm pour l'ES 68. Pas tout à fait le même combat (ceci dit, tu as raison, je trouve qu'un 24mm 68° reste tout à fait utilisable en visuel sur un Schmidt-Cassegrain même avec une réducteur 0,63x). Ben...c'est ça le vignettage (le réducteur, et sans réducteur la baffle centrale, sont assez loin du plan focal, ce qui donne un vignettage assez graduel.)

Je ne'exclue pas que ce soit un environnement susceptible de donner de la condensation sur le télescope les matins...et de la piéger. Les gens que je connais qui ont ce genre de stockage ont tendance à rajouter quelques Watts de chauffage permanent pour éviter la condensation, ou de régulièrement enlever la bâche quand il fait sec le jour.