sixela

Oui, le C14 était à quelques mètres du 250/1200. Et c'était bel et bien la pupille de sortie. Ces galaxies naines sont souvent assez grandes pour faire bien plus de 1-2° de taille apparente dans l'oculaire, ce qui fait que grossir plus n'aide pas à une détection plus facile. On a essayé plusieurs galaxies naines (toutes dans le groupe local). On aurai du essayer le C14 avec un réducteur --on serait arrivés à une pupille de sortie quasiment maximale, avec un champ apparent avec plus de vignettage au bord--, mais on est passé au Dob 410 mm f/4.1 (plus Paracorr), qui donnait une détection encore plus "facile" (c'est un grand mot). SagDIG par contre nous a échappé ce jour en France (pourtant à -17° de déclinaison...), on ne l'a vraiment vu qu'à La Palma en haut de la montagne, et encore, pas tout le monde (mais on a bien eu quelqu'un qui a fait une esquisse sans connaître l'objet visé)...et ça c'était une session sans C14.

NGC7000 est tellement gigantesque que franchement je le préfère dans un 150/600 réduit à f/3,45 que dans un Cassegrain 200 mm. C’était d’ailleurs un objet pour lequel je sortais mon StarBlast 114/500 assez souvent. Surtout le côté Nord, où dans le Cassegrain on a tendance à ne rien voir de plus qu’un fond du ciel plus clair (et assez égal) partout. Il n’y a pas que les détails (pour observer rien que le « Cygnus Wall » dans NGC7000 le Cassegrain sera meilleur, et il montrera en effet plus de détails), il y a aussi la vue d’ensemble… C’est faux pour les objets pour lesquels il faut absolument une pupille de sortie maximale et du champ, comme par exemple certaines galaxies naines très diffuses. Donc non, il faut absolument tergiverser. Au doigt mouillé comme règle générale ça a du sens mais il y a des exceptions… Bien sûr le nombre d’objets de ce type est restreint, et en plus il faut un très bon ciel, mais j’ai déjà vu des objets dans un 250/1200 qui étaient invisibles au C14 même en utilisant un Plössl 55 mm.

Oui. Ils ne nécessitent pas plus de tirage qu’un APN, donc ils marchent en visuel sur la plupart des Dobson Skywatcher (qui ont le plan focal à 60 mm du P.O. rentré, et où il faut rajouter une rallonge/adaptateur livrée avec le PO pour utiliser les oculaires 2" ou 1,25") et sur les Newtons standards 130/650, 150/750, 150/600, 200/800 etc. De plus je les utilise sur un Dobson 508 mm avec le plan focal à seulement 21 mm du PO rentré (nécessaire pour un Paracorr avec le Nikon Nav HW): le Maxfield a un anneau d’arrêt amovible ; sans cet anneau, vissé sur un oculaire, il disparaît alors entièrement dans le PO et ne nécessite aucun tirage. Mon Starizona a été modifié (par Starizona, sur simple demande, pour $50) pour également enlever cet anneau. Ce ne sont pas des correcteurs très pratiques pour une utilisation visuelle: on doit rajouter des anneaux d’extension 2" sur chaque oculaire pour qu’ils soient à la bonne distance en les vissant sur les oculaires, et pour les oculaires 1,25" le manque de tête réglable se fait sentir (sauf si on les convertit tous en oculaires 2" avec un Baader Pushfit dédié). Mais pour avoir un champ maximal quand on utilise les oculaires les plus longs c’est nickel. Quand je ne veux pas mordicus plus de champ j’utilise plutôt un Paracorr, plus pratique quand on change d’oculaire (mais plus cher; on achète pas mal d’anneaux d’extension 2" et de Baader PushFit pour le prix d’un Paracorr Type 2). Ce n’est pas pour cela que je les ai achetés d’ailleurs; il servent surtout à réduire le rapport f/D quand j’utilise un OVNI-M, aussi bien en mode « prime focus » qu’en utilisation derrière un Plössl TV 67 mm et un Pentax XW 40 mm. Si tu m’avais dit il y a un an que je finirais par avoir quatre correcteurs de coma, 0,75x, 0,86x, 0,95x et 1,15x, dont trois utilisés sur le Dobson 508mm, je ne t’aurais pas cru. En plus pendant une brève période j’avais encore un ES HR CC 1,06x en plus de cette collection.

Il y a des correcteurs de coma 0,75x (et 0,86x). Sur mon 150/600 ça me donne en effet un champ de 4° avec un ethos 21 mm. Avec un champ plus plat qu’avec une lunette courte (sauf si on rajoute un aplanisseur de champ). Sur un 150/750 avec Nexus j’ai bien 3,2° de champ, et avec un correcteur de coma plus « neutre » comme le TS Maxfield j’ai 2,5° de champ.

Tu as raison: la luminosité surfacique des objets étendus dépend bien de la pupille de sortie, qui dépend du rapport f/D du télescope et de l’oculaire. Mais une pupille de sortie de 3-4 mm c’est déjà assez grand en pratique. Car la luminosité surfacique n’est pas tout en visuel: on veut détecter des détails de contraste. On ne peut changer le contraste (le rapport entre la luminosité surfacique de l’objet plus le fond et celle du fond seul), mais on peut grossir plus, en sacrifiant de la luminosité surfacique. Un détail de contraste se voit mieux s’il est clair (attention, le fond du ciel devient plus clair aussi) mais aussi mieux s’il est grand (jusqu’à environ 2° de diamètre apparent pour un détail rond). L’optimum ne se situe le plus souvent pas à une pupille de sortie de plus de 3-4 mm, sauf pour la détection d’objets très grands et sans trop de détails (style galaxie de Barnard dans ciel pourri) ou si on utilise des filtres très agressifs (typiquement seulement un filtre H-bèta). Donc en pratique on compense la plupart du temps sans trop de mal un rapport f/D différent par un autre choix d’oculaire (qui donnera la même pupille de sortie). Sur un Newton f/5 pour les galaxies on utilisera très souvent un 9mm, alors que sur un Mak-Cass on aura plutôt tendance à utiliser un 24mm. Pour les nébuleuses sur un Newton f/4 on n’utilisera jamais le Plössl 55mm de TeleVue (mais plutôt un 14-21mm), sur un Mak-Cass il est redoutable. il y a une autre considération : le champ maximal accessible avec des oculaires 2" dépend de la longueur de focale de l’instrument, et est donc assez réduit (pour l’ouverture) sur un Mak-Cass.

Je suis pratiquement sûr que ton tube n’a pas de problème. Ta centrale est au bon endroit, n’y touche pas. Par contre tes poussantes ne sont pas comme il faut et la rotation n’est pas bonne. Dévisse la poussante du côté où tu ne vois pas la patte, visse l’autre, et dévisse la troisième juste assez pour arriver à tourner ton secondaire pour remettre le point du faisceau d’un collimateur laser sur le primaire dans le plan de l’axe du PO. Puis agis sur les vis d’inclinaison pour mettre le point du faisceau laser sur l’œillet (ou pour centrer l’œillet dans l’Ocal). Ce sera mieux mais peut-être pas suffisant, ou trop. C’est un processus itératif, qui prend fin quand justement on voit en fin de collimation le secondaire même bien centré sous le PO. Malheureusement je crains un peu de te donner ces conseils: tu n’as pas l’air de saisir comment la géométrie fonctionne et tu risques de te gourer, et il faudrait que quelqu’un te le montre.

Tu as comme prévu une erreur de rotation pas piquée des vers que tu essayes de rattraper avec l’inclinaison, ce qui cause la plupart de tes problèmes.

À part ça, si tu veux un diagnostic sur le forum, alors montre-nous une photo prise du milieu du PO (de préférence par un outil avec une petite ouverture centrée, comme celle-ci: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/661199-659779-TWMcoll.JPG [Celle-ci montre une petite erreur de rotation compensée par inclinaison.] ou celle-ci: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/619065-sight tube.jpg

Erreur de placement (possiblement du à une mauvaise rotation si le décalage est selon un axe perpendiculaire au tube, ou à une centrale trop serrée/pas assez serrée si c'est selon l'axe du tube). Je commence à croire que c'est surtout la compréhension qui n'est pas très précise. Le placement et la rotation sont probablement mauvais, ce qui va te faire utiliser une inclinaison de malade pour compenser tout ça, avec même parfois des poussantes en bout de course... Tu lamentes beaucoup et d'ailleurs bien de tes problèmes ont des solutions que le forum n'apportera pas et qui sont à ta portée: Deux solutions: a) y aller plus qu'une fois par mois, si ce n'est qu'une fois (et si quelqu'un collimate avec toi, demande des explications, ou mieux, fais le toi-même mais avec les conseils de collimateurs chevronnés). b) prendre rendez-vous avec les gens qui s'y connaissent en Newton. Joko t'a offert de l'aide, peut-être un message privé s'impose pour coordonner tout ça? Faut regarder par le milieu du PO... Par l'avant du télescope, l'axe majeur du secondaire doit pointer vers le PO. Si tu te mets dans l'axe devant le télescope, le reflet du secondaire dans le primaire est derrière le secondaire. Si tu n'es pas dans l'axe, alors la réflexion peut être ovale.

La seule chose à laquelle je pense encore, c'est que la rotation du secondaire est mal faite et que tu essayes de compenser avec une inclinaison complètement hors des chemins battus...si tu regardes par le PO vide avec une Cheshire ou une oeilleton, est-ce que tu vois la silhouette du secondaire dans le primaire bien décalée vers l'arrière du tube, et pas en biais?

Et qu’est ce qui t’empêche alors de demander plus de détails ou d’explications ? Joko t’a proposé de l’aide de ton club. Si j’étais toi j’accepterais cet offre…

À ce qu’il y a sur la photo? Nylon, polyéthylene, tout ça marche bien. nais je be comprends pas vraiment la question: Google « rondelle nylon » m’emmène directement vers: https://www.vis-express.be/rondelle-plate-serie-m-moyenne-nylon/31729-rondelle-plate-nylon-m8x18x15-m-3663072194915.html?utm_campaign=googleads&utm_source=shopping&utm_medium=belgique&gclid=CjwKCAjwvJyjBhApEiwAWz2nLXLgi6FwQFUUkiOhQuTt-giiPztDDOUfyc8v676EK-RCAxR2BEwOwBoCYFMQAvD_BwE où il y a une photo… Tu n’a pas l’air de saisir le système de poussantes/tirante. Déserrer la tirante centrale sert à créer du jeu pour pouvoir effectuer une rotation. Avec une rondelle il ne fait que très légèrement le faire, pour diminuer la friction entre la rondelle et le dos du secondaire, tandis que les trois poussantes restent en contact avec la rondelle. Quand on resserre la centrale après qu’on a créé trop de jeu, l’assiette du porte-secondaire est redéterminée par la position des trois poussantes, il est donc normal qu’elle change. On modifie alors cette assiette en faisant des réglages équilibrés sur les poussantes (en vissant une vis et dévissant les autres ou vice-versa).

Passer les bouts des vis d’inclinaison à la l’île pour les arrondir —le problème vient du fait que sinon le point de contact de la vis bouge quand on tourne la vis— et intercaler une rondelle (nylon ou acier) entre ces vis et le dos du secondaire.

Non, les navigateurs avec du support BT en Javascript sur iOS sont WebBLE et BlueFly, mais le support est apparemment incomplet (ça marche presque, mais pas tout à fait). Chrome iOS: nada; c'est un choix d'Apple, qui jusqu'à peu forçait tous les navigateurs à utiliser le WebKit d'Apple, qui avait choisi de ne pas implémenter de support pour "Web Bluetooth".

Non. La première syllabe se prononce en effet comme dans « Bouchout » (« boek » cfr. « Buch » en allemand.) Mais tu aurais pu avoir raison étymologiquement: le nom vient du germanique « boko » qui veut dire « hêtre » (et « hulta »), et en néerlandais la prononciation actuelle est « beuk », avec une voyelle mi-fermée antérieure arrondie pas si loin de la voyelle IPA œ mi-ouverte antérieure arrondie. D’ailleurs en français le même son que « beuk » s’utilise dans « vœu ». mais bon, l’histoire n’en a pas fait « Beukhout » mais « Boechout ». Chose marrante : le sol est très mauvais pour les hêtres: il est trop argileux, ce qui nuit à la germination et donne des racines trop peu profondes. En néerlandais les voyelles sont assez simples à écrire, à part un son qui peut s’écrire « ij » ou « ei » et des voyelles longues qui s’écrivent parfois dédoublées, parfois pas (mais avec une règle claire). Quand on fait des grandes dictées ici, les pièges sont le plus souvent des mots empruntés au français (merci Napoléon de nous avoir prêté l’outil de détection d’esprits subalternes).

Justement pourquoi je trouve que les flamands devraient dire Liège (et les francophones Antwerpen et Boechout, et pas Anvers et Bouchout). Combat perdu d’office en France…le jour où un français prendra « London » en bouche les poules auront des dents.

L'altitude aide en effet également à voir au-delà de l'horizon qu'on aurait en bord de mer: https://astronavigationdemystified.com/altitude-correction-for-dip/

Tu prêches aux convertis… Une idée sur la date d’arrivée de l’app iOS?

Malheureusement, par un choix d'Apple, les navigateurs courants (Firefox, Opera, Chrome, Safari,...) n'ont pas de support pour le "Web Bluetooth" en Javascript. Il existe un navigateur avec une implémentation incomplète (WEbBLE) mais malheureusement apparemment pas assez complète (il demande en effet accès au Bluetooth, on peut sélectionner le MemStar dans la liste d'appareils détectés, mais pas de connexion). Par contre la page weg a l'air de fonctionner sur Android (où les navigateurs ont depuis belle lurette le support Web Bluetooth pour Javascript requis). Donc faudra de la patience pour les utilisateurs d'appareils iOS.

Aïe...je sens qu'Albuquerque va de nouveau nous faire un panégyrique dithyrambique sur la bôôôôté de l'orthographe française, signe de civilisation et de la présence d'esprits supérieurs°. Les italiens (qui ont une orthographe bien plus simple) n'ont rien compris, empoisonnés par l'esprit de Dante et son de vulgari eloquentia. -- °Je le soupconné d'avoir inventé le "=" comme opérateur d'assignation et "==" comme opérateur de comparaison en C.

Et les espanophones "Amberes". Pas mieux. En Belgique ça pose pas mal de problèmes; des étrangers me demandaient (avant la montée du GPS omniprésent) comment aller à "Lille"; il fallait leur dire qu'il fallait suivre "Rijsel". Et en pleine campagne, c'est la gloire: Borgworm/Waremme, Geldenaken/Jodoigne, etc. Cesare Cardini ou Caesar Cardini?

Pourquoi pas? J’ai horreur des flamands qui refusent de dire « Liège » et qui veulent mordicus dire « Luik ». Oui, César est bien l’orthographe officielle. Mais est ce qu’elle a du sens, surtout pour un nom latin?

Trop facile en effet ;-).

Et celle de (par exemple) 124? Caesar, s'il vous plait.

Je m’insurge contre l’utilisation de l’accent aigu: « des » ne se prononce pas comme « dé ».