sixela

Si on utilise un soft qui utilise toute l'image (avec OpenFringe ou DFT Fringe, par exemple), pas quand on fait du 'fringe tracing' vieux jeu comme Orion Optics (ou sur l'exemple de Mike Lockwood). Évidemment, la méthode 'vieux jeu' te donne une surface modélisée plus lisse et cache pas mal d'erreurs, ce qui donne un rapport de Strehl fantaisiste (et je soupconne que c'est la raison pour laquelle OO continue de l'utiliser). Mais même avec une méthode moderne et en utilisant plusieurs rotation, je trouve qu'on le le voit pas aussi bien que sur un testeur Foucault ou avec un Ronchigramme.

Orion Optics est la preuve que ce n’est pas une garantie ;-). Même avec cet instrument il faut un protocole qui tient la route. En plus il ne dit rien sur l’état de surface, ne voit pas un bord rabattu, et pour la forme il y a bien d’autre façons de mesurer sans interféromètre qui sont également efficaces (bien qu’en effet tester avec un testeur Foucault et des masques de Couder est délicat, imprécis pour des miroirs à rapport f/D court, et ne permet pas vraiment de chiffrer la qualité).

Ce serait un mauvais nom: quelqu'un comme John Nichol est bien un artisan et pas un "industriel". Et je mettrais Taurus plutôt dans le même créneau, sauf si leur chiffre d'affiche monte en flèche et qu'ils ne commencent à rogner sur la qualité (il fut un temps où même Orion Optics fournissait des miroirs de qualité...) Je dirais plutôt 'artisanal moyen de gamme' (parce que comparé à de l'industriel ce n'est pas du bas de gamme). Pour moi c'est plus une question d'approche: est-ce que le miroir est bien testé de façon individuelle? Que fait-on avec les erreurs qu'on voit encore? Est-ce que le protocole permet de véritablement détecter les canards boiteux, est est-il récent (ou plutôt vétuste, mais on ne change pas parce qu'il pond des rapports de Strehl hauts mais fantaisistes)? Est-ce qu'on recoupe ce qu'on voit sur des tests différents? Est-ce que les tests servent à voir ce qui peut être amélioré (et à le faire!), où uniquement à produire un chiffon pour mieux vendre? Mais même avec la bonne approche il y a des artisans qui s'arrêtent plus tôt que d'autres. Jan van Gastel par exemple ne garantit pas de rapport de Strehl de plus de 0,95 (mais pas de bord rabattu et un état de surface correct). Alors que Jeroen Vleggaar ou Frank Grière s'acharneront sur un défaut de haut ordre de 1/7 lambda pic-vallée vachement fastidieux à enlever (Jeroen a même décider de ne plus offrir de refaire des miroirs après s'être cassé les dents sur un des mes OO, qu'il a fini avec beaucoup de peine mais qui est parfait). il est très difficile de voir la différence entre ce que personnellement j'appelle un 'bon' miroir et un Lockwood ou un Huygens Optics, sauf par exemple avec un oculaire Ronchi avec un bon seeing (mais en pratique on ne passe pas sa soirée à regarder une étoile par un oculaire Ronchi) ou hors de la mise au point sur un test sur une étoile. Si j'ai ce que les américains appellent un "snap focus" --une mise au point précise à un seul endroit non ambigu, et bien symétrique-- avec peu de diffusion après la mise au point, je ne vais pas me laisser une minuscule zone qui réduit le rapport de Strehl de 0,03 me laisser gâcher la soirée ;-), même si j'arrive à la détecter. On pourrait croire que je suis trop bienveillant, mais dans l'industriel, il n'y a pas tellement de miroirs qui correspondent à ce que je cherche (ce n'est pas pour rien que deux de mes miroirs sont refaits. Mon Skywatcher 150mm ne l'est pas, mais je l'utilise seulement pour du grand champ). En plus quand on passe dans les rapports f/D en dessous de f/4, le test sur étoile n'est pas si simple. On peut facilement avoir de l'aberration sphérique qui vient de l'oculaire qui est plus importante que la différence entre un "bon" et un "excellent" miroir (et à haut grossissement il faut savoir choisir son oculaire!) Sans parler du seeing quand on commence à dépasser les 300mm, et de la mise en température...un 'bon' miroir fin est souvent en pratique prérérable à un miroir excellent trop gros (en tout cas dans mes conditions).

Les miroirs "Pro" sont de Taurus même (ce qui explique le rapport f/D assez grand, ils ne se sentent pas assez confiants pour produire du plus rapide). Quand ils proposent à un client du OO ou du Hubble Optics, c'est quand on demande de baisser le raport f/D. Je ne suis d'ailleurs pas d'accord de mettre Nichol (sans s) dans le même panier que OO et Hubble Optics. J'en ai maintenant vu une dizaine de récents et dans tout les cas c'est plutôt ce que j'associe avec de l'artisanal 'assez bon' (il y a aussi de l'artisanal mauvais, j'ai déjà donné en achetant un Oldham 😉 ) que de l'industriel. Il y a parfois une fine zone qui n'influence pas trop les images mais donne une erreur transversale (et parfois une erreur pic-vallée) trop importante pour ceux qui veulent la perfection; l'état de surface n'est pas trop mauvais sans être de la qualité d'un Mirro-Sphère, Zambuto ou Huygens Optics. Donc pas du Mirro-Sphère, mais même moi j'en serais content, surtout que ces miroirs sont assez fins et donc facile à mettre à température ambiante, ce qui chez nous est parfois assez ardu. Je n'ai pas vu tellement de Taurus "Pro" mais (pour les deux que j'ai vu) ça me semble être dans le même créneau que Nichol, que j'appellerais plutôt de l'artisanal mais pas de l'artisanal haut de gamme (comme du Lockwood, Zambuto ou Mirros-Sphère). Tandis que OO et Hubble Optics livrent une qualité bien plus variable (avec un état de surface pas trop bon aussi), que j'associe plus avec de l'industriel. Quand à l'optique des Taurus non-pro, ça me semble être la même source que chez GSO, TS Optics et Explore Scientific: pseudo-BK7 avec tensions dans le verre assez caractéristiques, astigmatisme pas toujours évité, rugosité élevée avec un motif en spirale probablement due à une parabolisation très hâtive, etc. Souvent utilisable mais connaissant mieux (maintenant je n'ai que de l'artisanal haut de gamme) ça a tendance à m'agacer même quand ce n'est pas un des (assez rares) canards vraiment boiteux. J'ai pu comparer mon très bon 250mm (Huygens Optics / Protostar) à La Palma avec une 300mm "moyen" et la prochaine fois, pas question de prendre le 300mm. Donc pour moi il ne serait pas question d'acheter un Taurus sans un optique "Pro" ou une optique 'externe' au moins de la qualité qu'on peut attendre d'un Nichol (et donc pas Hubble Optics ni Orion Optics).

C'est souvent la vis de blocage qui freine si le 1x marche et le 10x ne marche pas. Elle doit être complètement dévissée, sans causer de friction sur le tube du PO. Mais si même la molette 1x tourne dans le vide elle est mal fixée sur l'axe.

"Sur lulu"...je doute que ce soit un Dobson. L'absence de renvoi coudé explique le problème, bien sûr.

Pour éviter un pointeur qui ne fonctionne pas dans le froid éviter les pointeurs chinois bas de gamme et prendre un taiwanais Leadlight (à meilleure électronique et cristal DPSS plus grand). Le mien est celui-ci: https://www.pearl.fr/article/NC5000/pointeur-laser-a-rayon-vert et il tient en pratique jusqu’à environ -10° (avec piles lithium).

Le Kepler XWA est utilisable comme 1,25". Suffit de dévisser le coulant 2". Mais pour les autres un renvoi coudé 2" s’impose. Tu perds un peu de champ à cause du vignettage à partir du 20mm mais ça se joue.

Le filtre UHC n’est en en effet que pour les nébuleuses à émission (dont les nébuleuses planétaires) . Sur les galaxies on les utilise parfois pour faire disparaître les bras pour mieux voir les régions H-II. Pour les galaxies il existe d’autres filtres mais leur effet est hélas très discret. Pas moyen de filtrer sans perdre au moins unre partie de la lumière de l’objet.

Si tu as plusieurs oculaires 2" et que tu veux une vraie rallonge 2" au lieu de la "presque rallonge mais sans le bon fil" Skywatcher pour pouvoir mettre un filtre dessus et éviter de devoir revisser en changeant d'oculaire 2": https://fr.aliexpress.com/item/1005004117056066.html [La 50 mm a la même longueur que l'adaptateur Skywatcher.]

Oui. Et si tu as des oculaires trop longs, rajouter une ou plusieurs de ces bagues: https://a.aliexpress.com/_mLzoUaU il y a des sets de rallonges 2" avec un exemplaire de chaque pour environ €25 sur Amazon: https://www.amazon.fr/Huusuei-photographie-télescopique-astronomique-positionnement/dp/B0BQC31CKF/ref=mp_s_a_1_11?crid=104QSVR52S8HO&keywords=rallonge+m48&qid=1689242755&sprefix=rallonge+m48%2Caps%2C96&sr=8-11 Mais bon, sur AliExpress un peut juste commander ce qu’il faut.

Tu n'as pas de "rallonge 2 pouces" fournie avec le FlexTube. C'est ton adaptateur pour oculaires 2" et le pas de vis à la fin n'est pas un pas de vis pour filtres 2" (M48x0,75). Pour une raison un peu obscure, il est plus épais au niveau du fil et a donc un fil à diamètre mineur inférieur (46 mm contre 47,2 mm pour du M48x0,75). .

Et il suffit de rajouter des bagues 2” de 5mm jusqu’à avoir assez de distance.

Meuh non, tout le monde voit qu’il s’agit d’une étoile Louve-Rayée et de sa nébuleuse.

J’utilise un Nano avec des NEMA11 et NEMA14 avec une réduction totale de 1:100 - 1:300 environ. Selon le télescope et la réduction (et le moteur) tout en 12V ou tout en 5V. Attention, utiliser un convertisseur buck pour le 12V, l’Arduino n’aime vraiment pas plus; éventuellement un convertisseur externe vers 5V pour l’Arduino et du 12+V pour le moteur). Utiliser un ‘stepper driver’ pour imprimantes 3D qui est dessiné pour éviter le bruit et les vibrations. Comme driver le Trinamic TMC2209 en StealthChop est nickel. TMC5130/5160 si on veut arracher des arbres avec un NEMA17, mais en 12V même un NEMA14 sur TMC2209 commutable entre StealthChop et SpreadCycle permet un reset électrique en 30 secondes avec un télescope de 100 kg. Mon dernier programme (sans reset électrique) se trouve ici: https://www.astroforum.nl/threads/arduino-programmatje-om-stapper-aan-te-sturen-voor-platform.1476903/ (en néerlandais; utiliser DeepL pour traduire). Sujet sur les tables: https://www.astroforum.nl/threads/een-aluminium-equatoriaal-platform-en-vragen-over-aandrijving.1476906/ Par contre ici le trou le semble un peu court pour un moteur pas-à-pas avec un réducteur.

En effet!

Dans 90% des cas c'est la graisse sur la baffle, surtout sur les télescopes dont on ne se sert pas. Mais faut faire gaffe à ne pas forcer pour les 10% de cas différents ;-).

Elle est quasiment à la même distance. L'adaptateur direct vers T2 n'a rien de magique... Justement, elle arrive en butée dans l'autre sens. Ce qui n'est pas normal du tout.

Non, c'est totalement anormal. Justement dans cette config on est souvent pas loin de l'autre butée. Et il y a une course énorme sur un C11, comme le déplacement du miroir principal est démultiplié par 5x par le secondaire convexe. Si tu arrives en butée, ou bien il y a un problème mécanique (une pièce qui s'est déplacée et qui gêne le miroir, ou le mécanisme de déplacement qui coince), ou bien la graisse sur la baffle centrale s'est amassée près de là où on a laissé le primaire pendant très longtemps et s'est solidifiée. Dans ce cas ce que tu considère comme la "butée" n'est en fait qu'une résistance, et en arrivant en butée un centaine de fois chaque fois on peut aller un peu plus loin... Il y a bien sûr moyen de gratter encore un peu en prenant un ClickLock Baader 2" avec fil '"large SCT". en mettant un nez 2"-T2 dessus.

Il faut quand même laisser une peu de bruit et de lumière dans le fond, sinon on perd pas mal de nébulosité (ou on clippe carrrément le fond, ce que je trouve très laid). Si on veut moins de bruit, il faut augmenter les temps de pose...

Quel est ton train optique derrière le télescope ? C’est décrit dans le premier message mais une photo s’impose… et tu es bien sûr que tu arrives en butée pour des objets plus loin, et pas plus près?

Si le Vespera a une lunette Petzval avec doublet ED en amont dire que ce n'est "pas vraiment apochromatique" c'est vraiment chicaner (surtout avec une ouverture de 50 mm). Vu qu'il y un capteur derrière et pas un oeil même si on n'avait pas de limite de budget se serait peut-être ce qu'on choisirait. Petite note: on ne peut pas vraiment dire que ces lunettes sont "un doublet plus un réducteur". Primo, le doublet est dessiné avec des aberrations monstre qui sont compensées par le groupe arrière --qui est le plus souvent deux groupes d'une lentille-- (contrairement à ce qu'on a sur des lunettes auquelles on rajoute un réducteur en option), et en plus la réduction est bien plus importante (ce qui réduit encore le chromatisme longitudinal et le sphérochromatisme du système). Il est en effet bien plus correct de parler de dessin "quadruplet". Et qui va souvent (bien qu'il n'y ai pas trois couleurs qui se mettent au point au même endroit) avoir un chromatisme dans le violet et le rouge bien plus discret que certains "vrais APOs" avec un seul triplet à l'avant. Sinon, si quelqu'un a une Takahashi FSQ-85, une TV NP-101 ou même à la rigueur une RedCat 61 (oui, oui, même si elle est chinoise) a jeter parce qu'elle n'est "pas vraiment apochromatique", je donne mon adresse. Même une Vixen 120S je ne crache pas dessus (malgré le chromatisme).

Non. Observer le soleil avec un filtre H-alpha de 7nm est dangereux, il passe beaucoup trop. Un filtre Daystar ou Lunt a une bande passante de 0,7 Å c'est à dire de 0,07 nm, et même là il faut des filtres en amont pour rejeter la plupart de l'énergie. Même si on arriverait à atténuer le soleil avec un filtre ND et mettre un filtre H-alpha de 7 nm, on ne verrait rien de plus qu'en lumière blanche: c'est justement la bande passante super-fine qui montre des détails sur le disque solaire, en rendant noir les objets dont le décalage Doppler décale ainsi aussi le rayonnement H-alpha. Pas de raccourci, un PST ou un petit Lunt sont bien les appareils les plus "abordables" pour ça.

Il y a quand-même des subtiles différences. Sur f/3.72 plus Paracorr les étoiles en bord de champ sont plus fines sur le Nikon. Par contre le choix de la distortion est différent ce qui éclaircit un poil le bord de champ sur le Nikon, ce qui m'agace un peu pour les grands objets nébuleux (surtout M33). Ça reste dans les détails: si on a l'un il est parfaitement inutile de changer. Le fait de pouvoir adapter le grossissement, par contre, est en faveur du Nikon (on a deux oculaires au lieu d'un, on peut par exemple parfaitement passer du Nikon 17/14 à l'Ethos 10, qui est fabuleux; moi je passe à l'Apollo 11, et mon Nikon 12,5/10 prend un coup de poussière). Par contre je trouve le Nikon 14 meilleur que l'Ethos 13 (mais moins bon que le Docter UWA, mais le Docter n'a "que" 84°), qui n'est pas mon Ethos préféré.

Et plus près de chez moi: https://www.mira.be/artikels/Vaonis_Vespera_bestaande_modellen