sixela

Au logiciel, mais pas l'app, le logiciel embarqué. Mais surtout, à Apple qui refuse de ne pas déconnecter les périphériques qui ne se tiennent pas à leurs exigences (hors standard). Si le logiciel utilise les paramètres de connexion qu'Apple exige, ça devrait marcher encore sur Android (qui a tendance à marcher tant qu'on se tient au standard.) Sur le message Ulule:

NGC 660?

Voir le message sur Ulule: malheureusement, Apple ne marche que quand on se tient à certains paramètres précis pour la connexion BLE, et en plus ils changent les paramètres acceptables de version d'iOS en version d'iOS, alors que la plupart des versions d'Android acceptent tout ce qui se conforme au standard. https://developer.apple.com/accessories/Accessory-Design-Guidelines.pdf Apple insère des choses comme: [Et en plus cette version de la documentation n'est plus correcte pour iOS 16] Et malheureusement, c'est les paramètres dans le 'firmware' du boitier qu'il faut changer, et donc il faut le renvoyer à MeMstar pour une mise à jour.

Le hic c'est que sur les Dobson avec boite à miroir, treillis et boîte à secondaire ('truss Dobson' en anglais), il n'y a pas vraiment de "tube", et le meilleur endroit est alors la face de la boite à miroir qui devient la face au-dessus quand on incline le télescope vers l'horizon, le plus près possible du haut sur cette face. "Au cul du télescope" peut prêter à confusion, comme on pourrait penser l'installer sur le dessous de la boite à miroir.

Ce n'est pas une installation correcte. Le boitier doit être sur la face de la boite à miroir à droite sur la photo. Il y a une photo qui montre bien les tolérances, et en position inclinée le haut du boitier doit être parallèle avec la face de la boite à miroir qui se trouve au-dessus avec une tolérance de 45° (mais à 45° tu perd probablement déjà un facteur 1.4 en précision d'un senseur pour mesurer la coordonnée en Alt). Or tu es à 90°... Cela risque d'être plus prône aux vibrations qu'une installation "bêtement" su la boite à miroir à droite sur la photo. Il n'y a pas d'exigence à mettre le boitier exactement sur l'axe Alt. On l'installe le plus près possible de l'axe Alt comme l'amplitude d'éventuelles vibrations est moins grande près du centre de gravité du tube (qui est bien sûr typiquement près de cet axe).

Il n'y a pas que l'Az qui change de session en session...si on déplace le télescope, il n'est pas toujours parfaitement horizontal, et l'orientation de l'axe Az par rapport à la verticale peut donc également changer. Avec une table équatoriale même franchement, sauf si on remet la table en début de course à chaque recherche.

Bien meilleur (comme images et comme collimation). Le primaire est plus ou moins centré dans le secondaire dans la première image, mais il faut évaluer ça *après* avoir mis l’œillet du primaire sous le réticule! Et alors en effet avec le PO rentré de façon à ce que le primaire remplisse tout juste le secondaire (ce qui est OK dans la première image.) Or sur la deuxième photo ce n’est pas encore le cas, donc il faut d’abord régler l’inclinaison du primaire… Pour prendre la première image avec la caméra bien centrée, utiliser un œilleton de collimation ou forer un petit trou (2-3mm) dans le couvercle pour le PO (qu’on recouvre de bande adhésive quand on l’utilise comme couvercle.

Uniquement si le positionnement du secondaire et le décalage du secondaire vers le côté opposé au PO sont réglés pour mettre l’axe optique sur l’axe du tube, mais ce n’est pas nécessaire. Tu peux avoir une collimation parfaite avec cet axe un peu incliné : Mais très souvent même les télescopes dessinés pour livrer ceci: auront un axe optique un peu incliné à la moindre petite erreur de placement ou de rotation du secondaire. Or tu AS une ou plusieurs de ces erreurs! Si le miroir principal avait toujours la même orientation pour obtenir une bonne collimation axiale il n’y aurait pas de vis pour l’incliner ;-). Ça n’est pas « après collimation ». Même une collimation axiale correcte met la pupille de l’outil sous le réticule! Alors que tu posais des questions sur le placement du secondaire (un autre aspect). En plus il manque pas mal d’éléments (l’œillet, le porte-secondaire, les pattes qui tiennent le primaire…) Le Cheshire/viseur réticulé est vraisemblablement trop long pour évaluer le placement du secondaire, il faut une photo par un œilleton, et avec un diaphragme plus fermé pour voir également l’œillet sur le primaire. Pour ce qui est de la vis centrale, ça m’étonne. Si il y a un ressort on peut l’enlever et le mettre de l’autre côté avec une vis centrale plus longue. Mais sur certains télescopes on peut également agir sur les vis de collimation du porte-oculaire. Mais tu me sembles encore trop mal comprendre ce qui agit sur quoi pour ne pas faire un peu n’importe quoi, passe plutôt dans un club dans les parages.

Morpheus?

Touche pas encore à l'araignée, surtout si les branches sont bien en deux paires parallèles. C'est le plus souvent du à une franche erreur de rotation compensée avec les vis d'inclinaison. Ramène le secondaire au milieu en desserrant la vis d'inclinaison du haut et puis en serrant celle du bas. Après ça, desserre la troisième vis d'inclinaison jusqu'à pouvoir faire une rotation du secondaire et remet le point du collimateur laser sur le miroir primaire dans le plan de l'axe du PO et de l'axe du tube, puis resserre la vis et corrige l'inclinaison avec les trois vis. Éventuellement procéder par itération. Si la rotation est correcte, tu verras aussi qu'en fin de collimation la silhouette du secondaire est décalée vers le primaire. Si le décalage est en biais, tu as toujours une erreur de rotation. Petite note: sur ces télescopes, il est plus simple pour les petites erreurs restantes d'utiliser les vis de collimation du porte-oculaire pour centrer le secondaire (trois paires de poussantes-tirantes noires sur le pourtour de la pièce qui tient le tube du porte-oculaire.) Pour la collimation axiale c'est l'image de l'oeillet du primaire qui doit être centré sous le PO (et pas dans le secondaire, qui n'est pas une bonne référence; utiliser un viseur réticulé ou bon collimateur laser) avec les vis d'inclinaison du secondaire, et puis l'anneau Cheshire (ou la pupille de l'oeilleton) qui doit être rendu concentrique avec l'image de l'oeillet en agissant sur les vis de collimation du primaire. Aucun de mes tubes Skywatcher (dont mon Quattro 150/600 récent) n'est pas venu livré avec une erreur franche de ce côté. Dans mon 150/600 la collimation axiale était bonne mais je voyais 60% du primaire dan le secondaire tellement le placement du secondaire était mauvais 😱. D'ailleurs, je vire le ressort, j'insère un rondelle en acier où en nylon entre les vis d'inclinaison et le doc dus porte-secondaire et j'arrondis la pointe des vis d'inclinaison, sinon le manque de précision et de prévisibilité des vis d'inclinaison m’énerve, et si les vis ont creusé le dos du porte-secondaire le secondaire revient souvent toujours dans la mauvaise rotation ...et j'ai déjà fair la même opération pour les PDS et Quattro d'une dizaine d'autres personnes. Si tu n'est pas familiarisé avec tous ces aspects, il vaut mieux te faire aider par un club dans les parages. Bonne nouvelle: une fois réglé correctement il ne faut plus refaire tout ça sauf si on démonte l'araignée (où qu'on a laissé le secondaire faire une rotation en desserrant trop les vis d'inclinaison).

Y-a-t-il déjà des utilisateurs iOS où ça marche? Le MemStar se déconnecte après quelques minutes, ce qui rend impossible un alignement sur quatre étoiles précis, surtout sur grand télescope. Tous les utilisateurs iOS que je connais sur astroforum.nl (où je suis admin) semblent avoir le même problème... Edit: il se pourrait que seuls les appareils en iOS 16 soient impliqués. Donc si vous avez encore un ancien téléphone avec iOS 15... Edit 2: non, mon iPad Air 2 en 15.x fait la même chose...

Cela dépend surtout du budget, et aussi de si tu veux plus tard continuer à les utiliser sur un autre télescope à rapport f/D plus court. Petites remarques: -pour le planétaire pas vraiment besoin d'un champ de 100°. Même pour la Lune certains préfèrent même 60-70°. -Les Morpheus ont un rapport qualité/prix très bon, mais à 76° de champ apparent.

Observation et esquisse utilisant mon télescope (mais pas mes yeux!): https://www.deepskylog.org/index.php?indexAction=detail_observation&observation=110169&dalm=D Par contre je n'aurai jamais grossi autant. 1/8 de 40° c'est 5°, ce qui est presque trop grand pour détecter des machins très faibles. Mais donc avec une pupille de sortie de 2 mm c'est encore possible!

Si tu relis ton messages, tu citais une phrase où l'on parlait d'une pupille de sortie inégale, et dans ta réponse tu n'as pas qualifié en disant "à pupille de sortie égale". Justement, ce qu'on veut dire c'est qu'une pupille de sortie de 6mm ou plus° est souvent difficilement accessible à un Mak-Cass (et même un SCT sans réducteur). Les gens qui ont un TeleVue 55 mm ou un TV55 converti en TV67sur leur Mak-Cass se comptent sur les doigts d'une main, alors que sur les Newtons ouverts bien des gens ont un 31T5 ou un Pan 41. Aucun débat, à pupille de sortie égale la luminosité surfacique est identique et l'instrument avec plus d'ouverture grossira plus et on verra plus de détails, et le seuil de détection de presque tous les détails de contraste descend vers des contrastes plus faibles. Seule exception: si l'objet est sans détails et sa taille apparente à l'oculaire est de plus de 10°; dans ce cas selon les expériences de Blackwell en effet le grossissement plus élevé commence à nuire (cfr. la partie Nord de NGC 7000 dans un gros Mak-Cass, où la nébuleuse peut remplir tellement de champ qu'on ne perçoit pas que c'est une nébuleuse et pas un fond de ciel plus clair). -- °(j'avais il n'y a pas si longtemps des pupilles d'ouvrant à 8 mm après 45 minutes! Mais désormais avec 31T5 sur f/4 je vois déjà que la pupille de sortie ne rentre plus dans l'oeil, donc la taille de ma pupille dilatée est en train de se faire la malle...)

Comme je disais, on n'a pas essayé.

Un TV 55mm a un diaphragme de champ de 46 mm contre 27 mm pour l'ES 68. Pas tout à fait le même combat (ceci dit, tu as raison, je trouve qu'un 24mm 68° reste tout à fait utilisable en visuel sur un Schmidt-Cassegrain même avec une réducteur 0,63x). Ben...c'est ça le vignettage (le réducteur, et sans réducteur la baffle centrale, sont assez loin du plan focal, ce qui donne un vignettage assez graduel.)

Je ne'exclue pas que ce soit un environnement susceptible de donner de la condensation sur le télescope les matins...et de la piéger. Les gens que je connais qui ont ce genre de stockage ont tendance à rajouter quelques Watts de chauffage permanent pour éviter la condensation, ou de régulièrement enlever la bâche quand il fait sec le jour.

Oui, le C14 était à quelques mètres du 250/1200. Et c'était bel et bien la pupille de sortie. Ces galaxies naines sont souvent assez grandes pour faire bien plus de 1-2° de taille apparente dans l'oculaire, ce qui fait que grossir plus n'aide pas à une détection plus facile. On a essayé plusieurs galaxies naines (toutes dans le groupe local). On aurai du essayer le C14 avec un réducteur --on serait arrivés à une pupille de sortie quasiment maximale, avec un champ apparent avec plus de vignettage au bord--, mais on est passé au Dob 410 mm f/4.1 (plus Paracorr), qui donnait une détection encore plus "facile" (c'est un grand mot). SagDIG par contre nous a échappé ce jour en France (pourtant à -17° de déclinaison...), on ne l'a vraiment vu qu'à La Palma en haut de la montagne, et encore, pas tout le monde (mais on a bien eu quelqu'un qui a fait une esquisse sans connaître l'objet visé)...et ça c'était une session sans C14.

NGC7000 est tellement gigantesque que franchement je le préfère dans un 150/600 réduit à f/3,45 que dans un Cassegrain 200 mm. C’était d’ailleurs un objet pour lequel je sortais mon StarBlast 114/500 assez souvent. Surtout le côté Nord, où dans le Cassegrain on a tendance à ne rien voir de plus qu’un fond du ciel plus clair (et assez égal) partout. Il n’y a pas que les détails (pour observer rien que le « Cygnus Wall » dans NGC7000 le Cassegrain sera meilleur, et il montrera en effet plus de détails), il y a aussi la vue d’ensemble… C’est faux pour les objets pour lesquels il faut absolument une pupille de sortie maximale et du champ, comme par exemple certaines galaxies naines très diffuses. Donc non, il faut absolument tergiverser. Au doigt mouillé comme règle générale ça a du sens mais il y a des exceptions… Bien sûr le nombre d’objets de ce type est restreint, et en plus il faut un très bon ciel, mais j’ai déjà vu des objets dans un 250/1200 qui étaient invisibles au C14 même en utilisant un Plössl 55 mm.

Oui. Ils ne nécessitent pas plus de tirage qu’un APN, donc ils marchent en visuel sur la plupart des Dobson Skywatcher (qui ont le plan focal à 60 mm du P.O. rentré, et où il faut rajouter une rallonge/adaptateur livrée avec le PO pour utiliser les oculaires 2" ou 1,25") et sur les Newtons standards 130/650, 150/750, 150/600, 200/800 etc. De plus je les utilise sur un Dobson 508 mm avec le plan focal à seulement 21 mm du PO rentré (nécessaire pour un Paracorr avec le Nikon Nav HW): le Maxfield a un anneau d’arrêt amovible ; sans cet anneau, vissé sur un oculaire, il disparaît alors entièrement dans le PO et ne nécessite aucun tirage. Mon Starizona a été modifié (par Starizona, sur simple demande, pour $50) pour également enlever cet anneau. Ce ne sont pas des correcteurs très pratiques pour une utilisation visuelle: on doit rajouter des anneaux d’extension 2" sur chaque oculaire pour qu’ils soient à la bonne distance en les vissant sur les oculaires, et pour les oculaires 1,25" le manque de tête réglable se fait sentir (sauf si on les convertit tous en oculaires 2" avec un Baader Pushfit dédié). Mais pour avoir un champ maximal quand on utilise les oculaires les plus longs c’est nickel. Quand je ne veux pas mordicus plus de champ j’utilise plutôt un Paracorr, plus pratique quand on change d’oculaire (mais plus cher; on achète pas mal d’anneaux d’extension 2" et de Baader PushFit pour le prix d’un Paracorr Type 2). Ce n’est pas pour cela que je les ai achetés d’ailleurs; il servent surtout à réduire le rapport f/D quand j’utilise un OVNI-M, aussi bien en mode « prime focus » qu’en utilisation derrière un Plössl TV 67 mm et un Pentax XW 40 mm. Si tu m’avais dit il y a un an que je finirais par avoir quatre correcteurs de coma, 0,75x, 0,86x, 0,95x et 1,15x, dont trois utilisés sur le Dobson 508mm, je ne t’aurais pas cru. En plus pendant une brève période j’avais encore un ES HR CC 1,06x en plus de cette collection.

Il y a des correcteurs de coma 0,75x (et 0,86x). Sur mon 150/600 ça me donne en effet un champ de 4° avec un ethos 21 mm. Avec un champ plus plat qu’avec une lunette courte (sauf si on rajoute un aplanisseur de champ). Sur un 150/750 avec Nexus j’ai bien 3,2° de champ, et avec un correcteur de coma plus « neutre » comme le TS Maxfield j’ai 2,5° de champ.

Tu as raison: la luminosité surfacique des objets étendus dépend bien de la pupille de sortie, qui dépend du rapport f/D du télescope et de l’oculaire. Mais une pupille de sortie de 3-4 mm c’est déjà assez grand en pratique. Car la luminosité surfacique n’est pas tout en visuel: on veut détecter des détails de contraste. On ne peut changer le contraste (le rapport entre la luminosité surfacique de l’objet plus le fond et celle du fond seul), mais on peut grossir plus, en sacrifiant de la luminosité surfacique. Un détail de contraste se voit mieux s’il est clair (attention, le fond du ciel devient plus clair aussi) mais aussi mieux s’il est grand (jusqu’à environ 2° de diamètre apparent pour un détail rond). L’optimum ne se situe le plus souvent pas à une pupille de sortie de plus de 3-4 mm, sauf pour la détection d’objets très grands et sans trop de détails (style galaxie de Barnard dans ciel pourri) ou si on utilise des filtres très agressifs (typiquement seulement un filtre H-bèta). Donc en pratique on compense la plupart du temps sans trop de mal un rapport f/D différent par un autre choix d’oculaire (qui donnera la même pupille de sortie). Sur un Newton f/5 pour les galaxies on utilisera très souvent un 9mm, alors que sur un Mak-Cass on aura plutôt tendance à utiliser un 24mm. Pour les nébuleuses sur un Newton f/4 on n’utilisera jamais le Plössl 55mm de TeleVue (mais plutôt un 14-21mm), sur un Mak-Cass il est redoutable. il y a une autre considération : le champ maximal accessible avec des oculaires 2" dépend de la longueur de focale de l’instrument, et est donc assez réduit (pour l’ouverture) sur un Mak-Cass.

Je suis pratiquement sûr que ton tube n’a pas de problème. Ta centrale est au bon endroit, n’y touche pas. Par contre tes poussantes ne sont pas comme il faut et la rotation n’est pas bonne. Dévisse la poussante du côté où tu ne vois pas la patte, visse l’autre, et dévisse la troisième juste assez pour arriver à tourner ton secondaire pour remettre le point du faisceau d’un collimateur laser sur le primaire dans le plan de l’axe du PO. Puis agis sur les vis d’inclinaison pour mettre le point du faisceau laser sur l’œillet (ou pour centrer l’œillet dans l’Ocal). Ce sera mieux mais peut-être pas suffisant, ou trop. C’est un processus itératif, qui prend fin quand justement on voit en fin de collimation le secondaire même bien centré sous le PO. Malheureusement je crains un peu de te donner ces conseils: tu n’as pas l’air de saisir comment la géométrie fonctionne et tu risques de te gourer, et il faudrait que quelqu’un te le montre.

Tu as comme prévu une erreur de rotation pas piquée des vers que tu essayes de rattraper avec l’inclinaison, ce qui cause la plupart de tes problèmes.

À part ça, si tu veux un diagnostic sur le forum, alors montre-nous une photo prise du milieu du PO (de préférence par un outil avec une petite ouverture centrée, comme celle-ci: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/661199-659779-TWMcoll.JPG [Celle-ci montre une petite erreur de rotation compensée par inclinaison.] ou celle-ci: http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/619065-sight tube.jpg