sixela

Ecnore une minime erreur de rotation compensée par une inclinaison, mais pas la peine de s'angoisser. On le voit comme le décalage de la silhouette du secondaire dans le primaire n'est pas tout à fait vers le bas, et le secondaire est un peu trop à gauche par rapport à l'image du primaire. Si on veut vraiment corriger, il faut: -déserrer la vis d'inclinaison à droite et serrer celle à gauche, ce qui va fausser l'axe du PO réfléchi (il ne pointera plus vers l'oeilleton du primaire); -déserrer la vis centrale jusqu'à ce qu'on puisse tout juste faire tourner le secondaire, et remettre le point du collimateur laser dans le plan qui contient l'oeillet du primaire, le secondaire et le PO; -reserrer les vis d'inclinaison et remettre le point du collimateur laser sur l'oeillet sans que la rotation ne change --voir ci-dessous, pas toujours possible-- (note: je ne reserre pas la vis centrale comme le secondaire est aussi un peu trop près de l'avant du tube, ce qui est visbile par le croissant noir au-dessus). C'est un peu compliqué à expliquer, plus qu'à montrer. C'est ce qui est de plus vache à faire et également ce qui est le moins important. En plus parfois les vis d'incinaison ont creusé des puits dans le dos du porte-secondaire et la rotation revient toujours dans le même état quand on serre les vis d'inclinaison; il faut alors intercaler une rondelle (et repartir à zéro!!) Donc si on n'a que peu d'expérience on peut très bien laisser comme ça (et même si on en a plein, d'ailleurs).

C’est typique d’une erreur de rotation compensée par une autre inclinaison, mais dans ce cas c’est le secondaire qui est légèrement ovale et l’image du primaire qui est ronde. Pour de petites erreurs on peut parfaitement ignorer - cela change juste un peu la forme du champ pleinement illuminé. il est quasiment impossible d’avoir une réflexion du primaire ovale avec un miroir plat après une collimation axiale même grossière. En plus la réflexion des branches de l’araignée me font penser à une photo ‘corrigée’. Ici il y a également une petite erreur de placement, selon l’axe du tube (miroir un peu trop près du primaire) et selon l’axe perpendiculaire (un effet secondaire de l’erreur de rotation compensée en inclinant différemment le porte-secondaire). Même chose: cela ne fait que déplacer un peu le champ pleinement illuminé, donc on peut très bien l’ignorer.

Oui, même à 1x la nébuleuse d'Orion crève les yeux avec un filtre H-alpha (et même en ciel avec plein de pollution lumineuse on peut apercevoir plein d'autres nébuleuses très difficiles avec oculaires en verre, comme par exemple la Nébuleuse de la Californie), mais non, aucune couleur. Le rouge H-alpha devient gris dans un OVNI-M ou OVNI-B. Pour de la couleur il faudrait plutôt utiliser un Sionyx Aurora Pro (différente technologie -- moins sensible, mais la couleur en plus), mais il est monoculaire. Et le manque de sensibilité par rapport à un OVNI-B ou OVNI-M est important. Le Syonix Opsin devrait être plus sensible mais en réalité les gens qui l'ont essayé sont assez déçus (pour l'instant, il y a encore des maladies de jeunesse) .

En effet, il vaut mieux ne pas se tromper sur les priorités.

Poue ce qui est de la photo, il faurdrait savoir s'il compte plutôt faire de la photo planétaire ou de la photo du ciel profond. Pour tâter un peu de tout, un Newton 150/600 ou 150/750 sur HEQ5 est intéressant. Le nouveau 150/600 Skywatcher avec correcteur de coma et réducteur est super bon marché si on veut faire de l'astrophoto du ciel profond, et avec une barlow 3x et 5x on peut se frotter à la photo planétaire aussi; le 150/750 est vendu avec la HEQ5 mais il faut encore un correcteur de coma... L'obstruction centrale du 150/600 est assez grande mais il se débrouille néanmoins pas mal en planétaire (et solaire, c'est mon Newton 'solaire' avec filter AstroSolar devant). La focale réduite permet (presque) de faire de la photo du ciel profond sur EQ5 (personnellement je trouve ça un peu limite, le petit Explorer 130PDS se sent plus à l'aise). Il y a bien des gens qui mettent un 150/750 sur une EQ3 et font de la photographie (mais alors de cibles plutôt lumineuses). Pour de la photo solaire/lunaire/planétaire une EQ5 suffit amplement (sauf s'il y a du vent en rafales). Sinon, si c'est plutôt uniquement la photo planétaire qui l'intéresse, je me dirigerais plutôt vers un Dobson 200mm ou 250mm et une table équatoriale. Sinon, on peu également commencer avec une lunette ED80 avec réducteur/correcteur sur EQ5 ou HEQ5; l'ouverture est vraiment petite pour faire du planétaire, mais rien ne dit qu'on voice tout faire avec un seul télescope. pour te donner une idée, ceci est un 150/600 (réduit à 150/517 avec le correcteur/réducteur) sur mon EQ5 antédiluvienne (que je préfère à une monture plus lourde pour sortir le tout vite-vite entre les averses, une HEQ5 avec un tube est moins commode à sortir en une pièce):

Si j'avais du refuser tous les colis avec un emballage morflé dans ma vie...sans compter les colis qui avaient été réemballés par la socitété de livraison après morflage!

Le plus souvent c'est pendant le transport Chine->Europe que le miroir à pris un coup. Et ce n'est pas toujours visible si le morceau manquant se perd...

Il n’insinue rien, mais en effect la taille du pseudo-disque d’Airy au plan focal pour in système focalisant parfaitement ne dépend que du rapport d’ouverture, le diamètre n’influant que sur l’échelle d’image qui y correspond (donc sur la relation 1µm->x arc sec.) C’est surprenant mais tout à fait exact. https://www.edmundoptics.eu/knowledge-center/application-notes/imaging/limitations-on-resolution-and-contrast-the-airy-disk/ Voir la table 1. La PSF est d’ailleurs une fonction 2D sur le plan euclidien, donc lui donner une taille est un peu grinçant. Je crois donc que tu parles de la taille du pseudo-disque mesuré en « optical units » (qui sont des chiffres sans dimensions); le minimum théorique jusqu’au premier minimum est de 3.83 mais bien sûr si on mesure avec un capteur, comme le minimum est assez large et sombre, on peut obtenir un peu mieux (et si on prend le FWHM du pseudo disque encore moins, bien sûr). donc je ne mets pas en doute les résultats, mais pour ce qui est des unités et de la nomenclature….

En Belgique il faut tout juste éviter de faire un montage clairement destiné à être utilisé sur une arme à feu. À part ça aucun problème. Au Pays-Bas même pas cette restriction. Par contre, éviter d’aller aux États-Unis. On rentre avec le schmilllblick mais on n’en sort sans (sans licence d’exportation en pratique impossible à obtenir).

Pourquoi alors empiler l’adaptateur 2” et l’adaptateur 1,25”? il te faut probablement une rallonge intermédiaire, ou un adaptateur 2"-1,25" à profil plus bas (à mettre dans l’adaptateur 2" à gauche sur la photo). Pointe plutôt le télescope vers la Lune et détermines le plan focal avec une feuille de papier (au plan focal l’image de la Lune est nette). C’est environ autour de cet endroit (+-1 cm) que le début de la jupe de tes oculaires devra se trouver.

Oui.

Pas nécessairement. En devenant moins sélectif on va légèrement augmenter la luminosité surfacique de la nébuleuse (puisque le fond du ciel plus clair va s'y ajouter) ce qui va permettre de grossir un poil de plus, et on aura plus d'étoiles (et elles auront des couleurs un peu plus naturelles). Mais comme le contraste est moins élevé on ne verra pas plus qu'avec un vrai "Ultra High Contrast", qui montrera les mêmes détails de contraste à grossissement moins élevé grace au contraste plus élevé. J'ai donc plutôt tendance à prendre un UHC agressif tout en adaptant le grossissement à la luminosité surfacique de la nébuleuse (2,2 mm - 3,2 mm de pupille de sortie dans mon expérience c'est bon pour un filtre UHC assez raide, mais 2,2 mm est déjà une pupille de sortie petite pour un OIII pour les nébuleuses peu lumineuses). Mais c'est aussi une question de budget: ce n'est pas un hasard si les filtres les plus raides sont également les plus chers, parce que le placement de la bande passante est bien plus critique.

Comme je l'ai posté dans un autre sujet: En rouge un vrai "Ultra High Contrast", qui passe le minimum autour des lignes d'émission (un Astronomik). En marron, un Baader UHC-S, qui ressemble plus à un Lumicon Deespky (en bleu) qu'un Lumicon UHC. La hausse de contraste n'est pas maximalisée, par contre les couleurs des étoiles est moins affectée et il y en aura plus. Mais je trouve le nom un peu trompeur.

Pour injecter un peu de données objectives, quelques courbes mesurées sur les filtres dont lesquels on parle... La barre rouge verticale est l'émission H-bèta, les deux vertes sont les émissions OIII. À droite tous ces filtres ont une bande passante secondaire près du H-alpha (pour des applications photo, comme les nébuleuses en H-bèta rayonnent encore plus en H-alpha), mais la vision nocturne ne voit rien au dessus de 625nm. En rouge l'Astronomik, en vert l'ES. On voit bien que l'ES est moins sélectif, ce qui va réduire le contraste entre la nébuleuse et le fond du ciel, en réduisant la visibilité surtout des détails les plus faibles (typiquement les extensions extérieures moins lumineuses). Par contre, on verra plus d'étoiles. En marron le Baader UHC-S, en bleu le Lumicon Deepsky (encore moins sélectifs).

Voir message de Colmic ci-dessus.

Chez Lumicon il s’apparente plutôt au « Deepsky » et chez Astronomik à l’UHC-E. moins sélectif.

Si vraiment un Dobson 200 n’est pas possible à cause de l’encombrement, il y a aussi le Heritage 150p (à poser sur une caisse ou un tabouret stable); ici en mode de stockage (tube replié). Il existe même une version motorisée (« Virtuoso ») avec localisation d’objets.

Ici en Europe, il n'y a pas photo: le seul très bon filtre encore un peu abordable est l'Astronomik (également vendu par ICS). Fabrication allemande oblige... Le Baader OIII est encore plus raide mais ne laisse passer qu'une des deux lignes OIII, et n'est donc utilisable qu'avec encore moins de grossissement.

"This is not a monkey, it's an ape!"

Jamais faire ça: le miroir primaire n'a pas une position stable dans le barillet. En plus, l'araignée se tord de façon maximale. Mieux vaut collimater avec le tube sur la monture, en position plus où moins égale à ce qu'on va utiliser pendant la session. Si possible mettre le capteur au dessus ou en dessous du tube en milieu de session.

Pour moi c'est du tilt, et malheureusement avec des outils qui ne pèsent pas autant que le capteur et dans une autre position on peut avoir des effets semblables: la collimation avec les outils est bonne, mais en usage elle est différente ou l'axe du PO n'est pas perpendiculaire au plan du capteur. Si on n'a pas la même collimation partout...au fait dans quelle position est-ce que tu collimates le tube? Bien tendre les pattes de l'araignée, sinon la collimation dépend de l'orientation du tube (le secondaire s'affaisse). Quand au tilt du senseur, ça peut être bien des choses: senseur et correcteur de coma qui ont du jeu dans le PO, le PO qui tord le tube, etc.

Euh -- je trouve que ces filtres ont un énorme effet, mais seulement sur les nébuleuses à émission, et à condition de ne pas trop grossir pour celles à basse luminosité surfaçique. Pour les petite nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique, en effet, le filtre est souvent inutile (comme le contraste inhérent avec le fond de ciel est déjà assez haut et que le fond de ciel dans l'oculaire est déjà sombre à haut grossissement). Tout ça à condition d'utiliser un filtre haut de gamme (Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks etc.)

Ce n’est pas ce que je lis. C’est plutôt: prend un Astronomik UHC (pas le UHC-E, autant prendre un ES) si tu as le budget, sinon un ES.

Perso, je préfère encore un Heritage 100p. Moins d’ouverture, mais on peut quand-même le pousser jusqu’à 150x.

Le National Geographic est pourtant réputé avoir un miroir sphérique…à f/4 même avec ce diamètre ça ne pardonne pas. Ayant ‘observé’ dans des Bresser Pluto (également 114/500 sphérique) je ne puis que confirmer.