sixela

Si on isole le tube je trouve que ça va: l'intérieur du tube se met alors à température constante (et identique à celle du miroir) bien avant l'équilibre avec l'extérieur. Le gradient de température dans le correcteur ne semble pas donner trop de problèmes. Je ne connais pas le budget. Une lunette ED120 est également compétitive avec un Mak 150 (sauf pour la Lune), donc je questionnerais quand-même le "a priori pas de lunette" sauf si on pense à un Mak 180 ou un SCT 8" ou 9.25", ou un Dobson 200mm sur table équatoriale. D'ailleurs il est surprenant qu'on n'en parle pas, de ce dernier. Il y a aussi le Skywatcher Heritage 150p (Virtuoso pour avoir un suivi) mais sauf en changeant de monture il faut encore une caisse ou un mur sur lequel on peut le poser.

L'Asiair ne consomme probablement pas assez et la batterie se met alors en veille. Le comportement reste le même si tu charges quelque chose sur les prises USB-A ou USB-C en même temps? Souvent je recharge d'ailleurs un autre "power bank" USB-C à cet usage (cela peut toujours servir) ou un télephone ou une tablette. Pas de souci une fois qu'un monture est connectée (et allumée). Il est possible qu'il reste toujours de la tension (12,8V-13,2V) sur les deux bornes à vis M8 même sans aucune charge et avec l'électronique pour le reste des connecteurs en veille. Idem pour le connecteur Anderson (et il y a des cables Anderson->allume-cigare faciles à trouver).

C'est quel "moteur double axe"? Parce que les EQ5 GoTo sont en 12V et pas 6V. Sinon, en 6,4V, en version "basique" mais offrant environ 80 Wh utiles: https://fr.aliexpress.com/item/1005001500182824.html Sion veut plus de capacité (pour alimenter des caméras, résistances chauffantes, télephones, laptop USB-C jusqu'à 60W etc.) -- 300 Wh : https://www.amazon.fr/Ultimate-Power-96000mAh-Batterie-Externe/dp/B0BVFSWPWJ ou 130 Wh environ: https://raptorboats.nl/en/producten/evion-powerbank-48k/ et pour passer de 12V à 6V: https://www.amazon.fr/-/en/dp/B0D572RRL2 et quelques connecteurs à souder.

Petit grincement de dents...on l'appele plutôt "Lower's Nebula", c'est à dire "nébuleuse de [Harold et Charles] Lower", et pas "Nébuleuse Inférieure". L'utilisation du génitif saxon pour marquer un cas possessif a un sens. Harold et Charles Lower ne la possèdent certes pas, mais ils l'ont bel et bien découverte (en 1939).

Elle est en effet plus rigide mais surtout plus légère (à cause de la nouvelle caméra et son petit objectif), ce qui cause moins de torsion sur le petit pied pour monter le PiFinder, dont la point faible est le milieu qui permet de changer l'orientation. J'ai mis le PïFinder pile sur le dessus du tube, donc plus besoin d'ajuster la rotation, ce qui m'as permis de mettre une queue d'aronde plus courte et plus robuste. D'expérience pour les objets difficiles il faut quand même une petite carte: même si la cible est pile au milieu il faut souvent savoir à quoi s'attendre et à localiser l'objet dans le champ pour observer...les objets difficiles sont souvent invisibles au premier regard. C'est là que SkySafari est très utile, puisqu'on peut reconciler ce qu'on voit à l'oculaire et ce qui est sur la carte. Mais en effet, on est là où on doit être. Par exemple, parachute d'Andromède (via SkySafari), aucun problème à se mettre dessus à grossissement assez élevé. Le champ est de +- 10° et le schmilllblick marche étonnemment rapidement. En estimant un peu, quand on voit des étoiles de magnitude 2 à l'oeil nu ça passe sans problèmes, mais si on ne voit que trois étoiles et les planètes c'est trop ambitieux.

Ce qui est très intéressant c’est d’ailleurs la connexion avec SkySafari.

Oui. Ça marche nickel. Seule modification apportée: j’ai ikprimé un nouveau “pied” plus court pour réduire la flexion à ce niveau pour améloirer la précision un poil (la version actuelle sans batterie et nouvelle caméra est plus légère et souffre moins de flexion au niveau du pied quand on pointe à la verticale). avec la modification la précision que j’obtiens en pratique est désormais de plus ou moins 0,02°-0,03° (1,5-2 minute d’arc), meilleure que la plupart des Goto que je connais (sauf ceux qui ajustent également après "plate solving" comme on fait avec un Asiair). Selon comment on l’alimente la version la version sans ou avec batterie est plus intéressante. Sans batterie interne le PiFinder est plus léger mais il faut fournir du 5V sur USB-C. Il faut 70 Wh pour tenir 10 heures, ce qui en Li-Ion est souvent un peu lourd à mettre directement à côté du PiFinder (sur un Dobson monter au niveau des tourelles). Avec batterie pour une session de 4-5h la batterie interne suffit; pour une session longue il faut rajouter une petite batterie externe de 35 Wh (« 10000 mAh » en parlance chinoise) lais ça se monte sans problème à côté du PiFinder, même sur l’avant. si on monte/démonte ou la collimation du télescope change pour être précis il faut faire un alignement sur une seule étoile (ou commencer la session par quelque chose de facile à trouver, on peut aligner sur une cible) pour que le PiFinder sache où se trouve l’axe optique du télescope dans l’image du capteur, c’est tout. Seule condition délicate: quand on a un horizon rempli de brume et qu’on a commencé plus haut (où le ciel est dégagé) il faut parfois encore manuellement changer le temps d’exposition dans un menu. Mais bon, si on ne voit pas facilement d’étoiles ce côté du ciel n’est souvent pas exploitable de toute façon. Si tu as des questions, n’hésite pas à les poser.

https://www.cruxis.com/scope/mirrorcooling.htm

À noter aussi: souvent si je suis sur un bon site j’utilise un filtre Astronomik L1 pour couper ce qu’il y a de plus long que 720nm. On perd en effet en luminosité à gain égal (à la louche un facteur 2) mais sur un bon site on gagne en contraste en coupant les régions à fort ‘airglow’ OH. Sauf pour les galaxies elliptiques assez jaunes, qui restent plus visibles (mais un peu moins étendues) sans filtre. sur un mauvais site (SQM <20) par contre on peut choisir le contraire, un filtre IR-pass 642-685nm. On se tape la pollution lumineuse naturelle, mais on évite l’artificielle.

On a une idée comme certains l’utilisent pour le CaK dans un télescope solaire. À noter d’abord: un photon ne peut produire qu’un électron sur la photocathode et pour une quantité donnée d’énergie il y moins de photons en violet qu’en rouge, donc même à efficacité quantique constante on s’attend à une sensibilité spectrale en pente sur le côté gauche (avec plus de réponse pour une quantité d’énergie donnée en rouge qu’en bleu). ce qui colle le plus aux observations c’est un graphique qui ressemblerait au graphique À ci-dessous: Mais depuis il y a quand même une évolution vers une sensibilité spectrale plus large, allant au minimum de 390nm à 950nm. Mais la forme générale reste la même, avec d’abord une montée, une pente linéaire en régime à efficacité quantique maximale entre 550 et 700nm, une continuation de la montée jusqu’à un maximum à 750-800nm (petite perte d’efficacité mais plus de photons par quantité d’énergie), et finalement une descente rapide quand les photons n’ont plus assez d’énergie.

Le "stretching" des deux photos n'est absolument pas le même -- difficile de juger.

Le porte oculaire est souvent trop près de l'ouverture du tube, ce qui expose la lentille du correcteur de coma à pas mal de ciel (par l'avant du télescope, par le côté opposé au PO) et cause alors un refroidissement intempestif par radiation vers le ciel. Le tube gagne donc à être rallongé. À noter: bafflage à l'arrière aussi (je l'utilise le jour pour l'observation solaire et le chanfrein se fait parfois illuminer par l'arrière du télescope) et sur le PO (pour éviter de la lumière qui rentre par la fente entre le tube du PO et le PO).

Tu as étendu ton tube avec une baffle? Cela évite d’embuer la lentille côté télescope (et réduit la lumière parasite).

Non, ce sont tout simplement de mauvais flats.

Que l’extrémité à l’intérieur du tube rentre dans le tube tellement loin qu’elle forme une obstruction dans les faisceaux lumineux. Le tube PO ou même parfois le correcteur de coma. Soit on raccourcit le tube, soit on rapproche le capteur du PO (s’il y a une rallonge l’enlever pour qu’on doive sortir le PO presque entièrement pour la mise au point), soit on rapproche le primaire du secondaire pour sortir le foyer plus loin du tube. La dernière solution a un coût, elle réduit la taille du champ pleinement illuminé. Si c’est le correcteur de coma qui fait intrusion c’est la seule solution (sans changer de correcteur de coma). Tu vois sur ton image l’effet des pattes de sécurité mais aussi des aigrettes parasites à environ 45° de celles de l’araignée.

Les aigrettes qui bavent sur un Newton comma ça ont quelques causes: -le PO rentre dans le chemin optique. Souvent on a plus de problèmes d'un côté du champ que l'autre (difficile ici à voir sur une seule image et peu d'étoiles très lumineuses). -les pattes de sécurité pour le miroir. Rien à voir, il faut faire un masque annulaire pour rendre l'ouverture circulaire sans intrusions (quitte à rallonger le rapport f/D légèrement) si on veut des étoiles lumineuses propres. -des vis qui font intrusion (parfois sur la silhouette dui secondaire). Faudrait défocaliser une image d'une étoile assez loin pour voir les intrusions (en rentrant le PO, pour voir éventuellement si le PO commence à faire intrusion).

Le cercle vert n’est pas sur le bord de ton tube de PO, il est sur le bord de ton secondaire. L’ouverture du tube PO est délimitée par le cercle bien plus grand qui ne tient pas dans l’image (mais qu’on voit dans les coins). À part ça…en effet c’est déjà bien meilleur.

Tu t’y prends alors mal, ou sans comprendre quels réglages font bouger quels éléments de l’image…

Petit extrait du Manuel: Personnellement j’aime bien vérifier les outils de collimation entre eux (Howie Glatter plusTuBLUG, Catseye BlackCat et finalement autocollimateur InfinityII). Avec un Ocal essayer le ‘centre offset’ me fait souvent plus de mal que de bien, à cause de la difficulté de trouver une référence précise (sauf si les quelques Ocal que j’ai essayé avaient du bol et n’en avaient pas besoin). Mais bon, cela n’engage que moi (tout comme ma préférence pour un œillet placé avec les bords de la galette comme référence plutôt que le bord de la surface aluminisée, surtout sur les miroirs chinois à chanfrein variable).

Ton « œillet » ressemble plutôt à des griffes scribées dans le miroir — le plus souvent parfaitement placé, mais pas vraiment idéal pour la lecture avec un Ocal. Je crois deviner les cercles sur ton image Ocal, et il y a manque assez évident d’alignement entre la réflexion du capteur et les cercles griffés. Le centre de la réflexion du capteur est plutôt sur le cercle intérieur qu’au milieu. Et pour ce qui est du cercle vert: à gauche: Et à droite: Ça ne brille pas vraiment de symétrie non plus…

S’il y a un œillet, alors la photo ne montre pas très bien…c’est tellement pixelisé (et surexposé) qu’on ne voit rien au milieu. Mais bon…si le cercle vert n’est pas concentrique avec le bord du primaire (et il ne l’est pas), il y aura du tilt (le secondaire est mal réglé); dans ce cas l’œillet n’est également pas centré dans l’image. Si par contre à la fin la réflexion du capteur n’est pas centrée par rapport à l’œillet, alors le primaire n’est pas encore bien réglé. Et si je parle de dixièmes de millimètres: si tu as un décalage qui correspond à un demi mm par rapport à la taille réelle de l’œillet, ce n’est pas encore bon. Les tolérances sont très, très, très petites. Je conseille d’ailleurs à la plupart des gens de s’exercer au « bête » Cheshire avec viseur réticulé avant de passer à l’Ocal, parce que ça aide à la compréhension.

Oublie vouloir collimater sans œillet sur le primaire. Le bord du primaire n’est pas toujours une bonne référence, et en plus elle est très loin des autres références. Sur un f/4 cela se joue sur des dixièmes de mm. Or sur ta photo, bonjour pouvoir lire 3/10mm (le cercle vert ne semble d’ailleurs pas être concentrique du tout avec le bord du primaire). Petit détail: la silhouette du secondaire ne doit PAS être concentrique avec le reste.

La référence auteur de laquelle on règle les cercles n’est pas “le contour du PO” avec un Ocal, c’est l’axe du capteur. Mais par définition si ton PO est bon (et le capteur de l’Ocal centré et sans tilt par rapport au plan focal) le centre de l’ouverture du PO est centrée par rapport à l’axe du capteur… Il y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur… Ce qui parfois pose problème c’est que selon l’orientation du tube (et même la rotation du tube) le secondaire ou le PO s’inclinent différemment. Dans ce cas une collimation préalable dans une orientation différente peut très bien être fausse…

Table equatoriale et on n’en parle plus…

Non. C'est un système de poussantes et de tirantes --dévisser la centrale fait que la rotation n'est plus contrainte--, et les poussantes ne sont pas en contact direct avec le secondaire. Les contraintes sur l'optique, c'est plutôt entre ce qui porte le secondaire (qui n'est pas plat à 10 nm près!) et le secondaire. Le plus souvent le secondaire est collé avec trois plots de silicone d'une épaisseur d'un mm environ justement pour éviter les contraintes. Photos?