sixela

L'offset (mesuré selon la distance à éloigner du PO, sur la face du secondaire multiplier par la racine carrée de 2) est environ l'axe mineur du secondaire divisé par (4*f/D). Ce n'est un calcul parfaitement correct que pour un champ de pleine lumière uniquement au centre --donc pour la taille minimale du secondaire-- mais la différence avec l'offset optimal, ce sont en pratique des cacahuètes. Pour calculer l'offset idéal de façon précise, voir: https://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm

L'image de diffraction de l'objet dans le milieu du champ l'axe ne dépend ni du placement ni de l'orientation du secondaire (si l'on a correctement réglé l'inclinaison du primaire pour faire croiser l'axe optique et l'axe du PO au niveau du plan focal).

Non, l'axe du PO ne doit pas passer par le centre géométrique du secondaire, par effet de perspective le centre apparent est plus proche du bord proche du PO (qui apparaît comme étant plus grand): Si l'on veut marquer le secondaire, il faut le faire avec un décalage de 1.41 fois l'"offset" vers la sortie du tube. Non plus. Le placement du secondaire par rapport au PO ne change pas, et donc il faut juste refaire l'inclinaison du secondaire puis du primaire (pour ce dernier d'ailleurs le faisceau de retour est une référence imprécise, mieux vaut utiliser un oeilleton, Cheshire ou la silhouette de l'oeillet dans un laser barlowté).

En effet, si le secondaire apparaît comme étant trop pres/loin de l'arrière du télescope il faut un peu incliner le PO vers la position actuelle du secondaire. Avoir un angle de 45° entre l'axe du PO et le secondaire n'est en rien critique, voir par exemple les "lowrider" ou l'on utilise un angle différent pour réduire la hauteur du PO:

La silhouette du secondaire ne doit pas être centrée, mais le secondaire lui-même doit en effet sembler être centré. Tu pourrais nous faire des photos des réglages mécaniques possibles (photo du PO, photo de l'araignée)?

L'araignée fait son boulot, je trouve, si l'on tend assez les branches (en mettant des rondelles à l'extérieur pour bien pouvoir les tendre sans que le tube ne plie). Le PO...faut avoir du bol, le PO "Quattro" est meilleur mais n'est pas toujours livré (bien qu'un tube récent de chez FirstLight Optics en avait un). Il faut s'y connaître question collimation, le télescope vient complètement décollimaté d'usine (en tous cas dans mon cas) et pour ce dessin de l'araignée la tension sur les pattes est vraiment trop basse tel qu'il est livré. Mais après le "tuning" la collimation est stable. Le bafflage est assez sommaire, surtout avec le PO bon marché (il faut absolument éviter que la lumière ne rentre). Le tube est un peu trop court à l'avant, la peinture derrière le secondaire et sur le porte-secondaire trop réfléchissante (un peu de velours noir...) et il faut même rallonger un peu l'arrière du tube et mettre un cache fixé sur les vis de blocage de la collimation, sauf si l'on installe un anneau pour ne pas avoir de diffraction par les pattes au-dessus du miroir principal. Le barillet est rudimentaire mais ce n'est pas un problème. On parle d'un 150mm qui n'est pas super mince, et trois points de support suffisent amplement même s'ils sont en effet trop près du bord pour être optimaux. On peut changer mais c'est pour l'amour du travail bien fait, pas pour un résultat optique supérieur. Question optique c'est 'typique pour du Skywatcher': il y a une fameuse bosse au centre du primaire sur le mien, mais cachée par l'ombre du secondaire, avec un léger restant aberration de sphéricité qui ne doit pas gêner trop. À part ça la qualité est "honnête" et il est plus lisse qu'un GSO typique (qui par contre a tendance à avoir moins de défauts de forme). En pratique il donne des images planétaire pas trop moches (malgré le rapport f/D court) mais en effet typiques de ce rapport d'obstruction centrale (faut pas comparer avec une bonne lulu 150mm ou même 130mm), et en ciel profond il fait parfaitement l'affaire. Celui chez UO est spécifiquement nommé "Black Diamond Dual Speed" et a certainement un PO non-Quattro comme celui sur le 150/750 PDS: Chez Nimax (OptiquePro, Astroshop, Omegon etc.) on mentionne spécifiquement le monorail "Linear Power" comme PO...donc --ce n'est pas un hasard-- le prix est supérieur : https://www.optique-pro.fr/telescopes/telescope-skywatcher-n-150-600-quattro-150p-ota/p,75973 Ce qui le rend intéressant est le correcteur de coma vraiment excellent (et qui autrement coûterait presque le prix du tube). Sur les deux le chercheur est tout aussi marrant. Je ne connais vraiment personne qui y mettrait l’œil.

Non, mais la grande différence est la longueur focale existante (et le vignettage; comme le Paracorr (1,15x) utilise une champ plus restreint du télescope il y en a souvent moins.) À voir aussi pour des autres focales: Starizona Nexus (x0,75), TS Maxfield (x0,95) et ES HR CC (1,06x).

Trois points de colle silicone (ou équivalent, ici on utilise assez universalement le "Tec7") de 1,5mm d'épaisseur et le coefficient de dilatation n'a plus tellement d'importance...

Skywatcher 58° UWA ou TS HR Planetary si le confort est important. Sinon: https://www.teleskop-express.de/en/telescope-accessories-5/eyepieces-295/eyepieces-1-25-inch-up-to-55-field-6/fujiyama-1-25-hd-ortho-eyepiece-4-mm-made-in-japan-8853 Imbattable pour ce prix là. Mais 40° de champ apparent et dégagement oculaire utile de 4-5 mm environ.

Comme le Vixen HR est devenu indisponible... Tak TOE 4mm?

"Rien" n'est pas correct. Même sur un site très sombre se débarrasser de l'airglow OIII aide encore un tout petit peu, et sur un site Bortle 4 un IDAS LPS-D3 peut être un poil meilleur que pas de filtre du tout. Mais cela n'augmentera le contraste que de peu et on devra grossir moins pour garder la même luminosité surfacique. L'UHC est souvent meilleur, comme ces régions sont plutôt H-alpha/bèta que OIII.

"Bien plus distinct" est un grand mot, un filtre de ce type ne donne qu'une différence assez discrète. Le problème étant que la pollution lumineuse et l'objet rayonnent (dans le visible) sur les mêmes longueurs d'onde. Le meilleur filtre pour galaxies est le "filtre à essence", un déplacement vers un lieu avec moins de pollution lumineuse. En plus pour M31 il faut grossir le moins possible, la galaxie est énorme. Sinon on ne voit que le noyau, où en effet il n'y a que très peu à voir.

Secteur.

Morceau de chambre à air, coté doux de Velcro, courroie, ruban adhésif antidérapant...on a le choix.

Petit détail: E=mc² n'est correct qu'en prenant "m" comme masse relativiste (ou bien sûr en se posant dans un référentiel fixe par rapport à la masse, s'il existe). Si on veut calculer avec la masse inertielle ou masse au repos, la formule devient Elle a l'avantage de révéler pourquoi le photon (qu'on ne peut voir que dans un référentiel qui n'est pas fixe par rapport à lui) est également associé à une énergie. Il n'a pas de masse mais il a une impulsion p (tout comme une particule massive en mouvement).

Je trouve des tourillons plus grands parfois peu pratiques (pour le transport). Dans ce cas, aucune honte à utiliser des contrepoids (dans mon cas une batterie LiFePO4 21Ah@12.8V, mais on peut également utiliser des poids de plongée de 1 kg de chez Decathlon). C'est mieux que d'alourdir la boite à miroir de façon permanente, je trouve. J'ai la même chose sur mon Alkaid 250mm (qui reste sous les limites de bagage à main, et même à La Palma il y a un Decathlon au cas où le bagage en soute avec les poids de plongée se perde).

Comparé au prix officiel européen c’est OK mais ik faut savoir que via Amazon JP il est à €490 transport et taxes comprises… [Pas pour moi, j’ai un Ethos 21].

Ce n'est pas optimal: en général on préfère mettre les pieds directement sous le patins, sinon on a un comportement moins bon quand au vibrations quand on touche au tube optique (surtout si la rigidité de la plaque est insuffisante, et elle porte le télescope en entier!) Sauf si le tube est vraiment déséquilibré le point de gravité reste de toute façon dans le triangle des trois patins en téflon (dont l'emplacement se choisit souvent justement pour avoir un rayon suffisant, quitte à les redimensionner).

Dans un forum d'astronomie par contre il est d'usage de parler du rapport d'ouverture pour nommer f/D°, comme on utilise aussi le mot "ouverture" pour le diamètre de la pupille d'entrée du système optique (typiquement le diamètre de l'objectif, du correcteur en entrée ou du miroir pricnipal). Oui, certains autres utilisent aussi "diamètre" pour nommer D mais c'es tout aussi ambigu (le diamètre de quoi au juste?) -- °Le diamètre de la pupille d'ouverture s'écrit normalement avec un D majuscule, souvent en lettre cursive dans un texte scientifique.

Ce n'est pas vraiment une plateforme d'astrophoto pour le ciel profond: monture Alt/Az donc rotation de champ, petit secondaire dimensionné pour porte-oculaire 1,25", porte-oculaire ne permettant pas de capteur 2", plan focal sorti trop peu pour l'utilisation d'un correcteur de coma, etc. Par contre on peut faire de la photo lunaire/planétaire. Il est petit mais la base n'est pas très commode à mettre en valise. Donc non, ce n'est pas un télescope pour l'avion (sauf en faisant une "flight case" assez grande pour bien le mettre en soute et sans danger de casse malgré les brutalités subies). Sur un Heritage 150p on peut facilement faire une base alternative qui se met dans un sac de sport, sur un Virtuoso GTi c'est une autre affaire.

On a parfois les mêmes considérations pour les objets étendus. Si on veut regarder la nébuleuse de l'Amérique du Nord en entier avec le Pélican, on ne prend pas un 500mm mais un 150mm (c'est bien pour cela que j'ai les deux, plus deux paires de jumelles). Si on veut juste regarder le "Mur du Cygne" dans le "Mexique" on prendra l'autre...et si on veut voir la Boucle de Barnard même avec les jumelles on est à l'étroit. La seule différence c'est qu'en visuel on peut compenser une différence de rapport f/D en choisissant un autre oculaire (ce qui fait préférer la grande ouverture car alors on peut montrer le même champ qui cadre l'objet ou le détail, mais en augmentant le luminosité surfacique), mais jusqu'au limites de la taille du PO (et de la pupille de l'observateur).

Il n’y a que (pour less objets étendus) l’échelle d’image qui changera. L’ouverture pus grande montrera plus d’étoiles, par contre. Et l’échelle d’image est liée à bien d’autres choses. Faudrait encore parler du capteur (taille totale et taille du pixel), de la taille de la cible, de la taille d’un pixel par rapport à la taille FWHM de l’image d’une source ponctuelle due à la turbulence…et est-ce qu’on est en courte ou longue exposition (planétaire ou ciel profond)?

Euhm…on oublie que la Terre est une planète et donc assez grande pour se forcer en équilibre hydrostatique. Le geoïde terrestre (le « niveau de la mer ») ne dévie que de maximum 106 m par rapport à un ellipsoïde parfait. Si on rompt cet équilibre elle va se remettre en équilibre hydrostatique (elle va vite redevenir ronde, il ne faut pas oublier qu’elle est en grande partie liquide), et ce ne serait guère plaisant pour ceux qui vivent sur la croûte…

Souvent c’est plutôt de la crasse qui s’est logée dans une dent (souvent une bavure qui s’est promenée). Je nettoierais et regraisserais…en laissant juste assez de jeu au remontage.

Même chose pour moi en Chrome. Chose bizarre: le certificat SSL qui m'est envoyé est différent pour Chrome et pour Firefox. Pour Chrome le certificat est pour data.webastro.net (et ne marche donc pas) alors que pour Firefox il est pour "webastro.net" (et marche donc pour tous les URLs qui finissent par webastro.net, dont www.webastro.net).