sixela

Le "stretching" des deux photos n'est absolument pas le même -- difficile de juger.

Le porte oculaire est souvent trop près de l'ouverture du tube, ce qui expose la lentille du correcteur de coma à pas mal de ciel (par l'avant du télescope, par le côté opposé au PO) et cause alors un refroidissement intempestif par radiation vers le ciel. Le tube gagne donc à être rallongé. À noter: bafflage à l'arrière aussi (je l'utilise le jour pour l'observation solaire et le chanfrein se fait parfois illuminer par l'arrière du télescope) et sur le PO (pour éviter de la lumière qui rentre par la fente entre le tube du PO et le PO).

Tu as étendu ton tube avec une baffle? Cela évite d’embuer la lentille côté télescope (et réduit la lumière parasite).

Non, ce sont tout simplement de mauvais flats.

Que l’extrémité à l’intérieur du tube rentre dans le tube tellement loin qu’elle forme une obstruction dans les faisceaux lumineux. Le tube PO ou même parfois le correcteur de coma. Soit on raccourcit le tube, soit on rapproche le capteur du PO (s’il y a une rallonge l’enlever pour qu’on doive sortir le PO presque entièrement pour la mise au point), soit on rapproche le primaire du secondaire pour sortir le foyer plus loin du tube. La dernière solution a un coût, elle réduit la taille du champ pleinement illuminé. Si c’est le correcteur de coma qui fait intrusion c’est la seule solution (sans changer de correcteur de coma). Tu vois sur ton image l’effet des pattes de sécurité mais aussi des aigrettes parasites à environ 45° de celles de l’araignée.

Les aigrettes qui bavent sur un Newton comma ça ont quelques causes: -le PO rentre dans le chemin optique. Souvent on a plus de problèmes d'un côté du champ que l'autre (difficile ici à voir sur une seule image et peu d'étoiles très lumineuses). -les pattes de sécurité pour le miroir. Rien à voir, il faut faire un masque annulaire pour rendre l'ouverture circulaire sans intrusions (quitte à rallonger le rapport f/D légèrement) si on veut des étoiles lumineuses propres. -des vis qui font intrusion (parfois sur la silhouette dui secondaire). Faudrait défocaliser une image d'une étoile assez loin pour voir les intrusions (en rentrant le PO, pour voir éventuellement si le PO commence à faire intrusion).

Le cercle vert n’est pas sur le bord de ton tube de PO, il est sur le bord de ton secondaire. L’ouverture du tube PO est délimitée par le cercle bien plus grand qui ne tient pas dans l’image (mais qu’on voit dans les coins). À part ça…en effet c’est déjà bien meilleur.

Tu t’y prends alors mal, ou sans comprendre quels réglages font bouger quels éléments de l’image…

Petit extrait du Manuel: Personnellement j’aime bien vérifier les outils de collimation entre eux (Howie Glatter plusTuBLUG, Catseye BlackCat et finalement autocollimateur InfinityII). Avec un Ocal essayer le ‘centre offset’ me fait souvent plus de mal que de bien, à cause de la difficulté de trouver une référence précise (sauf si les quelques Ocal que j’ai essayé avaient du bol et n’en avaient pas besoin). Mais bon, cela n’engage que moi (tout comme ma préférence pour un œillet placé avec les bords de la galette comme référence plutôt que le bord de la surface aluminisée, surtout sur les miroirs chinois à chanfrein variable).

Ton « œillet » ressemble plutôt à des griffes scribées dans le miroir — le plus souvent parfaitement placé, mais pas vraiment idéal pour la lecture avec un Ocal. Je crois deviner les cercles sur ton image Ocal, et il y a manque assez évident d’alignement entre la réflexion du capteur et les cercles griffés. Le centre de la réflexion du capteur est plutôt sur le cercle intérieur qu’au milieu. Et pour ce qui est du cercle vert: à gauche: Et à droite: Ça ne brille pas vraiment de symétrie non plus…

S’il y a un œillet, alors la photo ne montre pas très bien…c’est tellement pixelisé (et surexposé) qu’on ne voit rien au milieu. Mais bon…si le cercle vert n’est pas concentrique avec le bord du primaire (et il ne l’est pas), il y aura du tilt (le secondaire est mal réglé); dans ce cas l’œillet n’est également pas centré dans l’image. Si par contre à la fin la réflexion du capteur n’est pas centrée par rapport à l’œillet, alors le primaire n’est pas encore bien réglé. Et si je parle de dixièmes de millimètres: si tu as un décalage qui correspond à un demi mm par rapport à la taille réelle de l’œillet, ce n’est pas encore bon. Les tolérances sont très, très, très petites. Je conseille d’ailleurs à la plupart des gens de s’exercer au « bête » Cheshire avec viseur réticulé avant de passer à l’Ocal, parce que ça aide à la compréhension.

Oublie vouloir collimater sans œillet sur le primaire. Le bord du primaire n’est pas toujours une bonne référence, et en plus elle est très loin des autres références. Sur un f/4 cela se joue sur des dixièmes de mm. Or sur ta photo, bonjour pouvoir lire 3/10mm (le cercle vert ne semble d’ailleurs pas être concentrique du tout avec le bord du primaire). Petit détail: la silhouette du secondaire ne doit PAS être concentrique avec le reste.

La référence auteur de laquelle on règle les cercles n’est pas “le contour du PO” avec un Ocal, c’est l’axe du capteur. Mais par définition si ton PO est bon (et le capteur de l’Ocal centré et sans tilt par rapport au plan focal) le centre de l’ouverture du PO est centrée par rapport à l’axe du capteur… Il y a une fonction « centre offset » au caus où on aurait un correcteur de coma dont l’axe ne serait pas celui de l’Ocal, mais idéalement les deux axes sont les mêmes et si on utilise cette fonction il ne faut pas ensuite bouger le correcteur… Ce qui parfois pose problème c’est que selon l’orientation du tube (et même la rotation du tube) le secondaire ou le PO s’inclinent différemment. Dans ce cas une collimation préalable dans une orientation différente peut très bien être fausse…

Table equatoriale et on n’en parle plus…

Non. C'est un système de poussantes et de tirantes --dévisser la centrale fait que la rotation n'est plus contrainte--, et les poussantes ne sont pas en contact direct avec le secondaire. Les contraintes sur l'optique, c'est plutôt entre ce qui porte le secondaire (qui n'est pas plat à 10 nm près!) et le secondaire. Le plus souvent le secondaire est collé avec trois plots de silicone d'une épaisseur d'un mm environ justement pour éviter les contraintes. Photos?

Voilà -- le support de bord sont les trois vis latérales sur les tiges autour du miroir. C'est celles-là qu'il faut visser jusqu'à ce qu'elles fassent presque contact avec le miroir, mais il faut pouvoir facilement tourner le miroir dans le barillet. Les vis dus dessus de la tige doivent être dévissées et le plastic blanc ne peut toucher le miroir. Il faut juste que les pattes attrapent le miroir et l'empêchent de sortir du barillet si le miroir pointe vers le sol. Si on enlève le miroir (après avoir dévissé les pattes) les trois triangles de support doivent ballotter sur leur support central (une erreur c'est de serrer les vis a donf, les triangles doivent pouvoir pivoter un peu). La configuration doit être radialement symétrique, avec trois points sur un petit cercle et six points sur un plus grand, avec les support espacés de façon égale.

Pas mes instruments. Moi je carbure uniquement au Newton ;-). Sinon, un Taka Mewlon 180 avec le Plössl 55mm TeleVue a quand même un champ de 1,2°, et avec moins de vignettage que sur un Schmidt-Cassegrain. Les Pleaides tiennent tout juste dedans, et même M42 le fait. M31...non. Ce n'est pas un hasard qu'on voyait une lulu 100mm *et* le Mewlon sur la photo dans l'autre message...

Non, le Mewlon est un Cassegrain dérivé du Dall-Kirkham, donc avec un tube ouvert. Excellent télescope planétaire, et bien plus puissant qu'une lulu 100mm à cet usage. Quelques exemples: A titre de comparaison, lulu Taka 100 et Mewlon 180...le deuxième est plus gros mais pas tellement plus lourd:

Mais souvent moins chaud que le primaire quand même. Il vaut donc mieux le faire échanger des photons thermiques avec quelque chose sur le télescope, un baffle...sans compter que près de l'horizon le miroir voit quand-même pas mal de ciel.

Entre-temps, peut-être une autre photo pour voir un peu à quoi ressemble le support de bord? Normalement sur les Skyvision il y a le support de bord au niveau du plan du centre de gravité du miroir (qu'il faut ajuster jusqu'à ce qu'on puisse encore tourner le miroir dans le barillet mais sans beaucoup de jeu latéral) et puis au-dessus les pattes de sécurité (qui ne doivent pas toucher le miroir et juste l'empêcher de sortir du barillet, avec le minimum d'intrusion). Or sur ta photo on ne voit que ces dernières, vu que c'est pris du haut. Et puis aussi une photo du dessous -- le support de dos ressemble à quoi? Quelle est l'épaisseur du miroir? Autre point: l'optique contrainte cela peut aussi venir du secondaire.

Non, c'est la procédure utilisée qui joue (voir ci-dessus). C'est devenu simple...ça vient de Chine et il n'y a pas de déclaration par le one stop shop -> on dédouane et on ne libère que le paquet après que quelqu'un paye la TVA et les droits. La douane se fiche par contre de qui paye ça et qui a prélevé quoi à la source, et ça dépend entièrement de la procédure suivie par le vendeur et les instructions données au transporteur. Et avec le one stop shop c'est devenu simple, on paye la TVA même sur quelque chose qui coute 1€. Et même pour les envois de particulier à particulier ici en Belgique les règles sont: Par défaut, Bpost par exemple traite absolument tout comme marchandise commerciale et demande le payement de la TVA et éventuellement les droits d'importation, et il faut les convaincre qu'on a droit à une franchise...preuves à l'appui (et si la valeur est supérieure à €45 et que la franchise est partielle, on douille les frais de dédouanement de €18,5 ou €39). Et il vaut mieux ne pas prendre de risques, les faux en écriture, ce n'est pas de la rigolade.

Non, les vendeurs étrangers ne sont aucunement obligés de passer par le one-stop-shop EU. Mais dans ce cas, même procédure de dédouanement que les achats au-dessus de 150 euro. FLO par example marche encore comme ça, ce qui coûte en Belgique la peau des fesses si on commande quelque chose de bon marché (rajouter la TVA et puis payer €18,5 de plus à Bpost...ou €39 pour ce qui coûte plus cher). La différence est que pour les petits achats le vendeur *peut* passer par le one-stop-shop (obtenant une exemption de dédouanement pour le colis mentionné dans la déclaration au one-stop-shop) et payer la TVA pour toutes les déclarations chaque trimestre "en bloc" après coup; pour les grands achats on est obligé de dédouaner individuellement et de payer la TVA et les droits en avance à l'importation. Pour les achats au dessus de €150 le transporteur paye la TVA et les taxes au moment de l'importation et te factures ça -- ou facture ça à par exemple AliExpress (qui se charge des formalités de douane si le prix affiché est "price including VAT" même pour les achats au dessus de €150).

Cela ne m'étonne pas que les loups et les astrams fréquentent les mêmes parages. Ni l'un ni l'autre ne supportent la présence de beaucoup d'êtres humains dans les parages, pour différentes raisons (en tout cas tant que les êtres humains se font un plaisir à illuminer le ciel nocturne).

Sur un Newton le tilt sur le PO sert surtout à régler l'axe du PO vers la position actuelle du secondaire au lieu de déplacer et de réincliner le secondaire (si on veut centrer le champ pleinement illuminé), en tout cas pour de petites erreurs..parce ce changer la position du secondaire est souvent fastidieux, on introduit souvent une erreur de rotation qu'il fait ensuite corriger etc. Mais il n'améliorera pas les images, s'il y a du tilt sur le capteur c'est une erreur de collimation axiale et ça se régle avec l'inclinaison du secondaire. Sur ton image il y a d'ailleurs un peu de tout: du tilt, de la coma non symétrique autour du centre, de l'astigmatisme (probablement encore de l'optique pincée). Donc le tilt du PO est vraiment le dernier de tes soucis.

Idéalement TROIS points de colle silicone pour le secondaire, et bien plus petits! Mais bon, si ça passe, ça passe.