sixela

Ça dépend. Premièrement: sur les gros Dobs à rapport f/D court si on ne veut pas changer de filtre entre les oculaires, on a tendance à metter le filtre sur le Paracorr. Sauf si on a un passe-filtres, bien sûr. Visser le filtre sur le PO est délicat. Primo, on risque toujours de faire tomber le filtre sur le miroir. Deuxièmement, un filtre au bout du PO a tendance à s'embuer facilement (sur un passe-filtres aussi, d'ailleurs; sur une roue à filtres un peu moins comme une seule position est exposée.) Mais le PO a souvent en effet un fil: cfr. https://astrocrumb.com/ Et oui, il y a moyen de chauffer les filtres pour éviter l'embuage.

Bizarre -- je vois mal MCM aluminiser un secondaire sans voir ça (et en plus ils sont pointilleux quand ils nettoyent les miroirs à revêtir). En tout ceux que MCM a almuminisé pour moi avaient meilleure gueule. Cela ressemble presque à un miroir couvert d'une pellicule de First Contact transparant (cfr. https://www.photoniccleaning.com/category-s/147.htm) pour justement le protéger (si c'est ça il faut bien sûr enlever le film de First Contact, qui en effet est assez résistant). Une raison pour préférer le First Contact rouge, qui prête moins à confusion:

Voir ci-dessus pour les résultats en PLOP3D, l'erreur RMS par rapport au paraboloïde refocalisé et l'effet sur le rapport de Strehl. En bref: il faut en effet PLOPper tout ça, et le résultat peut être surprenant (ce que j'avais déjà écrit). Pour calculer un facteur de modification du rapport de Strehl (pessimiste) utiliser e^(-(2*pi*rms/505*2)²) (approximation de Mahajan; un des facteurs 2 est pour passer de l'erreur sur la surface vers l'erreur sur le front d'onde. 505 nm est la longueur d'onde à sensitivité maximale pour la vision photopique). En plus la galette ne fait pas 25mm (ce que j'avais aussi déjà écrit), ce qui réduit bien sûr encore l'erreur. Si évidemment on a un Mirro-Sphère ou un Huygen Optics on peut vouloir ne pas perdre 1,5% en facteur de Strehl et donc utiliser un barillet 6 points (ce que j'ai fait pour mon 250 mm personnel qui a 25mm d'épaisseur): l'erreur RMS est alors réduite d'un facteur 4; par contre sur un miroir commercial, c'est le moindre te tes soucis.

Le WO UWAN 28mm (et autres KUO 82° 28mm) reste assez bon sur f/4 plus Paracorr, mais avec une pupille de sortie de 6mm. 30 minutes d'arc comme taille d'image apparante au bord, mais dans ces longuers focales tout le monde souffre un peu (sauf TeleVue, rien à faire, le Nagler Type 5 31mm reste la référence). En plus tout ça se rajoute à l'astigmatisme de l'oeil de l'observateur... Par contre le 16mm souffre vraiment sur le même télescope (bien plus que les ES/Meade 82° de longueur semblable).

Ils en rajouteront tous. La question est: combien? http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483&sid=b3b672bbdc083bddb6eda2c0f404f715 Taille angulaire de l'image au board, dans télescope f/4 (avec correcteur de coma): Meade UWA 5000 20mm: 18 minutes d'arc. ES 82° 24mm: 32 minutes d'arc. APM XWA 20mm: 18 minutes d'arc (malgré le champ apparant plus grand!) ES 100° 20mm: 18 minutes d'arc Pentax XW 20mm: 40 (!) mais c'est surtout de la courbure de champ, que certains yeux peuvent refocaliser Meade MWA 100° (et TS SWA 100° etc.): 35 minutes d'arc (mais surtout courbure de champ assez brutale) Et puis... Ethos 21mm: 7 minutes d'arc (avec une fine queue peu lumineuse de 25 minutes d'arc, par diffraction et uniquement sur les étoiles très lumineuses). Appréciation personnelle: 7 c'est 'parfait', 10 c'est quasiment invisible, 15 c'est tout juste visible mais si on observe on l'oublie vite, 35-40 c'est "moche". En résumé: -l'APM XWA fait aussi bien que le Meade UWA 5000, avec de l'astigmatisme pas bien plus visible malgré le champ apparant plus grand. Mais pour cela il faut corriger la coma, qui sinon dominera et se combinera avec l'astigmatisme. -tous les autres se tiennent dans un mouchoir de poche, sauf... -les Pentax XW et Meade MWA et semblables, qui souffrent d'une courbure de champ pas piquée des vers (mieux vaut avoir des yeux jeunes pour pouvoir refocaliser en regardant au bord...très peu pour moi). -Les Meade/ES 82° 24mm (et le 30mm) souffrent plus que le 20mm. À noter: c'est surtout les 40mm et 20mm dans la série Pentax XW qui souffrent de courbure de champ, et en moindre mesure le 14mm. Ce n'est pas pour rien que Pentax commence avec des 16,5mm et 23mm pour la nouvelle série Pentax XW 85°.

Mais le grossissement en dépend. La taille de l'image comatique est lineaire par rapport à la distance du point focal (sur le plan focal). Ce qui fait qu'en pratique, la taille angulaire de l'image comatique perçue dans l'oculaire au bord du champ ne dépend (pour un télescope de rapport f/D donné) que du champ apparant de l'oculaire (jusqu'à un grossissement où cette image devient petite par rapport au motif de diffraction primaire). Pour un grossissement X, si on augmente le diamètre du champ d'un facteur 2 (en passant d'un oculaire 50° à un oculaire 100°), il y a ura 2 fois plus de coma au bord. Inversément, si on a un champ X constantet qu'on augmente le champ apparant utilisé pour le montrer de 50° vers 100° (en augmentant le grossissement d'un facteur 2 pour avoir le même champ), la taille angulaire percue au bord sera également deux fois plus grande.

Double aigrette d’un côté et pas de l’autre: astigmatisme fort. Mais ça me semble plutôt un miroir pincé ou un mauvais secondaire (en tous cas ce sont les suspects communs). La piste du barillet 3 points le semble une leurre. Un mauvais support de bord, c’est éventuellement possible (à un certain moment GSO avait eu la brillante idée d’utiliser du silicone noir comme support de bord, et souvent le miroir pendait au silicone…et des petits blocs en liège comme support de bord qui poussent trop sur le miroir aussi: il faut absolument peu de friction.)

Mais elle est moins visible que dans des 100° et des 82° (comme pour le même champ on grossit moins qu'avec un 82° ou un 100°). Note que moi, même des 70° sur un f/4 me font utiliser un correcteur de coma (à La Palma au printemps dernier j'avais un Alkaid 300mm f/4 et des oculaires 70°, et sans Paracorr quand on a l'habitude ça fait quand même mal au coeur, donc j'ai quand même amené mon Paracorr). Mais on discute, on discute...vu la pupille de sortie voulue, le budget et le fait que amasm13 veut essayer d'abord sans correcteur (ce qui réduit l'utilité des 100°) mais veut du champ (70° est peut-être un peu étroit), le Meade UWA 5000 20mm à €115 sur AliExpress, ça sort quand même du lot (vu le rapport perf/prix imbattable et les caractéristiques qui collent parfaitement).

Neuf points en version "classique" à trois triangles, c'est presque sûrement plus mauvais que 6 points, d'ailleurs. Les triangles "façon K&R" sont plus mauvais, et 9 points sur un seul anneau donnent des triangles plats avec des tolérances quand au placement des charnières qui également feront que ce sera pire en pratique. Et grace au manque d'erreur d'un barillet 6 points il faut surtout se focaliser sur un bon support de bord (ce qui est souvent délaissé en pinaillant sur le support du dos).

T’as fait le calcul en PLOP3D? Même pour un 250mm de 25mm d’épaisseur, tu serais surpris. Je vais refaire le calcul… Miroir de 250mm, épaisseur 25mm, focale 1200mm, ombre du secondaire de 50mm, barillet 3 points: erreur RMS sur la surface de 4.6nm, Facteur Strehl réduit de 1.5% au zénith. Quand on connaît la qualité de miroirs comerciaux, c'est noyé dans le bruit. Mieux vaut se focaliser sur le support de bord, qui est souvent assez sommaire. En plus le Dobson Skywatcher/Perl 254mm n’a pas un miroir de 25mm d’épaisseur. Plutôt 30-32mm selon mes mesures au fil des années. Miroir de 250mm, épaisseur 30mm, focale 1200mm, ombre du secondaire de 50mm, barillet 3 points: erreur RMS sur la surface de 3.4nm, Facteur Strehl réduit de 0,7% au zénith. Bon, sur mon 250mm de voyage qui a cette épaisseur il y a un barillet 6 points, mais pas vraiment parce que c’est nécessaire (c’est un Huygens Optics et noblesse oblige).

Sauf s'il veut un grand champ, comme pour les oculaires cités derrière un 200/800. (20mm XWA derrière 200/800 plus ES HR CC, environ 2,3° de champ. Un peu difficile dans un SCT 200mm...)

Si c'est du neuf, alors même les griffes qui n'enlèvent rien aux images sont peu acceptables...et la propreté devrait être au rendez-vous. Il n'y a qu'Orion Optics (de ma connaissance) qui ait le culot de livrer des secondaires dans cet état.

Meuh non. En plus on parle de l'état de surface du revêtement, ce qui n'est pas celui du miroir. Cela me semble du résidu qui ne se décolle pas "par trempage". Rien à faire, il faut pousser pour certains résidus (mais mouillé et avec de l'ouate propre!) et parfois avec de l'alcool plutôt que du produit vaisselle (et dans des cas rares de l'acétone). Si en effet c'est dans le revêtement, quelque chose l'a vachement attaqué (sel dans l'air, échappements de voiture, etc.). Évidemment si c'est l'état "neuf" après avoir demandé de refaire le revêtement, ce n'est pas la qualité qu'on veut, mais sans contexte difficile du juste dire 'renvoyer!' Les rayures n'auront aucun effet sur les images.

Si on veut du 20mm+ 100° même à f/4 pas trop de choix, c'est APM/Lunt/etc. de chez KUO, les ES et anciens Meade XWA de chez Jinghua (pas longtemps vendus par Meade, par cause de divorce), et le vrai Ethos. Et l'ES 21mm 100° n'est pas meilleur que le KUO APM XWA (et également moins bon que le 14mm de cette série). Il y en a d'autres comme les TS SWA 100° (également dans d'autrers robes, dont les plus nouveaux Meade 100° MWA, Omegon Paranorama², etc.) mais c'est encore moins bon sur f/4 (et un peu moins cher). Sinon, on peut aussi vouloir se "contenter" du Nikon NAV-HW 17mm, une vraie tuerie, mais avec le Yen à ce niveau...

Il ne va pas se faire sentir sauf dans le porte-feuille ;-). Tu peux toujours essayer de trouver un ES 82° de ce calibre à €115 y compris transport et TVA (comme tu restes en dessous des €150, AliExpress prélève la TVA française et la passe à la France par le "one stop shop", donc pas de dédouanement par La Poste). La qualité de polissage et les revêtements sont un poil meilleurs chez KUO de nos jours (ce ne fut pas toujours ainsi, quand les Meade sont sortis ils étaient meilleurs que les UWAN de chez KUO, et le dessin était également meilleur surtout pour les longs). Les ES 82° (optiquement identiques aux Meade UWA 5000 d'origine, puisque c'est également Jinghua qui les fabriquait) sont par contre un peu plus confortables si on n'aime pas le bonnet Meade.

Imbattable question prix, si tu ne veux pas passer au dessus de 20mm: https://nl.aliexpress.com/item/4000714327998.html C'est la version Kunming United Optics du dessin des Meade UWA 5000 et ES 82° (Meade ayant largué Jinghua/ES juste avant de se vendre à Sunny, de se choper un procès et de se faire reprendre après faillite par Orion US). Ils sont même un poil meilleurs, faits par le même fabriquant que les APM XWA. Pour des raisons légales, il se peut que se soit sans logo Meade (la marque étant maintenant propriété d'Orion), mais ça ne changera rien aux oculaires. Sinon, si on veut plus de champ, c'est en effet XWA 20mm (qui est meilleur que le 21mm 100° ES) ou alors Ethos 21mm (au centre peu de différence, mais au bord du champ ça dépend de la qualité de son oeil avec une pupille de 5mm, de la tolérance au coma et à l'astigmatisme, etc. etc.)

Faut aussi faire gaffe au dernier chainon dans la chaine: à 24mm, tu as une pupille de sortie de 6mm, et la majorité des gens ont pas mal d'astigmatisme quand toute cette pupille est utilisée. Il ne faut pas espérer avoir des étoiles meilleures qu'à l'oeil nu pour ces oculaires... Voir https://telescope-optics.net/combined_eye_aberrations.htm

En effet, Pentax (existe d'ailleurs maintenant aussi en 23 mm 85°, moins cher en Grande Bretagne) ou Panoptic. Sinon, il y a le redoutable 26mm Nagler T5 d'occasion, mais c'est vraiment un oiseau rare.

Le XWA a bien plus d'astigmatisme en bord de champ que le 13 (qui lui-même n'est pas aussi bon que le 9 ou le 7, mais la différence est là minime). En plus, un 100° sur un f/4 sans correcteur montre énormément de coma. Sans correcteur j'ai plutôt tendance à me cantonner à des oculaires 70°, et pas plus que 28-30mm. Franchement? À terme un correcteur de coma comme l'ES HR CC s'impose. Et même alors, je préfère nettement le 24mm 82° question bord de champ (au centre c'est plus dur de choisir, comme l'XWA est un poil meilleur). Malheureusement pour le porte-feuilles, l'Ethos 21mm est meilleur au centre comme au bords.

Oui, en effet. Mais comme sur un axe ça dépend de l'inclinaison (qui dépend de la rotation), et que sur l'autre axe ça dépend de la position de laquelle on regarde (au plus l'oeilleton est près du tube, au plus l'effet de perspective qui cause l'offset est fort), c'est difficile. Donc en réalité on fait une collimation axiale et alors on évalue et on fait quelques itérations, en tout cas pour le premier réglage (voir plus bas). Après avoir essayé de centrer le secondaire sous le PO (plus ou moins), alors on centre l'oeillet sous le PO (pas dans le secondaire, comme on n'est pas encore 100% sur qu'il soit centré et reste centré!) Impossible à faire avec un oeilleton, il faut un (bon) collimateur laser ou un viseur réticulé assez long pour le faire de façon précise. Une fois l'oeillet centré sous le PO, le bord du primaire devient une bonne référence pour centrer le secondaire autour de cette image (du point, comme tu l'as fait, où le secondaire a la même taille apparante que l'image du primaire). C'est là qu'on doit itérer. Si l'image du primaire (bien centrée) touche le secondaire du côté de l'avant du télescope et qu'il y a un croissant noir de l'autre, alors il faut reculer le secondaire vers l'avant du tube (dévisser les poussantes, visser la tirante centrale). Si le croissant est de l'autre côté, il faut rapprocher le secondaire du primaire. Si il y a un croissant noir 'en bas' ou 'en haut', il faut faire faire une rotation au secondaire pour agrandir ce croissant et puis refaire l'inclinaison avec les vis poussantes pour compenser, et le croissant sera moins grand (comme les vis d'inclinaison vont changer la position du secondaire). Si on n'a pas de réticule, alors il faut un viseur (un tube) assez long pour que l'image du primaire rentre tout juste dedans pour centrer l'image du primaire. Une fois l'oeillet centré et le secondaire bien autour de l'image du primaire, alors il n'y a plus que l'inclinaison du primaire à faire. À partir de ce moment, sauf si on démonte tout la position du secondaire par rapport au PO reste bonne, donc pour les prochaines sessions la collimation ne concernera plus que l'inclinaison du secondaire et du primaire. Ce qui est bien moins un casse-tête, et n'est pas itératif. Mon Alkaid de voyage nécessite toujours de contrôler la rotation du secondaire (cfr. au-dessus) comme il est difficile de contrôler la rotation au montage (le secondaire se démonte pour le mettre en boîte). Mais le montage est assez précis pour qu'avec un collimateur laser, je suis si j'utilise d'abord la rotation pour approcher le point laser de l'oeillet puis seulement les vis d'inclinaison, ce soit assez bon (surtout que c'est ce qu'il y a de moins critique). Non. L'araignée doit être composée de deux paires de pattes parallèlles -- et elles doivent le rester. Typiquement on centre la vis centrale dans le tube, on vérifié que les pattes opposées sont bien parallèlles, et on n'y touche plus. Pour le réglage selon l'axe du tube on a une système avec les trois vis d'inclinaison poussantes et une tirante centrale, donc on peut jouer pour rapprocher le secondaire de l'avant ou du miroir principal (et si on dévisse la tirante ou les poussantes, on peut jouer sur la rotation). Selon l'axe perpendiculaire, si on voit une erreur de placement malgré que la vis centrale est centrée au niveau de l'araignée, c'est une de deux choses: -le PO ne pointe pas vers l'axe du tube -on a introduit une rotation componsée par une autre inclinaison, et déplacé le secondaire à cause de ça (comme les poussantes inclinent et deplacent le secondaire, comme elles ne sont pas directement au dos du secondaire). Pour de petites erreurs, on peut corriger ça aussi bien avec une autre rotation (voir plus haut) qu'en recollimatant l'axe du PO vers la position actuelle du secondaire (si le PO est collimatable). Peu importe, vraiment, on peut corriger un axe de PO qui est un peu de biais avec une "mauvaise" rotation compensée par un inclinaison qui déplacera le secondaire vers le bon côté, comme on peut compenser une rotation pas tout à fait correcte en ajustant le PO. On utilise ce qui est le plus pratique. Pour les erreurs plus grossières il faut corriger la source du problème (pour un PO qui ne pointe pas vers l'axe du tube, on rajoute des rondelles et/ou des petites feuilles de transparences autour de certaines vis de montage). Si on veut vraiment s'atteler à ça, on marque l'opposé du PO sur le tube ( en suivant le tube pendant la moitié de la circonférence, en visualisant l'axe du tube avec une vis longue à la place du porte secondaire etc.) et on règle le PO pour qu'il pointe vers l'axe du tube. Si alors on voit encore une erreur de placement perpendiculaire à l'axe du tube on sait que c'est du à une erreur de rotation.

Pour l'observation visuelle, ce qu'il y a de plus important, c'est que la pupille d'une oeilleton se trouve pile poil dans l'oeillet. Un peu moins important: l'oeillet est centré sous le PO (ça te donne un plan focal non incliné, mais l'oeil peut compenser un plan focal incliné en mettant au point différemment quand on porte le regard sur une autre partie du champ). Encore moins important (sauf grosse erreur): le secondaire est centrée sous le PO quand il a la même taille que le primaire). C'est ce qui centre le champ pleinement illuminé. Mais au plan focal l'image du primaire est souvent plus petite que le secondaire, donc un décentrage cause juste un peu moins de réserve d'un côté que de l'autre (donc un coupe un peu plus vite d'un côté e primaire pour les objets en bord d'un champ très grand à bas grossissement).

Exactement. Et là où je vois encore une erreur, c'est dans les mesures entre le bord intérieur du tube du PO vers le secondaire (lui-même, pas sa réflexion). Autre chose: si on n'a pas "clippé" la photo le capteur n'est pas au milieu du PO non plus, sinon le cercle extérieur (autour duquel il n'y a que du noir) serait parfaitement centré dans l'image. Faut prendre une photo par un oeilleton de collimation pour éviter ça.

Le secondaire doit bien être centreé sous le PO quand le primaire le remplit exactement (quand on s'approche ou on se recule, alors il y aura un léger décalage par modification de l'effet de perspective). La silhouette du secondaire vue dans le primaire, elle, est décalée. Il y a deux ensembles de lignes: tu parles des intérieures (pas de quoi se soucier), mais pas des extérieures. À part ça, on est d'accord: pas de quoi mal dormir la nuit. La collimation, c'est aussi savoir ce qui est important et ce qui ne l'est pas.

Je vais partir de la supposition que la caméra est centrée dans le PO (mais sans pupille centrée on ne peut pas en être sûr, et ta question a également une réponse "si la caméra n'est pas centrée, ça peut causer plein de choses, y compris ceci"). Pour ce qui est des lignes extérieures: parce que la collimation axiale n'est pas juste. Il faut centrer l'oeillet sous le PO et le placement du secondaire doit alors être autour de l'image du primaire. Ici, c'est la montagne qui est allé voir Mohammed: tu as centré l'oeillet dans un secondaire lui-même décentré, et donc tu as décentré l'oeillet sous le PO. Si tu centrais l'oeillet sous le PO, tu verrais alors que le secondaire n'est pas placé correctement (voir plus loin). Pour ce qui est des lignes intérieures: par effet de perspective, le centre apparent du pourtour du secondaire n'est pas le centre géométrique de la face (le côté à gauche est plus proche et donc vu comme plus grand que le côté à droite). Donc quand on centre le secondaire sous le PO au fait on le décale un peu (les angles en rouge sont égaux sur la figure qui suit, mais les distances sur la face ne le sont pas): Or l'effet de perspective vu du primaire est différent (et même inverse, mais bien moins important). Donc à l'intérieur, la ligne jaune doit bien être moins longue que la verte, mais les lignes rouges et bleues doivent (idéalement!) avoir la même longueur. Ceci doit décaler la sihouette noire du secondaire dans l'image du primaire vers l'arrière du tube. Ici le décalage devrait être à 4 heures mais est à 3 heures, ce qui donne à penser qu'il y a une légère erreur de rotation, qu'on compense en inclinant le secondaire différemment (mais ici, comme l'oeillet n'est pas centré, même ceci n'est pas correct.) Ce qui va en effet causer un secondaire un peu trop haut (ligne rouge extérieure plus courte que ligne bleue extérieure). Quand à 'ligne verte extérieure' vs. 'ligne jaune extérieure', ça me semble bon (l'oeillet n'est pas très bien centré sur cet axe parfaitement non plus, mais tu as laissé d'un poil plus de place entre l'image du primaire et le bord du secondaire à droite qu'à gauche ). Pour finir: ce n'est pas très important (le secondaire est souvent légèrement surdimensionné et tu ne vas que déplaceer un peu le champ pleinement illuminé, ce qui est invisible à haut grossissement), surtout qu'ici une grosse partie peut être aussi l'effet d'une caméra un peu décentrée. C'est seulement important si tu veux mordicus comprendre.

Tu ne peux utiliser plus de trois points sur le dos: une configuration hyperstable finit par se poser sur les trois points dont le plan est plus haut que les autres points, sans contrôle sur quels points supportent le miroir (cfr. rajouter une patte sur une chaise à trois pattes). Si on veut plus de points il faut un barillet flottant ou astatique. Pour un 250mm commercial d’épaisseur courante trois point suffisent. La cause normale d’astigmatisme, c’est plutôt de pincer un des deux miroirs, par exemple en serrant le pattes qui doivent empêcher le miroir de tomber s’il est incliné vers le sol).