sixela

Bien meilleur. Comme le placement du secondaire n’est pas critique (une erreur ne fait que déplacer ou rétrécir un poil le champ pleinement illuminé) tu peut t’arrêter là. Le secondaire est un poil trop vers le primaire et tu as une minime erreur de rotation (compensée par l’inclinaison, ce qui décale le secondaire un poil vers le haut), si tu cherches vraiment la perfection qui n’est pas nécessaire (ce sera parfaitement invisible à l’oculaire.)

Si tu regardes dans le Porte-oculaire, il n’y a pas d’oculaire. Et sans outil, voir précisément si l’œillet du primaire est centré est impossible en regardant par un porte-oculaire vide. donc ce qui te gêne est quelque chose de différent. Si c’est le fait que la silhouette du secondaire est décalée par rapport à l’œillet: c’est normal. Comme le secondaire est plus près de toi d’un côté que de l’autre, le centre apparent de la face n’est pas le centre géométrique (un effet de perspective) et ça cause plein de choses, dont cela.

Il n’est pas rond sur la première image: il y a une erreur de rotation qui le rend ovale, avec un axe majeur de l’ovale qui ne s’aligne pas avec l’axe du tube. Ce qui, quand on essayera de centrer l’œillet sous le PO, va te faire compenser ça avec l’inclinaison, ce qui va décaler le secondaire aussi. Si sur ta deuxième image l’œillet serait centré avec les vis d’inclinaison (il ne l’est pas!) et que l’image du primaire a un croissant noir plus important en bas, il faut une rotation pour « empirer » le croissant et puis un reréglage de l’inclinaison et le centrage du secondaire sera meilleur. Mais fais d’abord une collimation axiale correcte, ici même le primaire est super-mal incliné ce qui rend l’image encore plus confuse. En plus on voit mieux une erreur de rotation, par l’axe du déplacement de la silhouette noire du secondaire par rapport au reste.

TeleVue, il faut just leur téléphoner. Il se feront un plaisir de t’assister si tu expliques la situation.

Pour la collimation axiale, tu te trompes. Pour que le plan focal soit bien perpendiculaire à l’axe du Porte-oculaire, l’axe du PO doit pointers vers le centre du primaire, et l’œillet doit donc être centré sous le PO. Et l’inclinaison sert à faire ça (en déplaçant l’image du primaire et donc l’image de l’œillet). Bien sûr il y a une affaire de placement aussi, qui doit permettre de mettre le secondaire bien au centre autour de l’image du primaire quand elle est centrée, mais ce n’est pas en inclinant le miroir qu’on règle ça. En plus quand on fait la collimation axiale on voit souvent à peine le secondaire même (il y a du noir autour et dedans, et parfois le viseur réticulé cache le bord du secondaire s’il est long).

Mauvaise idée: les vis pour régler l’inclinaison de l’axe doivent être assez déserrées.

Oui, mais ils tiennent moins bien leur collimation quand on les laisse tomber sur le béton d’un mètre de haut. ils sont par contre faciles à recollimater comme les HG.

Tu dois rendre concentrique “la pastille” (l’image de l’œillet au centre du primaire) et le petit trou dans le Cheshire et l’anneau Cheshire, en inclinant le primaire.

Une "EQ-3" Omegon est plus ou moins équivalente à une monture Skywatcher EQ-2. Ce qui n'est pas vraiment suffisant, mais la plupart des 130/900 sont également sur ce type de monture (ou pire! Une Omegon "EQ-2" c'est encore plus léger...) et c'est même pire. Ce qu'on voudrait vraiment (et encore, pour utilisation visuelle), c'est plutôt au minimum ça comme monture: L'équivalent de cette monture (Skywatcher EQ3-2) chez Omegon, c'est la Omegon "EQ-4": à comparer avec l'"EQ-3" Omegon (plutôt équivalente à l'EQ2 chez Skywatcher): Or sur la photo hélas c'est bien un 150/750 sur Omegon "EQ-3" et pas Omegon "EQ-4". Et l'utilisateur n'a jamais compris comment bien placer le contrepoids, d'ailleurs, ce qui a du faire souffrir la pauvre monture. [L'alignement polaire est aussi dubieux mais au moins ça ne casse rien, mais ça sent également le "j'y ai rien compris et je ne prend pas soin de mes affaires".]

Le placement, ou l'inclinaison? Pour le placement, en effet, si on a une collimation axiale correcte (miroirs bien orientés) on peut utiliser l'image du primaire comme référence pour le placement du secondaire dans un oeilleton de collimation. C'est d'ailleurs ce que je fais (mais avec un CatsEye BlackCat, mais même principe, je n'utilise pas l'anneau Cheshire pour ce réglage). Mais pour l'inclinaison du secondaire (qui doit être faite correctement pour justement atteindre une collimation axiale correcte), il faut centrer l'image de l'oeillet sous le PO. Or avec un oeilleton c'est impossible de faire ça précisement (d'ou l'utilité du viseur réticule dans l'oculaire de collimation et du collimateur laser de bonne qualité). On peut centrer le primaire dans le secondaire à l'oeilleton mais si le secondaire n'est pas centré sous le PO on va introduire un plan focal incliné.

Pleins d’exemples sur CN mais également le groupe Facebook (fermé) pour utilisateurs d’OVNI.

L'objectif livré a une bonne transmission et peu de vignettage et est assez rapid (f/1,2) et ne coupe pas l'OIII (si on veut utiliser des filtres dual-band) mais a plus d'aberrations en bord de champ que d'autres objectifs et les revêtements des meilleurs objectifs PVS-14 est plus optimisé vers le H-alpha (meilleure transmission). L'objectif livré marche surtout bien sur Newton à rapport f/D TRÈS court comme l'aberration dominate est de l'anticoma, mais il faut un télescope f/3-f/3.3 pour qu'il marche vraiment comme correcteur de coma accidentel. Sur des Newtons plus longs ou des lunettes on a quand même pas mal d'aberrations en bord de champ, surtout à rapport f/D effectif courts (mais pas assez courts pour compenser l'anticoma). Et en plus on peut préférer des configurations entièrement vissées, ce qui est impossible avec la lentille frontale livrée. Parfois avec une configuration avec un joint en néoprène il est difficile de mettre l'objectif pile dans l'axe de l'oculaire et exactement à la bonne distance (avec la pupille d'entrée de l'objectif sur la pupille de sortie de l'oculaire, ce qui réduit le vignettage), et on se ramasse des aberrations en plus. Avec une config vissée on a un meilleur contrôle. Par exemple, sur télescope f/4.5 avec un TV67 on arrive à un rapport 4.5*25/67=1.6, donc un objectif f/1.4 suffit. Dans ce cas je préfère quelques objectifs C-mount, comme le 25mm f/1.4 petit frère de l'excellent Cosmicar 75mm f/1.4 pour utilisation en 3x à main levée (mais il faut la version pour capteurs 1") ou un Zeiss/Tevidon f/1.4. Il y a un Canon TV "VF" 25mm f/1.4 qui n'ai pas l'air mal non plus. Je passe avec des anneaux sur le fil pour filtres en 52mm, et je visse sur un TV67 avec anneau 38.1->52 et changeur de genre M/M ou un Pentax XW40 avec anneau M43->M52. Quand je m'approche plus de f/1.2 je préfère la frontale livrée mais aussi un objectif PVS-14 Optronics Engineering (moins de vignettage et moins d'aberrations en bord de champ; revêtements "simples" aussi, très proches de l'objectif livré). En H-alpha le meilleur objectif (de loin) que j'aie est l'objectif PVS-14 f/1.2 Carson/Fujinon (le moins d'aberrations, le moins d'effets de lumières parasites en utilisation à 1x, et la meilleure transmission). Par contre, il coupe le bleu de façon aggressive et je ne suis pas encore sûr de la transmission OIII (en dessous de l'OIII t'en a rien à cirer, comme même l'OVNI-M devient bien moins sensible et souvent un objectif en verre fera mieux pour les objets ultra-bleus). Et si le rapport f/D effectif est en dessous de f/1.2 alors il vaut mieux passer sur un objectif plus rapide (mais ils ne courent pas les rues; il y a un Canon TV-16 25mm f/0.78 et un Fujinon TV 25mm f/0.85). Par exemple: f/3 plus réducteur 0.75x et TV 67mm: 3*.75*25/67 = 0.83. Évidemment des aberrations en bord de champ à gogo, mais on a une luminosité surfacique du tonnerre qui permet des filtres H-alpha très étroits sans avoir de scintillation.

Il n'y a pas d'interface 'natif' qui aille pour un objectif PVS-14 quand on a un OVNI-M. Pour l'instant j'ai enveloppé de bande adhésive aluminium qui permet de forcer un fil, mais ce n'est que provisoire. Je compte me débarrasser du fil existant et le remplacer par un fil pour l'OVNI-M tourné dans un cylindre qui glissera sur l'objectif. Un PVS-14 ne s'installe que rarement "au foyer": l'objectif n'est en principe pas amovible. Il n'est utilisé qu'en configuratio afocale. En plus la photocathode est assez loin dans l'appareil, donc même si on enlève l'objectif (souvent en perdant la garantie!) il faut un plan focal sorti assez loin. Alors qu'avec un "nez" 2" sur l'OVNI-M ça marche même avec un plan focal sorti de 22mm du PO rentré (et si on a un Paracorr il faut juste rentrer le PO 7mm de plus qu'avec des oculaires 'normaux', avec une correction de coma juste un poil suboptimale). Au fait dans un Paracorr l'OVNI-M pourrait être parfocal avec un Ethos 21mm si le bouton arrêt/marche n'était pas si long... On peut également, en configuration afocale, utiliser des connections pûrement vissées. Les objectifs PVS-14 ont un fil à l'avant, et la plupart des objectifs pour APN et en C-mount ont également un fil pour filtres. Et les oculaires ont également souvent un fil du côté de l'oeil (M38 ou plutôt M38.1 pour le TV55/67, M43 pour les Pentax XW, Baader Morpheus etc.)

C’est pas plutôt ZTF, la comète?

Mais sans renvoi coudé le comportement est bien le même pour les trois vis. Mais je retiens ça différemment…vers où doit bouger l’image, et on verra bien en tournant.

Le coulant 1,25" est un adaptateur C-mount vers barillet 1,25". Le C-mount est lui-même fait avec un anneau pour passer de M31x0,75 vers C-mount. Tout ça c'est pour une utilisation dite "prime focus". Si on utilise un objectif, ou bien on utilise l'objectif livré (qui va sur M31x0,75 directement) ou bien on utilise un objectif photo/TV/ciné C-mount, ou un objectif "classique" converto en C-mount (il y a des convertisseurs pour passer de bayonette Nikon, Canon etc. vers C-mount). Si on utilise une configuration afocale, on met un OVNI-M avec un objectif aux alentours de 24-27mm derrière un oculaire. L'extrémité vers le tube de vision nocturne d'un objectif PVS-14, c'est un fil non-standard (qui rentre tout juste dans l'OVNI-M) avec un pas énorme (qui sur PVS-14 est utilisé pour la mise au point). De l'autre côté il y a un fil 1.2″-32tpi (proche de M30.3x0.8) pour accessoires à l'avant. Mais on sort du sujet, vaudrait mieux continuer en messages privé.

Cela ne vaut que quand on utilise un renvoi coudé -- ce qui explique pourquoi une vis est "différente".

Le réticule ("croisement de fils qui définissent l'axe de visée d'un instrument d'optique") sert à mettre l'oeillet du primaire sous le réticule en jouant sur l'inclinaison du secondaire. Ceci pointe l'axe du porte-oculaire (réfléchi par le secondaire) vers le milieu du primaire (et le fait donc coincider avec l'axe optique à cet endroit.) Pour un oculaire de collimation (Cheshire plus viseur réticulé): -le réticule sert à régler l'inclinaison du secondaire -l'anneau Cheshire sert à régler l'inclinaison du primaire.

Je le dois à Apple (taper du français avec le clavier iOS encore sur 'anglais', ça donne des "corrections" un peu loufoques).

Si on a un Cheshire long on utilise celui-là pour le réticule. Les Cheshires courts ont un réticule inutilisable par la plupart des mortels (mettre au point avec l’œil à une distance si courte, avec l’œillet à une longueur focale…) Mais si en rentrant le PO tu ne vois pas le primaire en entier c’est bizarre: si le secondaire est bien dimensionné avec un trou de visée au point focal on doit voire le primaire en entier (par définition). Photos du porte-oculaire rentré avec le Cheshire et à travers le Cheshire?

Pour voir le primaire en entier il faut s’approcher de tube (rentrer le porte-oculaire). Mais si le Cheshire est trop long on ne verra plus le bord du secondaire. Solution: un Cheshire court dont on enlève le réticule ou un œilleton de collimation (ou Cheshire Farpoint). Si besoin trouer le capuchon 1,25" qui vient avec le porte-oculaire (mais faut être précis, la pupille doit être centrée.)

Non, ça n’est pas le problème, c’est l’OVNI-M qui n’a pas de fil comme le PVS-14.

Non, j’en ai plein (deux Fujinon, un Pentax/Cosmicar, un Zeiss/Tevidon, un Computar et deux objectifs de PVS-14, un Fujinon et un Optronics Engineering). Celui que j’utilise le plus pour l’instant est un objectif de PVS-14 Carson/Fujinon (pour le H-alpha et IR) mais avec un bricolage monstrueux avec une bande adhésive en aluminium (à améliorer). f/1.2, excellents revêtements pour le rouge et l’IR proche, peu d’aberrations et de vignettage. Celui-ci c’est un Zeiss Jena Tevidon 25mm f/1.4, mais je l’utilise plutôt sur Pentax 40mm (comme cette config est à f/1,7 avec un correcteur/réducteur 0,75x ça passe). Il coupe moins le bleu et c’était pour tester si l’OIII passe mieux qu’avec le Fujinon (pas encore concluant; le Fujinon passe bien le 520nm et pas bien le 460nm, et OIII est entre les deux; des nuages m’ont empêché de tester sur le casque de Thor la dernière sortie).

Elke est très belle, mais pas encore pour les couche-tôt.

Comme on fait bien coïncider deux axes (celui du faisceau et celui du PO dans lequel on met le collimateur laser) il s’agit en effet d’un réglage de collimation axial, tout comme quand on utilise l’outil pour faire coïncider l’axe optique du primaire avec celui du PO ;-).