sixela

Voir message de Colmic ci-dessus.

Chez Lumicon il s’apparente plutôt au « Deepsky » et chez Astronomik à l’UHC-E. moins sélectif.

Si vraiment un Dobson 200 n’est pas possible à cause de l’encombrement, il y a aussi le Heritage 150p (à poser sur une caisse ou un tabouret stable); ici en mode de stockage (tube replié). Il existe même une version motorisée (« Virtuoso ») avec localisation d’objets.

Ici en Europe, il n'y a pas photo: le seul très bon filtre encore un peu abordable est l'Astronomik (également vendu par ICS). Fabrication allemande oblige... Le Baader OIII est encore plus raide mais ne laisse passer qu'une des deux lignes OIII, et n'est donc utilisable qu'avec encore moins de grossissement.

"This is not a monkey, it's an ape!"

Jamais faire ça: le miroir primaire n'a pas une position stable dans le barillet. En plus, l'araignée se tord de façon maximale. Mieux vaut collimater avec le tube sur la monture, en position plus où moins égale à ce qu'on va utiliser pendant la session. Si possible mettre le capteur au dessus ou en dessous du tube en milieu de session.

Pour moi c'est du tilt, et malheureusement avec des outils qui ne pèsent pas autant que le capteur et dans une autre position on peut avoir des effets semblables: la collimation avec les outils est bonne, mais en usage elle est différente ou l'axe du PO n'est pas perpendiculaire au plan du capteur. Si on n'a pas la même collimation partout...au fait dans quelle position est-ce que tu collimates le tube? Bien tendre les pattes de l'araignée, sinon la collimation dépend de l'orientation du tube (le secondaire s'affaisse). Quand au tilt du senseur, ça peut être bien des choses: senseur et correcteur de coma qui ont du jeu dans le PO, le PO qui tord le tube, etc.

Euh -- je trouve que ces filtres ont un énorme effet, mais seulement sur les nébuleuses à émission, et à condition de ne pas trop grossir pour celles à basse luminosité surfaçique. Pour les petite nébuleuses planétaires à haute luminosité surfacique, en effet, le filtre est souvent inutile (comme le contraste inhérent avec le fond de ciel est déjà assez haut et que le fond de ciel dans l'oculaire est déjà sombre à haut grossissement). Tout ça à condition d'utiliser un filtre haut de gamme (Lumicon, Astronomik, Thousand Oaks etc.)

Ce n’est pas ce que je lis. C’est plutôt: prend un Astronomik UHC (pas le UHC-E, autant prendre un ES) si tu as le budget, sinon un ES.

Perso, je préfère encore un Heritage 100p. Moins d’ouverture, mais on peut quand-même le pousser jusqu’à 150x.

Le National Geographic est pourtant réputé avoir un miroir sphérique…à f/4 même avec ce diamètre ça ne pardonne pas. Ayant ‘observé’ dans des Bresser Pluto (également 114/500 sphérique) je ne puis que confirmer.

Si, l'orientation est mise d'usine pour minimaliser l'astigmatisme du système (donc pour compenser l'astigmatisme résiduel de premier ordre mutuel des deux miroirs). Bien sûr au plus les miroirs sont des figures de révolution au moins ça a d'importance...

C'est plus pointu qu'un SC. Le grand problème des RC GSO, c'est que le PO est solidaire du barillet du primaire. Au fait il faut ou bien désolidariser ça, ou installer un "tilt ring" et alors la collimation devient très galère. Sur un "vrai" CC ou RC d'une autre marque on aligne tout sur l'axe du PO (qu'on aura d'abord réglé vers le milieu du tube), sur les GSO quand on règle le primaire l'axe du PO change à nouveau...avoir un plan focal non incliné sans coma au milieu du champ n'est vraiment pas simple. Sur un SC il n'y a que le secondaire à régler, et on éspère une bonne mécanique d'usine pour le reste (avec éventuellement un "tilt ring" si elle ne l'est pas) mais au moins quand on incline le secondaire l'axe du PO ne se fait pas la malle. On peut bien sûr collimater un Cassegrain GSO comme le SC: on pointe le PO vers le milieu du secondaire (en inclinant le primaire!), on nulle la coma au centre du champ avec le secondaire, on mesure le tilt, on utilise le "tilt ring". C'est une des méthodes (qui n'est pas entièrement optimale et peut laisser un résidu d'astigmatisme mais peut être pratique), qui au fait aligne tout autour de l'inclinaison du primaire à laquelle on ne touche pas trop. Mais bon, test sur étoile obligatoire, alors qu'on préfèrerait une méthode qu'on peut utiliser 'en salle' avec des outils de collimation. Et d'autres ont d'autres savantes méthodes pour dompter ces bêtes (selon l'outillage).

D'où le nom "RC". Les "CC", par contre, ce sont les "Classical Cassegrain".

Non, c'est du GSO de base, tout comme les "Kepler". Pas pire mais pas meilleur non plus. Quand à savoir s'il faut se méfier des accessoires de production de masse, vaste débat...

Uhm - Omegon est la marque maison de Nimax GmbH, connus par nous comme "Astroshop".

Le "manuel" n'existe en effet plus qu'en version 'Virtuoso' pour le 114p, mais le 100p existe encore en version manuelle. Il est très c ompact et pratique, mais ne montre quand même moins qu'un 130/650 (à miroir parabolique bien sûr, pas un Astromaster 130 ou Celestron Nexstar 130). Si, mais même à 180x je trouve que suivre manuellement n'est pas vraiment un problème. Et on ne va pas passer au-delà sur un 114mm.

Le Heritage 114p existe en version "standard" (manuelle) et en version "Virtuoso" (sur celui-ci, monture 'Autotracking' mais upgrade possible vers GoTo avec une boite de commande SynScan). Personnellement, comme le grossissement sur un 114mm reste assez réduit je ne vois pas vraiment l'utilité de la version motorisée.

Si on utilise un Heritage 130p, il faut faire un tube en mousse. Avantage: ça ne pèse rien et ça s’enroule ou se met à plat. si tu prends un 114/500, plutôt celui de Skywatcher (le Heritage 114p). J’ai vu un National Geographic et l’optique était pourrie (peut-être seulement sur cet exemplaire, mais ça n’incite pas à la confiance…)

En hiver la température baisse rapidement quand la nuit tombe…et il faut ouvrir le tube avec le porte oculaire vers le haut (ce qui évite aussi au correcteur de se refroidir trop vite). Il est d’ailleurs bon d’isoler le tube juste avant la session: Même si le tube est encore un peu plus chaud ça évite les courants de tube: l’intérieur s’égalise vite à une température constante, avec des pertes de chaleur juste au niveau du correcteur. Ce qu’il y a de pire, c’est de faire le contraire: laisser le tube fermé dans une housse (donc isolé) et puis le sortir « tout nu » en début de session.

Cela ressemble très très très fort à une tube qui n’est pas à température, ça.

Les images sur le site de Thierry sont des images synthétiques faites avec Aberrator, mais l'échelle d'image est choisie pour que le motif remplisse bien l'image. Sur le film qu' @Adamciewicz a lié le champ du capteur correspond (si c'est typique) plus où moins à celui d'un ortho 4-6 mm, à moins qu'il ait barlowté le capteur (ce qui semble probable pour les dernières images près de la mise au point, où on reconnaît le pseudo-disque et les anneaux de diffraction perturbés par le seeing).

Comme je disais: sur un PO avec trois vis la bague est facultative. Sauf si avoir des marques sur les barillets de tes oculaires te gêne vraiment beaucoup.

Tu devrais juste pouvoir voir des anneaux, mais tu te trompes encore sur la taille et donc combien il faut défocaliser. C'est tout petit petit petit, comme quand on veut voir des détails sur par exemple Mars. Par contre, tu peux oublier l'étape #3 sans oculaire plus court. Justement, il faut défocaliser (pour l'étape #2) tout juste pour voir apparaître un creux dans le motif, tout en voyant encore un point de Poisson. Par contre avec un tube trop chaud ou un seeing mauvais pas besoind d'essayer. Mais avec un 10 mm il faut déjà pas mal d'expérience, un 6 mm serait mieux.

Si tu vois l'ombre du secondaire tu n'est même pas à l'étape #2 chez Thierry, où l'on voit déjà facilement le point de Poisson au milieu du motif de diffraction...et si tu ne vois pas d'anneaux dans l'image autour de la cavité centrale tu n'est même pas à l'étape #1. Comme je disais: tout ça est très très très petit, et uniquement visible à très haut grossissement. Inutile d'essayer avec un oculaire plus long que 10 mm. Et tou ça est très près de la mise au point: si tu as une ombre du secondaire et une image plus ou moins également illuminée autour, sans anneaux de diffraction, tu es bien trop loin de la mise au point.