sixela

Question champ oui, mais même sur un f/7.x il faut tolérer un léger astigmatisme en bord de champ, mais rien de grave. Sur un f/5 c’est franchement vilain. Par contre la qualité du champ montré n’est pas si mauvaise dans un Plössl 25 mm…

Au contraire: AliExpress présente des prix avec TVA, les verse à la France avec le “One Stop Shop” Européen, et il n’y plus de dédouanement nécessaire. Si on reste en dessous des €150…au delà AliExpress soustrait la TVA et on dépend de La Poste. Pour ce qui est d’abîmer un Crayford d’une ED80 avec un Meade UWA 20mm, faut pas rêver. Ces ED80 sont merveilleux comme télescopes grand champs et j’ai déjà tapé mon Ethos 21 de 1 kg dedans sans problèmes. Mais bon, je ne force personne…si tu veux du « light » je conseillerais en effet des GSO/Kepler Superview ou des TS WA, et éventuellement les clones des Paragon.

Mais quel beau cadrage, avec le Bogeyman qui est juste encore sur l’image!

Pour €50 tu ne trouvera rien de mieux, c’est sûr. Même un TS WA 32 mm (un poil meilleur) coûte €120. Sauf si tu en trouves dans le grenier (ou un semblable, comme l’Orion Q70). Pour bien meilleur il faut viser dans l’ordre croissant de qualité les Paragon 30mm et clônes, APM UFF 30 mm, MaxVision/ES/Meade 5000 68° (très proches en perf des APM) et les Panoptic. De temps en temps on trouve des MaxVision 68° bon marché sur AliExpress mais pas toujours. Parfois même des 82° 20mm, qui montrent 65% du champ d’un 30mm 68°: https://m.fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html

Si un Mak te semble avoir un peu trop de longueur focale, pourquoi pas un Celestron C5?

C’est un dessin un peu daté, sauf pour les Maksutov; sur un f/7+ ça passe plus ou moins mais il y a mieux. Quel est ton budget pour un oculaire de ce type?

Oui.

Non, ce n’est pas compliqué. Si on est seul et qu’il n’y a pas d’ascenseur on prend d’abord la monture et puis le tube. si on veut le transporter à vélo sans charrette c’est trop encombrant mais à part ça pas de problèmes. Personnellement je trouve un Dob 200/1200 une excellente idée. Il permet de tout faire, on peut éventuellement plus tard ajouter une table équatoriale si on est féru de la Lune et des planètes, et en ciel profond on en a (sous un bon ciel) pour des décennies de plaisir. question accessoires: rajouter un Cheshire, une lampe rouge, le Pocket Sky Atlas, un oculaire 6 mm à grand dégagement oculaire pour les olanètes (par exemple Skywatcher UWA 58°) et si les oculaires de base dont un 9/10 et un 25mm un APM UFF 18 mm pour le ciel profond. Si le budget le permet un Astrnomik « Profi » UHC pour les nébuleuses. Mais on peut acquérir le 18 mm et le filtre plus tard.

Et si le Dobson long est trop encombrant, un Dob de table 150mm "rangeable", à mettre sur une caisse dehors? Ils ont l'avantage en plus d'être plus confortables (comme la hauteur de l'oculaire ne change pas tellement). https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-750-flextube-heritage-c2x33892328 On peut même plus tard le mettre sur une monture Alt/Az compacte. Et il existe même en verson GoTo (mais alors plus question de changer la monture) si on veut vraiment. Je plussoie le Mak 127 sur monture Alt/Az. Très sympa, en ayant observé avec cet instrument.

Le porte oculaire Skywatcher vient avec deux adaptateurs, un pour oculaires 1,25" et une autre pour oculaires 2": Ce qu'il ne faut pas faire c'est les mettre en série (dans le style "je dois utiliser toutes les pièces"). Les oculaires livrés sont des oculaires 1,25", donc il ne faut que la pièce de droite.

Ce ne sont pas les deux PO mais les deux adaptateurs, mais rassures-toi, on voit passer ça tous les deux mois (tu n'a qu'à consulter les archives...) Pas de nuages sur Bruxelles pour le moment!

Non, cette phrase n’est pas fausse. La position de la vis centrale détermine à quelle distance de l’avant du tube le secondaire se trouvera quand les vis poussantes seront en contact, ce qui déterminera si le secondaire se trouve sous le PO selon l’axe du tube. Donc une fois réglé il ne faut en effet plus y toucher. Une fois la vis centrale bien réglée, on donne du jeu sur les trois vis pour l’inclinaison en dévissant certaines légèrement et en vissant les autres (en contrebalançant les réglages des trois vis). Si tu trouves les infos contradictoires, c’est peut-être qu’il faut relire pour comprendre ce que les messages veulent te dire. Et également essayer de comprendre la mécanique; on ne doit pas tout chercher sur internet sans vouloir comprendre.

Non, les vis d’inclinaison sont poussantes et la centrale est tirante. Il faut toujours visser les unes et dévisser l’autre ou vice-versa, pour changer le placement du secondaire selon l’axe du tube. Quand on règle l’inclinaison et que la tirante est bien serrée, on joue sur les trois vis d’inclinaison en en dévissant une pour visser les deux autres ou vice-versa. Si on ne visse qu’une vis d’inclinaison on augmente la tension du système poussantes/tirante, si on n’en dévisse qu’une on la réduit, et la tension du système est bonne dans une plage assez étroite (s’il y en a trop on va creuser des puits dans le porte-secondaire, ce qui va empêcher de changer la rotation; dans ce cas il faut ajouter une rondelle.) Et faire attention de bien orienter le secondaire vers le PO en rotation, sinon on va compenser en inclinant différemment le secondaire, ce qui va changer le placement selon l’axe perpendiculaire à celui du tube. On bouge en effet la silhouette du secondaire dans le primaire et tout ce qui se trouve dedans, dont la réflexion de la pupille d’un œilleton un d’un anneau Cheshire. L’œillet du primaire ne bouge en effet pas, ce qui permet de rendre l’œillet et la pupille de l’œilleton (ou l’anneau du Cheshire) concentriques.

Rien à voir avec l’ouverture, plutôt avec Le rapport f/D. En plus sur un 400mm et 500mm à rapport f/D court il est rare d’avoir le manque de turbulence pour pouvoir l’utiliser (je suis malheureusement bien placé pour le savoir). C’est surtout sur les petits télescopes à rapport f/D court que ça sert souvent. Et rien à voir avec la pollution lumineuse non plus…en observation lunaire on regarde la source de la pollution lumineuse ;-).

Peut-être un petit URL? Pas toujours facile à trouver sur ces sites qui vendent tout…

C’est une élimination pour de fausses raisons. Rien de plus confortable qu’un Dobson 200mm si on a une bonne chaise (spéciale Astro ou une chaise de repassage avec siège à hauteur réglable). Une monture Dobson est volumineuse mais pas lourde.

Non: optique dégueulasse, monturen pas très stable.

@yves pietteTu parles de quel télescope? Et je ne vois pas les images...

Je ne sais pas combien il te manque, mais tu peux gagner la hauteur de l'adaptateur 2"->1,25" en utilisant ça: https://www.baader-planetarium.com/en/baader-nosepiece-2"-t-2-m48-saftey-kerfs.html Même l'anneau de butée s'nelève pour gagner encore quelques mm. Mais je ne sais pas si c'est assez pour focaliser sans barlow (de toute façon pour le planétaire il faut une barlow, et si on utilise un APN impérativement utiliser un logiciel qui permet de capturer seulement une petite portion du 'LiveView' en vidéo). Le porte-oculaire me semble assez haut, donc plutôt fait pour du visuel.

C ela dépend de l'orientation de la ponceuse. Si elle est dans un plan qui comprend la pointe du cône sur lequel ce trouve ce secteur on peut la mettre n'importe où, mais alors le support (s'il est long) doit aussi pointer vers cette pointe. Si on prend une autre orientation alors l'orientation de la largeur du secteur VNS n'est pas la même le long de la course. En pratique on a ou bien un secteur très fin sur un axe sur lequel le secteur VNS ne se trouve pas exactement au même endroit pendant la course , ou un secteur VNS assez large où le galet se déplace le long de la largeur du secteur, et alors ce n'est pas si important. Comparé à la petite erreur causée par un secteur VNS avec une courbe en contact avec les galets qui est dans un plan vertical (et pas sur un cercle dans un plan perpendiculaire à l'axe de la table) ce sont des cacahuètes.

Sur ces télescopes il faut passer directement du tube PO vers T2 sans adaptateur 31,75mm. Photo du PO et des adaptateurs?

Les objets stellaires ont la même luminosité quel que soit la pupille (vers le bas jusqu'à environ 1,5-2mm) comme elles sont percues comme des sources ponctuelles, alors que la luminosité surfacique du ciel baisse en baissant la pupille de sortie. Donc on perçoit mieux le contraste entre les étoiles et le fond. En plus, même pour des objets étendus, à contraste égal à 10x ou 12x on les perçoit souvent mieux si le détail a une taille apparent we plus grande, donc même là grossir plus peut aider, sauf si à 10x le détail est déjà percu comme ayant une taille de 1-2°. Mais 12x50, je ne veux pas tenir ça à la main sans monture, sauf si on a de la stabilisation d'image.

Pas la même chose -- un 90/900 a environ autant de chromatisme qu'une 70/550, pas une 70/700 (en inversément, une 70/700 a environ le chromatisme d'une 90/1200, pas une 90/900). Le rapport f/D voulu pour ne plus voir de chromatisme augmente de façon quasiment linéaire avec l'ouverture...

Non. Mel Bartels a des méthodes qui marchent pour lui, mais ce ne sont pas les seules. Ce que tu as ressemble à des bulles dans le verre (si c’est de la contamination on a plutôt des griffes), mais ce n’est pas typique des galettes en borofloat de chez Stathis. Tu lui a demandé ?