sixela

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483#p41976 Le Morpheus 12.5 mm fait mieux que le Nagler Type 4 12 mm, et l’aberration dominante est la courbure de champ puis seulement l’astigmatisme et de façon très distante la couleur latérale. Donc une fois de plus, en désaccord avec tes impressions.

Un peu tôt, non?

L’instrument à tout faire n’existe pas, mais le 150/750 sur HEQ5 s’en approche le plus (en rajoutant une barlow 3x ou 5x pour la photo planétaire, et un correcteur de coma pour la photo du ciel profond). Sur EQ5 la photo du ciel profond est un peu « sportive ».

Ce n’est peut-être que cet exemplaire unique…en tous cas ceux à travers lesquels j’ai pu observer ne me donnent pas une impression différente du reste de la gamme.

La longueur focale, non. Le diamètre : oui, parce que l’avantage de la lulu c’est justement d’offrir un transfert de contraste (surtout pour détails à contraste faible sur Mars, Jupiter et Saturne) égal à celui d’un Mak à ouverture plus réduite, et l’ouverture plus réduite est moins sensible au seeing. Par contre pour les détails de contraste élevés (Lune près du terminateur, division de Cassini sur Saturne) l’obstruction centrale ne gène presque pas et un Mak 127 battra une lulu 100 mm sans trop de problèmes, et si on prend une lulu 127 mm elle sera aussi plus affectée par la turbulence. L’obstruction centrale est nuisible quand le seeing est mauvais, comme c’est le centre du front d’onde qui est près du reste et donc le mieux corrélé avec le reste de l’ouverture. Ce qui fait aussi que si l’ouverture est trop grande par rapport au seeing on peut aussi mieux apodiser l’ouverture si l’obstruction centrale n’est pas là.

Quelques questions de sponsors potentiels de l’autre forum (dont le français est assez rudimentaire): -quel genre de senseur utilisez vous pour mesurer l’azimut? -serait-il un jour possible de coupler le Memstar ou l’application à SkySafari?

Il y aussi le réseau de fibres optiques de redressement. On pourrait s’en passer pour l’astronomie (mais pas pour l’utilisation à main levevée 1x-7x!) mais je suppose que le marché pour des tubes qui ne redressent pas l’image est trop restreint pour une production en série. Sauf si Joko un jour arrive à séparer cette partie.

Les 40° ne dépendent que de l’oculaire en aval, on pourrait en mettre un autre à 60° (mais pas si facilement, comme il est impossible d’utiliser un dessin d’oculaire à la Nagler ou Delite avec groupe négatif devant le plan focal; mais avec un dessin à la Panoptic ça devrait aller). Mais cet oculaire et les 40° sont adaptés à la résolution de l’image produite (typiquement 72 paires de lignes par mm) et c’est également pour augmenter la luminosité surfacique perçue qu’on ne pousse pas plus loin. Certaines des considérations qui nous font aller vers des oculaires grand champs en télescope+verre ne sont d’ailleurs pas pertinentes. Il n’y a pas de limite à une pupille de sortie de 8mm en utilisation afocale, donc on peut en effet continuer à gagner en luminosité surfacique en utilisant des oculaires plus longs et à champ apparent plus réduits (le TeleVue 67mm, qui me donne une pupille de sortie jusqu’à 24 mm (!) sur mon télescope, est une oculaire à 40°), ou, en utilisation au foyer, en réduisant le champ apparent de l’oculaire (comme le système optique en amont et en aval sont découplés). Évidemment, je ne peux pas utiliser un oculaire 67mm sur mon f/3.72 plus réducteur 0,75x avec mon œil humain (et une pupille qui se dilate jusqu’à 8 mm) derrière l’oculaire. Donc les 40° ne sont pas nécessairement ‘inadaptés’ à l’astronomie —surtout pour les objets étendus faibles et les assez grands champs pour lesquels l’OVNI-M excelle! — et quand je commençais l’astronomie on n’avait d’ailleurs que des Kellner ;-). Si la résolution des tubes augmente et ke rapport signal/bruit augmente également, alors un jour il sera peut-être intéressant de passer à un oculaire 60°. Ça va peut-être un jour venir, car les nouveaux oculaires de vision nocturne électronique y passent déjà parfois et la concurrence jouera alors.

Typique pour de l’astigmatisme par pincement de l’optique. Cela dépend du barillet, mais parfois les vis de collimation peuvent pousser le miroir sur les pattes de rétention si elles sont trop serrées (si le pas de vis traverse entièrement le barillet). Ou alors les pattes sont trop bien vissées.

Si, quand même (ce n’est pas qu’en utilisation terrestre on met exprès des défauts dans les tube ou on essaye de faire des tubes avec un EBI plus moche), mais certains aspects sont encore plus importants en astronomie donc il faut faire le tri de façon plus poussée. Mais si la qualité des tubes augmente nous aussi en profitons.

Pas vraiment la même chose, le Collins I3C. C'est d'une toute autre génération. Mais en effet, on peut trouver des tubes L3 Harris aux US qui ne coûtent pas cher comparés aux Harder d'ici (en comparant des tubes "terrestres" la différence de prix est nette), et il y en a tellement aux US (grace au mécénat de l'armée locale) qu'on peut (si on est citoyen des États-Unis et sous réserve de ne jamais l'exporter!!!) en effet demander à certains distributeurs de sélectionner ceux qui répondrait le mieux aux critères que Joko a énuméré qui sont également importants pour l'astronomie -- mais il faut alors du bol et/ou de la patience (et pas mal de connaissances).

Ce n'est en effet pas du "bas de gamme", et le dessin marche tout aussi bien sur télescopes à rapport f/D court que les Naglers (et un peu moins bien que les Delos/Ethos plus modernes); en tout cas pour les ES, car pour les KUO cela dépend des longueurs focales, et le 28 mm est bien meilleur par exemple que le 16 mm.

Ça dépend un peu de la surface exposée sur l'arrière de ton secondaire actuel. Ces solutions marchent et ne demandent aucun bricolage, par contre le cablage n'est pas très fin et l'obstruction centrale est grossie de façon considérable. Tu aurais une photo de ton secondaire comme il est monté (prise de l'avant du tube), et les dimensions?

Premières remarques: impossible de choisir les Pays-Bas pour la livraison, ce qui vous a (en tout cas temporairement) déjà couté des mécènes ;-).

En effet, mais pourquoi te sens tu chaque fois obligé de ventiler ton avis quand on parle d'oculaires chinois en "marché gris"? Je crois qu'on est entre adultes ici, non? Donc chacun est en mesure de prendre ses propres décisions...si je m'insérait dans chaque sujet pour dire que je n'achèterais pas d'oculaire XYZ, ça en ferait des messages...et cela malgré deux caisses d'oculaires en service continu. Qui préfère acheter son matériel exclusivement chez les revendeurs locaux qu'on aime tous ne va pas acheter sur Aliexpress...c'est une lapalissade. Surtout vu le sujet, qui parle d'alternatives au TeleVue et de "82° basiques". Les Televue sont un meilleur placement que n'importe quel 82° basique si c'est la revente qui t'intéresse, en tout cas si on voit ce que j'ai payé et ce qu'ils coûtent maintenant.

Je ne force personne à les acheter. Mais pas mal de 'ricains et quelques acheteurs du Benelux en ont déjà acheté, et je peux confirmer que ce sont bien les mêmes oculaires. Le badging Meade, personnellement, je n'en ai rien à cirer, et bien sûr KUO a voulu éviter qu'Orion ne les attaque en justice (même chose pour les Meade 5000 SWA/UWA JOC vendus comme "Maxvision" il y a quelques années). Quand à la revente, il ne faut pas déconner, vu le prix ça m'étonnerait qu'on ne puisse pas les revendre au même prix. Il y a assez de monde qui sait ce que sont ces oculaires...tout comme tout le monde savait ce qu'étaient les "Maxvision". Le lubrifiant, par contre, c'était en effet un problème sur toute la gamme (y compris ceux badgés "Meade") --sur certains exemplaires mais pas tous, le dernier UWA 5.5mm spotté au Pays-Bas n'avait pas le problème-- mais comme elle ne se dépose que sur l'extérieur,...

Pourquoi deux séries de "Meade UWA 5000"? Il y a eu divorce avec JOC/Explore Scientific (qui faisait les premiers Meade 5000 UWA/SWA et faux Plössl 5000 60°) et nouveau-Meade-US désormais concurrent de Meade Europe/Bresser/Explore Scientific a changé de fournisseur . Ce divorce était d'ailleurs une affaire sordide qui en fin de compte a couté la peau à Meade°. -- °JOC avait repris Meade Europe, connu surtout maintenant comme "Bresser", et voulait également reprendre Meade US, ce qui aurait donné un sale concurrent à Shuzou Synta (Skywatcher/Celestron). Il y avait un acheteur qui offrait plus aux actionnaires de Meade US, mais c'était un acheteur semi-factice pour contourner les lois antitrust aux US, et Orion a alors gagné un procès contre Meade, Synta et cet acheteur qui a causé la faillite de Meade et l'acquisition par Orion comme compensation.

Prix imbattables pour l'instant (mais gamme de longueurs focales restreinte): https://fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html Surtout le 20mm en 2" a un prix incomparable à la concurrence. Ce sont les récentes versions des Meade 5000 UWA KUO, du constructeur des UWAN et des APM XWA et UFF; leurs Meade 500 UWA se déclinaient en 5.5/8.8/14 et 20mm (alors que les JOC qui étaient des Explore Scientific avec une autre robe avaient les mêmes longueurs focales que les ES 82°, donc 4.7/6.7/8.8/14/18 et pas de 5.5mm ni de 20mm). Devenus invendables par la faillite de Meade et la reprise par Orion (qui n'a aucun intêret à les écouler), et donc fin de stock du constructeur écoulé sur Aliexpress. D'ailleurs, même histoire pour les 60°: https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html

J'ai fait un petit message sur le forum belgo-hollandais dont je suis administrateur. Comme on dit en néerlandais, "alle beetjes helpen". https://www.astroforum.nl/threads/als-iemand-een-handige-slap-on-push-to-overweegt.1474748/

Pas comparé à une lunette avec un doublet.

Et hop, on est à 72%.

Le prix aux US est surtout plus bas grace à la générosité du Ministère de la Defense aux États-Unis (qui commande des tubes à la pelle)...

Personnellement, je prendrais plutôt un APM XWA 13mm. Ce sont de meilleurs oculaires. Pour le Nirvana/UWAN, j'éspère que le 13 sera mieux que le 16, qui est un peu le canard boiteux (relatif!) de la ligne.

Ça, c'est pour avoir un affichage -- le variateur est couplé au même endroit que l'original sur la boite (il le remplace); l'original ne te dit rien sur la position actuelle du potentiomètre. Sur mon moteur (qui n'a rien à voir) j'ai un plus gros bouton avec un index, ça marche aussi.

Aucune raison, sinon peut-être une d'accessibilité (si on monte le moteur à l'intérieur pour le protéger alors le bouton peut être difficile d'acces).