sixela

Le point de gravité doit être au dessus de la table, mais rien ne l'oblige d'être en deça du plan d'un secteur Nord cylindrique au niveau de l'axe de la table. Il doit être (bien) à droite de ce plan au niveau des secteurs. Bien au contraire: pour des raisons de stabilité il est mieux de mettre les secteurs Nord sous deux des pastilles en teflon de l'axe Az (souvent on se débarrasse de la base en mettant des pastilles en teflon sur le dessus de la table) dont le rayon est décidé par la monture Dobson existante. Même chose pour le secteur Sud: tu peux très bien bouger ce plan vers la droite pour avoir un secteur Sud plus petit, et en dessous de la troisième pastille en teflon.

Non, tes photos ne montrent pas un 150/750. Ça c'est un 150/750 (sur une vraie EQ3 Skywatcher): Ça c'est le 150/750 sur une "EQ-3" Omegon (qui correspond plus à une EQ2 Skywatcher, et est franchement inutilisable pour une tube de cette taille): Ta photo: T'as vu la différence entre les rapports longueur/largeur des tubes?

Ca dépend de l'importance du rangement compact. Pour emmener en vacances en voiture ou à vélo dans une remorque, le Skywatcher est plus compact. Sinon, le Bresser est un peu plus solide et il faut moins bricoler pour avoir un bafflage correct.

En tout cas pas un 114/900 sur EQ1. Le tube est utilisable, mais pas sur cette monture. Je rejoins @astronome04.

Dont acte. Tant mieux pour ce tube! J’ai enlevé mon paragraphe erroné. Si je parles de la question originale, je parle à l’auteur du sujet, qui a posté des photos dans le sujet.

Pour ce qui est de la question originale: tu parles d’un Skywatcher 130/900 et un Omegon 150/750 puis tu montres des photos d’un Omegon 130/900…un peu dur à suivre, tout ça.

C’est comme lacer les chaussures: il faut que quelqu’un te montre, c’est impossible à apprendre par internet, mais ce n’est pas une raison pour vivre sa vie en mocassins.

De quelques miroirs belges et hollandais: ça ne s’est pas arrangé depuis. Ils font de miroirs qui souvent ne sont pas dégueulasses (mais assez rugueux) mais ça reste de la roulette anglaise. Voir par exemple: https://www.astroforum.nl/threads/0-30-m-f-4-newtonian-reflector.1473025/post-1538073

Cela dépend du rapport longueur/largeur du viseur rétivulé/Chesire. IIls sont souvent trop longs pour des f5:6-f/6, et alors ou bien on voit le primaire en entier mais plus le bord du secondaire, ou bien on voit le secondaire en entier mais plus tout le primaire. Il y a des modèles plus courts, mais en version 1,25" ils ne permettent pas d'utiliser le réticule comme il est trop près de l'oeil (et donc difficile à focaliser). La solution? À la fin de la collimation axiale utiliser un oeilleton (ou Chesire 'plat' style Farpoint ou CatsEye) et sortir le PO jusqu'à ce que l'image du primaire ne rentre que juste dans le secondaire, ce qui permet d'évaluer le placement relatif des deux. Ou utiliser deux outils de type Cheshire/viseur, dont un court dont on se débarrasse du réticule et un autre long pour le réticule. https://fr.aliexpress.com/item/1005002579375359.html Il y a un long (idéal pour utiliser le réticule) et un court (idéal pour placer le secondaire).

f/10 et pas f/15. Plus large plage de mise au point, donc plus de facilité à mettre un train optique assez long. Réducteur 0,63x disponible.

Le C5 a une focale de 1250 mm. Avec une tête bino et deux Panoptic 24 on a un champ de 1,1°. il y a même moyen d’utiliser encore un réducteur x0,63 pour 1,65° de champ, mais c’est du bricolage et il y a un peu de vignettage. Ici le montage de quelqu’un sur CloudyNights: Question collimation, typique d’un SCT. Moins stable qu’un Mak mais pas si compliqué et nécessaire surtout pour les hauts grossissements.

Question champ oui, mais même sur un f/7.x il faut tolérer un léger astigmatisme en bord de champ, mais rien de grave. Sur un f/5 c’est franchement vilain. Par contre la qualité du champ montré n’est pas si mauvaise dans un Plössl 25 mm…

Au contraire: AliExpress présente des prix avec TVA, les verse à la France avec le “One Stop Shop” Européen, et il n’y plus de dédouanement nécessaire. Si on reste en dessous des €150…au delà AliExpress soustrait la TVA et on dépend de La Poste. Pour ce qui est d’abîmer un Crayford d’une ED80 avec un Meade UWA 20mm, faut pas rêver. Ces ED80 sont merveilleux comme télescopes grand champs et j’ai déjà tapé mon Ethos 21 de 1 kg dedans sans problèmes. Mais bon, je ne force personne…si tu veux du « light » je conseillerais en effet des GSO/Kepler Superview ou des TS WA, et éventuellement les clones des Paragon.

Mais quel beau cadrage, avec le Bogeyman qui est juste encore sur l’image!

Pour €50 tu ne trouvera rien de mieux, c’est sûr. Même un TS WA 32 mm (un poil meilleur) coûte €120. Sauf si tu en trouves dans le grenier (ou un semblable, comme l’Orion Q70). Pour bien meilleur il faut viser dans l’ordre croissant de qualité les Paragon 30mm et clônes, APM UFF 30 mm, MaxVision/ES/Meade 5000 68° (très proches en perf des APM) et les Panoptic. De temps en temps on trouve des MaxVision 68° bon marché sur AliExpress mais pas toujours. Parfois même des 82° 20mm, qui montrent 65% du champ d’un 30mm 68°: https://m.fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html

Si un Mak te semble avoir un peu trop de longueur focale, pourquoi pas un Celestron C5?

C’est un dessin un peu daté, sauf pour les Maksutov; sur un f/7+ ça passe plus ou moins mais il y a mieux. Quel est ton budget pour un oculaire de ce type?

Oui.

Non, ce n’est pas compliqué. Si on est seul et qu’il n’y a pas d’ascenseur on prend d’abord la monture et puis le tube. si on veut le transporter à vélo sans charrette c’est trop encombrant mais à part ça pas de problèmes. Personnellement je trouve un Dob 200/1200 une excellente idée. Il permet de tout faire, on peut éventuellement plus tard ajouter une table équatoriale si on est féru de la Lune et des planètes, et en ciel profond on en a (sous un bon ciel) pour des décennies de plaisir. question accessoires: rajouter un Cheshire, une lampe rouge, le Pocket Sky Atlas, un oculaire 6 mm à grand dégagement oculaire pour les olanètes (par exemple Skywatcher UWA 58°) et si les oculaires de base dont un 9/10 et un 25mm un APM UFF 18 mm pour le ciel profond. Si le budget le permet un Astrnomik « Profi » UHC pour les nébuleuses. Mais on peut acquérir le 18 mm et le filtre plus tard.

Et si le Dobson long est trop encombrant, un Dob de table 150mm "rangeable", à mettre sur une caisse dehors? Ils ont l'avantage en plus d'être plus confortables (comme la hauteur de l'oculaire ne change pas tellement). https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-dobson-sky-watcher-150-750-flextube-heritage-c2x33892328 On peut même plus tard le mettre sur une monture Alt/Az compacte. Et il existe même en verson GoTo (mais alors plus question de changer la monture) si on veut vraiment. Je plussoie le Mak 127 sur monture Alt/Az. Très sympa, en ayant observé avec cet instrument.

Le porte oculaire Skywatcher vient avec deux adaptateurs, un pour oculaires 1,25" et une autre pour oculaires 2": Ce qu'il ne faut pas faire c'est les mettre en série (dans le style "je dois utiliser toutes les pièces"). Les oculaires livrés sont des oculaires 1,25", donc il ne faut que la pièce de droite.

Ce ne sont pas les deux PO mais les deux adaptateurs, mais rassures-toi, on voit passer ça tous les deux mois (tu n'a qu'à consulter les archives...) Pas de nuages sur Bruxelles pour le moment!

Non, cette phrase n’est pas fausse. La position de la vis centrale détermine à quelle distance de l’avant du tube le secondaire se trouvera quand les vis poussantes seront en contact, ce qui déterminera si le secondaire se trouve sous le PO selon l’axe du tube. Donc une fois réglé il ne faut en effet plus y toucher. Une fois la vis centrale bien réglée, on donne du jeu sur les trois vis pour l’inclinaison en dévissant certaines légèrement et en vissant les autres (en contrebalançant les réglages des trois vis). Si tu trouves les infos contradictoires, c’est peut-être qu’il faut relire pour comprendre ce que les messages veulent te dire. Et également essayer de comprendre la mécanique; on ne doit pas tout chercher sur internet sans vouloir comprendre.

Non, les vis d’inclinaison sont poussantes et la centrale est tirante. Il faut toujours visser les unes et dévisser l’autre ou vice-versa, pour changer le placement du secondaire selon l’axe du tube. Quand on règle l’inclinaison et que la tirante est bien serrée, on joue sur les trois vis d’inclinaison en en dévissant une pour visser les deux autres ou vice-versa. Si on ne visse qu’une vis d’inclinaison on augmente la tension du système poussantes/tirante, si on n’en dévisse qu’une on la réduit, et la tension du système est bonne dans une plage assez étroite (s’il y en a trop on va creuser des puits dans le porte-secondaire, ce qui va empêcher de changer la rotation; dans ce cas il faut ajouter une rondelle.) Et faire attention de bien orienter le secondaire vers le PO en rotation, sinon on va compenser en inclinant différemment le secondaire, ce qui va changer le placement selon l’axe perpendiculaire à celui du tube. On bouge en effet la silhouette du secondaire dans le primaire et tout ce qui se trouve dedans, dont la réflexion de la pupille d’un œilleton un d’un anneau Cheshire. L’œillet du primaire ne bouge en effet pas, ce qui permet de rendre l’œillet et la pupille de l’œilleton (ou l’anneau du Cheshire) concentriques.

Rien à voir avec l’ouverture, plutôt avec Le rapport f/D. En plus sur un 400mm et 500mm à rapport f/D court il est rare d’avoir le manque de turbulence pour pouvoir l’utiliser (je suis malheureusement bien placé pour le savoir). C’est surtout sur les petits télescopes à rapport f/D court que ça sert souvent. Et rien à voir avec la pollution lumineuse non plus…en observation lunaire on regarde la source de la pollution lumineuse ;-).