sixela

C'est pour la photo utilisant des longues expositions, ça, pas vraiment pour la photo planétaire ou lunaire...ou en fera plein de courtes expositions pour les "stacker".

En Belgique en tout cas, Lidl vend la dernière mouture (moins bonne!) du 70/700 Bresser pour €99: https://www.lidl.be/p/nl-BE/bresser-telescoop-skylux-el-70-700/p100340448?mktc=shopping&gclid=Cj0KCQiA1sucBhDgARIsAFoytUvPCVxKdb4U6aVlwgto6c13X5F9gcMvE9hU7mkThbKGonF7VxqjT08aAsjAEALw_wcB En rupture de stock en ligne en français, mais pas en néerlandais. Allez savoir... Ce n'est pas un monstre de stabilité quand on utilise l'oculaire 4mm, mais bon, pas de miracles (personnellement, je préfère acheter l'ancienne monture équatoriale allemande en seconde main).

Ces montures ne sont pas adéquates du tout. Trouver une lunette 70mm sur une bonne monture n'est pas une sinécure. La Bresser vendue par Lidl (en tous cas ici) est vraiment la seule option dans un budget limité (les 'anciens' en seconde main sont encore meilleurs, comem celui-ci https://www.marktplaats.nl/v/audio-tv-en-foto/optische-apparatuur-telescopen/m1896807053-prachtige-bresser-telescoop mais surtout celui-ci https://www.marktplaats.nl/v/audio-tv-en-foto/optische-apparatuur-telescopen/m1917441469-skylux-70-700). Il y en a sur leboincoin.fr aussi (mais pas la toute ancienne version qui avait vraiment la meilleure monture). Sinon il vaut vraiment mieux acheter un Skywatcher Heritage 100p (le pointage n'est vraiment pas difficile, avec un oculaire 25mm on a un champ de 2°).

Non, le reculer ne sert à rien. Un capteur doit toujours être au plan focal. En plus, pour profiter de la "pleine résolution" d'un tube il ne faut pas un champ plus grand, ça n'a rien à voir (quand on a un plus grand champ en réduisant la longueur focale de l'objectif un pixel du même capteur couvre plus de ciel et est donc plus grand par rapport au motif de diffraction du télescope, et donc la résolutio du télescope est moins importante.) La seule manière d'avoir un champ plus grand avec le même télescope et le même capteur est d'utiliser un réducteur de focale. Au plus on augmente la distance entre le capteur et le réducteur, au plus il réduit (et au plus il faut encore plus rentrer le PO), mais pas mal de réducteurs ne donnent pas d'aberration seulement pour le facteur de réduction nominal. Les réducteurs dits "0,5x" très bon marché donnent des aberrations avec n'importe quel facteur, et au plus on réduit au plus il y en a ;-).

Ça, ou un réducteur de focale. Certains x0,7x comme l'Antares ne marchent pas mal sur des Maks. Ou alors certains 0,33x qui marchent bien mais uniquement pour petits capteurs. Des 0,5x "génériques" peuvent également marcher plus ou moins sur un Mak, il y en a des masses (il n'y a pas d'optimum pour le placement: plus on l'éloigne du capteur, plus il réduit, plus il y a d'aberrations, mais heureusement sur un f/12-f/15 ça marche encore assez bien). https://www.telescopes-et-accessoires.fr/reducteur-de-focale-05x-kepler-vissant-508mm-c2x30313589 https://www.amazon.fr/Madezz-réducteur-Objectif-Accessoire-télescope/dp/B07XQGW3MP Vu la longueur focale d'un Mak 180 la Lune prend pas mal de place sur le plan focal (environ 23mm). Donc pour réduire (comme le réducteur est en amont) faut déjà passer en 2" si on ne veut pas de vignettage.

Le capteur reçoit la totalité de la lumière pour chaque point du champ du senseur. Ce qui n'est pas capté n'est pas de la lumière "en plus" pour ces objets, ce sont les cones de lumières pour d'autres objets. Un télescope focalise la lumière passant par tout l'objectif sur un seul point du plan focal pour chaque object à l'infini. Ce qui arrive sur les autres points sur le capteur est issu de cônes de lumière qui entrent sous un autre angle (et correspondent donc à un objet autre-part dans le champ). Un capteur se met sur le plan focal. Par contre, un oculaire est une "loupe" pour observer le plan focal si on est un être humain, en reconvertissant les faisceaux convergés en faisceaux parallèles qui passent par la pupille de sortie et sont alors refocalisés sur la rétine par l'oeil humain.

En enlevant l'araignée...

Un oculaire semblable à l'Artesky (mais mieux fini, également opto-mécaniquement): https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html? Bizarrement un exemplaire qu'on a reçu aux Pays-Bas recemment a encore la marque "Meade", alors que les UWA qui sont également disponibles n'ont plus les logos Meade (comme Orion, le nouveau propriétaire de la marque ne donne plus son accord). Si le 2" ne t'effraye pas, d'ailleurs (et si tu as déjà un renvoi coudé en 2"), le 20mm UWA est très intéressant, à un prix imbattable: https://fr.aliexpress.com/item/4000714327998.html Je préfère toujours donner des liens vers des magasins locaux, mais dans ce cas ci c'est du déstockage de fins de séries devenus "invendables" par la faillite de Meade: le dernier constructeur de ces oculaires écoule sa production qui n'a plus été achetée par Meade par la Chine.

Ce n'est en effet "pas top" comparé à un ES 68° au bord (image d'une source ponctuelle au bord de 35 minutes d'arc contre 20 minutes d'arc sur f/4, et dans les aberrations au bord moins de courbure de champ qui peut être compensée par l'oeil) mais ce n'est pas une grosse différence. Sur l'axe par contre je préfère un poil un TS N-ED (avec dessin semblabe à l'Artesky). Sur f/7 et plus pas vraiment moyen de départager les dessins -- les deux sont nets au bord. Mais l'ES à quand même le champ maximal pour un oculaire en coulant 1,25", ce qui est aussi un plus.

[devenu caduque]

Je peut t’aider, mais dans in premier temps la plupart se débrouillera avec une version anglaise.

@lenacusVa falloir prendre des cours de néerlandais 😉

Plutôt une roue de skateboard, à mon avis.

Ces oculaires sont également dans le tableau ;-).

Il y les Schnaeppchen chez Baader, Morpheus à €140 et Axiom LX 23 mm à prix dérisoire.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483#p41976 Le Morpheus 12.5 mm fait mieux que le Nagler Type 4 12 mm, et l’aberration dominante est la courbure de champ puis seulement l’astigmatisme et de façon très distante la couleur latérale. Donc une fois de plus, en désaccord avec tes impressions.

Un peu tôt, non?

L’instrument à tout faire n’existe pas, mais le 150/750 sur HEQ5 s’en approche le plus (en rajoutant une barlow 3x ou 5x pour la photo planétaire, et un correcteur de coma pour la photo du ciel profond). Sur EQ5 la photo du ciel profond est un peu « sportive ».

Ce n’est peut-être que cet exemplaire unique…en tous cas ceux à travers lesquels j’ai pu observer ne me donnent pas une impression différente du reste de la gamme.

La longueur focale, non. Le diamètre : oui, parce que l’avantage de la lulu c’est justement d’offrir un transfert de contraste (surtout pour détails à contraste faible sur Mars, Jupiter et Saturne) égal à celui d’un Mak à ouverture plus réduite, et l’ouverture plus réduite est moins sensible au seeing. Par contre pour les détails de contraste élevés (Lune près du terminateur, division de Cassini sur Saturne) l’obstruction centrale ne gène presque pas et un Mak 127 battra une lulu 100 mm sans trop de problèmes, et si on prend une lulu 127 mm elle sera aussi plus affectée par la turbulence. L’obstruction centrale est nuisible quand le seeing est mauvais, comme c’est le centre du front d’onde qui est près du reste et donc le mieux corrélé avec le reste de l’ouverture. Ce qui fait aussi que si l’ouverture est trop grande par rapport au seeing on peut aussi mieux apodiser l’ouverture si l’obstruction centrale n’est pas là.

Quelques questions de sponsors potentiels de l’autre forum (dont le français est assez rudimentaire): -quel genre de senseur utilisez vous pour mesurer l’azimut? -serait-il un jour possible de coupler le Memstar ou l’application à SkySafari?

Il y aussi le réseau de fibres optiques de redressement. On pourrait s’en passer pour l’astronomie (mais pas pour l’utilisation à main levevée 1x-7x!) mais je suppose que le marché pour des tubes qui ne redressent pas l’image est trop restreint pour une production en série. Sauf si Joko un jour arrive à séparer cette partie.

Les 40° ne dépendent que de l’oculaire en aval, on pourrait en mettre un autre à 60° (mais pas si facilement, comme il est impossible d’utiliser un dessin d’oculaire à la Nagler ou Delite avec groupe négatif devant le plan focal; mais avec un dessin à la Panoptic ça devrait aller). Mais cet oculaire et les 40° sont adaptés à la résolution de l’image produite (typiquement 72 paires de lignes par mm) et c’est également pour augmenter la luminosité surfacique perçue qu’on ne pousse pas plus loin. Certaines des considérations qui nous font aller vers des oculaires grand champs en télescope+verre ne sont d’ailleurs pas pertinentes. Il n’y a pas de limite à une pupille de sortie de 8mm en utilisation afocale, donc on peut en effet continuer à gagner en luminosité surfacique en utilisant des oculaires plus longs et à champ apparent plus réduits (le TeleVue 67mm, qui me donne une pupille de sortie jusqu’à 24 mm (!) sur mon télescope, est une oculaire à 40°), ou, en utilisation au foyer, en réduisant le champ apparent de l’oculaire (comme le système optique en amont et en aval sont découplés). Évidemment, je ne peux pas utiliser un oculaire 67mm sur mon f/3.72 plus réducteur 0,75x avec mon œil humain (et une pupille qui se dilate jusqu’à 8 mm) derrière l’oculaire. Donc les 40° ne sont pas nécessairement ‘inadaptés’ à l’astronomie —surtout pour les objets étendus faibles et les assez grands champs pour lesquels l’OVNI-M excelle! — et quand je commençais l’astronomie on n’avait d’ailleurs que des Kellner ;-). Si la résolution des tubes augmente et ke rapport signal/bruit augmente également, alors un jour il sera peut-être intéressant de passer à un oculaire 60°. Ça va peut-être un jour venir, car les nouveaux oculaires de vision nocturne électronique y passent déjà parfois et la concurrence jouera alors.

Typique pour de l’astigmatisme par pincement de l’optique. Cela dépend du barillet, mais parfois les vis de collimation peuvent pousser le miroir sur les pattes de rétention si elles sont trop serrées (si le pas de vis traverse entièrement le barillet). Ou alors les pattes sont trop bien vissées.

Si, quand même (ce n’est pas qu’en utilisation terrestre on met exprès des défauts dans les tube ou on essaye de faire des tubes avec un EBI plus moche), mais certains aspects sont encore plus importants en astronomie donc il faut faire le tri de façon plus poussée. Mais si la qualité des tubes augmente nous aussi en profitons.