sixela

Bon, déjà ce n'est pas un "Cheshire", c'est un outil combiné Cheshire/viseur réticulé long, qui ne tient souvent pas vraiment bien dans le PO et comme il est long (pour bien focaliser l'oeil sur le réticule) une petite erreur de tilt fausse la donne. Ce que tu vois ici n'est pas le bord du PO, c'est le bord (plus étroit) du viseur réticulé! Et s'il y a un léger tilt ce n'st pas la même chose. Si le réticule ne s'accorde pas avec un bon collimateur laser, oublie le bord lointain du tube du viseur comme référence. Si c'est ça: Ça coute €10 sur AliExpress pour une raison. Un bon Cheshire c'est plutôt ça: bien que techniquement c'est plutôt un oeilleton de collimation calibré. Donc je repars, en assumant (encore une fois, comme tu ne donne pas de détails malgré les messages postés ici) que le collimateur laser est bon et bien collimate: -Tu règles l'inclinaison du secondaire au laser -tu règles l'inclinaison du primaire au Cheshire (même de travers, on s'en fout, si la pupille est près du plan focal) -tu regardes avec un oeilleton de collimation (ou ton Cheshire) pour voir si le bord de la réflexion du primaire (invisible ici, tu est trop loin du tube) est concentrique avec le bord du secondaire pour évaluer le placement du secondaire. Tu oublies le reste et tu jettes ce qui comme outil t'induit en erreur.

Et ce que tu veux privilégier comme cibles pour l'oculaire en plus. Le Skyscanner de base vient normalement avec deux Kellner, 20 et 10mm. Je dirais pour le planétaire/lunaire un 6,5mm en plus est très utile, par exemple cette fin de série: https://fr.aliexpress.com/item/33040183414.html Mais il faudra se mettre à la collimation (on ne peut que régler l'inclinaison du secondaire) pour pouvoir profiter d'un 6,5mm -- si on ne collimate pas même le 10mm peut donner des images qui manquent de piqué. Le test sur une étoile pour collimater est simple sur un Skyscanner si on a une oculaire qui grossit assez (mais il faut impérativement le faire très près de la mise au point où on voit un motif de diffraction, sinon il y un décalage tout à fait normal entre l'ombre su secondaire et l'image de l'ouverture). Mais il faut vraiment se faire aider par quelqu'un de chevronné pour savoir quoi reconnaître.

DEUX autres oculaires et un outil de collimation style Cheshire. Sur un f/5: d'abord oculaire 9 ou 12 mm pour les galaxies (choisir selon la taille voulue des cibles -- certaines galaxies sont grandes!), oculaire 4 ou 5mm pour les planètes et la Lune. Le 25mm est bon pour les nébuleuses et les gros machins (M31 par exemple ne tient même pas dans le 25mm!), on pourra complêter plus tard avec un 15-18mm 72°. Par exemple cette fin de série:

Attention, ayant un 400mm et un 500mm la taille et les emm*rdes à sortir le truc ne sont pas les mêmes du tout, et en plus un 500 mm est souvent trop grand pour la turbulence si tu veux observer des planètes et met plus de temps à mettre les miroirs en température (si on prend un 400mm avec un miroir pas trop gros). Si tu ne le sors que 3 fois par ans, mieux vaut avoir un 400 qu'on sort 30 fois par an. La différence entre les vues est bien là, mais est quand même subtile, en tout cas comparé à 250->400. Si tu veux quelque chose qui te donne des nébuleuses "qualité photo", garde ton 250 et achète-toi un OVNI-M et un filtre H-alpha 3,5 nm (et un Starizona Nexus, et Televue 55mm + convertisseur 67mm ou Pentax XW40, pour faire une config en config afocale pour descendre en dessous de f/5). La différence entre un 400mm et un 500mm ça te finance presque un oculaire de vision nocturne...En plus, avec un filtre 'longpass' 685 nm ou 645 nm tu peux observer des galaxies sous un ciel pourri (comme chez moi à la maison). Mais aucun gain pour les galaxies sous un bon ciel, par contre. Moi j'avais choisi plutôt un 500mm+OVNI-M plutôt qu'un 635mm. Le 500mm rentre encore dans ma voiture (mais attention, il n'y a guère que les télescopes de Sumerian --qui fait une pause pour l'instant-- pour lesquels un 500mm rentre dans une Tesla Modèle 3) tandis que quelque chose de plus grand ne le fait pas.

Ni l'un ni l'autre -- Copeland's septet. Un peu de confusion avec en effet Stephan/Seyfert/Copeland. Exemple type: https://clarkvision.com/visastro/m51-mag/index.html

En effet, et comme je disais, en vision nocturne il faut souvent grossir jusqu'à ce que le détail qu'on veut voir ait une taille apparante de 1°-2° pour arriver à une grossissement de détection optimal pour le détail (sauf si la luminosité surfacique est tellement faible qu'à ce grossissement l'objet est trop peu lumineux, et alors le calcul de l'optimum est bien plus comlpiqué). Donc si on grossit moins le contraste semble plus faible, mais c'est à cause de la taille apparante trop petite, pas de la perte de contraste objective. Pour ce qui est des objets non-étendus, le contraste augmente bien avec le grossissement, comme l'étoile reste ponctuelle mais que le fond du ciel, lui, devient en effet plus sombre. Cet effet disparait une fois que la pupille de sortie arrive aux alentours de 1-1,5mm, comme l'oeil va alors commencer à percevoir le motif de diffraction (c.à.d. l'étoile devient alors aussi un objet étendu). Parfois à plus faible grossissement que ça à cause de la turbulence (surtout sur gros télescope). 5mm sur un f/4 me semble petit pour les galaxies. Sur moin f/3.72 plus Paracorr je déscends pour les galaxies plutôt à 6-7mm. Sauf si l'objet est très petit mais à haute luminosité surfacique (par exemple les toutes petites elliptiques dont on ne peut voir que le noyau plus lumineux), style Septet de Copeland. Mais comme justement il y a des exceptions et des profils de luminosité très différents, il faut en effet tout essayer...d'où l'intérêt d'un zoom 15,4-7,7mm ou 17,8-8,9mm ,qu'on peut barlowter pour arriver à une plage de 5-11mm ;-).

Le Skywatcher Heritage 100p déjà mentionné plus haut est identique (sorti de la même ligne de fabrication).

Au fait, le même détail sera également 4 fois plus grand si on augmente l'échelle d'image d'un facteur 2. Disons "des détails visibles 2 fois moins longs, et 4 fois plus petits".

Ce n'est pas tout à fait correctement énoncé: la contraste (objectif) par rapport au fond du ciel ne change pas en grossissant plus, en tout cas pour des objets étendus (ce qu'on voit c'est bien sûr le contraste entre fond du ciel+objet et fond du ciel seul). Le fond du ciel et l'objet deviennent tous deux plus sombres avec le même facteur, et donc le contraste (qui est un rapport entre les luminosités surfaciques apparantes) ne change pas. Par contre, en regardant longtemps on peut avoid une meilleure adaptation nocturne qu'à l'oeil nu mais surtout, le détail de contraste (à contraste avec le fond du ciel égal) devient souvent plus facile à voir jsuqu'à ce qu'il ait une taille apparente de 1°-2° (si l'on grossit encore plus il n'y a le plus souvent plus de gain). Ce qui fait que cela dépend de l'objet et du filtre. Avec fitre H-beta ou pour objets diffus et peu lumineux (par exemple une galaxie naine, galaxie de Barnard, nébuleuse de l'Hélice en ciel pourri) je vais au max (8mm dans mon cas), si je veux voir plus qu'une tache floue je n'y vais pas (typiquement: Ethos 21mm, pupille de sortie de 5mm, mais souvent grossir plus révèle plus encore, même pour les objets à voir avec filtre OIII). Et avec un OVNI-M je monte à 24mm (configuration afocale avec un TV 67mm sur f/3.72 avec un réducteur 0.75x). Pas besoin de se limiter si on a un objectif 25mm avec une pupille d'entrée encore plus grande devant un capteur et puis un oeil optiquement découplé ;-).

Euh? Pourquoi tu dis ça? Un L-extreme laisse passer de l'OIII qui est plus vert que vert, et l'ASI294MC a même une réponse en vert (faible) pour H-alpha...

Er quid du Dobson de table à miroir parabolique de 170€ déjà mentionné ? Tout le monde se plaint que pour ce budget on a une monture épouvantable, donc la solution peut être de ne pas en avoir besoin ;-). Personnellement pour mon fils aîné c’était un StarBlast assez semblable, que j’ai d’ailleurs utilisé moi-même aussi (également en vacances), et c’était plus sympa que ce que j’avais eu moi-même à 10 ans.

Au mieux c’est un Skywatcher rebadgé. Au pire c’est fait pour ressembler à ça mais avec des miroirs de piètre qualité et une monture qui ressemble à une EQ3 mais sans la qualité (relative). Donc, à éviter. Plutôt le Skywatcher 150/750 sur EQ3 chez Optique Unterlinden, qui est une valeur connue.

Voir https://www.bresser.de/out/media/410da136cd7e769b1750c05716bf6b56.pdf "Justierschraube" est l'Allemand pour vis de collimation.

Ce qu’on fait typiquement c’est d’utiliser une table équatoriale. Il suffit de la remettre en début de course quand on utilise l’Intelliscope, et on a tout ce qu’un GoTo peut donner (avec en plus une absence de rotation de champ pendant l’observation quand on ne remet pas la table en début de course).

Un millimètre, ça va (cela rend juste le rayon de retour une mauvaise référence, mais si on a un Cheshire mieux vaut ne pas l'utiliser). Mais souvent c'est bien plus. Sinon pour caler les outils de collimation ET les oculaires de façon nickel dans un PO 2": https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p5770_Howie-Glatter-Parallizer-Adapter-von-1-25--auf-2-.html https://www.apm-telescopes.net/en/howie-glatter-parallizer-adapter-for-125-equipment-to-2 [Le deuxième lien ne les a pas en stock, mais on peut demander à TS de s'aligner.] C'est cher mais c'est nickel. On aligne deux lignes du Parallizer avec le tube du PO et l'oculaire sur deux lignes du Parallizer même si les diamètres sont un peu différents.

Peut-être une image lisible sur le forum? En c onvertissant vers un JPEG, par exemple...

Tu tes fiches des branches de l'araignée. Par contre, le décalage de la silhouette du secondaire dans le primaire ne pointe pas vers l'arrière du tube, donc il y a une légère erreur de rotation qui donne également un secondaire elliptique et décalé vers le haut. Le seul effet est de décaler un peu le champ pleinement illuminé et de le rendre un peu elliptique, donc tu n'est aboslutement pas obligé de corriger ça. Parce que tout ça dépend de la longueur des branches de l'araignée, de si le PO pointe bien vers l'axe du tube, etc. etc. C'est ce qu'il y a de plus complexe en matière de collimation et également ce qui est le moins critique. Pour éviter ces écueils, en supposant que le PO pointe bien vers l'axe du tube (et que l'erreur c'est toi qui l'a introduite en faisant faire une rotation au secondaire sans le vouloir): -ne PAS chipoter aux branches de l'araignée pour centrer le secondaire selon l'axe haut/bas sur cette photo. Il faut centrer la pièce centrale qui tient le porte-secondaire et puis ne plus y toucher, et surtout avoir les branches de l'araignée qui forment deux paires parallèles (sinon on obtient des arêtes de diffraction en éventail). -pour le placement du secondaire selon l'axe haut/bas utiliser la rotation. Ici il faudrait d'abord faire une rotation pour "empirer" le décalage entre l'image du primaire et le secondaire (donc rapprocher l'image du primaire du bas du secondaire), puis utiliser les vis d'inclinaison pour remettre l'image du primaire à sa place. L'inclinaison différente va un poil descendre le secondaire dans le tube et tu verras que la silhouette du secondare devrait maintenant être décalée vers l'arrière du tube. Autre petit détail: si on a serré les vis d'inclinaison du secondaires à donf on a le plus souvent fait des puits dans le porte-secondaire, qui alors veut toujours revenir dans la même rotation. Si elle est incorrecte, il faut insérer une rondelle (en métal ou en vinyl/polyéthylene, au choix) entre les vis d'inclinaison et le porte-secondaire. Mais c'est vraiment pour les longues soirées d'hiver, sauf si tu fais de la photo et que tu trouves un coin de l'image trop sombre (et que même avec des "flats" ton rapport singal/bruit devient moins bon dans ce coin). Sinon, on peut très bien laisser ça comme ça. Si on a un PO collimatable, alors avec la rotation on joue plutôt pour obtenir (après collimation axiale) un décalage entre la silhouette du secondaire et la pupille ce l'Ocal (et l'oeillet du primaire) vers l'arrière du tube, puis on collimate le PO pour centrer le secondaire (malheureusement c'est un processus itératif, comme un nouvel axe pour le PO demande une rotation différente à nouveau). Inutile de continuer comme un maniaque au sujet de ce décalage, dès que le secondaire (en vue directe, pas sa silhouette) est presque rond et bien centré sous le PO il n'y a plus aucun effet négatif. Je veux connaître la première personne qui se plaint que son champ pleinement illuminé est 3% plus court selon un axe X. Si le bord du PO n'est pas centré dans le capteur alors le capteur est ou bien décalé ou bien incliné par rapport à l'axe du PO, qui est la base sur laquelle on aligne le reste. Faut d'abord avoir un outil de collimation correct (avec des références correctes) si on veut collimater correctement. Attention, cela peut aussi être du à du jeu entre le collimateur et le PO ou l'adaptateur 2"->1,25", surtout si on fixe le collimateur en vissant à mort. La solution pour ça (si le collimateur est un outil en 1,25") est un Howie Glatter Parallizer qui va toujours bien aligner un outil (mais aussi les oculaires et les capteurs!) avec le tube du PO. Si c'est le collimateur (et pas du jeu entre le collimateur/l'adaptateur 2"->1,25"/le PO😞 cesil est plus outils avec une caméra sont plus pratiques mais pas plus précis et ce dernier est plus important. Si on a un bon collimateur laser: -Jeter l'outil mal collimaté, au choix jeter un sort au constructeur -utiliser le laser pour évaluer l'inclinaison du secondaire (vérifier que le collimateur laser soit collimaté: une rotation de l'outil pressé dans le PO ne doit pas changer le réglage. Faire attention à ce qui se passe quand on fixe le laser dans le PO, si on observe qu l'inclinaison change il y a un jeu entre le PO et le collimateur). -Comme tu vois le primaire en entier dans ton Cheshire, utiliser le Cheshire pour l'inclinaison du primaire et pour évaluer la placement du secondaire. Si tu sors le PO, il arrive un moment où l'image du primaire remplit le secondaire (plus on sort le PO, moins il y a de place entre l'image du primaire et le bord du secondaire). De là, on peut utiliser le bord du primaire (qui a été centré par le laser) comme référence pour le placement du secondaire. Dans ta deuxième image ton Cheshire te montre une inclinaison du secondaire qui n'est pas correcte et un placement du secondaire qui a été fait pour compenser ceci. Ça te donne un plan focal pas mal incliné, ce qui en photo est une catastrophe.

L’image n’est pas “transfigurée” mais on peut augmenter un poil de plus le gain sans avoir trop de scintillation. Voir: https://www.cloudynights.com/topic/767756-unicorn-snr-tube/#entry12299180 Cela reste réduit: un FOM 2600 à 20% moins de bruit qu’un FOM 2100. Mais bon, entre un oculaire Docter et un 82° bas de gamme la différence est également assez réduite ;-).

La réponse était différente il y a peu, mais même le Skywatcher Heritage 100p (avec 2 oculaires plus une barlow) est à €170 et pas €150...

En gras et en majuscules C’EST FAUX! Bon, je range ça dans le rayon « mauvaise foi indécrottable » et je m’en vais.

Ce n'est pas à nous de réfuter l'inexistence d'une civilisation terrestre: comme tu es convaincu qu'il n'y en a pas, c'est à toi de démontrer qu'il n'y en a pas, si tu veux discuter avec des gens prenant encore cela comme indécidable et pensant que tes affirmations sont plutôt des hypothèses. Très bien essayé le "je postule quelque chose est maintenant c'est à vous de démontrer le contraire", mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Quand à tes affirmations sur l'évolution, on attend encore ta démonstration basée sur une autre planète où ces mécanismes auraient démontré ce que tu postules...ici en tout cas, l'évolution n'a pas donné seulement une soupe avec des bactéries et a bien donné une évolution qui produit egalement des êtres parfois intelligents (et parfois d'autres un peu trop sûrs d'eux-mêmes.) Il est en effet fallacieux de nous voir comme le sommet de l'évolution, mais encore plus difficile de penser que l"évolution ne donne nécessairement que de la vie sans intelligence. Il y a plusieurs façons de s'adapter à son environnement, et l'intelligence (que se soit celle d'un animal précambrien, d'un poisson, d'un octopus où d'une espèce humaine) en est manifestement une. Quand on voit que même les mollusques (qui sont une branche évolutionnaire tellement distincte qu'ils pourraient aussi bien être des aliens) ont produit des espèces assez intelligentes même si les individus ont une espérance de vie assez réduite°... -- °À conseiller: https://www.amazon.fr/Other-Minds-Octopus-Origins-Consciousness/dp/0374227764

Moi, c'est surtout le ton "moi seul j'ai vu la lumière, et n'importe qui qui ne serait pas d'accord avec moi est un imbécile" qui ne prête pas vraiment à l'ouverture du débat. Si on commençait à ne pas mettre des phrases sans véritable contenu en MAJUSCULES et en GRAS par exemple ça inviterait peut-être un peu plus au vrai débat (bien que personnellement, passer beaucoup de temps dans l'irréfutable avec quelqu'un qui n'a pas l'air d'avoir de vraies notions saines en philosophie, même s'il est poli...)

Personnellement? Je prends rendez-vous en début de soirée, en espérant une météo clémente. mais pour les gros défauts (canards boiteux), l’astigmatisme se voit même sur une scène de jour: si une grille à haut grossissement se focalise différemment pour les lignes horizontales et verticales, t’es mal barré . Attention à grossir assez (pupille de sortie d’un mm) pour que ce ne soit pas ton œil qui génère l’astigmatisme.

Bien sûr. Emmène ton interféromètre Bath et donne toi une journée pour 5 images par rotation sur 7 diamètres et un peu de temps avec ton laptop… 😉 Mais pour l’état de surface, vaut mieux amener aussi une lame à contraste de phase ;-). Bien que ça se reconnaisse parfois sur les images d’interférences (avec de l’expérience et du bol), les mouvements d’air peuvent également simuler de la rugosité. Autre possibilité, et franchement la plus pratique: comme tu l’avais tout même dit, oculaire Ronchi et source assez proche d’une source ponctuelle (boule de Noël assez loin plus Soleil? Ou une source portable dédiée). Même une rugosité à haute amplitude se voit assez bien si l’air est stable (faut pas bouger trop!) et en plus on teste toute la chaîne optique.

Donc c’était du trollage?