sixela

Inutile de traduire si on passe par le site belge (qui a une version française). Mais apparement il faut montrer patte belgeanche. Quelle farce quand même.

Non, CTRL-F5, même prix. En incognito par VPN et serveur belge: €399. En incognito par VPN et serveur français: €479. En fermant la connexion VPN et en faisant passer une nouvelle connexion VPN par un serveur belge, et dans une nouvelle fenêtre icognito: €399. Par astroshop.be: idem. Par astroshop.nl: idem. "Trop cher" modifie le prix si on explique la dissonance et qu'Astropshop s'aligne -- il faut remplir un formulaire.

Bizarre, ça: Et en effet, c'est de la géolocalisation. En "incognito", €399 également. Par contre avec un VPN par un serveur français, paf!, €479. Commander avec un VPN par un serveur belge? Ou alors utiliser le bouton "trop cher" et se plaindre que'astroshop.fr préfère les Belges?

Il me semble que tu n'a pas été vérifier chez Astroshop: https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-dobson-omegon-advanced-n-203-1200/p,48730 Selon moi 399 ne dépasse pas les 400. Bien sûr si c'est ton budget pour tout y compris les accessoires il y a le 150/200. Mais les accessoires, ça s'achète petit à petit, tandis que l'ouverture, elle ne se change qu'en changeant de télescope.

Le cône peut commencer au dessus de la table ou plus bas -- c'est un choix libre qui change l'angle du cône et la taille du secteur Sud, sauf si on utilise une table sans secteur Sud avec un point fixe (dans ce cas, le pointe du cône correspond au point fixe au Sud et se trouve entre le sol et le dessus de la table). Mais ce que tu as dessiné sur le premier dessin n'est pas la pointe du cône, voir les secteurs. La pointe du cône se trouve toujours au croisement de la ligne qui relie le milieu des dessous du secteur Nord et Sud et l'axe de rotation, comme sur le deuxième dessin. Si le point le plus bas du secteur Sud est plus haut que celui du secteur Nord (au milieu, dans la partie qu'on omet le plus souvent), alors la pointe du cône se trouve plus haut que le bas du secteur Sud et l'angle du cône est un peu plus grand que la latitude. Le deuxième dessin, il faut la prendre comme un dessin de principe, surtout pour nos latitudes. alpha est chez nous proche de 50° (bien plus que sur la figure), et on a très peu d'intéret au faire un secteur Sud qui est vraiment plus bas que le secteur Nord (dont le milieu virtuel est souvent sous le sol pour abaisser la table). En principe se serait possible avec un secteur Nord surélevé, mais se serait moins stable et hausserait l'oculaire sans bonne raison de faire ça. Note qu'à nos latitudes on peut réduire le secteur Sud à un point, comme le fait Reiner Vogel: http://www.reinervogel.net/Plattform/images/scheme_k.jpg et dans ce cas la pointe du cône est toujours au dessus du bas du secteur Nord complet (partiellement virtuel). C'est moins pratique quand on est plus près de l'éqauteur, ça donne alors une table très longue. Qui chez nous (dans l'hémisphère Nord) serait le secteur Nord, pour éviter la confusion...

Dobson 200/1200, avec plus tard peut-être une table équatoriale? Les GSO marque "Omegon" chez Astroshop sont pour l'instant démarqués.

Donc si il faut changer la gamme on ne commence pas par là, comme les oculaires existants se vendent bien. Et ils en vendent beaucoup en astro, pas nécessairement pour des lunettes terrestres.

Le secteur Nord vertical part du même cercle sur le cône, mais en partant de la circonférence du secteur (en bas, en contact avec la base) au lieu de faire un secteur à angle droit dur le cône on prolonge le dessous du secteur verticalement. Comme le cercle est une ellipse si on regarde du dessus, c'est bombé (convexe verse le Nord) aussi quand ça croise la table. Ensuite on se débarasse des parties "inutiles" qui ne seront jamais sur les roulements, en on obtient deux parties (un partie gauche et une partie droite) encore toujours légèrement bombées (même rayon de courbure), mais alors pour rendre la construction plus facile on projette horizontalement sur un plan vertical proche de chaque pièce du secteur (le plan sera de biais pour coller le mieux à la partie "utile" gauche ou droite du secteur). C'est cette dernière étappe qui introduit une légère erreur (qui va induire une petite précession de l'axe de rotation effectif autour de l'axe original, et qui va faire que le secteur et le galet vont aussi bouger un peu par rapport au l'autre en direction Nord-Sud pendant la course), mais ça donne un transfert du poids vers le sol bien plus efficace et une table plus stable et vibrant moins facilement.

Ricoh s'intéresse beaucoup au marché des lunettes d'observation terrestre (plus grand que celui de l'astro) et je doute qu'on utilise beaucoup de très petites focales, donc je m'attendrait en effet plutôt à 13-17mm comme focal la plus petite. En plus, les Pentax XW 14 et 20 sont ceux qui avaient le plus de mal à se vendre en astro (plus de courbure de champ). Et je ne suis pas sûr que Pentax en restera là -- l'Ethos n'existait au début qu'en 13mm, et maintenant...

"Remplacer complètement", non, mais dans bien des conditions (surtout en pollution lumineuse) et pour bien d'objets (la plupart sauf certaines galaxies et certaines nébuleuses planétaires, et les amas si on veut de la couleur dans les étoiles) il est plus intéressant de prendre cet accessoire complémentaire que d'augmenter l'ouverture (pour le même budget). Surtout que trnasporter un 508mm plus un OVNI-M et transporter un 635mm ne sont pas la même chose du tout.

Oui. Dans un Paracorr sans barlow, il faut rentrer le PO de 7mm de plus, ce qui déplace le Paracorr hors de la position optimale. Mais comme on n'utilise que 40° de champ apparent, l'anticoma et le peu d'astigmatisme en plus n'est pas vraiment gênant. On peut également utiliser des autres correcteurs de coma en amont au lieu d'un Paracorr. Intéressant: le Starizona Nexus, qui permet un réduction de 0,75x (surtout pour les nébuleuses, pour lesquelles réduire le rapport f/D augmente la luminosité surfacique). Il faut demander à Starizona d'usiner pour enlever la collerette en fin de Nexus pour pouvoir l'insérer plus loin dans le PO (ce qu'ils ont fait pour moi pour $50). Non, l'OVNI-M utilise seulement les 40° centraux. C'est bien pour cela que TeleVue a sorti une lentille pour faire du Plössl 55mm 50° un Plössl 67mm 40° (qui en plus a moins d'aberrations en bord de champ). Cela dépend des oculaires. Certains oculaires ont un pas de vis qui peut s'adapter à la pièce montée autour de la lentille frontale (ou sur le fil pour filtres sur une autre lentille frontale C-mount qu'on utiliserait). Par exemple, la pièce se monte directement sur le fil M38 sur le TV55 ou TV67, et aller vers le file M43 d'un Pentax XW ou Baader Morpheus est simple aussi. Mais on utilise surtout la configuration afocale pour des oculaires plus longs que 26mm (ou 35mm si on a un Nexus), sinon passer en mode "direct sur foyer" (plus éventuellement barlow ou réducteur) est plus intéressant. Euh -- dans le cas d'une utilisation "direct sur foyer" c'est juste un autre oculaire (26mm 40°) avec un "nez" 2" ou 1,25" (au choix). Bien sûr si on veut utiliser l'OVNI-M avec plusieurs grossissement il y a des manipulations. Personnellement, j'ai une pile TV67+objectif frontal qui attend de recevoir l'OVNI-M, et une autre pile Nexus+nez 2", et il suffit de visser l'OVNI-M sur l'une ou l'autre pour changer. Si je veux pousser le grossissement, j'enleve le Nexus et je tape l'OVNI-M dans un Paracorr (ce qui fait passer le facteur de réduction/barlow de 0,75 à 1,15), et je peux rajouter une barlow à élement 2" à deux endroits pour augmenter encore le grossissement. On s'habitue aux manipulations, et de toute façon je fais des manipulations similaires avec bien d'oculaires (pour barlowter par exemple mes oculaires 100°). Non, sauf par exemple s'ils sont en pleine pollution lumineuse et qu'ils ne voient rien de rien avec des oculaires (ce qui est le cas chez moi à la maison. Fond de ciel 18 mag/arcsec², et donc même les galaxies se voient mieux à l'OVNI-M plus filtre rouge/IR 640nm ou 685nm; il n'y a que certaines petites nébuleuses planétaires brillantes sont encore meilleures au verre, mais les plus grandes comme M27 sont meilleures à l'OVNI-M plus filtre H-alpha). Sur un site plus sombre l'OVNI-M est complémentaire aux oculaires en verre (et on passe de l'un à l'autre sans problème, en faisant attention à régler le gain de l'OVNI-M pour avoir un fond de ciel pas plus clair que celui vu à l'oeil nu, pour éviter de flinguer sa vision nocturne), en utilisant l'un ou l'autre selon les cibles (et parfois en comparant). Pour les nébuleuses à émission, par contre, il n'y a pas photo: l'OVNI-M plus filtre H-alpha ouvre un nouveau monde (ou per exemple tous les object Sh2 sont visibles sans problèmes) sauf pour certaines nébuleuses à l'émission OIII très forte (Croissant, Dentelles du Cygne), et encore. Quand on passe sur la Nebuleuse de l'Amerique du Nord de l'OVNI-M à l'oculaire en verre, il ne reste qu'un pâle phantome de ce qu'on voyait clairement à l'OVNI-M (qui est impressionant même à 3x à la main, avec un objectif 75mm). Il n'y a en effet pas de raison. On peut vouloir deux planches, une pour les filtres visuels en une pour les filtres pour OVNI-M (les filtres utiles sont complètement différents). Non, mais il faut un peu d'expérience pour s'en rendre compte (en comprendre comment ça marche). Sans optique interne on ne pourrait l'utiliser derrière des oculaires, comme à l'entrée il y a un capteur qui veut un plan focal, pas une pupille de sortie par laquelle passent des faisceaux de lumière à focaliser par l'oeil. Pour mettre derrière un oculaire, il faut justement un objectif pour convertir ce qui sort de l'oculaire vers un nouveau plan focal. La sortie de l'oculaire est un oculaire 40° qui montre la sortie d'un écran à phospore, et les 40° sont choisis pour la résolution du capteur (et du réseau de fibres optiques qui redressent l'image). On pourrait en faire un 60°, mais alors la technologie devrait évoluer pour permettre par exemple une résolution de 120 lignes/mm au lieu de 64-80 lignes/mm (et ça risque d'être encore plus cher).

Les 70° existants marchent parfaitement à f/3 plus Paracorr, donc oui. Les XW n'ont pas tous "une longue focale", il y a un 3,5mm. Mais même un 23mm a du sens sur un f/3 + Paracorr, donc ce n'est pas vraiment long (comme le 30XW et le 40XW le sont). Je ne vois rien qui "suggèrerait" qu'ils soient adaptés uniquement aux f/D longs. Le XW40 marche d'ailleurs très bien dans un f/3 + Paracorr, mais pas avec une pupille de sortie très efficace (sauf si on l'utilise avec un oculaire de vision nocturne). Les nouveaux, faudra attendre, mais cela m'étonnerait qu'ils fassent moins bien que les Delos/Nagler/Ethos. Si je devais faire un pronostic: pas plus d'astigmatisme, un poil plus de couleur latérale (mais peut-être pas), mais un choix pour la distortion plus "terrestre" (moins de déformation en coussinet, et donc de la déformation de grossissement angulaire au bord, comme sur un Docter ou les XW existants).

Nouveau spammeur/arnaqueur sur le forum: nathaliedihars01

Je ne les ai pas vraiment "testé" mais j'ai pu me rendre compte de la stabilité et du comportement en mouvement (y compris pour ce qui est d'amortir les vibrations) et de la finition d'un de chaque (le Nadirus était plus petit, ce qui aurait du l'avantager). Le Nadirus est assez beau mais me charme moins mécaniquement, mais c'est évidemment aussi une question de goût. Quand même tous deux meilleurs que le Dobson ES (qui est pas trop mal conçu mais la finition mécanique et les materiaux...).

Le Taurus est meilleur question structure que le Nadirus. Et leurs optiques dites "pro" (faites maison) ne sont en général pas mal (mais ce n'est pas du Mirro-Sphère bien sûr). On peut d'ailleurs le commander directement chez Taurus (et c'est plus simple de choisir les options), faudrait voir la différence de prix. J'ne ai presque acheté un, mais leur T500 f/4.2 était un peu long à mon goût.

Moi j'ai un 508mm sans brouette -- et il doit rentrer dans le coffre d'une Tesla Modèle 3 qui ne fait que 48cm de haut... Boite à miroir de 23kg, ça va tout juste sans se casser le dos. Le rocker dessus, et la table EQ et la cage du secondaire par les portes de passager arrières...

Pour un 700mm f/3: Ler roues n'y sont pas pour rien. Les secteurs sont trop petits (ce qui nécessite pas mal de contre-poids), mais c'est pour rentrer dans une Fiat Doblo: 2 cm de plus et ça n'irait pas (voir le plafond plus bas en entrée de coffre). La cage du secondaire rentre également dedans.

Voor le fil “metaphysique” pour une construction par logiciel de dessin 3D. Pour terminer il suffit de découper la partie utile du secteur Nord bombé dans le dessin et puis faire une projection sur le plan vertical le plus proche de chaque morceau. Je te rassures quand au centre de gravité par rapport à l’axe de la table : avec assez de friction entre les galets et le secteur, si tu te goures un peu le seul effet est plus de couple nécessaire sur le moteur (en théorie si la table est parfaite le couple nécessaire s’approche de zéro!)

Moi, si. Et je ne suis pas vraiment impressionné. Ça bouge et ça vibre dans tous les sens, la stabilité de collimation n'y est pas, la cage du secondaire est peu pratique à ranger (tout comme sur un Obsession UC), etc. Mécaniquement tout est dans les détails (surtout au niveau des liaisons entre les élements, qui manquent vraiment de rigidité), et le soin n'y est pas (surtout si on est habitué à SV). Et plus on monte en diamètre plus la différence se fait sentir... Par contre, c'est utilisable et ils ont un "killer price" (surtout que les miroirs ne sont souvent pas si mauvais). Mais c'est plutôt à comparer avec de la quincallerie ES (qui est moins compact, mieux conçu mais avec une finition plus ou moins de même qualité) en plus grand et plus léger qu'avec un bon Dobson artisanal.

Mais si t'es habitué à la qualité de construction, les mouvements et le comportement mécanique et le manque de vibrations d'un SV tu risques de pleurer un gros coup si tu reçois un Hubble Optics... Autre piste: tu gardes le 400mm et tu achètes un OVNI-M. Sur les nébuleuses ça change entièrement la donne et rend le télescope meilleur dans un ciel pollué, plus qu'augmenter l'ouverture (par contre, si tu es un féru des amas ouverts avec étoiles en couleur ou des galaxies sous ciel sombre plus d'ouverture est souvent encore mieux).

On peut également utiliser le méridien Nord, mais alors près de l'horizon (loin du pôle céleste). Pour un objet sur les méridiens S et N, une erreur en Alt de mise en station de la table ne fait qu'une petite différence pour la dérive E-O (elle ne fait que changer la vitesse pour laquelle il n'y a pas de dérive E-O), et si la mise en station est correcte il n'y a pas de dérive N-S (vers le bas ou vers le haut). C'est donc idéal pour régler l'Az de la table. Et oui, c'est fastidieux, et le manque d'ajustements mécaniques (surtout en Az) rend tout ça ardu même quand on s'y prend méthodiquement (plus que sur une monture équatoriale allemande, qui de plus a souvent un viseur polaire précis), ce qui explique que sur des tables EQ tout le monde tend à utiliser des temps de pose courts même pour les objets du ciel profond (pour la photo lunaire/planétaire on se fiche de tout ça).

Non, je dis juste le contraire. La forme des secteurs influence tellement peu l'axe effectif que su tu as un problème sur 20s d'exposition, c'est presque toujours la mise en station de la table. En plus si tu utiliserais la table toujours autour du même endroit, si tu mettais en station la table correctement pour cette position dans cette position elle marcherait parfaitement chaque fois que tu la remettais à cet endroit, et ce n'est que loin de cette position que la forme des secteurs ferait une différence. Donc commence à mettre la table en position centrale ou au début bien en station et à régler la vitesse pour cette position. C'est toujours possible comme la pente des secteurs pour une position donnée définit toujours un axe précis; peut être pas l'axe voulu, mais en tout cas il y a un axe pour cette position. Comme je le disais plus haut, si tu prends une étoile au méridien (plein Sud) et qu'elle dérive vers le Nord ou le Sud ("en haut" ou "en bas" dans un Dobson), alors la table n'est pas bien orientée en azimuth. Une fois qu'elle est correctement orientée en Az, une étoile sur l'horizon Ouest ou Est qui dérive vers le Nord ou le Sud indique un problème de mise en station de l'altitude de l'axe de la table (et donc il faut alors rehausser ou baisser le côte Nord ou Sud de la table). If faut utiliser deux étoiles bien espacées, sinon on peut avoir une situation où c'est bon dans une partie du ciel mais pas dans une autre, avec entre les deux une situation ou le champ fait une rotation autour de l'étoile pour laquelle on a réglé la table pour éviter la dérive. Si par la suite tu règles ta table en début de course et que ça ne dérive pas, et que tu vois alors qu'en milieu de course ça dérive (ou si tu règles au milieu et que tu vois des problèmes en fin de course), alors il y a vraiment un problème de forme des secteurs. Mais tu grilles les étappes si tu ne fais pas d'abord une mise en station et une vitesse qui est correcte pour une position donnée de la table.

En effet, mais la différence de prix entre un C8 normal et un Edge HD, c'est bien plus qu'un ES HR CC (par contre, le Paracorr, avec le cours actuel du dollar, ça fait mal!)

La "rotation de champ" n'est pas une dérive de l'objet au centre, c'est la rotation du champ autour d'un objet qu'on centrerait en faisant du guidage. Bien sûr la dérive est en effet aussi une rotation de champ autour du vrai axe polaire céleste d'un objet sans guidage, une erreur résiduelle. Un secteur Nord droit n'est jamais parfaitement correct. Pour faire un secteur parfaitement correct, il faudrait faire comme dans un autre fil, prendre une section du cône perpendiculaire à l'axe de la table, puis prolonger de façon verticale, ce qui donne un secteur bombé. Voir Si on veut des secteurs plans, on projette alors la partie utile de ce secteur Nord bombé sur un plan vertical, ce qui introduit alors en effet une petite erreur (si la table est mise en station parfaitement!) L'axe effectif de la table fait alors en effet une petite nutation autour de l'axe original de la table. Mais l'amplitude de ce mouvement qui résulte de l'erreur (c'est un tout petit mouvement sur une heure! ) et le fait qu'une table est difficile à mettre parfaitement en station fait que l'erreur due à la forme des secteurs n'est jamais l'erreur dominante en pratique: sur 10-20 secondes d'exposition la forme du secteur a peu d'importance. Si on voit une dérive, alors ce n'est pas la forme des secteurs, c'est l'axe polaire de la table qui n'est pas pointé correctement. Si on voulait faire des expositions de 10-20 minutes ce serait différent, et franchement on aurait plutôt tendance alors à ne pas utiliser de secteur Nord vertical (ce qui évite le problème). Le secteur Nord vertical est moins précis mais offre une meilleure stabilité mécanique et une meilleure résistance aux vibrations. Si on veut quelque chose de précis, on prend des secteurs cylindriques ou coniques sur un vrai cercle et on renforce la table pour solutionner les problèmes mécaniques de ce choix. Ou on pourrait faire en effet un secteur vertical Nord bombé en impression 3D (comme dans le fil cité plus haut). Calculer un secteur VNS plan n'est pas une mince affaire, le secteur encore bombé a un dessous qui est sur un cercle mais la projection pour obtenir un secteur Nord vertical plan donne une hyperbole (dans nos régions). D'où l'utilité de faire la courbe par construction ("grandeur nature" ou avec une maquette à une échelle plus petite, ou avec une logiciel de conception assistée par ordinateur).

Un peu incompréhensible sans contexte. si l’objet dérive vers le Nord ou Sud dans l’oculaire, alors il y a une erreur de mise en station, différente pour des objets sur le méridien ou franchement à l’Est/Ouest près de l’horizon. je crois déjà avoir écrit un message dessus, non?