sixela

Il faut mettre les pieds sous les les patins pour éviter les vibrations intempestives quand on bouge le télescope...la stabilité statique on s'en fiche un peu, le centre de gravité du télescope ne bougeant pas tellement.

Tu n'organises pas de bèta pour iOS?

Bah, ça va, parfois on peut faire le calcul soi-même. Il y a des batteries "138000 mAh" LiFePO4 "12.8V"utilisant 3*4 cellules 32700. Or on sait qu'une cellule fait 6000 mAh @ 3.2 V donc cela nous fait environ 19 Wh fois 12 ou au pifomètre 200 Wh, et donc plutôt 16-18 Ah en 12 V. Un peu plus que ça de nos jours, car en effet j'ai déjà tiré (derrière un convertisseur buck qui convertissait vers exactement 12 V) 20 Ah @ 12V d'une autre batterie, également avec des 32700 en 4S3P, qui elle était vendue comme une "21 Ah". Et en effet, pas en déchargeant à 1C (c.à.d. 20 A en 12 V sur cette batterie), mais franchement on s'en fiche un peu: 240 W c'est beaucoup, et je ne m'en sert pas pour me sécher les cheveux ;-). Il faut avoir un peu de bol, parfois les batteries très bon marché ont des cellules recyclées qui n'ont plus du tout la capacité nominale. Et ça, on ne le retrouvera jamais dans les annonces... Par contre 138000 mAh * 3.2 V c'est 440 Wh, et ces batteries ne le font pas du tout, donc c'est de l'arnaque: ce ne sont même pas les Ah des 12 cellules 32700 sommés!

Il ne dit pas "aussi rapide" (non sans raison).

Essence F, K2R, Sassi, Eau Écarlate, il y en a des solvents efficaces que les 'ricains ne connaissent pas...

Il n'y a pas que le solvent, il y a aussi ce qu'on utilise pour enlever les crasses (surtout en fine couche adhérent assez bien au SiO2). Il faut vraiment des Kimwipes ou des Optiwipes pour pouvoir bien travailler... Les "Lens Wipes" de Zeiss marchent également bien (avec solvent sur les "wipes"), mais pour un miroir il en faut des masses...

Si ce n'est plus de l'aluminium métallique mais de l'aluminium oxidé alors c'est foutu de toute façon. Si c'est de l'Al métallique avec du SiO2 (et/ou ZiO2/TiO2) aucun danger, mais il faut utiliser un tissue qui absorbe les crasses et l'acétone et et il faut rincer assez rapidement (sinon on ne fait que redéposer les crasses après évaporation de l'acétone). Mais c'est en effet le dernier solvent à essayer. Entre autres, par ce que la colle de l'oeillet répandue sur le miroir ne s'enlève qu'avec encore plus d'acétone. Pour citer Mike Lockwood:

Tu ne nous a pas encore dit si tu vois ces taches en transparance à travers le miroir (en tenant le miroir vers le soleil et en se mettant derrière le miroir).

Ce ne sont pas des poussières, ce sont des substances qui ont été absorbées par la condensation et qui sont restées sur le miroir après évaporation des goutelettes. Si c'est organique, le RoR s'en occupera. Sinon, l'alcool ou l'acétone s'en occuperont. Et ne pas avoir peur d'appliquer de la pression, mais seulement si le miroir est propre et ne contient plus aucune poussière! Moi j'utilise plutôt des mouchoirs "Kimtech" (2 couches de celles-ci: https://www.amazon.fr/Lingettes-Nettoyage-Décontamination-Instruments-Laboratoires/dp/B09SLYJJC9/ref=sr_1_1_sspa ). Essayer d'abord sur une petite surface en bord de miroir.

Le fabricant des cellules, d'accord, mais ce qu'il veut dire c'est que les vendeurs de batteries souvent vend en mentionnant seulement une capacité en mAh qui ne correspond pas aux Ah en voltage en sortie, mais à la somme des mAh @ 3.7V ou 3.2V, et parfois la somme des Wh des cellules (c.à.d. les mAh à 1 V). Au moins avec une capacité en Wh on n'a pas ce problème.

Si le revêtement en a pris un coup et que tu as un miroir piqué on voit ces points en transparance à travers le miroir. Si cette photo est par contre pris de l'avant, ce sont plutôt des crasses tenaces. Essayer d'enlever au RoR ou au Baader Optical Wonder (qu'il faudra ensuite enlever en rinçant à nouveau). Où même à l'acétone (par contre il faudra un nouvel œillet).

C'est le plus souvent un connecteur interne qui s'est débranché, ce problème. Mais bon, c'est au SAV de s'occuper de ça, en tout cas pour les montures neuves.

Ton miroir (surtout le secondaire) va refroidir en dessous de la température ambiante par pertes radiatives vers le ciel. Pour le secondaire, -il faut surtout étendre la cage du secondaire vers le dessus. Car le ciel est plus "froid" que le sol... -recouvrir la face arrière du secondaire avec un matériau à basse émissivité. Souvent on utilise du papier alu ou un morceau de film de réflecteur pour radiateurs. -et puis rajouter en dessous de cette isolation si possible une résistance chauffante (on peut se passer des autres mesures si on a ça). On vend aussi des "chaussettes" pour chauffer le secondaire, mais elles augmentent l'obstruction centrale. Pour le primaire, un ventilateur aide également à garder le miroir à température ambiante. Il vaut mieux pour cet usage tirer de l'air vers le bas du tube, comme l'air près du sol a tendance à être plus froid et donc plus humide.

Pire que ça: j'utilise un 67mm TV Plössl avec un objectif 27mm derrière pour arriver à f/1,2 sur la photocathode de mon OVNI-M. Bon, ce n'est pas vraiment sans aberrations sur grand capteur (l'OVNI-M a un capteur de 18 mm de diamètre, donc ça passe encore assez bien), mais c'est lumineux!

Tu peux commander chez Starizona un Nexus et leur demander d'enlever la flange, ce qui permet de le passer entièrement dans le PO. Facteur 0,75x et en plus c'est un correcteur de coma. Je l'utilise sur mon f/3.72 pour passer en f/2.8 malgré un plan focal sorti seulement de 20 mm du porte-oculaire rentré. OVNI Vision ( l'utilisateur Joko) les vend aussi dans cette configuration, mais peut-être seulement pour les clients OVNI Vision.

"Wilcox Rings". https://www.google.com/search?q=Wilcox+rings

1. Les Dobsons sont très souvent des montures plus stables que les montures équatoriales, avec un comportement meilleur pour éviter les vibrations en cas de vent ou quand on met au point. Les observatoires professionnels sont tous passés au montures Alt-Az à l'axe Alt surbaissé pour les gros télescopes, et ce n'est pas parce que ça leur chantait de passer sur des montures "branlantes". Une EQ8 ça à l'air costaud, mais je ne voudrait pas mettre mon 508mm f/3.72 dessus. 2. Près du zénith il faut également penser à la hauteur du porte-oculaire si on parle de Newtons. Les petites marches pour un 508mm au zénith, parfois c'est inévitable --et encore, c'est parce que je ne suis pas grand--, mais les échelles pour un 300mm f/5... 3. Il suffit de mettre une table équatoriale dessous pour avoir un suivi (certes moins précis si on veut faire de l'astrophoto, mais bien suffisant pour une utilisation visuelle). Bien sûr tu peux comparer une EQ8 avec un 200mm à un Dob du commerce "branlant" --ils existent aussi-- mais on parle alors d'un budget différent d'un facteur 10. Une EQ8 pour du visuel c'est plutôt aller au boulanger avec son poids lourd 38t au lieu de prendre sa Clio.

"Ça dépend". Voici les bandes passantes H-alpha de trois L-ultimate que j'ai mesuré (en noir un Altair Astro dualband également mesuré comme référence): Pour l'orange la réponse est "non" (l'indice de réfraction effectif est autour de 1,75, donc assez bien de décalage vers le bleu; pour comparer l'Altair Astro a un indice de 2.0), pour le bleu clair et le vert "oui" (le vert a même besoin d'un télescope à rapport f/D court pour fonctionner de manière optimale). J'ai également un NBZ mais je préfère mon Altair Astro 4nm. Marche nickel jusque f/3.7.

Ce n'est pas une "info technique" d'affirmer que ces oculaires sont "plus fragiles". Cela veut dire quoi, exactement? Et ils ne sont pas "moins lumineux". Les ES 100° ont d'ailleurs la même formule optique, ce qui compte c'est plutôt le nombre de groupes qui compte (5 groupes pour la plupart des 82° et 6 pour les 100°) mais aussi les revêtements et la qualité du verre et la qualité de polissage (qui sont de nos jours meilleurs chez KUO que chez Jinghua/ES) et puis l'opto-mécanique (précision de montage, bafflage). Il n'y a pas photo, le KUO ("APM") 13mm 100° est par exemple meilleur que l'ES 100° 14mm (je les ai eu tous les deux). Pour battre un APM 7mm, il faut déjà passer au Delos à l'Ethos ou au Nikon Nav-HW (excellent malgré les 10 lentilles et les 7 groupes ou 12 lentilles et 8 groupes avec la barlow!), aucun oculaire 82° ne fait mieux (y compris les Nagler T6). Cela me semble donc plutôt du blabla d'un "professionel" qui a surtout un œil porté sur son stock et ses marges.

J'ai un Antlia 2.5nm H-alpha si ça t'interesses. Il est trié sur le volet (c'est le meilleurs entre 6 exemplaires) et remesuré par mes soins, mais même avec un "preshift" vers le rouge idéal, tellement raide que sur mon f/3,72 il est moins bon que mon Chroma 3nm. Si ça t'interesse, envoie-moi un message privé.

La Nébuleuse de l'Amérique du Nord est plutot NGC 7000, LDN est un catalogue de nébuleuses sombres (D=Dark) et c'est la tache sombre du "Golfe du Mexique" (derrière laquelle se cache d'ailleurs l'étoile qui illumine NGC 7000 et la Nébuleuse du Pélican.)

Non, ça prend 5 secondes et alors le MemStar est alors normalement "connecté", avec une coche qui remplace le cercle.

C’est malheureusement assez vieux, et pour bien des marquee ce qui se bend maintenant est un peu différent.

Attention, c'est surtout en photo qu'on fait ça, et les filtres avec une bande passante en dessous de 12 nm typiquement ne passent qu'une des deux bandes OIII (on perd 30% de l'énergie environ). En photo, on préfère gagner en rapport signal/fond du ciel même s'il faut exposer plus longtemps. En visuel, on préfère être un peu moins agressif. Comme tu indique vouloir faire du visuel, je te conseille l'Astronomik OIII visuel. La qualité des Lumicons est un peu difficile à connaître de nos jours, il y a tellement de séries (pas toutes bonnes). Il y a les tous anciens d'avant 2001 (qui se dégradent), puis les premiers Barr (qui se dégradent aussi mais moins rapidement) entre 2001 et 2005, puis les Barr (devenu Materion) modernes de 2005-2012, puis les SVOTek en 2012-2016/2017 (qui étaient triés par "ancien Lumicon"), puis des fonds de tiroir SVOTek (mauvais) qand Lumicon était en manque d'argent en 2017, puis une source mystère vendue par Farpoint (qui vendait sous le nom Lumicon) en 2018-2019, puis de nouveau des SVOTek (meilleurs qu'avant) vendus par Farpoint/Lumicon, puis des chinoiseries un peu triées (et puis plus tellement triées quand la situation financière se détériora), et puis maintenant des fonds de tirour chez Farpoint/Lumicon (qui n'est plus qu'une coque creuse de nos jours) et des nouveaux SVOTek chez SVOTek/Lumicon. Si on veut vraiment du "bon Lumicon" de nos jours il faut maintenant acheter chez https://www.lumiconinc.com/ ou http://svotek.com/oxygen- (qui est au fait SVOTek --né comme filiale de Hoya--, le fabriquant de certaines séries de "Lumicon" vendues par Farpoint/Optical Structures, et qui se bagarre encore fameusement avec le cadavre de Farpoint[1]). Détail marrant: ceux marqués "SVOTek" se vendent moins chers que les mêmes avec une marque "Lumicon" (voir les deux sites!) alors que se sont les mêmes filtres. Les tous meilleurs Lumicon OIII et Lumicon UHC étaient d'ailleurs ceux fabriqués par la firme qui faisait la série juste avant les derniers SVOTek, les premiers "Gen3", mais bonne chance pour en trouver (personne ne s'en sépare, et il faut avoir l’œil pour les reconnaître). Mais le fabriquant des ces filtres (les premiers Gen3) avait été repris après la production de la première série, et le repreneur ne voulait plus en produire à un prix raisonnable. Juste après (question qualité), il y a les Barr/Materion 2005-2012, et juste après, les SVOTek plus récents. On ne les reconnaît pas à l'anneau et ce qui est marqué dessus, mais à certains détails du verre (couleur du filtre, réflexions du côté non revêtu, anneau extérieur dont le revêtement et la couleur est différente, etc.) Sauf si on a un spectrographe à haute résolution, qui montre bien les différences. J'en ai eu pas mal en OIII, UHC et H-beta (de l'ancien qui devenait miteux avec l'age, du Barr, du SVOTek, et du 'source mystère' que j'ai en OIII et UHC et que j'ai testé moi-même sur un spectrographe). Mais comme SVOTek n'ont pas (encore) de distributeurs Européens on a pas mal de frais de transport, TVA etc. et commander chez Astronomik est bien plus simple. Si on veut lire tout un feuilleton on peut aller voir ici: http://www.svotek.com/legal-2 et d'autres sources...il ne manque que le nom de Barr/Materion ("the previous manufacturer") et une mention de la "source mystère" de 2018 (que SVOTek ne veut pas mentionner). Le nom de Barr est d'ailleurs mentionné sur l'autre site (lumiconinc.com). [1] surtout au sujet d'un important stock de filtres livrés à mais non payés par l'ancien Lumicon LLC et repris (et vendus mais toujours non payés) par Farpoint, mais aussi au sujet de la marque Lumicon.

Et dédoublée et large, ce qui indique que les pattes de l’araignée du secondaire ne sont pas en deux paires parallèles. Vu la forme en éventail de l’aigrette verticale je soupçonne même l’une d’entre elles d’être légèrement vrillée. Faudrait mettre bien en « + » ou « >< » en ajustant la tension des pattes et recollimater.