sixela

GSO est différent. Moins de chance de défauts de forme SI on n'a pas d'astigmatisme, et aspect de surface moins bon. Parfois un canard boiteux sur une galette avec trop de tensions (non seulement astigmatisme à gogo, mais en plus difficile à reprendre), mais c'est plus fréquent sur les miroirs à partir de 250mm. Synta: plus de défauts de forme, rugosité de surface de plus faible amplitude, moins de chances d'avoir un miroir astigmatique, parfois une bosse au milieu (mais le milieu n'a pas une surface importante, surtout avec l'ombre du secondaire). Plus facile à reprendre, du coup. Comme on dit en anglais: pick your poison.

Taurus, sans hésitation. Les 50mm ne font pas la différence s'il faut passer à un miroir GSO et une structure Lightbridge. En plus, le Taurus à optiques "Pro" ont un revêtement à plus haute réflectivité sur les deux miroirs, ce qui réduit encore la différence (le "93%" GSO est à prendre avec un gros grain de sel comme c'est la réflectivité maximale mais elle tombe pas mal dans certaines parties du spectre visuel).

Romano Zen fait des 150/800, à combiner avec un Starizona Nexus (demander d'enlever le plat qui empêche de le rentrer dans le PO, ils l'ont fait pour moi) pour en faire un 150/600. Sinon en f/4 il faut passer à 200/800. Ou acheter un Skywatcher Quattro (ils ont quand même tendance à être meilleurs, et plus faciles à reprendre que les GSO quand on a de la malchance) quitte à le faire reprendre par la suite par Mirro-Sphère si on n'est pas content. Malgré tous mes déboires avec Orion Optics, la probabilité d'avoir un bon 150/600 question forme en 'Research Grade' est quand même plus haute, mais par contre l'aspect de surface sera très probablement très "bof" aussi. Par contre, aucune chance de pouvoir le renvoyer si il s'avère ne pas être si bon -- le service chez OO est assez terrible donc c'est la roulette anglaise au lieu de la roulette russe (en plus, il n'ont aucune idée des procédures de douane pour les réparations depuis le Brexit, et on risque de devoir repayer la TVA). On peut essayer en passant chez TS et en expliquant ce qu'on veut faire, comme ils revendent OO. Ou demander un test indépendant contre paiement (s'ils font encore ça).

Non. Il est possible de faire une sphère "à l'aveugle", mais pour paraboliser il faut savoir tester si la pente est celle d'une parabole. Donc il faut un test "de ce genre", bien qu'il y en ait des tonnes de légèrement différents (par exemple différentes manières de rendre une parabole "plate" au lieu d'une sphère, ce qui montre directement quelles "bosses" à travailler. Je soupconne d'ailleurs Skywatcher d'utiliser une version avec un plat de référence troué, ce qui expliquerait la bosse au milieu, comme ce genre de testeur ne montre pas le centre qui ne peut alors pas être mis en accord avec le reste avec beaucoup de certitude). Bien sûr un peut également utiliser quelque chose de radicalement différent comme un interféromètre Bath mais c'est quelque chose de bien moins "direct" question visualisation.

À toi de complêter la base de données dans Deepskylog ;-).

Typique d'un 'mauvais' Skywatcher. Bosse centrale apparante partiellement recouverte par l'ombre du secondaire (surtout sur le 130PDS), pour le reste conique se rapprochant de la parabole (impossible de savoir sans plusieurs mesures avec masque de Couder si c'est vraiment une parabole, mais la plupart du temps c'en est une), assez rugueux comme état de surface (mais ça ne nuit pas trop aux images et c'est souvent moins rugueux qu'un GSO, mais ici c'est moins bon que d'habitude). Sur un 130PDS le test sur étoile reste correct car les 33% intérieurs sont cachés par l'ombre du secondaire. Moins bon que le miens (plus ancien). Plus typique des Heritage 130/650 que des 130PDS, et Skywatcher a commencé à sortir ça plus souvent (hélàs) qu'avant depuis la demande accrue en début de pandémie. Le manque de symétrie entre le haut et le bas est indice d'une TRÈS fort astigmatisme, mais ça ce n'est pas typique du tout. Le miroir à l'air pincé ou mal supporté pour ce test (bien supporter un miroir sur la tranche pour un test de Foucault est tout un art). Si tu tournes le miroir de 90° et que ça ne change pas, pas trop de problème (c'est le support), par contre si ça change d'aspect en tournant le miroir 45° et 90° c'est mauvais signe. Ça devrait crever les yeux au test sur une étoile. Autre possibilité, manque de parallelisme sur un testeur non-slitless (ce qui également ne change pas si on tourne le miroir). On a pas de vraie bosse, on a une bosse par rapport à la sphère avec le rayon de courbure utilisé comme référence dans le test. Le miroir est là "trop haut" par rapport à cette sphère (et également du paraboloïde idéal), mais ça ne veut pas dire que la pente est ascendante, simplement moins descendante que la sphère de référence. Le testeur ne montre pas vraiment le profil. Pour une sphere c'est gris de façon uniforme et la sphère apparaît donc "parfaitement plate". Pour une parabole elle appaît avoir des profils différents selon le rayon de courbure qui correspond à la position longitudinale du testeur. La position du testeur correspond à une rayon de courbure égal à la distsance vers le miroir; la partie grise a le même rayon de courbure, et comme une parabole n'a pas de rayon de courbure uniforme chaque position longitudinale du testeur "grise" une autre zone, ce qui donne un aspect avec un anneau "en bosse": Mais ici au lieu d'une seul anneau "en bosse" apparente pour une parabole on en a deux, donc ce n'est pas une parabole. C'est un peu comme si on avait un "miroir dans le miroir" avec une focale légèrement différente. Mais connaissant certains miroirs semblables, l'extérieur est en effet proche d'une parabole, et ce sur celle-là qu'on focalise. L'intérieurest partiellement recouvert par l'ombre du secondaire, et le reste produit une image en effet légèrement défocalisée qui disperse un poil de l'énergie plus loin du disque central dans le motif de diffraction (et réduit donc le rapport de Strehl et baisse le transfert de contraste pour les basses fréquences spatiales). C'est d'ailleurs plus gênant sur un Heritage 130, qui a un secondaire plus petit que le 130PDS.

"Limiting [naked eye] Magnitude 4.5", l'auteur voit tout juste encore des étoiles de magntude 4.5 à l'oeil nu. Ce n'est pas une convention de Deespkylog, mais de l'auteur du dessin. Ma "LM" n'est pas la même à l'oeil nu et avec des lunettes de dioptrie -1.0, et c'est encore plus variable d'utilisateurs à d'autres. Mais bon, faute de grives on mange des merles et ça donne déjà une idée des conditions. LM = 4/4,5 -> beurk, LM 5.5 -> pas mal mais pas vraiment sombre, LM 6/6.5 -> sombre et transparent. Peu pratiques en dehors de l'astronomie, par contre.

C'est l'avantage de Deepskylog: pleins d'observations, sous des conditions différentes, par des observateurs avec une expérience différente. Je n'ai pas cherche pour voir qui avait fait le meilleur dessin avec une lunette de 127mm. Note la "LM 4.5". Je doute que "dans les Cevennes" tu n'ai vu que des étoiles de magnitude 4.5 à l'oeil nu. Je crois que tu n'as pas très bien saisi le concept: ce n'est pas un "logiciel" qui produit les images, ce sont les observateurs qui mettent leurs dessins dans la base de données.

Si on veut voir ce que certains ont dessinés en voyant l'objet X, avec une plage d'ouvertures assez grande, une seule adresse: deepskylog. https://www.deepskylog.be/index.php C'est ouvert à tout le monde et il y a bien des observateurs internationaux qui y passent aussi. Par exemple pour M51 ça va de l'observation avec lulu 130mm: à celles avec un double 450mm en bon site (450mm et Delos 8mm pour chaque oeil): J'invite tout le monde à compléter...

Ben c'est que la lame n'est pas au bon endroit (il ne faut pas vraiment de fente, d'ailleurs, pour certaines sources. Une LED sciée pour exposer directement la diode est tellement ponctuelle qu'une fente ne sert à rien). Il faut pouvoir bouger la lame de façon latérale entre "disque tout noir" et "disque ultra-lumineux", et c'est ce que se passe entre les deux qui est intéressant. Et c'est au rayon de courbure que c'est intéressant, si on s'en écarte on voir une ombre lineaire avec une zone de transtion en dégradé de gris qui devient de plus en plus large quand on s'approche du rayon de courbure, donc il faut pouvoir déplacer la lame (et dans certaines versions la lame et la source) vers/loin du miroir pour que la "grisaille" couvre le miroir en entier. C'est pour ces deux mouvements qu'on utilise des vis de réglage ici: et il faut pouvoir déterminer exactement l'amplitude des mouvements qu'on fait pour "griser" une zone d'un paraboloïde pour faire des mesures sur un paraboloïde et calculer la déviation du profil par rapport à la sphère pour savoir si on est 'dans le bon' (tandis que pour une sphère on verra toujours un gris uniforme si elle est parfaite). Et en effet, on utilise une lame parce qu'elle ne bave pas, et un écran Ronchi ne peut pas baver non plus.

Là c’est qu’il y a un problème avec ton 250mm…faudrait un peu ‘débogguer’ le schmilllblick. Je connais pas mal de gens qui sont passés d’un bon SCT à un Newton avec optiques de qualité, et ils sont tous d’accord: à ouverture égale le Newton ratatiné le SCT quand à la qualité d’image, surtout avec un correcteur de coma. Si on a un EdgeHD la différence est moins frappante, mais ce n’est pas gratuit. Les deux ont des problèmes thermiques à subjuguer…différents. Par contre un Newton avec des optiques « bof » ou même des problèmes facilement résolus (optique coincée, mal collimaté,…) ne va vas donner bonne impression. Par contre pour rester sur le sujet: un grand Newton sur EQ5/HEQ5 est parfaitement inutilisable sur un balcon étroit à cause du porte-oculaire qui se balade partout (et il faut encore de la place pour l’observateur!) Et si on a un balcon vraiment très large je préférerais un Dobson. Pas de souci de ce côté pour un Mak ou un SCT.

Je n’ai plus la Tom O. Mais j’ai une Gregg Blandin maintenant. Remarques sur la TMS Astro (que je ne connais pas): le dessus n’est pas très renforcé aux endroits critiques ce qui pose parfois des problèmes quand aux vibrations de la structure posée dessus si elle est très lourde; si on met un 300mm dessus il vaut mieux qu’il soit léger et pas par exemple un Flextube 300mm. Le profil est très bas, ce qui donne le moins de surélèvement du porte-oculaire mais empêche de la renforcer soi-même. Le moteur pas-à-pas donne du couple à gogo mais le manque de vibrations (et même de bruit) dépend de la qualité de l’électronique qui le fournit d’énergie. À part ça: elle à déjà l’air plus solide que par exemple une Asterion, une Omegon ou une Sumerian, mais moins qu’une Spacewalk Trackie ou qu’une Astrothingy. Et au moins on ne risque pas de donner un coup de pied au moteur comme sur certains dessins. Si l’électronique de la motorisation est bien faite (avec par exemple un ‘driver’ moderne TMS en mode SilentStep) ça bat les petits moteurs rikiki d’EQ2 sur les autres « low cost » à plate couture.

L’oculaire que je n’aurais jamais du vendre: 26T5.

La tache blanche un peu en bas et à gauche du milieu est Le cœur et rien d’autre. Environ la moitié de M31 remplit la moitié gauche de l’image (mais la moitié inférieure manque presque complètement et même la partie supérieure sort encore en haut de l’image), et on voit tout just apparaître les bandes noires de poussière. À droite on voit tout juste apparaître le cœur de M32. Le cadrage n’est pas encore parfait, et il faut vraiment orienter L’axe majeur de M31 avec la diagonale du capteur. Et comme je devinais M31 ne rentrera pas encore entièrement sur le capteur. Pour faire apparaître tout le reste il faut empiler plein de brutes comme celle-ci pour réduire le bruit puis augmenter le contraste avec du traitement d’image. Et c’est tout un art. Évidemment avec la Lune le contraste entre le fond du ciel et le fond du ciel plus les parties faibles de M31 est encore plus faible et il faut encore plus de temps d’exposition total pour arriver à sortir M31 du fond de ciel pendant le traitement. Ce n’est pas pour rien que certains photographes utilisent 4-5h d’exposition totale même sans Lune. Toi tu as pour l’instant 800 secondes (et probablement avec la Lune qui éclaircit le fond). Ceci dit, il y a encore des erreurs de suivi et/ou de la rotation de champs donc je réduirais encore le temps d’exposition (en poussant un peu le gain ou l’ISO selon le type de capteur). Mais bon, je be veux pas sembler critiquer pour critiquer: tu as fait les premiers pas sur une loooongue route et c’est un bon début! Pour ce genre de cible une lunette ED80 sur une EQ5 serait moins ardue, mais ça n’enlève rien à tes efforts, bien au contraire!

Le Pentax est d'ailleurs souvent à commander sur amazon.jp de nos jours -- prix de transports ridiculement bas par Amazon Global Shipping, dédouanement par Amazon, prix en Yen très bas (j'ai donné un exemple pour le 20mm dans un autre sujet).

Ah oui, c'est un f/8 et pas un f/6 comme le 200/1200, donc je préconiserais en effet plutôr un 6-7mm, sauf pour la Lune, Mars et Saturne quand tout est réglé aux petits onions (et par nuit de faible turbulence). Mais bon, on peut bien sûr commencer par utiliser le 10mm en planétaire/lunaire. Comme deuxième oculaire, par contre, je prendrais plutôt quelque chose comme un bon 15-18mm, de ce style: https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-15mm-eyepiece-65-fov https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-18mm-eyepiece-65-fov 10mm est une focale un peu entre deux chaises sur un f/8. Pas assez court pour le planétaire, trop court pour la plupart des cibles du ciel profond (surtout les galaxies). Le 25mm existant sera parfait pour les nébuleuses, avec filtre UHC à terme, sauf si le 15mm/18mm 68° fait réver d'avoir un 24mm 68° avant qu'on achète ce filtre ;-).

C'est en effet un bon choix -- c'est mon oculaire à champ maximal pour format 1,25" que j'utilise en voyage avec mon Alkaid. Si tu as le budget pour celui-ci mais pas pour un Panoptic 24mm ou un Pentax 20mm, il ne faut pas hésiter.

Le "field stop" est le diaphragme de champ, et son diamètre D détermine le champ réel de l'oculaire (qui est de D/f*57.3 ° si f est la focale du télescope). Le facteur 57.3° est le nombre de degrés pour un radian. Donc si le 17, le 21 et le 24mm avaient tous le même champ apparant et la même distortion, le diamètre du diaphragme de champ serait proportionnel à la longueur focale. Mais c'est encore plus compliqué: le reste des Hyperion <= 17mm ont tous un champ apparant entre les 65° et 68°, mais tous n'ont pas la même distortion. Certains ont moins de déformation en coussinet que d'autres, comprimant plus de champ réel dans un champ apparent identique. Ce qui fait que le rapport entre la focale et le diamètre du champ réel est encore plus variable. En général avec peu de distortion, on s'attend à ce que le rapport entre le diaphragme de champ et la focale pour un oculaire 68° soit entre 1,18 à 1,34 selon le choix de distortion (au moins il y a de déformation en coussinet, au plus on se rapproche du second chiffre). Ce rapport est de 1,07 pour le Hyperion 21mm malgré son manque de distortion en coussinet, donc on peut déjà deviner que le c hamp apparent n'est pas 68° -- ce qui s'avère être correct en le mesurant. Par contre si on prend le 13mm le rapport est de 1,36, ce qui fait penser à un champ apparent de 68° et un poil de déformation en tonneau, ce qui s'avère également correct. Et en plus le tableau a des fautes: le 10mm a un diaphragme de champ de 13,8mm et non de 15mm (ce qui est facile à voir si on regarde ce qui se trouve dans les colonnes plus à droite). Aucun problème, mais dans ce cas tu permettra aux autres de te contredire quand tu fais une affirmation fausse (même si c'est à cause d'Astroshop, qui est en effet coupable).

Même avec un capteur APS-C avec 1200mm de focale tu as environ 86 minutes d'arc sur la diagonale. M31 fait 178 acrminutes de long, ce qui me fait penser que tu n'est en train de regarder que le cœur, où il n'y a pas vraiment de détails (sauf quand on est vraiment un as du traitement, qu'on a un champ encore plus petit, et avec bien plus que 800 secondes.) Si tu vois le cœur et qu'il "manque de détails", c'est le reste de l'image qu'il faut traiter pour faire ressortir le reste de M31 (où là, il y a des détails, mais traiter les images en astrophoto c'est tout un art). Tu as une brute, pour voir?

Quand aux Pentax, il faut savoir profiter du yen bas et du transport Amazon bon marché qui s'occupe également du dédouanement: https://www.amazon.co.jp/PENTAX-アイピース-スポッティングスコープ用-天体望遠鏡用-70516/dp/B000WMGLTU Items: JPY 29,054 Shipping & handling: JPY 1,882 Import Fees Deposit: JPY 8,068 Order total: JPY 39,004 Tout ça, ça fait €275, quand même plus abordable que les €399 'officiels' en Europe.

Faut pas trop se fier à Astroshop qui fait beaucoup de couper-coller un peu hâtif. Tu remarqueras que 24/21 ≈ 1,14 tandis que le rapport entre les champs réels est de 1,24 (28/22,5). Si on prend 68° et qu'on corrige par le rapport de ces facteurs, on obtient 62,3°. En plus, le 22mm a un peu plus de déformation en coussinet, ce qui fait que le même champ réel occupe moins de champ apparant (que j'ai mesuré être entre 60° et 61°). Tout ça c'est le résultat d'un compromis, pour offrir le plus grand champ en format 1,25" tout en ayant un champ bien corrigé et un oculaire meilleur marché que le vrai Vixen LVW. Si tu vois la coupe tu verras qu'il n'y a pas vraiment beaucoup à gagner encore en champ vu le format du barillet (notes la différence avec les autres Hyperion): On aurait pu offrir un poil plus de champ avec un groupe négatif plus proche de la partie haute (comme sur le 17mm), mais on aurait obtenu un oculaire qui aurait demandé de rentrer bien plus le porte-oculaire, ce qui aurait rendu la mise au point délicate sur certains télescopes... Quand à l'Expanse 22mm: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4922_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-22-mm-Wide-Angle---2-inch-telescope-connection.html Il n'a pas fait les mêmes compromis et a sacrifié le format 1,25" pour obtenir un dessin plus proches des autres Hyperion <= 17mm.

D'accord, mais tu ne vois qu'un petit bout de M31 sur le champ du capteur, non? Mais temps de pose de 20 secondes, pas mal!

Ah t'as raison, et je le proposais d'ailleurs moi-même dans ma réponse ("Skywatcher UWA 58°"). C'est juste l'appellation bidon "Super Plössl" qui m'avait mis sur le mauvais chemin. Nous sommes donc violemment d'accord ;-).

Oui, mais APM, pas UPM: https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-24mm-eyepiece-65-fov . Si tu veux ranger les oculaires quand à l'astigmatisme en bord de champ (meilleurs en premier) dans les oculaires 68° au dessus de 20mm que je connais: Pentax XW > Panoptic 24mm > Vixen LVW 24mm (hors production) > Hyperion 21mm ou TS Expanse 22mm > ES 68° > APM UFF >> Hyperion 24mm. Si tu veux un Hyperion, plutôt le 21mm: il a moins de champ apparant que le 24mm mais il est bien meilleur. Le TS Expanse 22mm (qui est également plus ou moins une copie du LVW redessinée pour être meilleur marché, comme le Hyperion) n'est pas mal non plus, mais il est en format 2". Le Hyperion 24mm a un dessin différent de ceux de 21 mm et en dessous, qui marche moins bien sur rapport d'ouverture court. Le 21mm est assez grand, et a un dessin particulier avec deux groupes négatifs en entrée, différent des LVWs et des Hyperion à partir de 17mm, et qui marche assez bien sur rapport f/D court. Mais il a un champ apparent de 61°, pas 65°-68°.

Pas de Super Plössl 6mm -- il n'y a vraiment rien de plus inconfortable. Pour €70 plutôt un bon clône de TMB Planetary (TS HR planetary ou Skywatcher UWA 58°) ou un Celestron Xcel-LX ou déstockage Aliexpress de HD60: https://www.aliexpress.us/item/33040183414.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.14071aecMYpoHr&algo_pvid=f55276c6-2c30-4646-89ee-1f21f4e1b0e7&algo_exp_id=f55276c6-2c30-4646-89ee-1f21f4e1b0e7-0&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000030392369831"}&pdp_npi=2%40dis!USD!65.0!56.55!!!!!%40210318cf16661943417271758e994b!12000030392369831!sea&curPageLogUid=pwOL57DcHFnP&gatewayAdapt=4itemAdapt Orion (qui a repris Meade US) et le fabriquant (en Chine) sont en train de liquider les derniers exemplaires des HD-60. Vraiment excellents pour le prix.