sixela

Souvent il est plus intéressant de combiner des prises de 1 à 10 secondes avec une table équatoriale, vu le manque de précision. Voir par exemple: https://www.astrokraai.nl/viewimages.php?t=y&category=7 Mais faut pas rêver: M31, c'est plutôt une cible pour un petite lunette et un très gros capteur, pas un Dobson sur table EQ. Pour bien cadrer le schmillblick il faut 4° de champ sur la diagonale...

Les UWA 4000, oui. Les SWA 4000, pas tellement, el franchement je préfère les 5000 (même s'ils sont chinois et pas japonais), et pour être honnête, un "bête" APM UFF 24mm ou un ES 24mm 68° (qui est au faut le même oculaire que le Meade SWA 5000 24mm) sont également meilleurs.

Si tu as un 18mm 82°, en plus long il ne faut pas descendre en dessous d'un 28-30mm 68° (par exemple APM UFF 68°, Pentax XW 30mm) ou 24-28mm 82° (par exemple ES 24mm 82° ou TS UWAN 28mm 82°). Le vrai haut de gamme serait plutôt du Pentax XW, un Nagler 26mm T5 (très rare et uniquement en occasion) ou un Nagler 31T5 (à cause du dollar impayable). Sauf si tu passes à l'Ethos 17mm ou 21mm pour remplacer le 18mm, ou au Nikon Nav-HW 17mm (qui peut aussi devenir un 14mm avec la barlow fournie), mais gare au poids et au prix ;-).

Il n'y a pas vraiment d'oculaire unique "polyvalent". Sur un télescope de ton type, couramment il en faut au minimum trois: -un 20-30mm pour grands objects et grandes nébuleuses, mais le 25mm que tu as convient déjà. -un 10-13mm pour les plus petites galaxies, et là un oculaire meilleur et surtout avec plus de dégagement oculaire s'impose. Il y en a à tout les prix, suivant le dégagement oculaire, le champ apparant et la qualité. -un oculaire autour de 5-7mm pour les planètes et la Lune. Idem.

Je plussoie: un APM UFF 24mm ou un ES 24mm 68° sera bien meilleur qu'un Hyperion 24mm dans un Newton f/6. Si tu veux porter des lunettes de 24mm 82° n'est pas à conseiller: il ne montrera pas beaucoup plus de champ si tu portes des lunettes. Si le seul oculaire à grand dégagement oculaire que tu peux avoir est un Hyperion 24mm, j'attendrais encore un peu; il y a pas mal d'astigmatisme en bord de champ sur un f/6.

Par contre, plein de moyens pour les "acheteurs" bidon d'arnaquer les vendeurs. LDC ne connaît rien de rien au matériel astro, et il leur est donc impossible de faire la différence entre un vendeur qui a envoyé quelque chose qui ne correspond pas à la description et un 'acheteur' qui prétend simplement d'avoir reçu quelque chose de défectueux ou qui ne correspond pas...j'en ai fait l'expérience avec Paypal (comme vendeur). Je n'utilise plus jamais cela, et si les gens ne me font pas confiance (malgré nombre d'annonces et d'acheteurs satisfaits via le grenier) tant pis pour eux.

"À quelque degrés près" fait déjà une différence, surtout loin du méridien.

Et pour l'altitude de l'axe polaire de la table? Est-ce que la table était dessinée exactement pour ta latitude? Rien à faire, si tu veux photographier tu dois être assez précis. D'abord essayer une étoile sur le méridien au Sud (près de l'horizon). Si elle dérive vers le bas (le haut dans un oculaire sur un Dobson), le Nord de la table est trop vers l'Est. Si elle dérive vers le haut, le Nord de la table est trop vers l'Ouest. Si elle dérive vers la gauche ou la droite, la vitesse n'est pas correcte. Puis une étoile à l'Est près de l'horizon. Si elle dérive vers le haut l'axe polaire de la monture pointe trop haut et il faut relever le côté Sud (ou abaisser le côté Nord), si elle dérive vers le bas c'est le contraire.

Ou bien la table est mal alignée (la vitesse est bonne mais la direction est légèrement mauvaise) ou bien les secteurs n'ont pas exactement la bonne forme.

Le numéro sur leur site: +1 8454694551. Faire gaffe aux heures, de 9 du matin à 5 de l'après midi, ET étant UTC -5 (donc 6 heures de différence). C'est une petite entreprise, donc si personne ne répond il faut juste essayer un peu plus tard.

Exact. CQFD.

Tu achètes un Baader Pushfit que tu montes sur l'Ethos. La vis latérale s'enlève et tu as une petite vis interne pour caler, ou les trois vis en nylon si tu veux encore pouvoir enlever ça. Seule chose: la combinaison n'est pas parfocale avec les Ethos 10mm et 13mm en mode 2", mais je trouve que justement c'est plus pratique (sur mon Ethos 8mm j'ai également un PushFit pour justement éviter de devoir trop sortir le PO ou la tête Paracorr en utilisation 2"). Ou tu passes un coup de file à TeleVue, ils te vendront une pièce de rechange. Pushfit sur oculaire 1.25":

Ton principe marche jusqu'à environ 10 degrés: c'est ce que tout le monde qui a une table équatoriale fait quand il ou elle utilise la table à une autre latitude. Mais plus que 10° (par exemple à La Palme avec ma table pour 49°), et il faut soit redéssiner la table (ou rajouter une piece fixée au-dessus pour garder le Dobson plus ou mois en position 'normale'), ou simplement l'incliner à 10° et vivre avec un suivi imparfait mais encore utile autour du méridien. Et si 20° c'est déjà un problème, imagine 50°... Là, c'est tout simplement non. Primo, l'axe Az d'une monture Dobson ne marche pas correctement avec le centre de gravité déplacé de cette manière (il y a une enorme couple veut basculer le 'rocker' qui fait que les patins en teflon du bas n'aiment pas trop), et en plus il faudrait un contrepoids gigantesque au Sud pour que le tout le tombe pas par-terre (comme le centre de gravité n'est plus au-dessus de la plaque inférieure de l'axe Az), et quelque chose de costaud! Pour pallier à ça, il faut donc ajouter un support latéral pour porter le poids du côté Nord (chez nous). Deuxièmement, les tourillons en Az sont faits pour marcher pour un pointage entre 0° et 90° de l'axe Az. Or si tu inclines l'axe Az de 45° pour pointer à l'horizon au Sud il faut arriver à 135°, et donc des tourillons plus grands. En pratique si on solutionne tous les problèmes on se retrouve avec ça: Ça marche mais ce n'est pas "plus simple" ni moins encombrant qu'un Dob classique et une table équatoriale. Et en plus la boite à miroir est plus haute (sauf si tu te mets à enterrer une partie!) et tu te retrouves avec un oculaire au zénit bien plus haut, donc -> échelle pour les grands Dobsons.

M = 1 + D/|F| -- ça vaut pour les barlows mais aussi pour les GPK.

En effet. Voir aussi chez Orion les Intelliscope, et chez Omegon les Dobsons qui s'équipent de leur système Push+. On a aussi chez Skywatcher les "Virtuoso" sur les petits Dobsons jusqu'à 500mm, qui eux sont pleinement GoTo, et les plus grands (et lourds) FlexTube GoTo. Mais tout ça n'est pas gratuit, et plein de gens se débrouillent bien sans...

Par rapport à des oculaires avec une dessin plus moderne, oui.

Par contre, qualité de polissage irréprochable. En effet la "series 4000 SWA" a des performances en bord de champ moins bonnes que la série 5000 (Chinoise), mais sur un SCT ou un Mak je préfère les 4000 Japonais au 5000 Chinois.

Tous les télescopes, mais le grossissement est la longueur focale du télescope divisée par la longueur focale de l'oculaire. En pratique on utilise aussi le rapport d'ouverture du télescope (focale divisée par l'ouverture) pour savoir quel usage a un oculaire spécifique, comme le rapport entre ce rapport f/D et la focale de l'oculaire donne une idée de la luminosité surfacique que l'oculaire donne (par rapport à celle vue à l'oeil nu) : Un oculaire avec un focale en mm entre 1/2 le rapport f/D et 1,5x ce rapport est un oculaire souvent utile pour les planètes et la lune (sur télescopes modestes) et les petites nébuleuses planétaires assez lumineuses Un oculaire avec une focale en mm entre 1,5x et 2,5x ce rapport est souvent utile pour les galaxies et amas globulaires Un oculaire avec un focale en mm entre 2,5x et 4,5x est utile pour les nébuleuses à émission quand on utilise des filtres, et pour les grands objets. Donc sur un f/5 on utilisera souvent un oculaire 5-6mm pour les planètes et la lune, un 8-12mm pour les petites galaxies, et un 13-24mm pour les nébuleuses et grands objets.

Pour l'azimut, je mettrais encore des barres liant les tourillons et la boite à miroir; sinon près de l'horizon les tourillons plient un peu avant de faire tourner l'axe Az. Le meilleur système, mécaniquement, c'est celui-ci: (à noter la pièce au milieu du "X", comme les deux barres qui se croisent ne peuvent être solidaires). Mais souvent ceci est "assez bon" et plus simple:

Oui. Ton moteur est surt un secteur NORD. Donc c'est ce côté là de la table qui doit être au Nord. Et en regardant le secteur Nord, la table doit basculer de la position avec la gauche de la partie supérieure baissé vers celle avec la droite baissée (voir ci-dessus). Mais bon, si tu persistes à ne jamais donner de détails, on ne s'en sortira pas. "par contre dans l'oculaire l'objet ne reste pas en place." Tu vois une différence avec moteur tournant et sans moteur? Le dérive est dans quelle direction par rapport au déplacement de l'objet sans moteur, et quelle est la vitesse relative avec et sans moteur?

Et pourquoi "n'arrive-tu pas à faire le suivi?" Est-ce qui tu as déjà essayé de faire aller la table de la position de départ (en regardant le secteur N, la gauche de la table vers le bas) vers la position en fin de course sans télescope sur la table? Normalement cela doit prendre grosso-modo une heure (ensuite il faut régler le potentiomètre selon la dérive qu'on observe encore). Si ça marche et que ça ne fait pas la même chose avec un télescope installé, alors ça glisse ou alors le moteur n'arrive pas à produire assez de couple.

Donc tu as copié les secteurs de quelqu'un d'autre (à la même latitude que toi) et tu te demandes comment orienter la table? Ou est alors le problème? La base (en haut à gauche sur le dessin) se pose à l'horizontale, la pointe N (en dessous de la base sur le dessin) vers le Nord, et le haut de la table sur la base, c'est tout. Si tu es a une autre latitude, il faut un inclinomètre pour élever le point S ou N sur l'axe de la base. Mais il faut encore une motorisation sour un des roulements sous un des secteurs N, sinon une table équatoriale ça ne fait rien du tout...

Cela nous aidera, oui. Et comment as-tu calculé les secteurs?

Il y a plein de types différents, faudrait d'abord te focaliser sur un seul dessin. Lis plutôt le site de Reiner, tu comprendras mieux. http://www.reinervogel.net/index_e.html?/Plattform/Plattform_e.html

Ah bon...tu n'en a pas, tu essayes simplement de comprendre comment ça marche? Une table à secteurs verticaux Nord est différente, avec des secteurs verticaux qui suivent une coupe verticale sur un cône autour de l'axe polaire (ce qui chez nous donne un mocreau d'hyperbole). On le fait parce que le transfert de poids et la stabilité sont meilleures et la motorisation est plus simple (avec un axe d'entrainement horizontal qu'on peut bien soutenir). Voir: http://www.reinervogel.net/Plattform/images/Schema_konus_e.jpg C'est assez pointu, tellement que la forme sur le site de Reiner Vogel n'est pas strictement correcte ici: http://www.reinervogel.net/index_e.html?/Plattform/plattform_VNS_e.html Si on veut le profil idéal on le fait le plus souvent par construction, par exemple avec une maquette à modèle réduit ou même grandeur nature, avec une ponceuse pour arriver à la bonne forme: http://i70.photobucket.com/albums/i104/Arky704/Astronomy/Equatorial Platform Making/SandingJig.jpg ...ou en utilisant un logiciel de conception 3D pour faire la coupe. Mais si tu fais des secteurs Nord qui ne sont pas parfaitement corrects (en suivant par exemple le site de Reiner Vogel), ça marche aussi, avec une petite précession très lente du suivi de la table autour du mouvement parfaitement correct. Certains ont même utilisé des secteurs Nords verticaux en triangle!