sixela

Mais leurs miroirs (et le verre dont ils sont faits) viennent de la Chine continentale, m'a t-on dit. Les liens tissés entre toutes les sociétés et leurs sous-traitants sont parfois difficile à déméler. D'ailleurs, TS vendait des miroirs GSO et désormais vend des "TS Optics". TS est allemand, les miroirs n'ont pas changés, mais ne sont pas allemands...

Très; ce sont des GSO.

Je vais te décevoir, mais avec l'optique de l'Astromaster (et sa copieuse aberration sphérique) rien ne va te donner une image plus nette qu'avec l'oculaire 9mm. Voir: https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/does-my-astromaster-130-have-a-spherical-or-parabolic-mirror-what-is-the-difference Or un 130mm f/5 doit impérativement être une paraboloïde pour pouvoir grossir plus.

Je pense qu'il y a mégarde et qu'il a dévissé seulement la partie supérieure de la bonnette (ce qu'ojn fait pour utiliser le file M43 sur l'oculaire). C'est toute la bonnette qu'il faut "dévisser" pour l'élever.

En effet, tous ne sont pas identiques, mais à mon expérience il y a plus de différences selon la date de production° et la taille du miroir (les miroirs jusqu'à 250mm sont meilleurs que les 350mm et au-delà, avec les 300mm au milieu) et entre des Skywatcher individuels qu'entre les miroirs Orion et les Synta 'Skywatcher'. En tout cas rien ne m'a jamais convaincu qu'il y aurait un tri "spécial Orion" ou une ligne de production séparée. Et comme ils étaient livrés directement de chez Synta vers les daelers ou le stock Orion, aucun contrôle de qualité qui permettrait à Orion de faire un tri non plus. -- °les défauts de forme et l'état de surface varie au cours du temps --heureusement ça tend à aller dans le bon sens, bien que quand la demande dépassait l'offre pendant la pandémie il y a eu une 'rechute' temporaire

Ils n'ont pas "fermé boutique"; ils vendent par leurs dealers européens comme avant davoir un stock européen propre à eux (qui faisait aussi concurrence à leurs dealers...) À part ça, les miroirs sont rigoureusement identiques aux "Skywatcher" qui viennent également de chez Synta. Pour les miroirs de masse, il y a deux einseignes pas trop mals: GSO (ou plutôt la source chinoise de GSO qui livre également à Explore Scientific) et Synta. Pour ce qui va suivre: comme 'docteur téléscope' je ne teste souvent que les télescopes qui ont un problème, il y en a également pas mal qui sont pas mal sans que j'y touche. Les GSO ont tendance à avoir un état de surface moins lisse mais moins de défauts de forme, sauf si les tensions dans le verre causent de l'astigmatisme (ce qui donne alors un canard boiteux aisément reconnaissable); les versions en verre de quartz sont un poil meilleures (mais avec encore toujours une rugosité typique due à une parabolisation un peu hâtive avec trop de pression). Question télescopes GSO est parfois un peu enthousiaste avec leur silicone noir (appelé affectueusement "GSO-goo") ce qui donne de l'optique pincée ou mal supportée, mais on libère les miroirs de cette crasse sans trop de peine. Les Synta sont plus lisses mais avec parfois des défauts de forme un peu plus importants si on manque de bol (mais parfois surtout sous l'ombre du secondaire). Dans les télescopes ils ont aussi tendance à bien serrer les clips du primaire à donf ce qui pince le miroir, mais de nouveau ça se règle sans problèmes. "Pick your poison" comme on dit en anglais ;-).

Ils sont tous suffisamment lumineux dans l'obscurité. Mais si on collimate "en plein jour" un laser 635nm est plus visible qu'un 650nm, mais seul Howie Glatter (désormais fabriqué par Starlight Instruments) en offre. Les deux ont un spectre qui ne nuit pas à la vision nocturne (dès que la pupille s'est de nouveau dilatée). Si on collimate le jour, il y a aussi des Howie Glatter 532nm (verts). Par contre, utiliser ça la nuit est néfaste pour la vision nocturne.

Les télescopes, oui, mais les optiques ont la même source que les GSO.

Les miroirs sont identiques à ceux trouvés dans les Dobson GSO (et Omegon), mais L'ES n'est pas un télescope en tube plein, mais un télescope à treillis (avec des tubes reliant une cage à miroir et une cage pour le secondaire).

J'utilise depuis des années des table similaires. Je connais des gens qui ont ce modèle (assez récent), un d'eux fait de l'observation visuelle assistée avec cette table (et en est très satisfait). Il y en a d'autres, par exemple: https://www.spacewalk-telescopes.de/en/eq-tracking-platform.php . Si tu fais de l'observation visuelle, avoir le suivi équatorial est un plus, et c'est bien plus stable qu'une monture équatoriale pour un 300mm (sans compter qu'un 300mm f/5 sur une monture équatoriale classique a le porte-oculaire à des endoits peu accessibles).

Le 300mm Skywatcher GoTo est lourd. Extrêmement lourd. Et les miroirs sont exactement les mêmes que pour le Skyliner 300mm. Pour moi (si on ne veut pas de haut de gamme), plutôt un GSO, un Skyliner 300mm ou un ES 300mm (qui est un GSO en version démontable) selon les possiblités de transport, et puis une table équatoriale, par exemple: https://www.astrothingy.de/ La peur est mauvaise conseillère. Ce n'est vraiment pas sorcier.

Solution hérétique: On peut alors utiliser n'importe quel autre bouchon 2" venu du bas d'un autre oculaire Televue 2". J'ai oublié de mentionner que j'utilise un Baader #2954250 avant l'oeillère Morpheus (qui coute par contre environ 3mm de dégagement oculaire, mais j'arrive encore tout juste à voir le champ en entier avec des lunettes). Si on veut l'oeillère au ras de l'oculaire il faut au lieu de cette extension mettre un anneau en caoutchouc de 2-3mm autour du fil M43 pour éviter que l'oeillère Morpheus ne descende trop bas.

Euhm -- les montures GoTo ne font pas ça sans électronique. Si tu te diriges vers ces engins, tu payes surtout l'électronique de la monture (qui sert aux gens qui choisissent le matéeriel en 'cochant les cases'). La monture elle-même n'est pas stable (ce qui est le plus important), et on rogne sur aussi bien le diamètre de l'ouverture (qui conditionne la résolution et la luminosité) que sur la stabilité de la monture. Mais tu as raison, je me suis trompé au sujet de l'Astromaster 130, qui a une monture honnête et pas d'électronique. Ce qui fait simplement qu'on a (pour donner une monture EQ plus chère et rentrer dans le budget) rogné sur la qualité de l'optique: c'est un miroir mal parabolisé, et j'avais acheté un tube similaire pour l'observation grand-champs mais je l'ai renvoyé. Même à bas grossissement l'aberration sphérique est gênante, et en planétaire c'est la catastrophe. C'est la raison pour laquelle je mentionnais un Dobson: la monture est faite de quelque planches et rien d'autre et est hyper-stable, ce qui permet de dépenser tout le budget dans l'optique. Pour avoir un bon 130mm sur un monture EQ, tu penses à ça: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/monture-equatoriale-sky-watcher-neq3-2-c2x30338487 plus: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3933_Skywatcher-Explorer-130PDS---130-mm-f-5-Newton---2--Crayford-Auszug.html Loin du budget...au fait en "bundle" il faut passer au 150/750: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-150-750-sur-eq3-2-black-diamond-c2x30248711

Ce n'est en effet pas mal du tout. Très peu d'astigmatisme en bord de champ (moins que tous les zooms que je connaisse y compris le zoom Leica ASPH), champ uniforme à partir de 14mm (un peu de vignettage au-dessus), et presque parfocal (il faut ajuster juste un micropoil entre 14mm et 7,7mm). Bon piqué et bonne transmission/contraste (même comparé à un Delos, qui est un poil meilleur mais c'est une sacrée référence). Seuls petits bémols: -je trouve le caoutchouc au-dessus un peu inconfortable, rigide et assez étroit. Je l'ai tout de suite viré et installé un Baader sur fil M43 ( https://www.baader-planetarium.com/en/rubbermetal-foldable-morpheus-eyecup-(m43-threaded).html ) C'est surtout entre 14 et 15,4mm que ça rend le placement de l'oeil bien plus précis (en tout cas pour moi). En plus, le dégagement oculaire utile est bien plus grand. Je ne porte pas de lunettes, donc il faudrait vérifier qu'avec cet oeillère Baader les lunettes n'entrent pas en contact avec le fil intérieur autour de la lentille (pas de problème avec l'oeillère standard qui les recouvre, mais qui coute quelque mm de dégagement oculaire utile). -un peu de vignettage au dessus de 14mm, seulement très près du bord. Pas la mer à boire. -une distortion qui gène surtout en observation lunaire/solaire -- si on porte le regard vers le bord, ce bord est comprimé de façon radiale, et la Lune et le soleil semblent franchement "bombés" d'une façon peu naturelle. En observation du ciel profond, le fond du ciel au bord est un poil plus clair comme le grossissement effectif est moins grand là-bas, mais à part ça, ça ne me gène pas beaucoup. Si on fait bouger le champ il "roule" également comme s'il était sur une surface convexe, mais pas de quoi avoir le mal de mer. -si on a un Paracorr type 2, mieux vaut installer un anneau en caoutchouc de 3mm sur le barillet 2" pour éviter que si la tête coulissante est rentrée (en position "A") le zoom n'entre en contact avec la lentille du Paracorr. Avec un anneau de 3mm, le zoom est parfocal avec un Ethos 21mm (position "A") sans danger.

Très peu d'ouverture (pour le budget), et l'argent passe entièrement dans l'électronique et pas dans le budget. En plus, si on veut se casser la tête, rien de tel que de l'électronique. En plus, pour les planètes (en tout cas celles intéressantes avec peu d'ouverture) le GoTo est strictement inutile. Premier conseil: passe voir dans un club pas loin de chez toi. Tu serais probablement plus content d'un dobson 200mm comme celui-ci: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p39_GSO-Dobson-Teleskop-200C---Oeffnung-8-Zoll-mit-hochwertigem-Crayford-Auszug.html Il n'y a qu'un oculaire pas très adapté au planétaire, mais tu peux facilement compléter avec des oculaires comme celui-ci: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p155_TS-Optics-5-mm-Planetary-HR----1-25--Okular--58---voll-multiverguetet.html Sinon il y a aussi des Dobson 150mm f/8 à la pelle, et même des petits compacts 150mm f/5 dits "de table" (qui se mettent sur une caisse, souvent celle qui sert à emporter les accessoires.)

La définition légale n’est pas n’importe quelle définition vernaculaire, mais bien sûr chacun est libre de tenter sa chance ;-).

f/6.3 n'est pas super rapide, et la focale d'un C8 'réduit' n'est pas vraiment une chose pour un débutant. Si tu veux vraiment une bonne à tout faire, rien ne bat le Newton 150/750 (ou une petite lunette, mais une 80mm ED c'est vraiment petit comme ouverture pour le planétaire, bien qu'on peut déjà se casser les dents sur la plupart des aspect techniques).

Il faudrait que ce pointeur laser soit "destiné" à cet usage.

On peut voir l'astronomie comme une activité "scientifique (ou scientifique de vulgarisation)", mais c'est un peu plus difficile pour la pêche, et je rappelle: Voir article 4bis ici: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGIARTI000026700376/2013-07-01/ Si l'astronomie peut être couverte par 5°, je vois mal où la pêche se trouverait dans la liste. Quand au conséquences, voir LOI n° 2011-267 du 14 mars 2011 ( https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000023708885) :

Surround que la collimation critique pour la photo planétaire est minimale (tout comme pour l’observation visuelle). C’est en photo du ciel profond que ça se corse si on est pointilleux sur les étoiles dans les coins d’un gros capteur (et si on veut les coins bien illuminés). Et si on l’est, une lunette ne solutionne pas tout, on a également des soucis de tilt ou de placement de l’aplanisseur/réducteur…

Le test sur étoile (très près de la mise au point et à un grossissement 1,5xD ou plus) c'est déjà un peu moins compliqué. Le truc c'est que si on ne fait ça qu'en début de session et que c'est "tout bon dans la mesure de l'observable" et que le seeing devient fantastique et qu'on remarque grâce au meilleur seeing un peu de coma, on a autre chose à faire que de gaspiller ces précieuses secondes pour retoucher la collimation un poil ;-);

Le test sur étoile. Mais il faut le seeing pour le faire correctement (bien qu'on puisse "stacker" comme en planétaire pour un peu éliminer les effets du seeing). Sinon, un test Winroddier sans enlever la coma du front d'onde. Une image sur un capteur assez grand sans correcteur de coma -- la coma est alors parfaitement symétrique autour de centre de l'image (mais il faut aussi une absence complète de tilt!)

Les effets de l'obstruction centrale se sent surtout sur les détails à faible contraste inhérent... http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html Si te regardes les exemples, tu verras que c'est surtout les surfaces de Jupiter er de Saturne qui en prennent (un peu), pas tellement les détails lunaires près du terminateur. En mauvais seeing un télescope plus obstrué donnera aussi une image plus flouée. À part ça, la collimation, les effets thermiques, le support des miroirs (ou le pincement des miroirs), la qualité de forme des miroirs, tout ça peut être plus important que l'obstruction. En plus un Newton 200mm f/5 orienté photo (avec le plan focal sorti assez loin) a souvent une obstruction non négligeable aussi.

Ce n'est que parfait si l'oeillet est bien positionné sur le primaire ;-).

T'as raison: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2892_Skywatcher-Explorer-150PL-Newton-Teleskop-150-mm-f-8--optischer-Tubus.html Pour me répéter, c'est un télescope assez spécialisé plutôt qu'one bonne à tout faire (voir plus haut). En plus en utilisation visuelle sur une monture EQ le porte-oculaire se balade pas mal...mais si on ne veut que faire de la photo planétaire, il est mieux adapté.