sixela

"Limiting [naked eye] Magnitude 4.5", l'auteur voit tout juste encore des étoiles de magntude 4.5 à l'oeil nu. Ce n'est pas une convention de Deespkylog, mais de l'auteur du dessin. Ma "LM" n'est pas la même à l'oeil nu et avec des lunettes de dioptrie -1.0, et c'est encore plus variable d'utilisateurs à d'autres. Mais bon, faute de grives on mange des merles et ça donne déjà une idée des conditions. LM = 4/4,5 -> beurk, LM 5.5 -> pas mal mais pas vraiment sombre, LM 6/6.5 -> sombre et transparent. Peu pratiques en dehors de l'astronomie, par contre.

C'est l'avantage de Deepskylog: pleins d'observations, sous des conditions différentes, par des observateurs avec une expérience différente. Je n'ai pas cherche pour voir qui avait fait le meilleur dessin avec une lunette de 127mm. Note la "LM 4.5". Je doute que "dans les Cevennes" tu n'ai vu que des étoiles de magnitude 4.5 à l'oeil nu. Je crois que tu n'as pas très bien saisi le concept: ce n'est pas un "logiciel" qui produit les images, ce sont les observateurs qui mettent leurs dessins dans la base de données.

Si on veut voir ce que certains ont dessinés en voyant l'objet X, avec une plage d'ouvertures assez grande, une seule adresse: deepskylog. https://www.deepskylog.be/index.php C'est ouvert à tout le monde et il y a bien des observateurs internationaux qui y passent aussi. Par exemple pour M51 ça va de l'observation avec lulu 130mm: à celles avec un double 450mm en bon site (450mm et Delos 8mm pour chaque oeil): J'invite tout le monde à compléter...

Ben c'est que la lame n'est pas au bon endroit (il ne faut pas vraiment de fente, d'ailleurs, pour certaines sources. Une LED sciée pour exposer directement la diode est tellement ponctuelle qu'une fente ne sert à rien). Il faut pouvoir bouger la lame de façon latérale entre "disque tout noir" et "disque ultra-lumineux", et c'est ce que se passe entre les deux qui est intéressant. Et c'est au rayon de courbure que c'est intéressant, si on s'en écarte on voir une ombre lineaire avec une zone de transtion en dégradé de gris qui devient de plus en plus large quand on s'approche du rayon de courbure, donc il faut pouvoir déplacer la lame (et dans certaines versions la lame et la source) vers/loin du miroir pour que la "grisaille" couvre le miroir en entier. C'est pour ces deux mouvements qu'on utilise des vis de réglage ici: et il faut pouvoir déterminer exactement l'amplitude des mouvements qu'on fait pour "griser" une zone d'un paraboloïde pour faire des mesures sur un paraboloïde et calculer la déviation du profil par rapport à la sphère pour savoir si on est 'dans le bon' (tandis que pour une sphère on verra toujours un gris uniforme si elle est parfaite). Et en effet, on utilise une lame parce qu'elle ne bave pas, et un écran Ronchi ne peut pas baver non plus.

Là c’est qu’il y a un problème avec ton 250mm…faudrait un peu ‘débogguer’ le schmilllblick. Je connais pas mal de gens qui sont passés d’un bon SCT à un Newton avec optiques de qualité, et ils sont tous d’accord: à ouverture égale le Newton ratatiné le SCT quand à la qualité d’image, surtout avec un correcteur de coma. Si on a un EdgeHD la différence est moins frappante, mais ce n’est pas gratuit. Les deux ont des problèmes thermiques à subjuguer…différents. Par contre un Newton avec des optiques « bof » ou même des problèmes facilement résolus (optique coincée, mal collimaté,…) ne va vas donner bonne impression. Par contre pour rester sur le sujet: un grand Newton sur EQ5/HEQ5 est parfaitement inutilisable sur un balcon étroit à cause du porte-oculaire qui se balade partout (et il faut encore de la place pour l’observateur!) Et si on a un balcon vraiment très large je préférerais un Dobson. Pas de souci de ce côté pour un Mak ou un SCT.

Je n’ai plus la Tom O. Mais j’ai une Gregg Blandin maintenant. Remarques sur la TMS Astro (que je ne connais pas): le dessus n’est pas très renforcé aux endroits critiques ce qui pose parfois des problèmes quand aux vibrations de la structure posée dessus si elle est très lourde; si on met un 300mm dessus il vaut mieux qu’il soit léger et pas par exemple un Flextube 300mm. Le profil est très bas, ce qui donne le moins de surélèvement du porte-oculaire mais empêche de la renforcer soi-même. Le moteur pas-à-pas donne du couple à gogo mais le manque de vibrations (et même de bruit) dépend de la qualité de l’électronique qui le fournit d’énergie. À part ça: elle à déjà l’air plus solide que par exemple une Asterion, une Omegon ou une Sumerian, mais moins qu’une Spacewalk Trackie ou qu’une Astrothingy. Et au moins on ne risque pas de donner un coup de pied au moteur comme sur certains dessins. Si l’électronique de la motorisation est bien faite (avec par exemple un ‘driver’ moderne TMS en mode SilentStep) ça bat les petits moteurs rikiki d’EQ2 sur les autres « low cost » à plate couture.

L’oculaire que je n’aurais jamais du vendre: 26T5.

La tache blanche un peu en bas et à gauche du milieu est Le cœur et rien d’autre. Environ la moitié de M31 remplit la moitié gauche de l’image (mais la moitié inférieure manque presque complètement et même la partie supérieure sort encore en haut de l’image), et on voit tout just apparaître les bandes noires de poussière. À droite on voit tout juste apparaître le cœur de M32. Le cadrage n’est pas encore parfait, et il faut vraiment orienter L’axe majeur de M31 avec la diagonale du capteur. Et comme je devinais M31 ne rentrera pas encore entièrement sur le capteur. Pour faire apparaître tout le reste il faut empiler plein de brutes comme celle-ci pour réduire le bruit puis augmenter le contraste avec du traitement d’image. Et c’est tout un art. Évidemment avec la Lune le contraste entre le fond du ciel et le fond du ciel plus les parties faibles de M31 est encore plus faible et il faut encore plus de temps d’exposition total pour arriver à sortir M31 du fond de ciel pendant le traitement. Ce n’est pas pour rien que certains photographes utilisent 4-5h d’exposition totale même sans Lune. Toi tu as pour l’instant 800 secondes (et probablement avec la Lune qui éclaircit le fond). Ceci dit, il y a encore des erreurs de suivi et/ou de la rotation de champs donc je réduirais encore le temps d’exposition (en poussant un peu le gain ou l’ISO selon le type de capteur). Mais bon, je be veux pas sembler critiquer pour critiquer: tu as fait les premiers pas sur une loooongue route et c’est un bon début! Pour ce genre de cible une lunette ED80 sur une EQ5 serait moins ardue, mais ça n’enlève rien à tes efforts, bien au contraire!

Le Pentax est d'ailleurs souvent à commander sur amazon.jp de nos jours -- prix de transports ridiculement bas par Amazon Global Shipping, dédouanement par Amazon, prix en Yen très bas (j'ai donné un exemple pour le 20mm dans un autre sujet).

Ah oui, c'est un f/8 et pas un f/6 comme le 200/1200, donc je préconiserais en effet plutôr un 6-7mm, sauf pour la Lune, Mars et Saturne quand tout est réglé aux petits onions (et par nuit de faible turbulence). Mais bon, on peut bien sûr commencer par utiliser le 10mm en planétaire/lunaire. Comme deuxième oculaire, par contre, je prendrais plutôt quelque chose comme un bon 15-18mm, de ce style: https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-15mm-eyepiece-65-fov https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-18mm-eyepiece-65-fov 10mm est une focale un peu entre deux chaises sur un f/8. Pas assez court pour le planétaire, trop court pour la plupart des cibles du ciel profond (surtout les galaxies). Le 25mm existant sera parfait pour les nébuleuses, avec filtre UHC à terme, sauf si le 15mm/18mm 68° fait réver d'avoir un 24mm 68° avant qu'on achète ce filtre ;-).

C'est en effet un bon choix -- c'est mon oculaire à champ maximal pour format 1,25" que j'utilise en voyage avec mon Alkaid. Si tu as le budget pour celui-ci mais pas pour un Panoptic 24mm ou un Pentax 20mm, il ne faut pas hésiter.

Le "field stop" est le diaphragme de champ, et son diamètre D détermine le champ réel de l'oculaire (qui est de D/f*57.3 ° si f est la focale du télescope). Le facteur 57.3° est le nombre de degrés pour un radian. Donc si le 17, le 21 et le 24mm avaient tous le même champ apparant et la même distortion, le diamètre du diaphragme de champ serait proportionnel à la longueur focale. Mais c'est encore plus compliqué: le reste des Hyperion <= 17mm ont tous un champ apparant entre les 65° et 68°, mais tous n'ont pas la même distortion. Certains ont moins de déformation en coussinet que d'autres, comprimant plus de champ réel dans un champ apparent identique. Ce qui fait que le rapport entre la focale et le diamètre du champ réel est encore plus variable. En général avec peu de distortion, on s'attend à ce que le rapport entre le diaphragme de champ et la focale pour un oculaire 68° soit entre 1,18 à 1,34 selon le choix de distortion (au moins il y a de déformation en coussinet, au plus on se rapproche du second chiffre). Ce rapport est de 1,07 pour le Hyperion 21mm malgré son manque de distortion en coussinet, donc on peut déjà deviner que le c hamp apparent n'est pas 68° -- ce qui s'avère être correct en le mesurant. Par contre si on prend le 13mm le rapport est de 1,36, ce qui fait penser à un champ apparent de 68° et un poil de déformation en tonneau, ce qui s'avère également correct. Et en plus le tableau a des fautes: le 10mm a un diaphragme de champ de 13,8mm et non de 15mm (ce qui est facile à voir si on regarde ce qui se trouve dans les colonnes plus à droite). Aucun problème, mais dans ce cas tu permettra aux autres de te contredire quand tu fais une affirmation fausse (même si c'est à cause d'Astroshop, qui est en effet coupable).

Même avec un capteur APS-C avec 1200mm de focale tu as environ 86 minutes d'arc sur la diagonale. M31 fait 178 acrminutes de long, ce qui me fait penser que tu n'est en train de regarder que le cœur, où il n'y a pas vraiment de détails (sauf quand on est vraiment un as du traitement, qu'on a un champ encore plus petit, et avec bien plus que 800 secondes.) Si tu vois le cœur et qu'il "manque de détails", c'est le reste de l'image qu'il faut traiter pour faire ressortir le reste de M31 (où là, il y a des détails, mais traiter les images en astrophoto c'est tout un art). Tu as une brute, pour voir?

Quand aux Pentax, il faut savoir profiter du yen bas et du transport Amazon bon marché qui s'occupe également du dédouanement: https://www.amazon.co.jp/PENTAX-アイピース-スポッティングスコープ用-天体望遠鏡用-70516/dp/B000WMGLTU Items: JPY 29,054 Shipping & handling: JPY 1,882 Import Fees Deposit: JPY 8,068 Order total: JPY 39,004 Tout ça, ça fait €275, quand même plus abordable que les €399 'officiels' en Europe.

Faut pas trop se fier à Astroshop qui fait beaucoup de couper-coller un peu hâtif. Tu remarqueras que 24/21 ≈ 1,14 tandis que le rapport entre les champs réels est de 1,24 (28/22,5). Si on prend 68° et qu'on corrige par le rapport de ces facteurs, on obtient 62,3°. En plus, le 22mm a un peu plus de déformation en coussinet, ce qui fait que le même champ réel occupe moins de champ apparant (que j'ai mesuré être entre 60° et 61°). Tout ça c'est le résultat d'un compromis, pour offrir le plus grand champ en format 1,25" tout en ayant un champ bien corrigé et un oculaire meilleur marché que le vrai Vixen LVW. Si tu vois la coupe tu verras qu'il n'y a pas vraiment beaucoup à gagner encore en champ vu le format du barillet (notes la différence avec les autres Hyperion): On aurait pu offrir un poil plus de champ avec un groupe négatif plus proche de la partie haute (comme sur le 17mm), mais on aurait obtenu un oculaire qui aurait demandé de rentrer bien plus le porte-oculaire, ce qui aurait rendu la mise au point délicate sur certains télescopes... Quand à l'Expanse 22mm: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4922_TS-Optics-Eyepiece-Expanse-22-mm-Wide-Angle---2-inch-telescope-connection.html Il n'a pas fait les mêmes compromis et a sacrifié le format 1,25" pour obtenir un dessin plus proches des autres Hyperion <= 17mm.

D'accord, mais tu ne vois qu'un petit bout de M31 sur le champ du capteur, non? Mais temps de pose de 20 secondes, pas mal!

Ah t'as raison, et je le proposais d'ailleurs moi-même dans ma réponse ("Skywatcher UWA 58°"). C'est juste l'appellation bidon "Super Plössl" qui m'avait mis sur le mauvais chemin. Nous sommes donc violemment d'accord ;-).

Oui, mais APM, pas UPM: https://www.apm-telescopes.net/en/apm-ultra-flat-field-24mm-eyepiece-65-fov . Si tu veux ranger les oculaires quand à l'astigmatisme en bord de champ (meilleurs en premier) dans les oculaires 68° au dessus de 20mm que je connais: Pentax XW > Panoptic 24mm > Vixen LVW 24mm (hors production) > Hyperion 21mm ou TS Expanse 22mm > ES 68° > APM UFF >> Hyperion 24mm. Si tu veux un Hyperion, plutôt le 21mm: il a moins de champ apparant que le 24mm mais il est bien meilleur. Le TS Expanse 22mm (qui est également plus ou moins une copie du LVW redessinée pour être meilleur marché, comme le Hyperion) n'est pas mal non plus, mais il est en format 2". Le Hyperion 24mm a un dessin différent de ceux de 21 mm et en dessous, qui marche moins bien sur rapport d'ouverture court. Le 21mm est assez grand, et a un dessin particulier avec deux groupes négatifs en entrée, différent des LVWs et des Hyperion à partir de 17mm, et qui marche assez bien sur rapport f/D court. Mais il a un champ apparent de 61°, pas 65°-68°.

Pas de Super Plössl 6mm -- il n'y a vraiment rien de plus inconfortable. Pour €70 plutôt un bon clône de TMB Planetary (TS HR planetary ou Skywatcher UWA 58°) ou un Celestron Xcel-LX ou déstockage Aliexpress de HD60: https://www.aliexpress.us/item/33040183414.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.14071aecMYpoHr&algo_pvid=f55276c6-2c30-4646-89ee-1f21f4e1b0e7&algo_exp_id=f55276c6-2c30-4646-89ee-1f21f4e1b0e7-0&pdp_ext_f={"sku_id"%3A"12000030392369831"}&pdp_npi=2%40dis!USD!65.0!56.55!!!!!%40210318cf16661943417271758e994b!12000030392369831!sea&curPageLogUid=pwOL57DcHFnP&gatewayAdapt=4itemAdapt Orion (qui a repris Meade US) et le fabriquant (en Chine) sont en train de liquider les derniers exemplaires des HD-60. Vraiment excellents pour le prix.

Souvent il est plus intéressant de combiner des prises de 1 à 10 secondes avec une table équatoriale, vu le manque de précision. Voir par exemple: https://www.astrokraai.nl/viewimages.php?t=y&category=7 Mais faut pas rêver: M31, c'est plutôt une cible pour un petite lunette et un très gros capteur, pas un Dobson sur table EQ. Pour bien cadrer le schmillblick il faut 4° de champ sur la diagonale...

Les UWA 4000, oui. Les SWA 4000, pas tellement, el franchement je préfère les 5000 (même s'ils sont chinois et pas japonais), et pour être honnête, un "bête" APM UFF 24mm ou un ES 24mm 68° (qui est au faut le même oculaire que le Meade SWA 5000 24mm) sont également meilleurs.

Si tu as un 18mm 82°, en plus long il ne faut pas descendre en dessous d'un 28-30mm 68° (par exemple APM UFF 68°, Pentax XW 30mm) ou 24-28mm 82° (par exemple ES 24mm 82° ou TS UWAN 28mm 82°). Le vrai haut de gamme serait plutôt du Pentax XW, un Nagler 26mm T5 (très rare et uniquement en occasion) ou un Nagler 31T5 (à cause du dollar impayable). Sauf si tu passes à l'Ethos 17mm ou 21mm pour remplacer le 18mm, ou au Nikon Nav-HW 17mm (qui peut aussi devenir un 14mm avec la barlow fournie), mais gare au poids et au prix ;-).

Il n'y a pas vraiment d'oculaire unique "polyvalent". Sur un télescope de ton type, couramment il en faut au minimum trois: -un 20-30mm pour grands objects et grandes nébuleuses, mais le 25mm que tu as convient déjà. -un 10-13mm pour les plus petites galaxies, et là un oculaire meilleur et surtout avec plus de dégagement oculaire s'impose. Il y en a à tout les prix, suivant le dégagement oculaire, le champ apparant et la qualité. -un oculaire autour de 5-7mm pour les planètes et la Lune. Idem.

Je plussoie: un APM UFF 24mm ou un ES 24mm 68° sera bien meilleur qu'un Hyperion 24mm dans un Newton f/6. Si tu veux porter des lunettes de 24mm 82° n'est pas à conseiller: il ne montrera pas beaucoup plus de champ si tu portes des lunettes. Si le seul oculaire à grand dégagement oculaire que tu peux avoir est un Hyperion 24mm, j'attendrais encore un peu; il y a pas mal d'astigmatisme en bord de champ sur un f/6.

Par contre, plein de moyens pour les "acheteurs" bidon d'arnaquer les vendeurs. LDC ne connaît rien de rien au matériel astro, et il leur est donc impossible de faire la différence entre un vendeur qui a envoyé quelque chose qui ne correspond pas à la description et un 'acheteur' qui prétend simplement d'avoir reçu quelque chose de défectueux ou qui ne correspond pas...j'en ai fait l'expérience avec Paypal (comme vendeur). Je n'utilise plus jamais cela, et si les gens ne me font pas confiance (malgré nombre d'annonces et d'acheteurs satisfaits via le grenier) tant pis pour eux.